Kees61 schreef:Maar er is 1 theorie, of eigenlijk meer dan een theorie, waar geen evolutiewetenschapper aan wil en dat is de schepping zoals het in Genesis beschreven is.
Het is niet een kwestie van niet willen, maar niet kunnen.
De schepping is geen theorie in de wetenschappelijke zin, het is namelijk niet controleerbaar en falsifieerbaar.
Ook zijn er veel dingen onduidelijk (of misschien moet ik zeggen onkenbaar) over de schepping.
Wat is bijvoorbeeld het mechanisme waarmee God de verschillende soorten gecreëerd heeft?
Er is niemand die dat weet, maar dat hoeft ook niet. Zoals ik al eerder zei, religie hoeft niet aan de wetenschappelijke maatstaf te voldoen, daar is wetenschap al voor.
Het enige mechanisme wat we kennen wat voor diversiteit aan leven zorgt is de combinatie van variatie en selectie.
En zolang dat het enige bekende mechanisme is, is dat het enige mechanisme waar mee gewerkt
kan worden.
Nogmaals, dit is alleen zo als je wetenschappelijk te werk gaat. Oftewel,
je baseert je puur op empirisch bewijs.Een scheppen uit niets, is wetenschappelijk niet verklaarbaar. Is het daarom noodzakelijk om een andere theorie te bedenken die het ontstaan van alles wel kan verklaren?
Ja, dat is het. Want voor heel veel mensen is de vraag naar het ontstaan van alles een open vraag. En zij zijn zeer benieuwd wat door middel van empirisch bewijs hier over te weten kunnen komen.
En toch wil men ons een theorie door de strot duwen om de schepping te vervangen. Dan is dat toch impliciet antibijbels?
Ten eerste, ik wil je niet een theorie door de strot duwen. Ik wil je laten zien waarom de huidige theorieën de enige werkbare theorieën voor de wetenschap zijn.
Ten tweede, dat iets niet met jouw geloof overeenkomt betekent niet direct dat het tegen jouw geloof is. Niemand wilt ook de schepping vervangen, er is al in de eerste plaats niks om te vervangen want de vraag naar het ontstaan van het universum en de diversiteit aan leven is een open vraag.
Dus het enige antwoord wat word vervangen is niet de schepping maar "ik weet het niet".
Met andere wetenschappelijke theorieën heb ik geen probleem, zolang men niet God wil wegverklaren, of duidelijk tegen de bijbel ingaat (zoals de big bang theorie of de evolutietheorie zoals het op dit forum gepromoot wordt).
Maar het is toch eigenlijk zo dat elke wetenschappelijke theorie God weg verklaart? Er is geen wetenschappelijke theorie op deze aarde die met behulp van God zaken verklaart.
Alles word zonder God verklaart. Maar je geeft al aan dat dit geen probleem hoeft te zijn.
Dat begrijp ik wel, maar een goede beschrijving kan je alleen geven van dingen die je ziet gebeuren.
Inderdaad, en de wetenschappelijke methode is het ook helemaal met je eens. Daarom zijn er manieren bedacht om onderzoek te doen naar zaken in het verleden (wat we niet kunnen zien).
En dat doet men door middel van voorspellingen over bijvoorbeeld fossielen.
Het bewijs voor de evolutietheorie schuilt dan ook niet zozeer in het fossiel zelf, maar in de voorspelling dat fossiel X in aardlaag X gevonden zou moeten worden. En dan ook nog eens gevonden word.
Ik vraag je dus niet om je daardoor te laten overtuigen, ik probeer je alleen te laten zien dat dit wetenschappelijk gezien de enige manier is om iets over het verre verleden te weten te komen.
En als je op die manier kijkt, is er maar 1 conclusie: evolutie.
Is het daarom voor jou mogelijk om te zeggen: "De evolutietheorie is een wetenschappelijk sterke theorie met ondersteunend bewijs en een grote verklarende kracht in meerdere vakgebieden MAAR,
op basis van mijn vertrouwen in het Woord van God geloof ik in de schepping en niet in evolutie.Zou dat een compromis tussen geloof en wetenschap kunnen zijn?
