Homofilie 4

[Harm-J]

De zin "als je de Bijbel alleen op de letter volgt, kun je niet anders dan concluderen dat de Bijbel homoseksualiteit, welke in den vleze geconsumeerd wordt, afwijst." spreekt wel duidelijke taal. Daar doelde ik op.
Wat er daarna volgt - "De vraag is, of je de Bijbel alleen op de letter moet volgen." - beschrijft een discussiepunt. Iets waar ik wel op gereageerd heb - zie hier - maar wat verder blijkbaar is laten liggen op dit forum.

Het is mogelijk dat het is blijven liggen. Wat jij (bewust of niet) laat liggen, is dat jij Optimatus woorden in de mond gelegd hebt door zijn tekst anders uit te leggen, dan er geschreven stond door hem!

De Spaanse Inquisitie spreekt voor mij wel boekdelen. Als je vrachten Bijbels gaat verbranden, omdat het niet de bedoeling is dat die bij het volk komt, dan zegt dat wel genoeg, dunkt me.
Voor mij is dat net zoiets als: de kerk inlopen, en om te beginnen even hard gvd roepen, zodat het door de hele ruimte galmt. Waar ben je dan mee bezig?

De tijd dat ik met een romantische blik naar de Rooms-Katholieke Kerk keek, alsof het de oude ongedeelde kerk zou zijn, ligt wel ver achter me. Daar klopt weinig van.

Ach ja de Spaanse Inquisitie van 1478 tot aan de afschaffing in 1834, of de kerk(mensen) en of Rome op dat punt stil zijn blijven staan.... Wat jij niet benoemt, is wat de protestanten later deden nl het: "Papen pesten!" Ik wil best op dat punt doorgaan, dan wel graag in een nieuw topic. Aan jou de keus.

[tante-tortel]

Wij hebben hem gewezen op hoe de Bijbel denkt over homorelaties.

Ga nou niet de Bijbel met je eigen mening verwarren!
Ik lees in de Bijbel geen enkel enthousiasme over homoseksualiteit. Maar ik lees evenmin ook maar iets over een relatie tussen twee gelovige mannen of vrouwen zoals we dat nu kennen.

Het gaat bij de Bijbel ook niet enkel over wat we niet lezen maar juist wat we wel lezen.

[Boekenlezer]

De zin "als je de Bijbel alleen op de letter volgt, kun je niet anders dan concluderen dat de Bijbel homoseksualiteit, welke in den vleze geconsumeerd wordt, afwijst." spreekt wel duidelijke taal. Daar doelde ik op.
Wat er daarna volgt - "De vraag is, of je de Bijbel alleen op de letter moet volgen." - beschrijft een discussiepunt. Iets waar ik wel op gereageerd heb - zie hier - maar wat verder blijkbaar is laten liggen op dit forum.

Het is mogelijk dat het is blijven liggen. Wat jij (bewust of niet) laat liggen, is dat jij Optimatus woorden in de mond gelegd hebt door zijn tekst anders uit te leggen, dan er geschreven stond door hem!

Nee hoor. Dat is slechts jouw interpretatie (om jouw geliefde thema maar eens van stal te halen ).

De Spaanse Inquisitie spreekt voor mij wel boekdelen. Als je vrachten Bijbels gaat verbranden, omdat het niet de bedoeling is dat die bij het volk komt, dan zegt dat wel genoeg, dunkt me.
Voor mij is dat net zoiets als: de kerk inlopen, en om te beginnen even hard gvd roepen, zodat het door de hele ruimte galmt. Waar ben je dan mee bezig?

De tijd dat ik met een romantische blik naar de Rooms-Katholieke Kerk keek, alsof het de oude ongedeelde kerk zou zijn, ligt wel ver achter me. Daar klopt weinig van.

Ach ja de Spaanse Inquisitie van 1478 tot aan de afschaffing in 1834, of de kerk(mensen) en of Rome op dat punt stil zijn blijven staan.... Wat jij niet benoemt, is wat de protestanten later deden nl het: "Papen pesten!" Ik wil best op dat punt doorgaan, dan wel graag in een nieuw topic. Aan jou de keus.

Wat kun jij toch doorzeuren over bijzaken die ik er slechts even als voorbeeld bij haal! Of de Rooms-Katholieke Kerk vandaag de dag veranderd is, doet helemaal niet ter zake. Daar ging het helemaal niet om. Het ging mij er slechts om, om aan de hand van een paar voorbeelden te schetsen, hoe mensen het Woord van God laten ondersneeuwen omdat ze hun eigen onzin belangrijker vinden. En dat is in de Rooms-Katholieke Kerk ook gebeurd, i.i.g. in het verleden.

[Boekenlezer]

Dan kun je er nog steeds iets praktisch mee, maar dan in je eigen leven. Het nuanceert enkel autoritaire waarheidsclaims.

Leuk en aardig, maar we hebben als menselijke gemeenschappen toch een groot probleem, als er niets meer gezegd kan worden, wat uitstijgt boven het individuele niveau. Dan blijft er ook niets meer over van Gods claim op ons leven, die in zijn verbond besloten ligt, want dat gaat ook uit boven mijn eigen individuele niveau. Dan is die claim er misschien wel, maar we kunnen er niets zinnigs over zeggen, omdat de bovenindividuele waarheid voor ons ontoegankelijk is. En zo blijft er dan praktisch gezien niets meer van over.

Zo is het in beginsel natuurlijk ook, alles wat je ziet en denkt is immers niet meer dan jouw interpretatie van de werkelijkheid.

Ach, dat is wat de filosofen ons voorhouden. Als je meer onder de indruk bent van wereldse wijsheid dan de wijsheid van Gods Woord (wat niet weet, wat niet deert, nietwaar?), dan zul je dat inderdaad graag voorop stellen.
Natuurlijk bestaan er meningsverschillen tussen mensen, maar om dat nou zo extreem te gaan problematiseren, dat gaat me te ver.

[Michael]

Maar om nu te zeggen dat seksualiteit moet omdat je ander stiekum naar afwerkplaatsen zou gaan gaat mij te ver.
Mijn seksualiteit maakt mij niet tot een volwaardig mens, maar degene die ik ben en mag zijn.
Ik raak mezelf niet kwijt als ik geen seksueel kontakt zou hebben.
En dat zal ook niet zo zijn met homo's de geen seksueel kontakt hebben.
Daar geloof ik werkelijk niets van, maar misschien begrijp ik je wel verkeerd en bedoel je iets anders

Als ik dit lees in de context van het getrouwd zijn als homo met een vrouw, (Dat is de context die jij bedoelt naar ik even aanneem? Denk ik te begrijpen wat jij bedoelt, daarbij wel schrijvende: 'dat de kans erg groot is dat het "wel" gebeurd. (banen bezoek /losse vluchtige contacten e.d.) Michael had zeker een punt m.i. toen hij schreef: dat: dat de (homo)seksualiteit "niet" zomaar onderdrukbaar is. Zeker als men er voor kiest cq gedwongen wordt om een tegennatuurlijk leven te leiden.(trouwen met een vrouw of alleen, celibatair te blijven gedurende het gehele aardse leven).

Dit is niet mijn mening. Dit is het inzicht van de psychologie. En zoals ik inderdaad al zei niet iedereen breekt. Maar het is een risico wat je neemt.

Men moet niet vergeten dat er door sommige (kerkelijke/familie/ouders) kringen de druk zo hoog opgevoerd kan worden, (Ja, ook nog in deze) tijd (helaas) dat men zich alsnog gedwongen voelt om in de kast te blijven, dan wel te trouwen of alleen, celibatair door het leven te gaan..

De druk die erop ligt door de omgeving is gerelateerd aan de druk die het individu op zichzelf legt.

Je ziet ook dat misbruik van kinderen relatief zeer vaak voor komt in de kringen van katholieke geestelijken. Sommige cijfers stellen zelfs dat 4% van de katholieke geestelijken zich op den duur vergrijpen aan kinderen.

De reden is duidelijk. Gedwongen celibatair zijn verhoogt het risico op probleem gedrag.. Dit is overigens niet een typisch katholiek dingetje. Boedhisten hebben het probleem ook. Protestanten toch veel minder... Want die kunnen trouwen en hebben dus een uitlaat klep.

Wat betreft het huwelijk... Ik vind het altijd grappig dat de huwelijken van vandaag vergeleken worden met de huwelijken uit de bijbel. Wie van de aanwezige getrouwden heeft haar of zijn vader laten kiezen met wie er getrouwd wordt? Hebben jullie de juiste bruidschatten uitgewisseld?

Nadat we eigenlijk voor het gemak al het lastige aan een bijbels huwelijk de deur uit gegooid hebben zeggen we op bijbelse gronden nee op het moment dat een homo wil trouwen. Ik persoonlijk zeg dan "Wees op zijn minst consequent."...

Misschien is het anders voor mannen dan voor vrouwen Tante. Ik geloof er niet veel van. Maar ik kan je zeggen dat sexualiteit een van onze primaire gedrags regulators zijn. Zelfs bij christenen is dat heel goed zichtbaar. En er zou geen buitenaardse bioloog zijn die het verschil in seksen en de verscheidenheid aan parings rituelen niet heel snel als een relevante factor in ons gedrag zou noemen.

Misschien zou jij en je man als meevoel oefening voor je zoon gewoon eens een jaar geen sex moeten hebben?

[DesertRose]

of op zijn minst 40 dagen.
en dat elk jaar.
lijkt me een goede blijk van meeleven.

[tante-tortel]

Misschien zou jij en je man als meevoel oefening voor je zoon gewoon eens een jaar geen sex moeten hebben?

Als soort van straf?
Maar ik blijf het de grootste nonsens vinden.
En we hebben er ook totaal geen moeite mee.
Denk je nu echt dat als je getrouwd bent je altijd maar seks met elkaar kunt en wilt hebben?
Ik ben b.v. in ons trouwen 3 jaar achter elkaar dusdanig ziek geweest en in die tijd vier x een grote operatie gehad, dat het onmogelijk was.
Werden we daar gefrustreerd van? Nee! Ook mijn man niet. Heeft niet de hoeren opgezocht en had ook geen last van het willen vergrijpen aan kinderen.
Sorry maar ik vind dit werkelijk nergens op slaan dat er onder de RK veel vergrijp aan kinderen ligt en dat het zou komen door gebrek aan seks. Ja hoor, geloof het zelf. Ik niet in ieder geval!

[tante-tortel]

of op zijn minst 40 dagen.
en dat elk jaar.
lijkt me een goede blijk van meeleven.

40 dagen? Makkie! Geen kunst aan. Dat doen we

[studentjehhs]

Misschien zou jij en je man als meevoel oefening voor je zoon gewoon eens een jaar geen sex moeten hebben?

Als soort van straf?
Maar ik blijf het de grootste nonsens vinden.
En we hebben er ook totaal geen moeite mee.
Denk je nu echt dat als je getrouwd bent je altijd maar seks met elkaar kunt en wilt hebben?
Ik ben b.v. in ons trouwen 3 jaar achter elkaar dusdanig ziek geweest en in die tijd vier x een grote operatie gehad, dat het onmogelijk was.
Werden we daar gefrustreerd van? Nee! Ook mijn man niet. Heeft niet de hoeren opgezocht en had ook geen last van het willen vergrijpen aan kinderen.
Sorry maar ik vind dit werkelijk nergens op slaan dat er onder de RK veel vergrijp aan kinderen ligt en dat het zou komen door gebrek aan seks. Ja hoor, geloof het zelf. Ik niet in ieder geval!

Het is natuurlijk gewoon een makkie Ik denk dat het verplichte celibaat in de katholieke kerk wel degelijk een van de oorzaken is van het grote aantal kindmisbruiken aldaar. Echt niet iedereen heeft de gave om alleen te zijn. Juist Paulus (die in de gereformeerde kringen het hoogste aanzien geniet van alle bijbelse figuren) vind het een gave.

Als het zo makkelijk is zoals jij suggereert, waarom noemt hij dan het volgende:"8 Wat de weduwen en weduwnaars betreft, zeg ik dat het goed voor hen zou zijn alleen te blijven, zoals ik. 9 Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen, moeten ze trouwen, want het is beter te trouwen dan te branden van begeerte." ?

[studentjehhs]

Misschien zou jij en je man als meevoel oefening voor je zoon gewoon eens een jaar geen sex moeten hebben?

Werden we daar gefrustreerd van? Nee! Ook mijn man niet. Heeft niet de hoeren opgezocht en had ook geen last van het willen vergrijpen aan kinderen.

Ja want als hij dat wel had gedaan had hij dat wel even tegen jou verteld dezelfde dag
Dat bedoel ik uiteraard niet persoonlijk, maar denk je dat die mannen (waar Michael het over had) die op sexparkeerplaatsen zijn; dit tegen anderen vertellen. Natuurlijk niet, dat gebeurd anoniem en geheim.

[tante-tortel]

Misschien zou jij en je man als meevoel oefening voor je zoon gewoon eens een jaar geen sex moeten hebben?

Als soort van straf?
Maar ik blijf het de grootste nonsens vinden.
En we hebben er ook totaal geen moeite mee.
Denk je nu echt dat als je getrouwd bent je altijd maar seks met elkaar kunt en wilt hebben?
Ik ben b.v. in ons trouwen 3 jaar achter elkaar dusdanig ziek geweest en in die tijd vier x een grote operatie gehad, dat het onmogelijk was.
Werden we daar gefrustreerd van? Nee! Ook mijn man niet. Heeft niet de hoeren opgezocht en had ook geen last van het willen vergrijpen aan kinderen.
Sorry maar ik vind dit werkelijk nergens op slaan dat er onder de RK veel vergrijp aan kinderen ligt en dat het zou komen door gebrek aan seks. Ja hoor, geloof het zelf. Ik niet in ieder geval!

Het is natuurlijk gewoon een makkie Ik denk dat het verplichte celibaat in de katholieke kerk wel degelijk een van de oorzaken is van het grote aantal kindmisbruiken aldaar. Echt niet iedereen heeft de gave om alleen te zijn. Juist Paulus (die in de gereformeerde kringen het hoogste aanzien geniet van alle bijbelse figuren) vind het een gave.

Als het zo makkelijk is zoals jij suggereert, waarom noemt hij dan het volgende:"8 Wat de weduwen en weduwnaars betreft, zeg ik dat het goed voor hen zou zijn alleen te blijven, zoals ik. 9 Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen, moeten ze trouwen, want het is beter te trouwen dan te branden van begeerte." ?

Volgens mij worden de meeste kindermisbruiken gewoon binnen een gezin gedaan en dat zelfs meestal als er een normale seksuele omgang is tussen de beide echtgenoten.
Daarom gaat je suggestie al niet op.
Het heeft daar niets mee te maken.
En ja, het is gewoon een makkie.

[studentjehhs]

Beste Tante. Je wilt niet serieus op mijn vraag reageren. Dus dan laten we het hier maar bij.

[tante-tortel]

Wat is je vraag dan? Ik lees er geen.
En mijn antwoord van hierboven is erg serieus.
Het is zelfs zo dat juist door de RK de vrije seks als oorzaak wordt aangewezen.

[studentjehhs]

Misschien zou jij en je man als meevoel oefening voor je zoon gewoon eens een jaar geen sex moeten hebben?

Als soort van straf?
Maar ik blijf het de grootste nonsens vinden.
En we hebben er ook totaal geen moeite mee.
Denk je nu echt dat als je getrouwd bent je altijd maar seks met elkaar kunt en wilt hebben?
Ik ben b.v. in ons trouwen 3 jaar achter elkaar dusdanig ziek geweest en in die tijd vier x een grote operatie gehad, dat het onmogelijk was.
Werden we daar gefrustreerd van? Nee! Ook mijn man niet. Heeft niet de hoeren opgezocht en had ook geen last van het willen vergrijpen aan kinderen.
Sorry maar ik vind dit werkelijk nergens op slaan dat er onder de RK veel vergrijp aan kinderen ligt en dat het zou komen door gebrek aan seks. Ja hoor, geloof het zelf. Ik niet in ieder geval!

Het is natuurlijk gewoon een makkie Ik denk dat het verplichte celibaat in de katholieke kerk wel degelijk een van de oorzaken is van het grote aantal kindmisbruiken aldaar. Echt niet iedereen heeft de gave om alleen te zijn. Juist Paulus (die in de gereformeerde kringen het hoogste aanzien geniet van alle bijbelse figuren) vind het een gave.

Als het zo makkelijk is zoals jij suggereert, waarom noemt hij dan het volgende:"8 Wat de weduwen en weduwnaars betreft, zeg ik dat het goed voor hen zou zijn alleen te blijven, zoals ik. 9 Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen, moeten ze trouwen, want het is beter te trouwen dan te branden van begeerte." ?

[studentjehhs]

Het is zelfs zo dat juist door de RK de vrije seks als oorzaak wordt aangewezen.

1) Het celibaat is in de katholieke kerk verplicht.
2) Er is een hoge mate van kindermisbruik
3) Door niet katholieken wordt gezegd dat het celibaat daarvan een grote oorzaak kan zijn. (sexuele frustratie en obsessie)
4) De katholieke kerk zal dit nooit toegeven.
5) Verdediging is dan de vrije seks als oorzaak.
6) Jij neemt de genoemde oorzaak van de 'daders' als argument.