Wat moet je nou met .....?

[Lock&Stock]

De tweede hoofdwet van de thermodynamica: Elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten, vervalt tot wanorde.

Beste Arco, dit is al zo vaak uitgelegd en het zo'n ongelofelijk slecht argument. Dat je hier nog steeds mee aankomt zetten betekent dat je OF echt geen idee hebt waar je over praat OF nooit de antwoorden die je gegeven worden echt goed leest.

Elk gesloten systeem waar geen energie aan wordt toegevoegd vervalt tot wanorde. Gelukkig is de Aarde geen gesloten systeem. Weleens van DE ZON gehoord?

[Arco]

Elk gesloten systeem waar geen energie aan wordt toegevoegd vervalt tot wanorde. Gelukkig is de Aarde geen gesloten systeem. Weleens van DE ZON gehoord?

Daarmee is nog niet bewezen dat de voorgestelde chaos in orde is veranderd. Neem nu een banaan. Als je die gewoon laat liggen, dan blijft het geen banaan. Dit proces wordt eerder nog versneld door de zon.

[Cathy]

@ Arco,
in de creationistische link die Hetty gaf staat een hele lijst van argumenten die creationisten beter niet kunnen gebruiken in een discussie. Daar staat o.a. ook het argument van de tweede hoofdwet van de thermodynamica inclusief voorbeelden. Daar staato.a.: 'A less obvious example to laymen might be the sun heating the Earth—to a physical chemist, heat transfer from a hot object to a cold one is the classic case of the Second Law in action.
Daar wordt ook het voorbeeld van de spijsvertering gebruikt: An obvious example is digestion, breaking down large complex food molecules into their simple building blocks.
Dat geldt mogelijk ook voor jouw banaan. Maar ik ben een leek in deze materie dus als ik het mis heb hoor ik dat graag.
Hier is die link nog een keer:

http://creation.com/arguments-we-think-%20...%20ld-not-use

[Eury]

@Arco

Arco schreef:
4. Hoe kan het dat nagenoeg alle dieren en alle mensen zich voortplanten middels seks?

Weet jij dan de betekenis niet van "parthenogenese"?

link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Maagdelijke_voortplanting

Maagdelijke voortplanting of parthenogenese, een vorm van ongeslachtelijke voortplanting, is het verschijnsel dat vrouwtjes van bepaalde diersoorten nakomelingen kunnen krijgen zonder dat hier mannetjes aan te pas komen: maagdelijke vrouwtjes leggen spontaan eitjes of baren jongen.

Een duidelijk voorbeeld hiervan is de Timema wandelende tak uit Californië.

link: http://www.bbc.co.uk/nature/14122050

Ook diverse Nederlandse media hebben dit gepubliceerd:

link 1: http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/ar ... seks.dhtml
link 2: http://www.volkskrant.nl/wetenschap/wan ... ~a2821085/

Bijgaande link naar het gepubliceerde onderzoeksrapport in "Current Biology"
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 2211005537

[Lock&Stock]

Daarmee is nog niet bewezen dat de voorgestelde chaos in orde is veranderd. Neem nu een banaan. Als je die gewoon laat liggen, dan blijft het geen banaan. Dit proces wordt eerder nog versneld door de zon.

Volgens mij is het begin stadium van een banaan geen chaos. Maar goed, het gaat om entropie. Weet jij of deze bij een bedorven banaan hoger of lager ligt dan het begin stadium?

[Arco]

Weet jij dan de betekenis niet van "parthenogenese"?

link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Maagdelijke_voortplanting

Maagdelijke voortplanting of parthenogenese, een vorm van ongeslachtelijke voortplanting, is het verschijnsel dat vrouwtjes van bepaalde diersoorten nakomelingen kunnen krijgen zonder dat hier mannetjes aan te pas komen: maagdelijke vrouwtjes leggen spontaan eitjes of baren jongen.

Een duidelijk voorbeeld hiervan is de Timema wandelende tak uit Californië.

link: http://www.bbc.co.uk/nature/14122050

Ook diverse Nederlandse media hebben dit gepubliceerd:

link 1: http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/ar ... seks.dhtml
link 2: http://www.volkskrant.nl/wetenschap/wan ... ~a2821085/

Bijgaande link naar het gepubliceerde onderzoeksrapport in "Current Biology"
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 2211005537

Ik zei "nagenoeg", omdat ik rekening hield met uitzonderingen. Echter dat dit uitzonderingen zijn, blijkt dat evolutie (met de gedachte dat er een proces van verbeteringen gaande is) niet beter af is met seksuele voortplanting. Want met seksuele voortplanting worden bestaande genen gemixt, hieruit komt geen verbeterde of nieuwe genetische informatie, dan alleen een combinatie van de te mixen genen.

[hettys]

De evolutie-theorie wordt bevestigd door talloze onderzoeken en bewijzen. Elk wetenschappelijk onderzoek dat bijv. de gemeenschappelijke afstamming bevestigd wordt afgewezen. Elk fossiel, elk genetisch onderzoek, werkelijk alles. Of het wordt gewoon niet genoemd.

Dan heb ik aan jou enkele vragen:

1. Waar zijn de overgangsvormen tussen verschillende dieren, met name tussen verschillende groepen dieren, zoals vissen, vogels en landdieren?

Vanwaar deze vraag? Ik heb in de loop van de tijd talloze overgangsvormen gepost. Van walvissen, paarden, van overgangsvormen tussen dinosaurussen en vogels. In Nederland is zelfs een keer een tentoonstelling geweest uit China. Die heette "draakjes met veren"
Zie:
http://natuurtijdschriften.nl/download? ... cid=415411

Er is werkelijk ontzettend veel over te lezen!
Verder zijn er punten die creationisten nooit leren:
-ELK goed bewaard fossiel is een uitzondering op de regel dat organismen gewoon vergaan.
-Omdat geologen, paleontologen, precies weten hoe oud aardlagen zijn en waar ze moeten zoeken, valt er wat te vinden.
-Elk organisme is eigenlijk een overgangsvorm, omdat evolutie altijd doorgaat, zolang ze niet uitsterven moeten ze zich aanpassen. Een kameel komt voort uit een lama-achtig dier dat in Amerika leefde. Lama's en kamelen zijn dan ook naaste familieleden van elkaar.

Mijn vraag aan jou: Kan de kameel zich nu niet meer aanpassen? Nu kunnen er nog kleine kamaatjes geboren worden, maar als de kameel zich verder aanpast, dan komen ze als soort verder uit elkaar te liggen. Wanneer stopt aanpassen volgens jou?

En hoe kan de Kameel oorspronkelijk uit Amerika (waar de lama is gebleven) komen als alle dieren in het midden oosten van de ark zijn gegaan?

2. Wat is de oorsprong van leven? Ik ken verhaal van de oersoep, maar is er ooit bewezen dat die oersoep bestaan heeft en dat het echt zo gebeurd is? Hoe kan van chaos orde ontstaan?

In elk geval is de geschiedenis van de aarde redelijk bekend, maar niet hoe leven is ontstaan. abiogenese valt buiten de evolutie-theorie. Er zijn verschillende theorieën over abiogenese.

3. Als we kijken naar de natuur, dan zien we dat planten en dieren een zekere mate van afhankelijkheid hebben aan elkaar. Een bloem moet zich laten bestuiven, een insect heeft de nectar nodig, een plant heeft de voedingsstoffen voor vegetarische dieren, die weer de vleesetende dieren voedt. Al die planten en dieren overleven in een atmosfeer die zuurstof bevat, regen, zonlicht, etc. Hoe kan dit precies kloppen als dit niet ontworpen is?

Dat is al het grootste argument tegen een wereldwijde zondvloed. Voedselketens zijn belangrijk voor het overleven van alle dieren: De één eet het ander. Allerlei aanpassingen in het dierenrijk zijn cruciaal, zoals de evolutie van gif, slachttanden, klauwen schutkleuren, etc etc. Dit is OF vanzelf ontstaan en anders, inderdaad in de loop van veel tijd zo geschapen.

4. Vanuit de gedachte dat het ene dier naar het andere dier zich evolueert, dan is seksuele voortplanting geen efficiënte manier van ontwikkeling. Hoe kan het dat nagenoeg alle dieren en alle mensen zich voortplanten middels seks?

mens en dier planten zich sexueel voort omdat dit veel meer genetische diversiteit oplevert dan ongeslachtelijke voorplanting, wat meer kloontjes oplevert.

5. Eerder werd de omgekeerde rotatie van Venus afgedaan als een gevolg van een botsing met een ander object uit het heelal. De gedachte hiervoor is de lage snelheid van de rotatie van Venus. Maar elk bewijs daarvoor ontbreekt. Uranus draait ook omgekeerd en die draait sneller dan de aarde, hoe kan dat? Je zou namelijk verwachten bij het ontstaan van ons zonnestelsel dat alle objecten dezelfde kan opdraaien.

Ik heb geen idee. Ik weet niets over rotatie van planteten en ook niet wat je zou verwachten.

6. De maan beweegt elk jaar ca. 4 cm van de aarde af. Als we lineair terugrekenen, dan is 4,5 miljard jaar echt onmogelijk. Want de afstand is dan nog 213.450 km, dit veroorzaakt op aarde een onmogelijke leefsituatie omdat o.a. de maan de getijdenwerking op de aarde veroorzaakt.

Leefsituatie voor wie? 4,5 miljard jaar geleden leefde er nog niets hier.

7. Het magnetisme van de aarde neemt af, elke 1000 jaar met 2,7. Als we terugrekenen, dan moet de aarde wel een ongelofelijke hoeveelheid magnetisme hebben gehad, uitgaande van die 4,5 miljard jaar. Hoe kan dit?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardmagnetisch_veld

Er zijn nog veel meer vragen te stellen, maar dat komt een volgende keer.

Nou, het zijn anders wel veel onderwerpen in één keer. Misschien kun je zelf wat vragen beantwoorden ?

[Mortlach]

De Tiktaalik is geen bewijs voor een overgangsvorm. Neem nu de vinbotten, die zouden duiden op poten, echter waarom zijn de vinbotten van een dolfijn vergelijkbaar?

Ondanks de spectaculaire vondsten van fossielen van de Archeopteryx, valt niet uit te sluiten dat het gaat om een dino of een vogel. Hoe een Archeopteryx eruit zag is nog altijd een vraag, waardoor je niet kan zeggen dat een Archeopteryx een overgangsvorm was.

Kijk, als je bij voorbaat elk antwoord waar ik mee kom gaat afwijzen, dan ben ik natuurlijk niet bepaald geneigd met voorbeelden te blijven komen.

Goed, Tiktaalik is een overgangsvorm in zoverre dat het een nek had en polsen, twee gewrichten die vissen niet hebben en landdieren wel. Dat bewijst dus dat het dier zowel in water als op land kon bewegen. Over de vergelijking met dolfijnenflippers zul je me wat meer informatie moeten geven.

Ik heb wel eens eerder iets verteld over het taxonomisch classificatiesysteem. Dat systeem dwingt je namelijk te kiezen. Iets is OF een dino, OF een vogel, maar er bestaat geen tussenweg binnen dat systeem. Het systeem is dan ook opgezet voordat evolutie werd ontdekt, in een tijd dat mensen nog dachten dat soorten onveranderlijk waren. Het systeem in zijn geheel vervangen is praktisch gewoon niet meer mogelijk, helaas.

Het betitelen van zout water als chaos en de vorming van zoutkristallen als orde, is onzin. Je krijgt niets nieuws of een verbetering.

Ho ho. Jij vroeg om orde, niet om iets nieuws of een verbetering. Wat je nu doet is halverwege de doelpaaltjes verplaatsen. Een zoutkristal heeft meer orde dan een opgelost zoutmolecuul in water. QED Misschien moet je eerst eens bij jezelf te raden gaan wat je precies bedoelt met 'orde'.

De tweede hoofdwet van de thermodynamica: Elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten, vervalt tot wanorde.

Er zijn echter wel wat meer wetten dan alleen de tweede.

Waar is alles gebleven dat niet werkt, zich niet kon voortplanten en geen eten kon vinden? Wat zou de reden voor bloemen om zich te 'specialiseren' voor bestuivers? Die afhankelijkheid zou je niet verwachten in een evolutie tot verbetering.

Alles wat niet werkt, is uitgestorven. Makkelijk zat. En de reden om te specialiseren, is dat het je overlevingskansen vergroot. Ik heb het idee dat jij in je hoofd zit met de notie dat het 'beter' is om onafhankelijk te zijn, en dat evolutie daar dus naar zou moeten streven. Dat is niet zo. Evolutie is een dom, blind proces dat werkt met wat het heeft. Dus als blijkt dat planten met proto-bloemen worden geholpen in de voortplanting door proto-insecten, dan verwacht je dat die twee organismen samen specialiseren tot een punt waar ze volledig van elkaar afhankelijk zijn. En zolang beide soorten overleven, is dat geen enkel probleem.

Inderdaad is zuurstof een bijzonder goedje, ik gebruik het elke dag...

Maar alleen omdat cellen een manier hebben gevonden om er goed mee om te gaan. Zeer lange tijd was zuurstof een afvalstof waar cellen zo snel mogelijk vanaf wilden komen voordat het hele binnenwerk erdoor zou worden aangetast.

Voor ontwikkeling van bijvoorbeeld vis naar landdier, zie je vaak in documentaires dat het eerste dier die de overstap maakt zich evolueert, etc. Buiten beschouwing wordt gelaten de seksuele voortplanting. Die is niet efficiënt voor die overgang, tenminste zo wordt dat gepresenteerd.

Dan is seksuele voortplanting niet efficiënt, omdat ook ziektes worden overgedragen, zoals aids.

Zat dieren die geen last hebben van aids, dus je zult met wat beter moeten komen. En je uitleg is ook behoorlijk karig. Waarom is seksuele voorplanting niet effectief? Ga je echt uit van versimpelde plaatjes in documentaires? Denk je echt dat er 1 individueel dier is dat in zijn eentje evolueert? Als je dat denkt, dan kan ik me goed voorstellen dat je het afwijst, maar dan ligt de fout niet bij evolutie.

Te simpel geantwoord. Dat kan je beter.

Ik wacht rustig af of jij nog met wat beters komt voor de voorgaande vraag.

Precies, waarom lineair? Als de maan nu niet lineair zich van de aarde beweegt, waaruit blijkt dat? Kijk als over Venus wordt gezegd, dat deze de andere kant opdraait vanwege een botsing, dan kan je ook van de Maan zeggen dat deze 'weggeslingerd' wordt als gevolg van een botsing. Dit laatste is natuurlijk een creatieve theorie van mij.

Creatief? jaja... De maan wordt niet weggeslingerd, de maan valt omhoog. Je lijkt het punt volledig te missen.

Bewijs?

https://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal

veul plezier ermee!


Verder wacht ik op de volgende argumenten: 8 personen kunnen in 6000 jaar de wereld bevolken; toe, alsjeblieft?

[Mortlach]

Ik zei "nagenoeg", omdat ik rekening hield met uitzonderingen. Echter dat dit uitzonderingen zijn, blijkt dat evolutie (met de gedachte dat er een proces van verbeteringen gaande is) niet beter af is met seksuele voortplanting. Want met seksuele voortplanting worden bestaande genen gemixt, hieruit komt geen verbeterde of nieuwe genetische informatie, dan alleen een combinatie van de te mixen genen.

Ten eerste: is evolutie geen verbetering maar ontwikkeling. Het betekent niets meer dan de verdeling van allelen (niet-identieke genen met identieke functie) in een populatie verandert. Dus als je 2 allelen hebt, A en B, en de verhouding is 80-20, maar over tijd verschuift de verhouding naar 70-30, dat is evolutie. Als een van de genen muteert naar allel C, en de verhouding is 79-20-1, dan is dat ook evolutie.

Tijdens voorplanting krijg je sowieso geen 'verbeterde informatie' - wat dat ook moge betekenen. (je haalt de begrippen Informatie en Betekenis door elkaar). Mutatie in geslachtscellen, that's where the magic happens.

De 'verbetering' waar jij aan denkt, bestaat niet. Organismen passen zich aan aan hun leefomgeving, een tijger past zich aan aan prooi en leven in de jungle, een ratelslang aan leven in de woestijn en een meeuw aan leven op zee/in de lucht. Je zit vastgeroest in de gedachte dat de mens (intellgentie) op de een of andere manier 'beter' is. Maar een bacterie is evengoed aangepast aan haar omgeving als een tijger of een mens.

Verder ontloop je met seksuele voortplanting tal van problemen die je met aseksuele voortplanting wel hebt. Je genoom wordt veel flexibeler, wat goed is om ziekten en dergelijke te bestrijden. Als een aseksueel genoom ziekt wordt, heeft het zo goed als geen mogelijkheden daar wat aan te doen. Bij seksuele voortplanting bestaat de kans dat de zieke genen worden vervangen door gezonde.

[Arco]

Volgens mij is het begin stadium van een banaan geen chaos. Maar goed, het gaat om entropie. Weet jij of deze bij een bedorven banaan hoger of lager ligt dan het begin stadium?

Hoger.

Het punt is of chaos kan leiden tot orde in een proces dat nog niet eerder vertoond is. Er is altijd een combinatie van factoren die bepaald dat een plant gaat groeien, maar het belangrijkste is een zaadje. Als je kijkt naar de theorie van het ontstaan van leven, dat kan de oersoep zijn en dat kan 'zwarte rokers', dan gaat men niet uit van een begin (zaad) die zorgt voor een programmeerbaar (voorspelbaar) proces onder de juiste omstandigheden.

[antoon]

De 'verbetering' waar jij aan denkt, bestaat niet. Organismen passen zich aan aan hun leefomgeving, een tijger past zich aan aan prooi en leven in de jungle, een ratelslang aan leven in de woestijn en een meeuw aan leven op zee/in de lucht. Je zit vastgeroest in de gedachte dat de mens (intellgentie) op de een of andere manier 'beter' is. Maar een bacterie is evengoed aangepast aan haar omgeving als een tijger of een mens.

De wet van de sterkste en aanpassing aan de leefomgeving, ik kan het hier en nog een paar andere dingen eens zijn, het bestaat net zo goed als micro evolutie bestaat, maar dat zegt nog niks over de oorsprong en ontstaan of wel of niet schepping van de soort

Waar je wel de fout ingaat is met de mens, de mens is natuurlijk niet te vergelijken met dieren, alhoewel dierlijke neigingen de kop opsteken , mede door Satan is de mens de kroon van de schepping, hij kan redeneren, aan de toekomst denken, creatief zijn rationele besluiten nemen en noem maar op. en steeds is alles weer overeenkomstig wat in de bijbel staat.
Evolutionisten zullen geneigd zijn te zeggen dat het toeval kan zijn, maar als je het dan hebt over miljoenen mutaties is het ineens geen toeval meer, iets om over na te denken

[Mortlach]

Het punt is of chaos kan leiden tot orde in een proces dat nog niet eerder vertoond is.

Verdampen van zout water! Kun je in je eigen keuken uitproberen. Opgelost zout is minder geordend dat zoutkristallen. Als dit niet is wat je bedoelt, dan mag je eens precies zeggen wat je bedoelt. Tot die tijd beschouw ik dit argument als voldoende weerlegd.

[Mortlach]

De wet van de sterkste en aanpassing aan de leefomgeving, ik kan het hier en nog een paar andere dingen eens zijn, het bestaat net zo goed als micro evolutie bestaat, maar dat zegt nog niks over de oorsprong en ontstaan of wel of niet schepping van de soort

Niks over het ontstaan van leven; alles over het ontstaan van soorten.

Waar je wel de fout ingaat is met de mens, de mens is natuurlijk niet te vergelijken met dieren, alhoewel dierlijke neigingen de kop opsteken , mede door Satan is de mens de kroon van de schepping, hij kan redeneren, aan de toekomst denken, creatief zijn rationele besluiten nemen en noem maar op. en steeds is alles weer overeenkomstig wat in de bijbel staat.
Evolutionisten zullen geneigd zijn te zeggen dat het toeval kan zijn, maar als je het dan hebt over miljoenen mutaties is het ineens geen toeval meer, iets om over na te denken

De mens is niet te vergelijken met dieren? Echt niet? Hoewel we gewoon zoogdieren zijn, vacht hebben (zij het wat uitgedund), net als alle andere dieren triploblastische cellen hebben, net als alle andere gewervelde dieren een inwendig skelet en een ruggengraat hebben (we zijn Chordata). Moet ik nog even doorgaan. De mens is gewoon een dier, voortgekomen uit andere dieren. We zijn in de richting van grotere hersenen en handigere vingers geëvolueerd, dat bleek voor de proto-mens destijds gunstig. Niks geen toeval voor nodig.

[antoon]

chaos kan niet leiden tot een geordend proces, tenzij er een intelligente ontwerper achter staat , de grote knal kan een voorbeeld geweest zijn hoe de schepper die over een ongelimiteerde energie hoeveelheid bestaat daarvanuit ordende, mensen kunnen het niet nadoen een atoom explosie kan alleen chaos teweeg brengen.

opmerkelijk dat een hoeveelheid energie een hoeveelheid waarover de mens niet beschikt materie teweeg kan brengen ,God beschikt over voldoende energie en kan het ordenen

De mens is niet te vergelijken met dieren? Echt niet? Hoewel we gewoon zoogdieren zijn, vacht hebben (zij het wat uitgedund), net als alle andere dieren triploblastische cellen hebben, net als alle andere gewervelde dieren een inwendig skelet en een ruggengraat hebben (we zijn Chordata). Moet ik nog even doorgaan. De mens is gewoon een dier, voortgekomen uit andere dieren. We zijn in de richting van grotere hersenen en handigere vingers geëvolueerd, dat bleek voor de proto-mens destijds gunstig. Niks geen toeval voor nodig.

Nu dram je evolutionisten na. niets maar dan ook niets van dit alles heeft maar enig bewijskracht.

Natuurlijk hebben we skelet en organen darmen en ga maar door net als dieren, normaal, waarom zou de schepper een andere volgorde aanhouden.
Iedere ontwerper schilder, beeldhouwer, tekenaar architect enz. is gebonden aan voorwaarden zoals oa. wiskundige gegevens, het gulden getal en misschien nog meer, ook kan hij alleen binnen zijn eigen artistieke mogelijkheden ontwerpen, dat zijn de kaders, in dat opzicht kan je stellen dat zelfs de schepper gebonden is natuurwetten, wetten die hijzelf in het leven geroepen heeft, ingeval anders komt er chaos

[Mortlach]

chaos kan niet leiden tot een geordend proces, tenzij er een intelligente ontwerper achter staat

Bewijs dat eens voor me. Want dit is echt hét creationistische argument van deze tijd, en nog NOOIT heb ik een creationist dit hard zien maken. Alleen gevoelsargumenten en beroep op intuïtie.

, de grote knal kan een voorbeeld geweest zijn hoe de schepper die over een ongelimiteerde energie hoeveelheid bestaat daarvanuit ordende, mensen kunnen het niet nadoen een atoom explosie kan alleen chaos teweeg brengen.

De Big Bang is op geen enkele manier te vergelijken met een nucleaire explosie, dus deze vergelijking verwerp ik.

opmerkelijk dat een hoeveelheid energie een hoeveelheid waarover de mens niet beschikt materie teweeg kan brengen ,God beschikt over voldoende energie en kan het ordenen

Je wilt nu echt de energie van de Big Bang (alle energie in het universum) vergelijken met de energie die de mens kan samenbrengen?

Nu dram je evolutionisten na. niets maar dan ook niets van dit alles heeft maar enig bewijskracht.

Pardon? Kijk naar je armen en je ziet vacht in de vorm van haartjes. Kijk naar je borst en je ziet tepels (zoogdieren); leg een van je cellen onder een microscoop en je ziet triploblasten; ga een tijdje gebogen staan en je krijgt rugpijn, wat duidt op het hebben van een ruggengraat.

Natuurlijk hebben we skelet en organen darmen en ga maar door net als dieren, normaal, waarom zou de schepper een andere volgorde aanhouden.

Waarom hebben gewervelde dieren (inclusief de mens) dan een skelet, maar planten niet? En ongewervelden?

Iedere ontwerper schilder, beeldhouwer, tekenaar architect enz. is gebonden aan voorwaarden zoals oa. wiskundige gegevens, het gulden getal en misschien nog meer, ook kan hij alleen binnen zijn eigen artistieke mogelijkheden ontwerpen, dat zijn de kaders, in dat opzicht kan je stellen dat zelfs de schepper gebonden is natuurwetten, wetten die hijzelf in het leven geroepen heeft, ingeval anders komt er chaos

God is gebonden door natuurwetten? Echt waar? Dus je accepteert bij deze het naturalisme als wereldbeeld en verklaring binnen de wetenschap?

Kijk, de vergelijking met menselijke kunstenaars gaat natuurlijk volledig mank, a) omdat God geen mens is, en b) er genoeg kunstenaars zijn die zeer verschillende werken hebben geproduceerd, c) het een argument is dat tegelijkertijd meerdere tegenovergestelde zaken verklaart. Met c bedoel ik dat je het zowel voor de overeenkomsten als de verschillen in 'ontwerp' kunt gebruiken. Dat maakt je verklaring niet sterker, juist niet.