Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[rai]

Dat kan je net zo goed over de evolutietheorie zeggen. Evolutie kan niet bewezen worden, evolutie zit ook alleen maar 'in the head' van de aanhangers daarvan, dus de evolutietheorie is ook maar een filosofie.

Evolutie hoeft ook niet bewezen "te worden".
Dat is allang bewezen.

Als je het maar vaak genoeg zegt, ga je hetzelf nog ' geloven' .

[rai]

Technisch gezien zou het ook correcter zijn om over de evolutiewet te praten, maar evolutietheorie zit ondertussen zo ingebakken in het gedeelde bewustzijn dat dat niet meer te vervangen is.

Wet
set (verplichte) regels

Wet
Een geheel van regels waar men zich in zijn gedrag aan moet houden.

Met andere woorden, word het verplicht gestelt, terwijl er heel veel dingen zijn waarvan men nog geeneens antwoord op heeft.

[Mortlach]

Bij mij op de universiteit was het altijd zo, dat als je argumenteerde vanuit het woordenboek, dat je dan geheid een onvoldoende kreeg. (en terecht als je het mij vraagt)

[kees61]

Dat is allang bewezen.

..totdat iemand het bewijs wil zien.

Evolutie is per definitie niet te bewijzen. Iedere evolutiepredikant heeft het over miljoenen jaren die nodig zijn om een reptiel te maken van een vis, of om een vogel te maken van een reptiel, of om een walvis te maken van een koe enz.. enz..
Dat is in de praktijk niet te bewijzen. Het is niet iets dat je kunt herhalen met hetzelfde resultaat. Ook niet met een ander resultaat.

[rai]

Bij mij op de universiteit was het altijd zo, dat als je argumenteerde vanuit het woordenboek, dat je dan geheid een onvoldoende kreeg. (en terecht als je het mij vraagt)

Dat je een onvoldoende krijgt dat geloof ik wel, alleen is het zo dat je in eigen woorden iets moet onderbouwen op een uni. Maar ik geloof dat ik nu niet op een Universiteit zit, maar op het refoweb forum en daar zie ik die regel niet staan.

[scheermes]

Dat is allang bewezen.

..totdat iemand het bewijs wil zien.

Evolutie is per definitie niet te bewijzen. Iedere evolutiepredikant heeft het over miljoenen jaren die nodig zijn om een reptiel te maken van een vis, of om een vogel te maken van een reptiel, of om een walvis te maken van een koe enz.. enz..
Dat is in de praktijk niet te bewijzen. Het is niet iets dat je kunt herhalen met hetzelfde resultaat. Ook niet met een ander resultaat.

Hoe zou jij het volgende fenomeen verklaren: http://www.kennislink.nl/publicaties/vogeltjes-voeren-beinvloedt-evolutie? Welk mechanisme zit hier volgens jou achter?

[Mortlach]

..totdat iemand het bewijs wil zien.

Evolutie is per definitie niet te bewijzen. Iedere evolutiepredikant heeft het over miljoenen jaren die nodig zijn om een reptiel te maken van een vis, of om een vogel te maken van een reptiel, of om een walvis te maken van een koe enz.. enz..
Dat is in de praktijk niet te bewijzen. Het is niet iets dat je kunt herhalen met hetzelfde resultaat. Ook niet met een ander resultaat.

au contraire, mon ami. Zie hier het Lenski-experiment. Evolutie terwijl u wacht, en nog herhaalbaar ook. (oftewel, ze kunnen voorspellen welke stammen bacterieën een bepaalde verandering zal ondergaan en wanneer ongeveer). hiet de link naar wikipedia. Ik heb er wel eens eerder wat over geschreven. Erg interessant onderzoek.

Van biologische klasse wisselen is misschien wat veel gevraagd. Dat is bij bacteriën ook een wat vaag onderscheid, en daartoe beperkt de over het algemeen erg lange generatietijd van dieren of planten zich inderdaad. Maar dat is ook helemaal niet nodig om evolutie te bewijzen.

[hettys]

Als je het maar vaak genoeg zegt, ga je hetzelf nog ' geloven'

Dat is allang bewezen.

..totdat iemand het bewijs wil zien.

Evolutie is per definitie niet te bewijzen. Iedere evolutiepredikant heeft het over miljoenen jaren die nodig zijn om een reptiel te maken van een vis, of om een vogel te maken van een reptiel, of om een walvis te maken van een koe enz.. enz..
Dat is in de praktijk niet te bewijzen. Het is niet iets dat je kunt herhalen met hetzelfde resultaat. Ook niet met een ander resultaat.

Per definitie? Wat bedoel je daarmee?

Evolutie gaat inderdaad over miljoenen jaren maar ook over enkele decennia.

Vrouwen in kenia worden resistent tegen Aids. (en daarvoor was er al een mutatie die blanke mensen resistent maakt voor aids)
alleen al dat wij, westerlingen melk kunnen verdragen is al een voorbeeld van een positieve mutatie.

Salamanders evolueren:
http://www.santarosa.edu/lifesciences2/ensatina2.htm

er ontstaan nieuwe grassoorten:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1290724.ece/Gerommel_in_Salland_leidt_tot_nieuwe_grassoort

Laatst hebben we het gehad over de nieuwe bacterie die dr. Lenski heeft gekweekt: eentje die citroenzuur kan verteren. (oh, zie inmiddels ook Mortlachs posting)


Evolutie is alom aanwezig in onze werkelijkheid. Al heb je het maar over verstandskiezen of een blinde darm. Of over fossielen, of over een ijsbeer. Of over wat dan ook.

Ontkennen, ontkennen, ontkennen en nog es ontkennen. Dat is waar creationisten goed in zijn. En anders tot in het oneindige om nog meer bewijs vragen. (en dan nóg meer)
Er werd hier laatst één creationististische wetenschapper ten tonele gedragen die vond dat ie kindertjes niet mocht voorliegen. Die gewoon toegaf dat er veel bewijzen zijn voor het evolutionisme.
Ik zal em es opzoeken.


en daarbij natuurlijk ontzettend veel bewijzen voor een stokoude aarde..... (on topic )

[Mortlach]

http://toddcwood.blogspot.com/

[kees61]

Hoe zou jij het volgende fenomeen verklaren: http://www.kennislink.nl/publicaties/vogeltjes-voeren-beinvloedt-evolutie? Welk mechanisme zit hier volgens jou achter?

Dat is gewoon variatie binnen de soort.
Dat nam Darwin ook al waar bij de vinkjes.

[kees61]

Per definitie? Wat bedoel je daarmee?

Evolutie gaat inderdaad over miljoenen jaren maar ook over enkele decennia.

Je geeft het zelf al aan. Het duurt te lang om experimenteel te bewijzen.

Vrouwen in kenia worden resistent tegen Aids. (en daarvoor was er al een mutatie die blanke mensen resistent maakt voor aids)
alleen al dat wij, westerlingen melk kunnen verdragen is al een voorbeeld van een positieve mutatie.

Resistent tegen aids? Of werden de vrouwen die niet resistent waren, uitgeroeid door aids? Dat heet selectie en er wordt geselecteerd uit iets dat al aanwezig is.
Melk kunnen verdragen hoeft helemaal geen gevolg van een mutatie te zijn. Wie geen melk kan verdragen is iets verloren en dat is een teken van degeneratie.
Het blijven verder allemaal mensen.
Geef nou eens een voorbeeld waarbij je een vis in een reptiel ziet veranderen ofzo. Of doe dat eens over in een laboratorium.

Salamanders evolueren:
http://www.santarosa.edu/lifesciences2/ensatina2.htm

er ontstaan nieuwe grassoorten:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1290724.ece/Gerommel_in_Salland_leidt_tot_nieuwe_grassoort

Het blijven salamanders en het blijft gras. Variatie binnen de soorten, meer is het niet.

Evolutie is alom aanwezig in onze werkelijkheid. Al heb je het maar over verstandskiezen of een blinde darm. Of over fossielen, of over een ijsbeer. Of over wat dan ook.

Je kunt helemaal geen oordeel geven over de blinde darm of verstandskiezen. De blinde darm heeft nog steeds een functie in het afweersysteem.
Als je nou eerst eens zelf een mens maakt, wat mij betreft zonder de fouten die je er nu in vindt zitten, en het functioneert allemaal perfect, dan mag je oordelen.

Ontkennen, ontkennen, ontkennen en nog es ontkennen. Dat is waar creationisten goed in zijn.

Die hebben dat blijkbaar van de evolutie aanhangers afgekeken?

[Mortlach]

Melk kunnen verdragen hoeft helemaal geen gevolg van een mutatie te zijn. Wie geen melk kan verdragen is iets verloren en dat is een teken van degeneratie.

Dit is wel weer een mooi voorbeeld van hoe creationisten werkelijk waar álles in hun ideetje van degeneratie proberen te persen. Klinkt plausibel hoor, als je er maar niet te lang over nadenkt.

Ik zal het even duidelijk voor je maken kees. IEDEREEN kan melk verdragen, in ieder geval de eerste 2 jaar van je leven. Dat is wel handig aangezien zoogdieren hun pasgeborenen zogen met moedermelk (vandaar de naam he).

Nu wordt het gen dat zorgt voor de aanmaak van lactase (de stof die lactose, het hoofdbestandeel van melk afbreekt tot iets verteerbaars) na de periode van zogen uitgezet. Het heeft immers geen zin een stof aan te maken waar je niks aan hebt. Jongen worden door de moeder van de tepel weggehouden omdat die moeder ondertussen een nieuw nestje jongeren dus melk verdwijnt als beschikbare voedingsstof. Het geen melk kunnen verdragen als volwassene is de natuurlijke staat onder alle zoogdieren, inclusief de mens.

Nu heeft er een verandering plaatsgevonden onder volken die zich bezig hielden met melkveeteelt, waardoor het gen dat zorgt voor de aanmaak van lactase NIET wordt uitgezet. Je verliest een bepaalde eigenschap die je bij geboorte hebt NIET.

HOE is dat precies degeneratiie?

[kirdneh]

Dit is wel weer een mooi voorbeeld van hoe creationisten werkelijk waar álles in hun ideetje van degeneratie proberen te persen. Klinkt plausibel hoor, als je er maar niet te lang over nadenkt.

Ga nou niet gelijk alle creationisten uitschelden van niet na denkers, dat is een onzin verhaal dat nergens op slaat, doe normaal en ga in op hetgeen wat er gevraagd wordt.

Ik zal het even duidelijk voor je maken kees. IEDEREEN kan melk verdragen, in ieder geval de eerste 2 jaar van je leven. Dat is wel handig aangezien zoogdieren hun pasgeborenen zogen met moedermelk (vandaar de naam he).

Nu wordt het gen dat zorgt voor de aanmaak van lactase (de stof die lactose, het hoofdbestandeel van melk afbreekt tot iets verteerbaars) na de periode van zogen uitgezet. Het heeft immers geen zin een stof aan te maken waar je niks aan hebt. Jongen worden door de moeder van de tepel weggehouden omdat die moeder ondertussen een nieuw nestje jongeren dus melk verdwijnt als beschikbare voedingsstof. Het geen melk kunnen verdragen als volwassene is de natuurlijke staat onder alle zoogdieren, inclusief de mens.

Nu heeft er een verandering plaatsgevonden onder volken die zich bezig hielden met melkveeteelt, waardoor het gen dat zorgt voor de aanmaak van lactase NIET wordt uitgezet. Je verliest een bepaalde eigenschap die je bij geboorte hebt NIET.

HOE is dat precies degeneratiie?

Als je iets niet nodig hebt kan het uitgezet worden, nu is er iets niet uitgezet en dat noem jij evolutie? (genen kunnen aan en uit gezet worden)
Dat is variatie binnen de soort, heel simpel.

Degeneratie is iets uitzetten (genen dan he), dus dat klopt wel.

[kirdneh]

Zoals zo vaak willen de evologen onder ons zich weer gaan manifesteren door zogenaamde bewijzen te laten zien, nu is het weer hettys en mortlach die weer een aantal claims doen die allang door de creationisten bewzen is dat het een andere functie heeft als wat de evo's willen doen geloven.

De volgende claims van de evo's zijn allang weerlegd:


Het lenski experiment is alreeds aan de orde geweest en is bewezen dat dit absoluut geen evolutie is zie ook:
http://www.vkblog.nl/bericht/130664/Sim ... kelijkheid

Het melkgen is behandeld en is geen evolutie maar variatie en degeneratie.

Blinde darm heeft een functie, volgens de evo's had het een functie maar wat dat was kunnen ze niet bewijzen.

Verstandskiezen zijn helemaal geen probleem voor de creationisten, dat ze er vaak uit moeten is omdat de de schedel te klein wordt (degeneratie).

M. plantaris heb je nodig, want die is er om schokken op te vangen, ook deze valt af als rudimentair.

De oorspier is er om trillingen op te vangen, dus die valt ook af als rudimentair.

De mannelijke tepels behoren bij de ero zone's, ook die hebben een functie (genotsfunctie).

Blijft niet veel over zo

[kees61]

Nu heeft er een verandering plaatsgevonden onder volken die zich bezig hielden met melkveeteelt, waardoor het gen dat zorgt voor de aanmaak van lactase NIET wordt uitgezet. Je verliest een bepaalde eigenschap die je bij geboorte hebt NIET.

HOE is dat precies degeneratiie?

Ok dan is het wél kunnen verdragen van melk een teken van degeneratie, zo goed?
Hetty zegt dat het een positieve mutatie is. Maar als jij gelijk hebt en de eigenschap hoort uitgeschakeld te worden na een jaar of twee, dan is het een verslechtering als dat niet gebeurt.
En ik geloof je wel hoor, dat die eigenschap uitgeschakeld wordt. Er gebeuren wel meer dingen in een menselijk lichaam, op een bepaalde leeftijd.

Op youtube zag ik een filmpje van een Engelse professor, die vertelde over melk en hoe slecht dat is. Melksuiker wordt afgebroken in glucose en galactose en die galactose kunnen we niet verder afbreken en dat is slecht voor ons. Blijkbaar kunnen we dan beter helemaal niet bestand zijn tegen melk, dan weten we tenminste dat we het niet moeten nuttigen.

Maar ja, volgens Hetty is een mutatie waar je ziek van wordt dus positief.