Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[JHM]

Onjuist. De evolutietheorie doet helemaal geen uitspraak over het al dan niet bestaan van demonen. Demonen zijn immers metafysisch van aard en dat ligt totaal buiten het domein der wetenschap.

Eens, ik doel in mijn schrijven dan ook op de atheïstische evolutionist.

Als Jezus toen was begonnen over: "Jah, die vent heeft een chronische dissociatieve identiteitsstoornis." Dan hadden alle omstanders iets van: waar de hek heeft die Gast het over?

Toen bestond een chronische dissociatieve identiteitsstoornis niet, enkel onverklaarbaar gedrag wat toegeschreven werd aan inderdaad bijvoorbeeld boze geesten. Vroeger was je heel druk en sinds 1902 heb je ADHD wat later weer opgedeeld is in een drietal types. Voor wie er meer tussen hemel en aarde bestaat, bestaat een Goed en kwaad, een Voorstander en een tegenstander. Dus zegt een 'chronische dissociatieve identiteitsstoornis' verder niets over de bezeten man.

[JHM]

Inmiddels weten we gelukkig beter.

Wist je maar beter dan zou je nu zonder zonden zijn

[FrankB]

@JHM: Ach, die zonden zijn toch eigenlijk ook niet meer dan dat wat verboden was bij een stam uit de bronstijd? Als je daaraan geen geloof hecht dan ben je zonder zonden. Een hindoe is ook zonder christelijke zonden.

Je schreef: "Toen bestond een chronische dissociatieve identiteitsstoornis niet, enkel onverklaarbaar gedrag wat toegeschreven werd aan inderdaad bijvoorbeeld boze geesten. "

Dit is natuurlijk klinkkare nonsens. Dat men niet wist wat het was betekend niet dat het niet bestond. Men wist toen ook niet wat bliksem of een aardbeving was maar het bestond wel.

[JHM]

Je schreef: "Toen bestond een chronische dissociatieve identiteitsstoornis niet, enkel onverklaarbaar gedrag wat toegeschreven werd aan inderdaad bijvoorbeeld boze geesten. "

Dit is natuurlijk klinkkare nonsens.

In de optiek van die mensen bestond dat inderdaad niet, evemin als ADHD en andere later vastgestelde diagnoses.

Over klinkklare nonsens gesproken:

Het is niet de evolutie die zegt dat demomen niet bestaan maar de kennis die we in de loop der tijd hebben opgedaan.

De kennis die wij hebben is niet toereikend om uitspraken te doen over het wel of niet bestaan van een geestelijk kwaad, evenmin als evolutie dat is over het bestaan van God.

[FrankB]

Ach, als jij in demonen/duivels wilt geloven dan staat dat je vrij.

En ook al ontkennen creatieven elk bewijs, de bewijzen voor evolutie zijn er wel degelijk. Het categorisch ontkennen ervan doet die bewijzen niet verdwijnen. Al met al is er meer bewijs voor evolutie en voor de oerknal dan voor het bestaan van welke god of demoon of duivel dan ook.

[kirdneh]

Dan blijft het alsnog liegen want ze geloven wel degelijk in een schepper. Ik heb trouwens genoeg mensen ontmoet die alleen maar in de Bijbel geloven om hun geweten te sussen, om hun veroordelingen van andergelovigen goed te praten bijvoorbeeld.

Dat is geen liegen, diegene die in evolutie gelooft doet dit omdat die een materialitische uitleg willen van het onstaan van de wereld en de rest wat daarom heen zit, diegene die in evolutie geloven en dat God daar de hand in heeft is onbijbels en onnodig want ik geloof in God die alles in een keer goed doet, zoals de bijbel ook aangeeft.
Maar dat is een aparte groep die in iets anders gelooft dan wat de bijbel zegt en dat is dus afkeuringswaardig.

Inderdaad zullen er mensen zijn die in de bijbel geloven maar ik hoop dat ze vooral in Jezus Christus geloven want dat is de enigste weg, maar het feit dat we een geweten hebben impliceerd dat er een Creator is want als evolutie waar is dan zouden we emotieloze wezens zijn.

[blijblij]

Je schreef: "Toen bestond een chronische dissociatieve identiteitsstoornis niet, enkel onverklaarbaar gedrag wat toegeschreven werd aan inderdaad bijvoorbeeld boze geesten. "

Dit is natuurlijk klinkkare nonsens.

In de optiek van die mensen bestond dat inderdaad niet, evemin als ADHD en andere later vastgestelde diagnoses.

In de optiek van die mensen bestond evolutie niet. , dus konden ze ook niet anders dan denken dat het zo ging als in Gen 1. Net zoals ze dachten dat gekken door demonen bezeten waren.

[FrankB]

Kirdneh schreef: "Inderdaad zullen er mensen zijn die in de bijbel geloven maar ik hoop dat ze vooral in Jezus Christus geloven want dat is de enigste weg, maar het feit dat we een geweten hebben impliceerd dat er een Creator is want als evolutie waar is dan zouden we emotieloze wezens zijn. "

Het is enige en niet enigste en impliceert en niet impliceerd.

De redenatie uit het 2e deel van je zin slaat werkelijk helemaal nergens op. Een typisch geval van wishful thinking is het, meer niet. Misschien kun je mij uitleggen waar het geweten was van bijv. ene Adolf Hitler, Heinrich Himmler, Pol Pot om enkel voorbeelden te noemen. Een haai is in jou visie ook een produkt van de schepping doch heeft geen geweten, of zouden ze na elke opgevreten vis in huilen uitbarsten van spijt?

Over het 1e deel van je zin heb ik zo mijn eigen mening maar die doet in deze discussie niet ter zake.

[kees61]

@Kees61. De dommigheid straalt van je antwoorden af

Gelukkig ben jij zo wijs dat je het ziet.

Wie die "grootste wetenschappers" zijn schrijf je niet. Indien je wetenschappers van voor pak hem beet 2/3e van de 19e eeuw bedoeld dan heb je het over mensen van hun tijd met de kennis van die tijd. Dat zij in een goddelijke schepping geloofden is dan niet zo vreemd maar het levert geen bewijs op dat schepping waar is en evolutie niet.

Het is: "je bedoelt" en niet "je bedoeld".
Het geeft aan dat wetenschappelijke vooruitgang geen evolutieleringen nodig heeft. Dus waar zouden we zijn zonder evolutieleer? Misschien wel veel verder dan nu.

Je schreef:
"Nee dat was een Oppergod."

Dan volgt natuurlijk nu de vraag: wie schiep die oppergod? En ga je met deze stelling van je trouwens niet in tegen het 1e gebod?

De Opper-Oppergod natuurlijk.
Nee ik ga nog niet in tegen het 1e gebod.

[kees61]

Omdat iedereen die de evolutietheorie verkondigt, het leven en de ontwikkeling daarvan als een puur materialistische gebeurtenis ziet en absoluut niks van een schepper wil weten.

Dat is doelbewust liegen om gelovigen die de evolutiehtheorie niet verwerpen in een kwaad daglicht te stellen. Er zijn miljoenen christenen (zoals de katholieke kerk) die evolutie niet afdoen als een sprookje en toch in de Bijbel inclusief schepper, geloven. Het is ook doelbewust liegen om mensen die niet geloven af te schilderen als materialisten die alleen maar op eigen gewin uit zijn. Heel christelijk hoor, waar kan ik deze propagandastrategieen terug vinden in de Bijbel?

De dagondienders uit Rome met hun occulte gedoe hebben wel bewezen dat ze niets van de bijbel moeten hebben. Ik neem het de mensen niet kwalijk die naar hun bijeenkomsten gaan, want die weten nog niet beter. Iemand die de evolutieleer predikt, verwerpt de schepping zoals die in de bijbel is beschreven en maakt God daarmee tot leugenaar. Vertel mij eens hoe zo'n evolutieprediker tegen God aankijkt?
Het is verfoeilijk dat zo'n sinterklaas zegt dat evolutie een feit is. Die man heeft dan God losgelaten.
Ik schilder niemand af als materialisten alsof ze verzot zijn op de materie, maar ik schreef dat ze het ontstaan en de ontwikkeling van leven als een materialistische gebeurtenis zien. Dus ontstaan uit de materie zelf.
Ah.. kijk maar even in http://nl.wikipedia.org/wiki/Materialisme_%28filosofie%29:
Materialisme is de filosofie die de werkelijkheid, ook emoties en andere processen in het menselijk brein, uiteindelijk herleidt tot materie, dit in tegenstelling tot het idealisme of het spiritualisme. Het 'zijn' brengt uiteindelijk het 'denken' voort. Bij kentheoretisch materialisme worden de objecten vanuit wetenschappelijk perspectief gereduceerd tot materie, zonder dat de filosofische uitspraak wordt gedaan dat deze objecten niets anders zijn dan materie.

[Mortlach]

Het is: "je bedoelt" en niet "je bedoeld".

O, het is zo verleidelijk jouw ook op je spelfoutjes te wijzen, maar dat staat zo betweterig en voegt niets toe, dus doe ik dat maar niet.

[/quote]
Het geeft aan dat wetenschappelijke vooruitgang geen evolutieleringen nodig heeft.[/quote]

Nee, voor Newton had wetenschappelijke vooruitgang ook geen zwaartekrachttheorie nodig... Ik snap je argument niet helemaal, geloof ik.

Dus waar zouden we zijn zonder evolutieleer? Misschien wel veel verder dan nu.

Misschien, al hadden we dan geen snars van al die soortenrijkdom, van de genetische overeenkomsten tussen soorten en van paleontologie begrepen, maar ach, hoe belangrijk is dat nou?

[kees61]

O, het is zo verleidelijk jouw ook op je spelfoutjes te wijzen, maar dat staat zo betweterig en voegt niets toe, dus doe ik dat maar niet.

Ik zeg er normaal ook niets over maar Frank zit Kirdneh te verbeteren en maakt zelf net zoveel fouten. Pot en ketel dus.

Het geeft aan dat wetenschappelijke vooruitgang geen evolutieleringen nodig heeft.

Nee, voor Newton had wetenschappelijke vooruitgang ook geen zwaartekrachttheorie nodig... Ik snap je argument niet helemaal, geloof ik.

Dan moet je de berichten maar lezen.
Op pagina 74 schrijft Frank:
@Kees61, als jij er tevreden mee bent dat je voldoende kennis hebt vergaard wanneer je de bijbel hebt gelezen en onwankelbaar geloofd dat alle wijsheid die een mens nodig heeft daarin staat, prima. Ik hoop van harte dat je gelukkig blijft. Maar ik ben blij dat er nog verstandige mensen zijn en dat we dankzij hen heden ten dage ons niet meer op een ezel of een kameel hoeven te verplaatsen, dat we medicijnen hebben en ons kunnen inenten, en dat we kennis hebben van het heelal en ga zo maar door. Als iedereen altijd was zoals jij en categorisch alles ontkent wat niet strookt met wat er in de bijbel stond dan waren we nu nog allemaal geitenhoedende nomaden die als we ziek zijn tot een hogere macht bidden.

[shrew]

De dagondienders uit Rome met hun occulte gedoe hebben wel bewezen dat ze niets van de bijbel moeten hebben. Ik neem het de mensen niet kwalijk die naar hun bijeenkomsten gaan, want die weten nog niet beter. Het is verfoeilijk dat zo'n sinterklaas zegt dat evolutie een feit is. Die man heeft dan God losgelaten.

Gelukkig ben je wel consequent in je afkeer. Niet alleen atheisten krijgen ervan langs maar iedereen die anders denkt dan jij.

Iemand die de evolutieleer predikt, verwerpt de schepping zoals die in de bijbel is beschreven en maakt God daarmee tot leugenaar. Vertel mij eens hoe zo'n evolutieprediker tegen God aankijkt?

Jij vindt God een leugenaar als iets uit de bijbel niet letterlijk waar is. Zij niet.

Materialisme is de filosofie die de werkelijkheid, ook emoties en andere processen in het menselijk brein, uiteindelijk herleidt tot materie, dit in tegenstelling tot het idealisme of het spiritualisme.

Ah ok ik wist niet eens dat dat de definitie van materialisme was, weer wat geleerd. Ging ervan uit dat je bedoelde dat mensen alleen om materiele zaken als geld en auto's gaven. Hoe dan ook er zijn miljoenen mensen die vinden dat het materialistische van de evolutietheorie niet strijdig is met hun spirituele overtuiging. Bij hen sluit het een het ander niet uit.

[Pcrtje]

Al met al is er meer bewijs voor evolutie en voor de oerknal dan voor het bestaan van welke god of demoon of duivel dan ook.

Net stond ik nog achter je, nu treedt jij buiten je domein. "Al met al is er meer bewijs voor evolutie en oerknal dan voor de schepping," is een correcte stelling, je kunt en mag evolutie en oerknal niet niet vergelijken met het bestaan van (een) God, demoon of duivel. Je begeeft je dan buiten het domein waar de wetenschap haar uitspraken binnen mag en kan doen. Bewijs voor God, demonen en duivelen is van metafysiche aard en dus een theologische discussie, geen wetenschappelijke.

diegene die in evolutie gelooft doet dit omdat die een materialitische uitleg willen van het onstaan van de wereld en de rest wat daarom heen zit

Nee, die doet dat omdat zij slechts de materiële kant van de wereld (proefondervindelijk) kunnen aantonen, bewijzen, etc.

diegene die in evolutie geloven en dat God daar de hand in heeft is onbijbels

Waarom?

Maar dat is een aparte groep die in iets anders gelooft dan wat de bijbel zegt en dat is dus afkeuringswaardig.

Nee hoor, die interpreteren de Bijbelse informatie alleen anders.

maar het feit dat we een geweten hebben impliceerd dat er een Creator is want als evolutie waar is dan zouden we emotieloze wezens zijn.

Interessante quote. Kun je die nader toelichten?

In de optiek van die mensen bestond evolutie niet. , dus konden ze ook niet anders dan denken dat het zo ging als in Gen 1.

Dankje, blijblij.

De Opper-Oppergod natuurlijk.

Hee! Dat is pas onbijbels! Iemand gelijk- of zelfs boven God stellen! Bovendien, waar begin je dan? Want de Opper-Oppergod is dan weer geschapen door de Opper-Opper-Oppergod, en die weer door de Opper-Opper-Opper-Oppergod, enz...

De dagondienders uit Rome met hun occulte gedoe hebben wel bewezen dat ze niets van de bijbel moeten hebben. Ik neem het de mensen niet kwalijk die naar hun bijeenkomsten gaan, want die weten nog niet beter. Het is verfoeilijk dat zo'n sinterklaas zegt dat evolutie een feit is. Die man heeft dan God losgelaten.

Wat een walgelijke uitspraak. Dit neigt naar het sektarische, als dat het nog niet is. En dan heb ik het ook over kirdneh:

De katholieke kerk heeft veel dwalingen die niet bijbels zijn.

Denken jullie nou echt dat slechts een klein, select groepje van net 1 miljoen mensen die het zo getroffen hebben in een gereformeerde kerk in Nederland te mogen opgroeien als enigen de waarheid in pacht hebben? Jonges toch, God kijkt veel breder dan zo'n beperkte tunnelvisie. Ten diepste is dit hoogmoed en egoïsme.

Maarrr, later als ik een vaste baan en een vast inkomen heb wil ik best lid worden van jullie vereniging, de Bond van Rechtzinnige Godsdienstleraren op Hersteld Gereformeerde Grondslag in Nederland Binnen Verband.

[Pcrtje]

Iemand die de evolutieleer predikt, verwerpt de schepping zoals die in de bijbel is beschreven en maakt God daarmee tot leugenaar. Vertel mij eens hoe zo'n evolutieprediker tegen God aankijkt?

Daar heb ik al eens wat over geschreven.
Op pagina 64:

Ik geloof in een God die meer dingen voor ons verborgen houdt dan aan ons kenbaar maakt. Dat is veel meer conform Zijn Ondoorgrondelijkheid. Beetje bij beetje komen we nu achter de werkelijkheid: dat wat wij proberen te verklaren met een 'zes-dagentheorie', wat incest hier en daar en 'ingeschapen' licht van sterren is in feite een vele malen complexer systeem van onze God. Alle glorie aan God voor het bedenken van zo'n complex systeem als evolutie; dank aan Dezelfde dat wij beetje bij beetje steeds ietsjes meer mogen begrijpen en tevens shame on us dat wij dat proberen even eenvoudig proberen te verklaren.

en pagina 54:

Zou de evolutietheorie de Bijbel niet veel meer bevestigen dan de zesdagentheorie? Jonge-aardereationisten proberen iets wat heeeel groot is even samen te vatten in een simpel verhaaltje dat God "Er zij ..." zegt en het er vervolgens is. Een zeer complex uitgedachte theorie sluit veel meer aan bij wat God is en hoe Hij Zich aan de wereld heeft gepresenteerd: als een Iemand Die niemand ooit ook maar een béétje zou begrijpen.