kirdneh schreef:Dat kan allemaal wel wezen maar Dr Robert Gentry mag omdat hij een creationist is niet publiceren in een wetenschappelijk blad, hij heeft zelfs de National academy of science een brief gestuurd met de vraag of ze bij een uitleg van zijn bevindingen willen komen en dat de gehele wetenschappelijke mensen hem daarop konden bevragen, het was oorverdovend stil.
http://www.creationists.org/j316/g-n001/letter.jpg
Waarom aandacht geven aan iemand die op een punt het spoor bijster is? Er zijn wel meer lui die op zich wetenschappelijk verdienstelijk zijn maar wel rondlopen met een tik.
Die meneer verwijst naar de litaratuur welke hij heeft geraadpleegt, dat wil dus niet zeggen dat hij daarop heeft gereageerd in het blad waar Dr Gentry zijn bevindingen heeft geplaatst.
Dr. Gentry heeft het overgrote deel van zijn onderzoek verricht in het Nationale Laboratorium van OAK in Tennessee (USA). De uitkomsten van het onderzoek van dr. Gentry zijn gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, zoals: Science, Nature, Geophysical Research Letters, Earth and Planetary Science Letters, Physical Review Letters & Annual Reviews of Nuclear Science. Publicatie van wetenschappelijk onderzoek in tijdschriften heeft tot doel andere wetenschappers deel te laten zijn van je bevindingen, zodat deze de bevindingen mogelijkerwijs kunnen falsificeren. Tot op heden heeft nog geen enkele wetenschapper de bevindingen van dr. Gentry kunnen weerleggen. De verklaring voor de aanwezigheid van polonium radiohalo’s in graniet zijn (nog) door niemand anders kunnen verklaren met behulp van een andere verklaring dan gegeven door dr. Gentry. Hooguit hebben wetenschappers de bevindingen afgedaan als ‘klein mysterie’ waar nog geen verklaring voor is gevonden.
De vraag is wat Gentry precies presenteerde in die bladen. Omdat hij fysicus is en geen geoloog kan hij uitstekend schrijven over wat zijn proeven opleverden. Maar de kritiek op hem betrof de geologische omgeving waar zijn monsters vandaan kwamen en zijn interpretatie daarvan en ik lees nergens dat zijn interpretatie over een snelle vorming van graniet in Nature of andere bladen werd verwoord.
Hier iets meer over deze zaak:
At times Gentry seems to deliberately obscure or minimize the evidence against his claims. In the introduction at his website he states, "Have you heard that, decades later, this evidence still stands unrefuted by the scientific community?" Gentry declares that if claims by critics that Po halos formed in ways other than he asserts, "they would have passed peer review and been published in the open scientific literature... or have themselves been experimentally falsified." Yet as he knows, a number of rigorous, peer-reviewed scientific papers refuting his claims and supporting alternate explanations of Po formation have been published (as cited herein). Ironically, many of Gentry's own claims have not been published in peer reviewed literature, and when they have, strong rebuttals followed by both mainstream and creationist workers. Gentry's home page also boldly declares: "Every question regarding the validity or implications of this polonium-halo evidence has been systematically dealt with, in our published reports and in various discussions with those holding differing views." However, if one examines the page linked to the term "reports" one finds that they concentrate almost entirely on the physics of radio halos, and none substantially address let alone refute the geologic-setting evidence fatal to his claims. Andrew Snelling, a creationist geologist with "Answers in Genesis," bluntly stated that it is "wrong for Gentry to go on denying and rejecting the many impeccable observational evidences..." Snelling (2002) . Likewise, in reviewing evidence that many of the halos occur in intrusive dikes, Brown et al(1988) state: "...it would be safe to say that the majority of halo-containing minerals are younger than the host rock and therefore do not represent primordial material."
http://paleo.cc/ce/halos.htm
Ik mag toch aannemen dat een blad als Nature toch wel de vindplaatsen had geplaatst?
Ik heb geen idee in welk detail hij daarbij ging.
Heel simpel, als je stelt dat graniet door natuurlijk processen zijn gecreëerd dan zul je dat moeten aantonen.
Dat is wel heel vreemd. Hoe kun je een proces van miljoenen jaren imiteren? Wat ik weet van graniet, althans van een van de vormen, is dat het kristallisatieproces uiterst langzaam moet gaan om die typische korrels te vormen. Die informatie zal men wel hebben van mineralogen of andere specialisten die iets weten over kristallisatie.
Het is aan Gentry om te laten zien dat hun hypothese niet klopt.
Vergelijk het met gebergtevorming. Men weet door metingen dat de het Himalajagebergte langzaam stijgt, met centimeters per jaar. Gezien de tektonische processen in de buurt begrijpt men ook waarom. Echter kan niemand het proces dat miljoenen jaren in beslag nam om het gebergte te doen rijzen tot vele duizenden meters imiteren.
Nog wat informatie over de reactie op Gentry.
http://ncse.com/rncse/30/5/origin-polonium-halos
