Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Mortlach]

Waar ligt dan de oorsprong in de evolutieleer?

Weer heerlijk standaard en voorspelbaar... "Ja, maar wat ligt daarvoor dan?... En daar dan weer voor? En daar dan weer voor?"

[Mortlach]

Ja, alle benamingen komen niet in de bijbel voor. Ze zijn pas veel later verzonnen.

Hoe je zo ook wilt noemen, je zou toch verwachten dat vliegende beesten zo groot als giraffen of molochen van tientallen meters lang en 120.000 kilo toch wel ergens vermeld zouden worden... maar nee, het zijn allemaal ossen en ezels en leeuwen en lammeren.

Nee hoor, het is alleen verbazingwekkend dat de evolutieleer als absoluut waar beschouwd moet worden zonder dat er enig bewijs voor is.

Gefuseerd chimpanseechromosoom. nuff said.

De enige bewijzen worden geleverd uit de variatie binnen de soort. De rest is nog steeds slechts een aanname, mooi ingepakt met een schijn-wetenschappelijk verhaal.

Word je nu zelf ook niet moe van steeds maar dezelfde riedel afdraaien? Ik in ieder geval wel.

In plaats van bewijzen te leveren eisen jullie bewijzen van anderen om jullie sprookje veilig te stellen.

Hahaha. Jongen, die zogenaamde bewijzen van jou kunnen me gestolen worden.

Het wordt de creationisten niet te heet onder de voeten, maar de evolutionisten. De vroegere bewijzen die overtuigend leken zijn met de tijd al bewezen belachelijk te zijn, dus horen ze niet meer bij de evolutieleer. Ook is het grappig dat jullie personen als Hovind, die heel simpel de hele theorie als volslagen idioot in het licht zet, op voorhand van de baan willen vegen. Wordt het misschien te heet onder de voeten?

Nee, Hovind is gewoon een geslepen oplichter die goedgelovige christenen zo veel mogelijk geld uit de zak probeert te kloppen. Maar koop vooral nog wat van zijn DVDtjes, dan bewijst hij vast dat ik ongelijk heb.

Ik vraag me dus nog steeds af: Als de big bang theorie ineens niet meer onderdeel is van de evolutieleer, waar is het allemaal begonnen?

Okee, probeer dit volgende even goed te volgen:

Evolutie = verscheidenheid van leven = biologie
Big bang = vorm van het universum = kosmologie.

Biologie is niet hetzelfde als kosmologie.

Tussen de Big bang en het ontstaan van leven op aarde zit ongeveer 10.000.000.000 jaar!

[kees61]

Maar nooit:
CCTGA

En toch zien we alle mogelijke soorten variaties in populaties. Hoe zou je dit willen verklaren als dit ingeschapen zou zijn? Je zou MINIMAAL 4 individuen moeten hebben

Ik weet het niet. Ik zou het moeten bestuderen maar ik vrees dat dat niet voor mij is weggelegd.
Kan je een link geven waar ik verschillende sequenties naast elkaar kan bekijken en vergelijken? Ik weet niet of ik er wijzer van word. Ik zal je het antwoord schuldig moeten blijven.
En nu begint Mortlach hierna gelijk te mopperen dat dat mutaties zijn,let maar op. Maar dat negeer ik maar even.

[kees61]

Om het verhaal een beetje te onderbouwen hier een quote van wikipedia:
Inductive interactions between neighboring cells is the most common mode of tissue patterning. In this mechanism, one or two cells from a group cells with the same developmental potential are exposed to a signal (morphogen) from outside the group. Only the cells exposed to the signal are induced to follow a different developmental pathway, leaving the rest of the equivalence group unchanged.

Maar goed: Maak eens duidelijk waar je heen wilt met dit verhaal. Ik begrijp namelijk niet wat dit voor voor/nadelen heeft voor het creationisme

Waar ik heen wil is dat in het dna moet vastliggen hoe een lichaam er uit gaat zien. En ik nam als voorbeeld een neus omdat dat vaak een herkenbaar onderdeel is. Het mag wel zo zijn dat een cel een prikkel krijgt om zich op een andere manier te manifesteren, maar dan nog, waardoor kreeg het die prikkel? Dat kan geen toeval zijn want dan zou een baby er uitzien alsof het door de mixer was geweest. Het moet precies via het bouwplan gebouwd worden. De neus is geen doosje dat met blokjes wordt gevuld. Het groeit van binnenuit tot zoveel jaar na de geboorte maar het krijgt alleen die vorm als alles samenwerkt. De vorm van het neusbeentje, de spieren e.d. Dat moet precies volgens een plan groeien anders ziet het er zo niet uit. En dat de vorm van de neus in het dna vastligt is wel duidelijk. Je kunt dan wel zeggen dat een cel een bepaalde functie krijgt door een of andere prikkel, maar uiteindelijk moet die ook ergens vandaan komen. en komt dat van een naburige cel, prima, maar hoe komt die er bij om die prikkel uit te zenden? Je komt er echt niet onderuit dat het volgens een plan gaat. En dat gaat met alles in het lichaam zo. Dat kan niet anders want het alternatief is dat het willekeurig zo groeit en dat is niet best.

[Mortlach]

Waar ik heen wil is dat in het dna moet vastliggen hoe een lichaam er uit gaat zien.

Ja, maar daar is toch helemaal geen discussie over. Als ik volgens hetzelfde recept een cake bak, zal die cake er elke keer hetzelfde uitzien (als het goed is en het geen misbaksel wordt) zonder dat van elk molecuul melk en ei en suiker is bepaald waar het moet gaan zitten.

En ik nam als voorbeeld een neus omdat dat vaak een herkenbaar onderdeel is. Het mag wel zo zijn dat een cel een prikkel krijgt om zich op een andere manier te manifesteren, maar dan nog, waardoor kreeg het die prikkel? Dat kan geen toeval zijn want dan zou een baby er uitzien alsof het door de mixer was geweest. Het moet precies via het bouwplan gebouwd worden.

Een bouwplan is eigenlijk geen goede metafoor. Een recept is al een stukje beter.

De neus is geen doosje dat met blokjes wordt gevuld. Het groeit van binnenuit tot zoveel jaar na de geboorte maar het krijgt alleen die vorm als alles samenwerkt. De vorm van het neusbeentje, de spieren e.d. Dat moet precies volgens een plan groeien anders ziet het er zo niet uit. En dat de vorm van de neus in het dna vastligt is wel duidelijk. Je kunt dan wel zeggen dat een cel een bepaalde functie krijgt door een of andere prikkel, maar uiteindelijk moet die ook ergens vandaan komen. en komt dat van een naburige cel, prima, maar hoe komt die er bij om die prikkel uit te zenden? Je komt er echt niet onderuit dat het volgens een plan gaat. En dat gaat met alles in het lichaam zo. Dat kan niet anders want het alternatief is dat het willekeurig zo groeit en dat is niet best.

Ik weet allang niet meer waarom dit zo'n discussiepunt was. Niemand bestrijdt dat het DNA bepaalt hoe het lichaam eruit komt te zien. Alleen de mate van specificering verschilt.

Kijk bijvoorbeeld eens als je je snijdt. Dat herstelt zich allemaal vanzelf, als het goed is. De cellen die dat herstel uitvoeren hoeven echt niet ergens in het DNA te gaan kijken wat ze moeten worden. Die kijken gewoon: welke cellen liggen er naast me? Huidcellen? Prima, dan word ik ook een huidcel. (het is natuurlijk wel iets ingewikkelder dan dat, maar het gaat om het idee).

[kirdneh]

Hoe je zo ook wilt noemen, je zou toch verwachten dat vliegende beesten zo groot als giraffen of molochen van tientallen meters lang en 120.000 kilo toch wel ergens vermeld zouden worden... maar nee, het zijn allemaal ossen en ezels en leeuwen en lammeren.

Ja en?

Gefuseerd chimpanseechromosoom. nuff said.

Er staat nog wat open hierover, hoe veklaar je de unieke informatie voor de mens op die plaats?
Waarom is er nog de sequentie weergave van 2005 nog steeds maar 'tekenen' van een fusie en is er hier geen sluitend bewijs voor.
Bij een fusie wordt er altijd informatie verloren gegaan,dus leg maar uit.

Nee, Hovind is gewoon een geslepen oplichter die goedgelovige christenen zo veel mogelijk geld uit de zak probeert te kloppen. Maar koop vooral nog wat van zijn DVDtjes, dan bewijst hij vast dat ik ongelijk heb.

Het staat allemaal op youtube, dus met dat geld uit de zak kloppen zal wel mee vallen.
Maar wel erg interressant om te zien dat menig, zo niet alle, professoren waar hij mee gedebateerd heeft allemaal een onsamenhangend verhaal verkondigen met alleen maar ongefundeerde uitspraken en elk debat verloren.

Evolutie = verscheidenheid van leven = biologie
Big bang = vorm van het universum = kosmologie.

Biologie is niet hetzelfde als kosmologie.

Tussen de Big bang en het ontstaan van leven op aarde zit ongeveer 10.000.000.000 jaar!

En waarom wordt dit angstvallig uit elkaar gehouden hier in Nederland terwijl in Amerika dit heel normaal is om te combineren?

[kees61]

Behalve dan dat de evolutie is begonnen bij de oerknal

Dit snap ik ook niet zo goed. Op veel creationistische sites word onder de evolutietheorie de big
bang theorie, zwaartekrachttheorie, chemie, abioginese en de evolutietheorie verstaan.

Waarom worden die eigen definities gemaakt?
Dat zorgt toch alleen maar voor verwarring als je mensen probeert te overtuigen?

Wie in de evolutie gelooft zet de bijbel aan de kant. Het een sluit het ander uit. Men wil alles vanzelf laten ontstaan, zonder 'intelligente ontwerper'.
Ok, als men er zo over denkt, dan moet ook het ontstaan van het universum en het ontstaan van het leven bij die filosofie zitten.
Dat het ontstaan van het leven bij de evolutietheorie hoort is niet zo moeilijk te begrijpen. Men beweert toch dat alles wat leeft dankzij mutaties ontwikkelt? Want zonder mutaties staat de evolutie stil en zaten we nu nog als eencellige alleen in de grote zee.
Ooit was er een levende cel ontstaan. Vraag me niet hoe maar zo luidt het gerucht. En dat plantte zich op de 1 of andere manier voort en dankzij mutaties werd de genetische info uitgebreider enz..
Maar die eerste levende cel is op zijn beurt ook ontstaan uit een voorganger, die blijkbaar nog niet leefde maar toch voortplantte en er muteerde iets en voila er was leven. En die voorganger had ook een voorganger waaruit het in een gemuteerde vorm is voortgekomen enz.
Evolutie zonder abiogenese is onzin en evolutie met abiogenese moet ook kunnen verklaren hoe de abiogenese in zijn werk ging. Of mag men gewoon zeggen: plotseling was er leven en dat ontwikkelde zich. Dan zeg ik op mijn beurt dat dat ook een geloof is.
Maar dat alles is alleen mogelijk als de juiste stoffen bij elkaar komen. Ik vind dat ook weer zo'n fantastisch verhaal. De zeeën zijn zo groot en toevallig bliksemde het ergens en er ontstonden alle eiwitten die nodig waren om een levende cel te vormen. Want als dat niet zo gebeurde en er ontstonden verspreid over de wereld allerlei eiwitten dan is het een onmogelijk verhaal om ze bij elkaar te krijgen. Maar waar kwamen de ingrediënten vandaan voor die eiwitten? Op de 1 of andere manier moet zuurstof, koolstof, stikstof enz.. uit waterstof zijn ontstaan. Je zal dat als evolutionist toch moeten verklaren want als dat niet vanzelf kon ontstaan dan kan je daar ook geen vervolg aan geven.
Ik weet nog niet wat de zwaartekrachttheorie ermee te maken heeft. Waar heb je dat gelezen? Het is natuurlijk wel zo dat iedere wet een wetgever heeft. Dat geldt ook voor natuurwetten. Gelukkig zijn het natuurwetten en zijn ze overal geldig.
Maar ja wat zeggten de evilutionisten? Dat de theorie alleen over het ontwikkelen van leven gaat. Neee over het ontstaan van dat leven wil men niet nadenken want dat valt buiten de theorie.
Kees moet ineens aan struisvogels denken.

[FrankB]

Dat ze het in Amerika combineren (wie het combineren schrijf je niet maar ik neem aan orthodoxe christenen a la Hovind) wil nog niet zeggen dat het goed is. Of, om het met jou woorden te schrijven, "ja en?"

Fascinerend dat gigantische vliegende beesten en andere dieren waarvoor wegrennen geen zin had, (ze haalden je immers toch wel in en vraten je vervolgens op) geen enkele indruk maakten op de schrijvers van het oude testament. Nee, lammetjes, schapen, geiten en ossen. Dat waren dieren die zo bijzonder waren dat ze tig en tig keer genoemd worden door die schrijvers.

Over onsamenhangend verhaal gesproken, wel eens echt geluisterd naar wat die profeet Hovind verkondigd? Totale onsamenhangende onzin waarin inderdaad de Big Bang theorie in 1 adem met de evolutie theorie wordt genoemd. Het heeft nog het meeste weg van een toespraak van Hitler. Een hoop onsamenhangend gebral dat goed in het gehoor ligt bij diegenen die het horen willen maar dat als je goed luistert naar wat er werkelijk gezegd wordt kant noch wal raakt. Oh, en ga nu niet de vermoorde onschuld spelen dat ik de profeet Hovind vergelijk met Hitler . De vergelijking gaat immers wel degelijk op.

Zelfs de wetenschappelijke betekenis van het woord "theorie" begrijpt Hovind, en eigenlijk geen enkele andere orthodoxe christen, niet.

Nog even over die profeet Hovind van jullie. Dat is een veroordeelde crimineel. Hij noemt zich een man van god maar hij is vastgezet voor belastingfraude. Dat druist toch in tegen het 8e gebod?

[FrankB]

Wie in de evolutie gelooft zet de bijbel aan de kant. Het een sluit het ander uit. Men wil alles vanzelf laten ontstaan, zonder 'intelligente ontwerper'.
Ok, als men er zo over denkt, dan moet ook het ontstaan van het universum en het ontstaan van het leven bij die filosofie zitten.
Dat het ontstaan van het leven bij de evolutietheorie hoort is niet zo moeilijk te begrijpen. Men beweert toch dat alles wat leeft dankzij mutaties ontwikkelt? Want zonder mutaties staat de evolutie stil en zaten we nu nog als eencellige alleen in de grote zee.
Ooit was er een levende cel ontstaan. Vraag me niet hoe maar zo luidt het gerucht. En dat plantte zich op de 1 of andere manier voort en dankzij mutaties werd de genetische info uitgebreider enz..
Maar die eerste levende cel is op zijn beurt ook ontstaan uit een voorganger, die blijkbaar nog niet leefde maar toch voortplantte en er muteerde iets en voila er was leven. En die voorganger had ook een voorganger waaruit het in een gemuteerde vorm is voortgekomen enz.
Evolutie zonder abiogenese is onzin en evolutie met abiogenese moet ook kunnen verklaren hoe de abiogenese in zijn werk ging. Of mag men gewoon zeggen: plotseling was er leven en dat ontwikkelde zich. Dan zeg ik op mijn beurt dat dat ook een geloof is.
Maar dat alles is alleen mogelijk als de juiste stoffen bij elkaar komen. Ik vind dat ook weer zo'n fantastisch verhaal. De zeeën zijn zo groot en toevallig bliksemde het ergens en er ontstonden alle eiwitten die nodig waren om een levende cel te vormen. Want als dat niet zo gebeurde en er ontstonden verspreid over de wereld allerlei eiwitten dan is het een onmogelijk verhaal om ze bij elkaar te krijgen. Maar waar kwamen de ingrediënten vandaan voor die eiwitten? Op de 1 of andere manier moet zuurstof, koolstof, stikstof enz.. uit waterstof zijn ontstaan. Je zal dat als evolutionist toch moeten verklaren want als dat niet vanzelf kon ontstaan dan kan je daar ook geen vervolg aan geven.
Ik weet nog niet wat de zwaartekrachttheorie ermee te maken heeft. Waar heb je dat gelezen? Het is natuurlijk wel zo dat iedere wet een wetgever heeft. Dat geldt ook voor natuurwetten. Gelukkig zijn het natuurwetten en zijn ze overal geldig.
Maar ja wat zeggten de evilutionisten? Dat de theorie alleen over het ontwikkelen van leven gaat. Neee over het ontstaan van dat leven wil men niet nadenken want dat valt buiten de theorie.
Kees moet ineens aan struisvogels denken.

Tja, dat zijn inderdaad ingewikkelde vraagstukken. Waarom daarover nadenken en ze proberen te beantwoorden als je ook voor de makkelijke weg kan kiezen? Juist, een god heeft alles geschapen. Welke god? Tja wij groeien hier op met het geloof in de god van een stam geitenhoeders uit het midden-oosten dus moet het die god zijn. Had je in het oude Egypte geleefd dan had je heilig geloofd dat Chnoem je op zijn pottebakkersschijf had gemaakt. En mag ik je eraan herinneren dat de religie van het oude Egypte langer heeft bestaan dan dat het christelijke geloof bestaat? Dus waarom zou Chnoem niet de schepper zijn? Omdat er niemand meer in Chnoem geloofd zeg je? En daar slaan we de spijker op zijn kop. Een god bestaat enkel en alleen bij de gratie van gelovigen. Zonder gelovigen bestaat een god niet, of dat nou de joods christelijke god is, of allah, of wodan, jupiter, mars en ga zo maar door.

[Mortlach]

Wie in de evolutie gelooft zet de bijbel aan de kant. Het een sluit het ander uit.

Alleen bepaalde interpretaties van bepaalde delen.

Men wil alles vanzelf laten ontstaan, zonder 'intelligente ontwerper'.
Ok, als men er zo over denkt, dan moet ook het ontstaan van het universum en het ontstaan van het leven bij die filosofie zitten.

Waarom moet dat? Het lijken me bij uitstek onderwerpen die thuishoren in de natuur- en scheikunde.

Dat het ontstaan van het leven bij de evolutietheorie hoort is niet zo moeilijk te begrijpen. Men beweert toch dat alles wat leeft dankzij mutaties ontwikkelt? Want zonder mutaties staat de evolutie stil en zaten we nu nog als eencellige alleen in de grote zee.
Ooit was er een levende cel ontstaan. Vraag me niet hoe maar zo luidt het gerucht. En dat plantte zich op de 1 of andere manier voort en dankzij mutaties werd de genetische info uitgebreider enz..
Maar die eerste levende cel is op zijn beurt ook ontstaan uit een voorganger, die blijkbaar nog niet leefde maar toch voortplantte en er muteerde iets en voila er was leven. En die voorganger had ook een voorganger waaruit het in een gemuteerde vorm is voortgekomen enz.

Nee, je stelt 2 zaken gelijk die niet gelijk zijn 'Leven' en 'Cel' zijn niet onlosmakelijk met elkaar verbonden. Je kunt best leven hebben zonder cel. Virussen zijn geen cellen, maar hebben wel degelijk eigenschappen die we als 'leven' zouden beschrijven.

Het gaat inderdaad steeds verder terug via simpelere voorgangers. En ergens kom je uit bij een zichzelf replicerend molecuul - geen cel en 'levend' vast alleen in de ruimste zin van het woord - maar vandaaruit kun je dan verder.

Dat idee dat leven is begonnen bij een cel moet je toch echt eens loslaten.

Evolutie zonder abiogenese is onzin en evolutie met abiogenese moet ook kunnen verklaren hoe de abiogenese in zijn werk ging.

Het onderzoek is in volle gang. Laat het maar aan creationisten over om het de wetenschap kwalijk te nemen dat ze nog niet alle antwoorden hebben...

Maar dat alles is alleen mogelijk als de juiste stoffen bij elkaar komen. Ik vind dat ook weer zo'n fantastisch verhaal. De zeeën zijn zo groot en toevallig bliksemde het ergens en er ontstonden alle eiwitten die nodig waren om een levende cel te vormen.

Geen cel, simpelere voorlopers.

Want als dat niet zo gebeurde en er ontstonden verspreid over de wereld allerlei eiwitten dan is het een onmogelijk verhaal om ze bij elkaar te krijgen. Maar waar kwamen de ingrediënten vandaan voor die eiwitten? Op de 1 of andere manier moet zuurstof, koolstof, stikstof enz.. uit waterstof zijn ontstaan. Je zal dat als evolutionist toch moeten verklaren want als dat niet vanzelf kon ontstaan dan kan je daar ook geen vervolg aan geven.

We weten precies hoe de zwaardere elementen zijn ontstaan. In de enorme fusie-gestookte kernen van sterren. Waar de elementen vandaan komen is echt absoluut geen probleem.

Ik weet nog niet wat de zwaartekrachttheorie ermee te maken heeft. Waar heb je dat gelezen? Het is natuurlijk wel zo dat iedere wet een wetgever heeft. Dat geldt ook voor natuurwetten.[citation needed] Gelukkig zijn het natuurwetten en zijn ze overal geldig.

Leuk hoor, dat soort semantiek. Als we het de Natuurfrutsels hadden genoemd, was er dan een Frutselaar geweest?

Maar ja wat zeggten de evilutionisten?

Creatards!

Dat de theorie alleen over het ontwikkelen van leven gaat. Neee over het ontstaan van dat leven wil men niet nadenken want dat valt buiten de theorie.
Kees moet ineens aan struisvogels denken.

Over het ontstaan van leven wordt bijzonder hard nagedacht. Het is alleen geen evolutie, simpelweg omdat evolutie wordt gedefinieerd aan de hand van bestaande genenpoelen.

[kirdneh]

Dat ze het in Amerika combineren (wie het combineren schrijf je niet maar ik neem aan orthodoxe christenen a la Hovind) wil nog niet zeggen dat het goed is. Of, om het met jou woorden te schrijven, "ja en?"

Biologieboeken in Canada en Amerika, zoals je kon zien in de filmpjes van Hovind.

Fascinerend dat gigantische vliegende beesten en andere dieren waarvoor wegrennen geen zin had, (ze haalden je immers toch wel in en vraten je vervolgens op) geen enkele indruk maakten op de schrijvers van het oude testament. Nee, lammetjes, schapen, geiten en ossen. Dat waren dieren die zo bijzonder waren dat ze tig en tig keer genoemd worden door die schrijvers.

Behemoth en leviathan worden ook beschreven om maar even te noemen, en blijkbaar waren er een paar dieren belangrijker als die gigantische dieren waar jij het over hebt.

Over onsamenhangend verhaal gesproken, wel eens echter geluisterd naar wat die profeet Hovind verkondigd? Totale onsamenhangende onzin waarin inderdaad de Big Bang theorie in 1 adem met de evolutie theorie wordt genoemd. Zelfs de wetenschappelijke betekenis van het woord "theorie" begrijpt hij, en eigenlijk geen enkele andere orthodoxe christen, niet.

Dit antwoord vindt ik ook een beetje onsamenhangend, maar inderdaad Hovind stelt de big bang en evolutie op een lijn want dat wordt verteld in de biologieboekjes.

Nog even over die profeet Hovind van jullie. Dat is een veroordeelde crimineel. Hij noemt zich een man van god maar hij is vastgezet voor belastingfraude. Dat druist toch in tegen het 8e gebod?

Waar noemde hij zichzelf een man van God?
En inderdaad mag je niet stelen en daar is hij voor veroordeeld en zal zijn straf opzich nemen, als hij weer vrij is dan is hij weer op gelijke hoogte als jij en ik.

[FrankB]

Je denkt toch niet dat ik me door al die onzin filmpjes van die profeet van je heen worstel? Zonde van mijn tijd. Wat die biologieboeken betreft: dat het in een boek staat wil niet zeggen dat het juist is. Je schrijft niet wie die boeken uitgeeft, op wat voor scholen ze gebruikt worden en om eerlijk te zijn verwacht ik ook dat Hovind verkeerde conclusies trekt uit die boeken. Zoals elke creatieveling leest hij immers alleen dat wat hij (ergens in) wil lezen.

Er is in de VS ook een universiteit met een museum waarin wordt getoond dat mensen en dinosaurussen samen leefden. Hilarisch maar het bewijst natuurlijk niets.

Ik wist al dat je met Behemoth en leviathan zou aankomen. Het standaard antwoord immers van creatievelingen als het gaat om het aantonen van dinosauriers in de bijbel. Helaas, je levert echter geen bewijs en je maakt je er makkelijk van af als je schrijft dat schapen belangrijker waren dan dieren die je met 1 hap opvraten en/of je lemen hut of schapenwollen tent met 1 poot vernietigden.

[Thijs11]

Waar ligt dan de oorsprong in de evolutieleer?

Ik weet niet precies wat je bedoelt met de oorsprong. De evolutietheorie beschrijft hoe soorten veranderen over tijd onder invloed van variatie en natuurlijke selectie.
Dus evolutie begint bij de eerste levensvorm. Zonder leven, geen biologische evolutie.

[Thijs11]

Maar die eerste levende cel is op zijn beurt ook ontstaan uit een voorganger, die blijkbaar nog niet leefde maar toch voortplantte en er muteerde iets en voila er was leven. En die voorganger had ook een voorganger waaruit het in een gemuteerde vorm is voortgekomen enz.

Nee, eigenlijk weet niemand wat er voor die eerste levende cel was. Dus wat je hier beschrijft is niet wat de wetenschap claimt.

Maar ja wat zeggen de evilutionisten? Dat de theorie alleen over het ontwikkelen van leven gaat. Neee over het ontstaan van dat leven wil men niet nadenken want dat valt buiten de theorie.

Kijk, voor evolutie heb je 3 dingen nodig. Leven, variatie en natuurlijke selectie. Als deze 3 zaken aanwezig zijn kan je spreken van evolutie.
Als deze 3 zaken niet aanwezig zijn is het geen evolutie. Het is wel iets anders, maar er is nog geen theorie die dat beschrijft.
Er word wel over nagedacht, maar ja er is nog geen hypothese die bevestigd kan worden. Dus ook geen theorie die dat proces, wat per definitie geen evolutie is, kan beschrijven.

Ik begrijp je punt dus niet zo goed, waarom zouden we iets wat niet onder de definitie van evolutie valt wel onder die definitie moeten laten vallen?
Dat is toch voor iedereen alleen maar verwarrend?

p.s. ik zie dat je erg geniet van de term evillutionisten, you're welcome

[Lathron]

Je denkt toch niet dat ik me door al die onzin filmpjes van die profeet van je heen worstel? Zonde van mijn tijd. Wat die biologieboeken betreft: dat het in een boek staat wil niet zeggen dat het juist is. Je schrijft niet wie die boeken uitgeeft, op wat voor scholen ze gebruikt worden en om eerlijk te zijn verwacht ik ook dat Hovind verkeerde conclusies trekt uit die boeken. Zoals elke creatieveling leest hij immers alleen dat wat hij (ergens in) wil lezen.

Een kwestie van "de pot verwijt de ketel"?
Creationisten bekijken het vanuit het oogpunt van de bijbel. De hedendaagse wetenschap is daar ook ondersteunend in. De evolutieleer, echter, staat haaks op wat de bijbel leert.

Er is in de VS ook een universiteit met een museum waarin wordt getoond dat mensen en dinosaurussen samen leefden. Hilarisch maar het bewijst natuurlijk niets.

Ja, terwijl er nog nooit een bewijs is geleverd voor de evolutieleer. Het enige wat is bewezen is dat er variatie binnen de soort bestaat.

Ik wist al dat je met Behemoth en leviathan zou aankomen. Het standaard antwoord immers van creatievelingen als het gaat om het aantonen van dinosauriers in de bijbel. Helaas, je levert echter geen bewijs en je maakt je er makkelijk van af als je schrijft dat schapen belangrijker waren dan dieren die je met 1 hap opvraten en/of je lemen hut of schapenwollen tent met 1 poot vernietigden.[/quote]
De dino's zijn reptielen. Vandaag de dag zijn er nog steeds reptielen in alle soorten en maten. Er is geen verder bewijs nodig wanneer je je bedenkt dat reptielen groeien tot ze dood gaan. Aangezien de mens in de bijbel in Genesis behoorlijk hoge leeftijden haalden.... zou dat misschien ook niet voor de rest van de schepping gelden? En voor de reptielen? Nog steeds heeft de bijbel hier geen problemen mee.