afbeelding van Jezus mag?

[Aragorn]

Daarom denk ik dan ook dat Jezus in Zijn Goddelijke verschijningsvorm niet afgebeeld mag worden, maar in Zijn menselijke vorm wel.

Ja, maar Jezus was wel mens en tegelijk God. Dus dan zou je kunnen zeggen dat het nog niet mag, want het is niet zo dat toen Jezus mens was Hij geen God was.

Nee, maar je tekent dan niet Zijn Goddelijkheid en Goddelijke eigenschappen, alleen Zijn menselijk lichaam. En daar was niets bijzonders aan te zien, aangezien "geen gedaante nog heerlijkheid aan Hem was". De mensen zagen ook niets bijzonders aan hem.

(Maargoed, deze discussie is volgens mij al 10x gevoerd, als je het topic of andere topics even terugleest staat alles nog wat uitebreider beargumenteerd.)

[Cathy]

God bedoelt gewoon:
Maak geen beeld van Mij, jij moet het zijn!

Deze blijf ik toch wel zeer doordacht vinden.

[Marnix]

Daarom denk ik dan ook dat Jezus in Zijn Goddelijke verschijningsvorm niet afgebeeld mag worden, maar in Zijn menselijke vorm wel.

Ja, maar Jezus was wel mens en tegelijk God. Dus dan zou je kunnen zeggen dat het nog niet mag, want het is niet zo dat toen Jezus mens was Hij geen God was.

Nee, maar je tekent dan niet Zijn Goddelijkheid en Goddelijke eigenschappen, alleen Zijn menselijk lichaam. En daar was niets bijzonders aan te zien, aangezien "geen gedaante nog heerlijkheid aan Hem was". De mensen zagen ook niets bijzonders aan hem.

(Maargoed, deze discussie is volgens mij al 10x gevoerd, als je het topic of andere topics even terugleest staat alles nog wat uitebreider beargumenteerd.)

Inderdaad... waarom gaat niemand inhoudelijk op dit argument dat al meerdere malen genoemd is in?

[alex leusink]

Er staat inderdaad dat 'zo wij Hem aanzagen, er geen gedaante, noch heerlijkheid in Hem was, dat wij Hem zouden begeert hebben'

, maar is dat niet meer geschreven als een aanklacht tegen ons, mensen? Want Hij was wel begerenswaardig! De meeste mensen zagen in Jezus ook gewoon de 'zoon van Jozef, een arm timmerman uit het verachte Nazareth', maar dat is juist hun zonde.

[Marnix]

Het was geen zonde dat ze Hem zo zagen naar aanleiding van Zijn uiterlijk.

Het probleem is dat ze dat nog zeiden na alle tekenen die Jezus deed en na alle wijze lessen die Jezus vertelde over zijn Vader. Die combinatie had voor mensen voldoende moeten zijn om in Hem te geloven.

Dat zegt nog niks over het tekenen van Jezus toen hij op aarde was... Hij zag er als een gewoon mens uit... je kon niet aan zijn uiterlijk zien dat hij Gods zoon is....

Waarom zou je het dan niet mogen tekenen? Het laat niets weg... Jezus Godheid zat toen namelijk niet in Zijn uiterlijk...

[Aragorn]

Er staat inderdaad dat 'zo wij Hem aanzagen, er geen gedaante, noch heerlijkheid in Hem was, dat wij Hem zouden begeert hebben'

, maar is dat niet meer geschreven als een aanklacht tegen ons, mensen? Want Hij was wel begerenswaardig! De meeste mensen zagen in Jezus ook gewoon de 'zoon van Jozef, een arm timmerman uit het verachte Nazareth', maar dat is juist hun zonde.

Daar heb je gelijk in Alex. Maar wat is nu de relevantie voor de discussie? Want waarom het geschreven is maakt niet zoveel uit, het feit ligt er dat Hij er dus niet bepaald goddelijk uitzag.

[alex leusink]

Het was geen zonde dat ze Hem zo zagen naar aanleiding van Zijn uiterlijk.

Het probleem is dat ze dat nog zeiden na alle tekenen die Jezus deed en na alle wijze lessen die Jezus vertelde over zijn Vader. Die combinatie had voor mensen voldoende moeten zijn om in Hem te geloven.

Dat zegt nog niks over het tekenen van Jezus toen hij op aarde was... Hij zag er als een gewoon mens uit... je kon niet aan zijn uiterlijk zien dat hij Gods zoon is....

Waarom zou je het dan niet mogen tekenen? Het laat niets weg... Jezus Godheid zat toen namelijk niet in Zijn uiterlijk...

Maar met tekeningen van Jezus'menselijke uiterlijk is het wel heel gevaarlijk dat mensen als kinderen en niet-christenen een puur menselijk beeld van Hem hebben.

[Aragorn]

Het was geen zonde dat ze Hem zo zagen naar aanleiding van Zijn uiterlijk.

Het probleem is dat ze dat nog zeiden na alle tekenen die Jezus deed en na alle wijze lessen die Jezus vertelde over zijn Vader. Die combinatie had voor mensen voldoende moeten zijn om in Hem te geloven.

Dat zegt nog niks over het tekenen van Jezus toen hij op aarde was... Hij zag er als een gewoon mens uit... je kon niet aan zijn uiterlijk zien dat hij Gods zoon is....

Waarom zou je het dan niet mogen tekenen? Het laat niets weg... Jezus Godheid zat toen namelijk niet in Zijn uiterlijk...

Maar met tekeningen van Jezus'menselijke uiterlijk is het wel heel gevaarlijk dat mensen als kinderen en niet-christenen een puur menselijk beeld van Hem hebben.

Mjah, ik weet niet of dat gevaar groter is als je Hem wel of niet tekent. Het gaat toch om het verhaal dat je erbij vertelt.

[Pucca]

Het enige waar je (naar mijn kennis) iets kan vinden over het afbeelden van Jezus is het in de tien geboden, waar verboden wordt om iets af te beelden om er voor te buigen (=aanbidden)

En dan moet je nu niet denken dat de Bijbel onvolledig is, als er verder niets over te vinden is, maar doe dan naar je eigen geweten. Als je twijfelt, beeldt Jezus dan niet af!! Maar ga niet anderen in jou 'bezwaren' meeslepen

[alex leusink]

Is dit een goede argumentatie voor het wel/of niet afbeelden van de Heere Jezus Christus??

Het enige waar je (naar mijn kennis) iets kan vinden over het afbeelden van Jezus is het in de tien geboden, waar verboden wordt om iets af te beelden om er voor te buigen (=aanbidden)

En dan moet je nu niet denken dat de Bijbel onvolledig is, als er verder niets over te vinden is, maar doe dan naar je eigen geweten. Als je twijfelt, beeldt Jezus dan niet af!! Maar ga niet anderen in jou 'bezwaren' meeslepen...

Wat is dit nu, een forum of een gesprek waar alleen 'bepaalde'dingen gezegd mogen worden? Ik mag anderen mijn bezwaren toch wel meedelen?

Ik veroordeel niemand die Hem wel afbeeldt, alleen ben ik er zelf niet voor.

[Pucca]

Is dit een goede argumentatie voor het wel/of niet afbeelden van de Heere Jezus Christus??

Het enige waar je (naar mijn kennis) iets kan vinden over het afbeelden van Jezus is het in de tien geboden, waar verboden wordt om iets af te beelden om er voor te buigen (=aanbidden)

En dan moet je nu niet denken dat de Bijbel onvolledig is, als er verder niets over te vinden is, maar doe dan naar je eigen geweten. Als je twijfelt, beeldt Jezus dan niet af!! Maar ga niet anderen in jou 'bezwaren' meeslepen...

Wat is dit nu, een forum of een gesprek waar alleen 'bepaalde'dingen gezegd mogen worden? Ik mag anderen mijn bezwaren toch wel meedelen?

Ik veroordeel niemand die Hem wel afbeeldt, alleen ben ik er zelf niet voor.

Natuurlijk mag je jouw mening meedelen..
maar vaak worden degenen die dat wel zouden doen (of afbeeldingen in bezit hebben bijv.) aangekeken met 'n blik: wat ben JIJ .... weet ik wat.. snapje? En dat vind ik nogal verdrietig

[Marnix]

Het was geen zonde dat ze Hem zo zagen naar aanleiding van Zijn uiterlijk.

Het probleem is dat ze dat nog zeiden na alle tekenen die Jezus deed en na alle wijze lessen die Jezus vertelde over zijn Vader. Die combinatie had voor mensen voldoende moeten zijn om in Hem te geloven.

Dat zegt nog niks over het tekenen van Jezus toen hij op aarde was... Hij zag er als een gewoon mens uit... je kon niet aan zijn uiterlijk zien dat hij Gods zoon is....

Waarom zou je het dan niet mogen tekenen? Het laat niets weg... Jezus Godheid zat toen namelijk niet in Zijn uiterlijk...

Maar met tekeningen van Jezus'menselijke uiterlijk is het wel heel gevaarlijk dat mensen als kinderen en niet-christenen een puur menselijk beeld van Hem hebben.

Wat uiterlijk betreft wel... maar innerlijk kun je niet tekenen.... De tekeningen hebben het beeld van hoe Jezus innerlijk is nooit aangetast.

[kurtyo]

Wat mij vaak opvalt is dat er in de Reformatorische hoek zoveel mogelijk moeite gedaan wordt om Jezus overal uit te bannen. Geen plaatjes. Niet te vlug gereed staan met Jezus. Eigenlijk willen ze liever helemaal geen Jezus. En ik denk dat dat ook de reden is, dat velen Jezus niet liefhebben en dus ook niet kennen. Een leer zonder Jezus. En het liefst hadden ze nog een Bijbel zonder Jezus. Heel heel droevig.

Ik kom uit de reformatorische hoek. En ik heb er echt geen last van dat ik nooit een plaatje heb gezien waarop Jezus stond afgebeeld en ik heb er ook echt geen behoefte aan ook. We zullen Hem toch niet meer zien zoals Hij hier was en later zal het toch alle verwachting te boven gaan.

En ik ben Jezus echt niet lief gaan hebben, omdat ik een plaatje van Hem heb gezien.
WAt jij zegt slaat echt elke plank mis!
Ook in de reformatorische hoek gaat het om Jezus en er kennen genoeg mensen de Heere Jezus.

Wat jij zegt is niet echt een reactie op Bookman want dat zegt hij namelijk helemaal niet. Ik ben het wel eens met Bookman dat ik in de reformatorische hoek weinig van Jezus hoor, zie en merk. Hij wordt m.i. inderdaad enigszins verbannen... En ja, ik kom oorspronkelijk ook uit die hoek en Bookman ook geloof ik... Dus... En het gaat er niet om dat we Hem toch niet zien zoals Hij in zijn goddelijkheid is... Kom op mensen, het gaat om de persoon Jezus en niet Jezus als God. Dat is een wezenlijk verschil. Lees anders alles door dan zie je wat ik bedoel. Het is onzin om te stellen dat hij en God en mens was en je hem dus niet mag afbeelden. Want hij was 100 procent mens. Je beeldt dus iets wezenslijks af: hem zoals hij was (n.a.v. beschrijvingen). Zijn goddelijkheid valt niet anders af te beelden dan abstract, maar zijn goddelijkheid wordt dan ook niet afgebeeld, zeker niet in kinderbijbels...

[Nelianne]

maar ook 100% God. Moet je die twee dan uit elkaar gaan halen, om alleen Zijn menselijke natuur af te beelden. Dan doe je geloof ik wel tekort aan Zijn godheid, want die beeld je niet af. Hoe zit dat dan?

[kurtyo]

Dat is onzin. Het afbeelden van de persoon Jezus heeft niets te maken met hem tekort doen in zijn Groot/Godheid...