The Passion of the Christ

[sanderious]

We mogen best media gebruiken om het evangelie te verkondigen. Maar om te denken dat je Christus kan naspelen lijkt me onmogelijk. Verder moet ik de bijbel nogeens goed onderzoeken of dit nu wel kan of niet. Ik neig ernaar dat het niet goed is. Maar helemaal zeker ben ik ook niet. Ik denk dat ik alle argumenten maar eens op een rij gaat zetten. Misschien wordt het dan duidelijker.

Christus naspelen in de zin van uitbeelden lijkt mij mogelijk en niet verkeerd [in een bepaalde context]. Christus naspelen in de zin van hem willen zijn lijkt mij zeker onmogelijk en onwenselijk.

Met uitbeelden wil ik natuurlijk wel zeggen dat het geen geweld mag doen aan de persoon Christus.


Overigens laat het niet na om bijbelteksten te gebruiken, dan hebben we tenminste een basis om over te praten.

Je zegt nu iets heel belangrijks in je tweede alinea. Is het per definitie geen geweld aan doen dat een zondig mensenkind het lijden na speelt van God zelf die daarmee voldoet aan Gods recht waar een mens nooit en te nimmer aan kan voldoen uitzichzelf.

Ik vind dat zo ingewikkeld. Het is idd onmogelijk. Het lijden is wel ingewikkelder en erger geweest dan een film kan duiden. De evangelien zeggen zelf weinig of het lijden. Waarschijnlijk omdat het niet te beschrijven is geweest. Wat ik tot nu toe gehoord hebt van de film waagt deze wel een poging. Je kan je afvragen of je het dan niet beter wilt weten als de bijbel. Maar goed het blijft ingewikkeld op dit punt

Laten we voorop stellen dat de film niet in de plaats van de Bijbel komt. Ik denk dat het wel na ge-acteerd kan worden. De mensen rond het kruis hebben het immers ook kunnen zien wat er met Christus gebeurde en zo aantekeningen van kunnen maken. Dat je kan voelen wat Christus doorgemaakt heeft is andere koek en dat kan uiteraard niet, maar dat is ook niet de intentie van de film.

Ik ben het met je eens dat het ingewikkeld is. Ik ben ook overtuigd dat niet iedereen de film moet zien. Het zal denk ik heel confronterend zijn, maar dat moet een ieder voor zichzelf uitmaken. De evangelisten hebben het ook opgetekend wat er in die laatste uren is gebeurd, dat geeft op zich ook het recht aan een twintigste eeuwse filmmaker... lijkt mij.

Wat ik met geweld doen aan de film bedoelde overigens is dat het geen Hollywood-productie mag worden maar dat het wel het verhaal eerlijk vertelt.

[jacobH]

ps Het beeld van God hebben we verloren met de zondeval.

Volgens mij bestaat onze gelijkenis met God uit het feit dat wij intelligente en emotionele wezens zijn, en dat beeld hebben we nog steeds.

Het beeld God af. Want Hij was God. Dus is het een beeld van God. Of het nu via een lichaam gaat of via iets anders.

Jezus Christus is God dus Zijn gedaante beelde God af. Dat wij dat niet kunnen zien wil nog niet zeggen dat het niet zo was.

Het lijkt mij een heel groot verschil maken of je Jezus als mens afbeeldt of God als Geest... Zie hierover ook mijn verhaal aan het begin van dit topic (ja, ook uit de verwijsteksten vd. HG blijkt dat, dus ik heb ook teksten... ). Op welke manier ben je nu tot dit harde standpunt gekomen terwijl je toen nog twijfelde, Jacob?

Ik heb nog helemaal geen standpunt. Maar dat betekent niet dat we feiten en argumenten moeten afzwakken. Het gaat me in deze overweging vooral over het volgende feit.

Mag Christus (God) worden afgebeeld alleen als het niet! wordt aanbeden?

deze vraag vind ik erg moeilijk.

Met vr gr

JacobH

[jacobH]

Ik heb enkele reacties van Amerikaanse christenen gelezen, die waren erg positief...

Het idee lijkt niet heel slecht, de film kan je er van bewust maken wat jouw Verlosser voor je geleden heeft. Al kan hij natuurlijk de hoofdzaak, Jezus' hellevaart, niet laten zien.
Dat is jammer, maar de bijbel neemt je ook niet mee in de hel.

Ik zal een oordeel geven, als ik hem zelf gezien heb.


Groet in Vrede,
VJ

Wie zegt dat Jezus in de hel is geweest?

Zijn zijn menselijke natuur en Goddelijke natuur dan te scheiden?

Jezus was van God verlaten (naar Zijn Eigen zeggen)
De hel is daar, waar God niet is.

ik wil hier wel op in gaan. Maar het is beter in een andere topic.

Ik ben er van overtuigt dan Jezus na het geven van de Geest. Niet meer heeft geleden. (het is volbracht)

de nederdaling ter helle is m.i. een samenvatting van het lijden. Luther en Calvijn hebben hier beide een mening over gegeven. Luther staat op jouw standpunt maar latere lutheranen zijn daar snel van afgestapt. (zie tekst MP)

maar goed verdere discussie in een misschien nieuw te openen topic

met vr gr

JacobH

[jacobH]

Helaas heb ik het artikel uit het RD nog steeds niet onder ogen gehad. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er nog andere dan de hier genoemde argumenten tegen de film in staan.

Ik wil in ieder geval nog 'even' ingaan op een tweetal bezwaren die hier een aantal keren genoemd zijn.

Jezus is God en mag daarom niet afgebeeld worden.

Over de argumenten hiertegen is al het nodige gezegd (waar blijft de reactie???) en ik wil niet in herhaling vallen. Ik wil daarom een aspect aanstippen dat nog niet ter sprake gekomen is. De orthodoxie leert dat Jezus volkomen God is. Maar ook wordt ons geleerd dat Jezus volkomen mens was. Hij was ons in alle dingen gelijk behalve de zonden. Dr. Graafland schreef een aantal jaren geleden dat veel mensen in de gereformeerde gezindte dit wel met de mond maar niet volkomen met hun hart lijken te belijden. Ik denk dat hij daarin gelijk heeft. Op de één of andere manier is er een huiver voor het al te menselijk voorstellen van Jezus. Hij was mens OK, maar Zijn goddelijkheid wordt net wat (of veel) meer benadrukt. Jezus wordt daardoor een man wiens voeten, bij wijze van spreken, nooit vies werden omdat Hij zo'n 5 cm boven de grond en die continu met een hemelse gloed om Zijn hoofd het land doortrok. Veel mensen zullen uiteraard niet letterlijk deze beelden hebben maar ik vermoed wel dat dat veel dichter bij het beeld van Jezus ligt dan veel menselijker zaken. Een Jezus die na een dag warm weer flink zweette, op z'n tijd naar de wc moest en die als kind ook ooit z'n eerste erectie gehad heeft zijn zaken die veel verder van ons afstaan en door sommigen wellicht zelfs als beledigend ervaren worden. Toch is dat wat je zegt als je belijdt dat Hij ons in alles gelijk geworden is. Zit er in de kritiek op de film ook niet iets van die huiver om Jezus zo heel menselijk te zien lijden? Doet dat af aan het beeld dat we van Hem hebben? Het benadrukken van Jezus goddelijkheid boven Zijn menselijkheid lijkt wel erg vroom maar doet ten diepste afbreuk aan de bijbel.

De diepte van Jezus lijden kan nooit door een film volledig worden weergegeven.

Allereerst moeten we denk ik vaststellen dat er ook niemand is die beweert dat het lijden dat wel kan worden weergegeven (het lichamelijke) het volledige lijden is. Het is idd zo dat de diepte van Jezus' geestelijke lijden (de Godverlatenheid) niet in een film te vatten is. Als je echter voor ogen houdt dat dit geestelijke lijden erger was dan het lichamelijke lijden, dan kan dat besef, in combinatie met het zien van het verschrikkelijke lichamelijke lijden, je juist wel tot een verdieping van je inzicht in dat geestelijke lijden leiden. Erger dan wat je in de film te zien krijgt kun je je wellicht niet eens voorstellen en toch was Jezus' lijden nog dieper.

De vraag die bij dit argument om de hoek komt kijken is of we onze beperkte menselijke middelen mogen gebruiken om iets van God weer te geven. In principe ontkomen we daar natuurlijk niet aan. Onze taal is al een ontzettende beperking als je het op de keeper beschouwd. Ik wil me nu echter meer richten op het gebruik van beperkte menselijke beelden om ons iets over God voor te kunnen stellen. Ik denk dan allereerst aan Gods liefde. God zelf maakt in de bijbel regelmatig gebruik van het beeld van een vader-kind relatie. God houdt van ons zoals een vader van zijn kinderen houdt. Het beperkte (want menselijke) beeld dat wij hebben van vaderliefde wordt gebruikt om te laten zien hoeveel God van ons houdt. Je zou hiertegen hetzelfde argument in kunnen brengen: Gods liefde is zo onmetelijk groot dat het voorstellen van Gods liefde als de liefde tussen een vader veel te beperkt is en daarom afgekeurd moet worden. Ik neem echter aan dat niemand dat een zinnig argument vindt...

Meer naar het negatieve toe zijn juist de meer behoudende broeders ervan overtuigd dat je je schuld tegenover God doorleefd moet hebben. Je moet iets, maar liefst zoveel mogelijk, van je ellende geproefd hebben. Toch kunnen we ons met onze beperkte vermogens nooit voorstellen hoe schuldig we daadwerkelijk tegenover God staan. Ook hier zou weer het zelfde bezwaar aangehaald kunnen worden maar ook hier wil men daar niet aan.

Al met al geloof ik dan ook niet dat dit 2e argument veel zoden aan de dijk zet...

Klaas

PS: Jacob vroeg: Wie zegt dat Jezus in de hel is geweest?
In de Apostolische Geloofsbelijdenis staat toch ook van Jezus dat Hij is 'nedergedaald ter helle?'

Klaas,

Tjonge mijn complimenten voor je heldere uiteenzetting.

op je eerste ingaand;

wat je schrijft daar ben ik het helemaal mee eens. Maar ik het in deze uiteenzetting mijn pijnpunt niet gevonden. Het gaat me om het volgende.

Als God schrijft in de wet dat Hij een God is die niet aanbeden wilt worden door beelden zoals andere volken lijkt mij dat volledig duidelijk. De joden houden zich tot op de dag van heden hieraan.

Dan komt Christus op aarde. God in de gedaante van een mens. Hoe die gedaante precies is geweest heeft jesaja geschreven. Wat dat betreft heb ik geen verheerlijkt beeld van Jezus lichaam. (als je het in het licht van het lijden ziet is dat weer anders; Het brood dat voor ons gebroken wordt)

Nu deze 2 aspecten maken het voor mij lastig. God kwam op aarde in Christus maar hij bleef Christus. Nu speelt een mens voor Christus in een film. En ik heb daar moeite mee. Ontegenzeggelijk wordt Christus dan afgebeeld. Ik heb daar moeite mee. God heeft het meerder malen verboden in zijn Woord. Ik denk bijvoorbeeld aan deze tekst.

Jesaja 40:25 Bij wien dan zult gijlieden Mij vergelijken, dien Ik gelijk zij? zegt de Heilige

Is een film niet een vergelijking. Ik vind dat toch wezenlijk anders dan je voorbeeld van Christus als vader. (of welke gelijkenis dan ook)

hierbij komend bij jouw tweede punt.

Je argmenten zijn helder. Maar ook hier komt mijn pijnpunt niet naar voren. Uiteraard zijn woorden net zo te kort als welke ander vergelijking dan ook. De bijbel zelf heeft zich vrij sumier gehouden bij het beschrijven van het lijden.

Er is m.i. een principieel verschil tussen

beschrijven en spelen.

Beschrijven is onmogelijk
maar het napselen vind ik niet alleen onmogelijk maar ook een poging wagen om voor God te spelen. Nu kan je dat overdreven noemen en waarschijnlijk is dat ook de intentie van de acteur maar toch.....
Het geeft me een onbehaagelijk gevoel.

kortom nog steeds is het me niet helemaal duidelijk.

en voor me zelf zal ik waarschijnlijk deze conclusie trekken;

Romeinen 14:23 Maar die twijfelt, indien hij eet, is veroordeeld, omdat hij niet uit het geloof eet. En al wat uit het geloof niet is, dat is zonde.

Ik twijfel. Dus het is maar beter dat ik de film niet ziet.

[jacobH]

Wij zijn in beeldtenis een gelijkenis van God.

hoe kom je daar dan bij.

De teksten die ik heb gepost spreken dit volledig tegen namelijk.

We waren naar een aantal eigenschappen van God gelijk. Die hebben we verloren en kunnen alleen (in de heiligmaking) door de verdienste van Christus terug gekregen worden.

wat betreft de ark heb je gelijk. Ik weet daarom ook niet of we deze film mogen zien om die reden. Je gaat in je eerste alinea namelijk volledig voorbij aan de wet die God aan Mozes heeft gegeven.

In Genesis 1:27 staat dat wij naar het beeld [visueel] van God zijn geschapen.

Wat betreft de wet van Mozes is Handelingen 15:6 en verder interessant. Ik weet dat we de intentie van de wet nog steeds moeten volgen... maar wat is die intentie? Ik denk zelf dat we dus geen beeldtenis van God mogen maken als we hem willen aanbidden, maar de film staat daar ver van. Bovendien is Jezus ook nog mens.

Ik wil je wijzen op de kanttekeningen van bij gen 1: 26

over het beeld staat daar.

beeld,
Deze twee woorden schijnen ééne en dezelfde betekenis te hebben, omdat in deze materie somtijds een van beiden in de plaats van beiden gesteld wordt; zie het volgende vs. 27, en hfdst.Gen. 5:1. Door beeld en gelijkenis is voornamelijk te verstaan de ware kennis van God, Col. 3:10, ware gerechtigheid en heiligheid, Ef. 4:24.

[Equilibrist]

[Klaas]

Hoi Jacob,

Laat ik allereerst even wat duidelijk maken. Ik heb er geen enkele moeite mee als mensen voor zichzelf besluiten dat ze deze (of een andere) film om bepaalde redenen niet willen zien. Ik had het hier vandaag nog met mijn schoonvader (die de film ook niet wil zien) nog over. Wat betreft het kijken van de film verschillen we dus van mening. Waar we het echter wel over eens zijn is dat je argumenten die voor jezelf reden zijn om een film niet te bekijken niet moe6t presenteren als regels voor anderen. Natuurlijk zijn daarop uitzodneringen. Als de bijbel zegt dat je geen overspel mag hebben moet je niet gaan beweren dat dat niet voor anderen opgaat. Als het echter gaat om zaken die niet zo eenduidig liggen dan kom je m.i. op het terrein van Rom. 14. Het RD gaat hieraan (voorzover ik kan beoordelen) volledig voorbij. De argumenten van de schrijvers worden gepresenteerd als bijbelse waarheden (althans die indruk krijg ik) en het is dus objectief vast te stellen dat de film 'fout' is. Ik ben echter van mening dat de zaken helemaal niet zo eenduidig zijn en ik merk aan jou dat je het antwoord op de vraag of dat wat er in de bijbel staat over het afbveelden van God ook 1 op 1 is over te zetten op Jezus niet helemaal eenduidig is. Je worstelt er immers mee? Wat je eigen keuze betreft heb je helemaal gelijk als je op basis van Rom. 14 zegt dat je deze film niet moet gaan zien omdat je er niet ten volle van overtuigd bent dat het geoorloofd is. Alle respect voor die keuze.

Jacobh:

Als God schrijft in de wet dat Hij een God is die niet aanbeden wilt worden door beelden zoals andere volken lijkt mij dat volledig duidelijk. De joden houden zich tot op de dag van heden hieraan.

Laten we even duidelijk zijn: God heeft nergens letterlijk gesteld dat je Christus niet mag afbeelden. De teksten die het afbeelden van God verbieden zijn allemaal afkomstig uit het OT. Ik wil daarmee niet zeggen dat ze daarmee achterhaald zijn (allerminst) maar ik wil simpelweg aangeven dat het 'probleem' van een God die mens werd toen nog niet speelde. Ik denk dat er ten aanzien van het gebod een tweetal zaken spelen. Allereerst is er de gedachte dat je God niet moet afbeelden omdat iets van hout of steen veel te beperkt is om aan te geven wie God is. Je kunt Hem niet vangen in een beeld van steen of hout. God laat zichzelf echter wel zien in de organische wereld. Blijkbaar kan Hij zich uitdrukken door de gestalte van een mens aan te nemen zonder in de problemen te komen. De gestalte was ontegenzeggelijk veel beperkter dan de volledige Godheid. Niet voor niets zegt Filippensen 2:7 maar Zichzelf ontledigd heeft, en de gestalte van een dienstknecht heeft aangenomen, en aan de mensen gelijk geworden is. Toch kan Jezus onomwonden zeggen: Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien (Joh.14:9). Blijkbaar ggaan de bezwaren aangaande de beperktheid van 'afbeeldingen' van God niet op voor het mens worden van Jezus. De vraag of ditzelfde dan ook gesteld kan worden voor het afbeelden van de mens Jezus lijkt me dan ook zeer legitiem.

Daarnaast gaat het in de teksten over het afbeelden van God bij mijn weten ook steeds over afgodendienst. De heidenen dienen beelden en zo wil God niet gediend worden. Ik zie, in alle eerlijkheid, niet in hoe een film over het leven van Jezus kunt vergelijken met het dienen van afgodsbeelden. Het maken van een film is toch niet gelijk te stellen aan het dienen van afgodsbeelden? Ik buig mijn knieën toch niet voor een film omdat ik van een film heil verwacht?

Jacobh

: Is een film niet een vergelijking. Ik vind dat toch wezenlijk anders dan je voorbeeld van Christus als vader. (of welke gelijkenis dan ook)

Dit begrijp ik niet zo goed. God zegt enerzijds dat Hij nergens mee te vergelijken is maar tegelijkertijd vinden we talloze vergelijkingen in de bijbel om aan te geven wie of hoe God is. Blijkbaar is daar geen spanningsveld en ik zie dan ook niet in waarom een film wezenlijk anders is in dit opzicht.

Jacabh:

Er is m.i. een principieel verschil tussen

beschrijven en spelen.

Beschrijven is onmogelijk
maar het napselen vind ik niet alleen onmogelijk maar ook een poging wagen om voor God te spelen. Nu kan je dat overdreven noemen en waarschijnlijk is dat ook de intentie van de acteur maar toch.....

Hier kan ik me niets bij voorstellen. Als het dagboek van Anne Frank verfilmd wordt dan zeggen we toch ook niet dat de hoofdrolspeler Anne Frank wil zijn? Het spelen van een rol om een verhaal neer te zetten is toch iets heel anders dan jezelf gelijk stellen aan een bepaalde persoon? Als C.S. Lewis in Brieven uit de hel spreekt vanuit het stanpunt van de duivel zeggen we toch niet dat hij Satan wil zijn?

Jacobh:

Ik twijfel. Dus het is maar beter dat ik de film niet ziet.

Zoals gezegd lijkt me dat in jouw geval de enige juiste beslissing.

Klaas

[Aragorn]

Hm, niets meer aan toe te voegen eigenlijk. Het verschilpunt is toch vooral gebaseerd op een bepaald gevoel van blasfemie dat de een wel heeft en de ander niet en op de interpretatie van de reikwijdte van het verbod op afbeelden. En dat zijn geen dingen die je eenduidig uit de bijbel kunt opmaken..

[tanteoranje]

... ik las net het antwoord van ds. Buys in de vragenrubriek (1014), dat sprak me erg aan! Delen jullie z'n visie?

[Aragorn]

... ik las net het antwoord van ds. Buys in de vragenrubriek (1014), dat sprak me erg aan! Delen jullie z'n visie?

Uhm... ik heb het net ook gelezen en vond het nou niet bepaald een heel erg sterke reactie (uit het verband gerukte teksten ed.). Iig zijn alle punten die hij noemt al in dit topic voorbij gekomen en niet zonder antwoord gebleven, het zou denk ik een beetje een herhaling van zetten zijn om het nog een keer te gaan doen.

[jacobH]

... ik las net het antwoord van ds. Buys in de vragenrubriek (1014), dat sprak me erg aan! Delen jullie z'n visie?

Uhm... ik heb het net ook gelezen en vond het nou niet bepaald een heel erg sterke reactie (uit het verband gerukte teksten ed.). Iig zijn alle punten die hij noemt al in dit topic voorbij gekomen en niet zonder antwoord gebleven, het zou denk ik een beetje een herhaling van zetten zijn om het nog een keer te gaan doen.

wat vind je uit zijn verband gerukt dan?

[Aragorn]

3. De regel die de Heilige Schrift zelf stelt (n.b. de heere Jezus Zelf!) is: niet zien en toch geloven (Joh. 20:29). Het geloven is dus niet uit het zien, maar uit het horen van het Woord van God.

Dit bijvoorbeeld. Hier zegt Jezus dat wie Hem niet gezien heeft (in het echt dus, al wonderen doend, enz) en toch in Hem zal geloven zalig zal zijn. Het getuigt wel van een erg simpele gedachtegang om dit zomaar op het medium film toe te passen. Want wie de film kijkt ziet Jezus niet, maar een afbeelding daarvan. Dus kan je daaruit geen bewijs nemen voor Jezus' bestaan en gaat het dus nog steeds om 'geloven zonder gezien te hebben'.

4. Paulus zegt in 2 Cor. 5:16 (een gedeelte dat juist gaat over de verzoening door Christus): “Zo dan, wij kennen van nu aan niemand naar het vlees; en indien wij ook Christus naar het vlees gekend hebben, nochtans kennen wij Hem nu niet meer naar het vlees”. Christus kennen zoals Hij op aarde leefde, leed en stierf? Nee, zegt Paulus.

Volgens mij is de bedoeling van deze tekst om aan te geven dat het niet gaat om het kennen van Jezus in de zin van een 'kennis', maar om het geestelijke kennen van Hem, om het aanvaarden van Zijn leer, etc. Wederom erg simplistisch om dit op deze manier toe te passen op de film. Je zou met dezelfde redenering ook kunnen stellen dat je de levenswandel van Jezus niet mag bestuderen... wat mij dus onzin lijkt.

Verder begrijp ik de alles-of-niets-houding niet zo goed. Dus mensen moeten of door de film opeens waarachtig bekeerd worden, of niet. Maar als ze erdoor ontroerd zijn is dit fout. Niemand heeft toch beweerd dat ontroering gelijk staat aan bekering? Het lijkt erop dat ds. Buijs zich eerst een windmolen inbeeld om er vervolgens tegen te gaan vechten...

[jacobH]

3. De regel die de Heilige Schrift zelf stelt (n.b. de heere Jezus Zelf!) is: niet zien en toch geloven (Joh. 20:29). Het geloven is dus niet uit het zien, maar uit het horen van het Woord van God.

Dit bijvoorbeeld. Hier zegt Jezus dat wie Hem niet gezien heeft (in het echt dus, al wonderen doend, enz) en toch in Hem zal geloven zalig zal zijn. Het getuigt wel van een erg simpele gedachtegang om dit zomaar op het medium film toe te passen. Want wie de film kijkt ziet Jezus niet, maar een afbeelding daarvan. Dus kan je daaruit geen bewijs nemen voor Jezus' bestaan en gaat het dus nog steeds om 'geloven zonder gezien te hebben'.

4. Paulus zegt in 2 Cor. 5:16 (een gedeelte dat juist gaat over de verzoening door Christus): “Zo dan, wij kennen van nu aan niemand naar het vlees; en indien wij ook Christus naar het vlees gekend hebben, nochtans kennen wij Hem nu niet meer naar het vlees”. Christus kennen zoals Hij op aarde leefde, leed en stierf? Nee, zegt Paulus.

Volgens mij is de bedoeling van deze tekst om aan te geven dat het niet gaat om het kennen van Jezus in de zin van een 'kennis', maar om het geestelijke kennen van Hem, om het aanvaarden van Zijn leer, etc. Wederom erg simplistisch om dit op deze manier toe te passen op de film. Je zou met dezelfde redenering ook kunnen stellen dat je de levenswandel van Jezus niet mag bestuderen... wat mij dus onzin lijkt.

Verder begrijp ik de alles-of-niets-houding niet zo goed. Dus mensen moeten of door de film opeens waarachtig bekeerd worden, of niet. Maar als ze erdoor ontroerd zijn is dit fout. Niemand heeft toch beweerd dat ontroering gelijk staat aan bekering? Het lijkt erop dat ds. Buijs zich eerst een windmolen inbeeld om er vervolgens tegen te gaan vechten...

Het is maar waar je vanuit redeneert. Als je redeneert vanuit het stanpunt dat iemand die naar deze film kijkt de Jezus speler identificeert met Christus zelf dan kan ik met dat wel voorstellen.

Je kan dit van heel veel verschillende standpunten en gezichtspunten benaderen. Dat maakt het voor mij zo complex. Ik snap niet goed dat andere hier zo'n uitgesproken mening over hebben. Normaal heb ik die en andere weer niet. ( )

groeten JacobH

[Aragorn]

Het is maar waar je vanuit redeneert. Als je redeneert vanuit het stanpunt dat iemand die naar deze film kijkt de Jezus speler identificeert met Christus zelf dan kan ik met dat wel voorstellen.

Je kan dit van heel veel verschillende standpunten en gezichtspunten benaderen. Dat maakt het voor mij zo complex. Ik snap niet goed dat andere hier zo'n uitgesproken mening over hebben. Normaal heb ik die en andere weer niet. ( )

groeten JacobH

Tuurlijk, ik kan me ook wel iets voorstellen bij het gevoel dat het blasfemisch oid zou zijn. En in die zin heb ik er geen uitgesproken mening over. Waar ik wel een uitgesproken mening over heb is mensen die bij voorbaat weten dat ze tegen zijn en dan maar van alles erbij slepen om hun mening kracht bij te zetten. Dat gebeurd hier mi. wel, en zwakke argumenten dienen onderuit gehaald te worden. Zo vind ik ook het stuk in het RD van zaterdag van een of andere gergem ds. een typisch voorbeeld van 'minimale kennis en maximaal oordeel'. Daar kan ik me echt aan ergeren...
(Voor degenen die het niet gelezen hebben: http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=89293

Toch nog een rd-artikel om het scheermes overheen te halen, Klaas...

[Gershwin]

Dank je, ik had het al gelezen. Das nou een van mijn bezwaren tegen de 'standaard-ger.gem.-dominee'