Gereformeerde Gemeenten onder vuur

[Sabra]

1) mensen beslissen boven Gods beslissingen
(Ken jij alle besluiten die daar genomen worden? Ken jij Gods besluiten?)

De andere kant is natuurlijk weer dat ook niemand weet of het curatorium Gods wil doet.

3) er wordt daar gescreened op bevindelijk genoeg zijn
(Je hebt de screeningslijsten gezien? Zijn het open vragen of meerkeuze vragen? Noem eens wat vragen?)

Als je deze wereld een beetje kent, weet je dat het er zo aan toe gaat.

[Night]

1) mensen beslissen boven Gods beslissingen
(Ken jij alle besluiten die daar genomen worden? Ken jij Gods besluiten?)

De andere kant is natuurlijk weer dat ook niemand weet of het curatorium Gods wil doet.

3) er wordt daar gescreened op bevindelijk genoeg zijn
(Je hebt de screeningslijsten gezien? Zijn het open vragen of meerkeuze vragen? Noem eens wat vragen?)

Als je deze wereld een beetje kent, weet je dat het er zo aan toe gaat.

Ik heb ook in het midden gelaten wat ik vind of denk.

Wat ik wel wil aantonen is dat er best een heleboel valt af te dingen op zomaar snel iets neerzetten en het dan verheffen tot feiten. Een volgende knalt daarmee een heel kerkverband mee af.
Die volgorde van dingen die een eigen leven gaat leiden soms louter alleen op dingen van horen zeggen...dat gaat me te ver.

Ik ken deze wereld zeker. Wat ik niet weet is hoe het er werkelijk aan toe gaat. Ik probeer namelijk op de feiten af te gaan en gegronde argumenten of andere info. Ik heb overigens wel een vermoeden.
Maar dat vermoeden kan weleens heel objectief zijn en gebaseerd op wat ik denk te vinden. Mag ik dat tot feit verheffen? Waar anderen vervolgens mee aan de wandel gaan?

Hoeveel er dan ook mis moge zijn volgens de mensen, volgens mij zijn er teveel mensen die door hun doorschieten in verhalen van een curatorium een stel oude mannetjes maakt, wat Gods Woord niet meer leest, niet meer bidt, maar zichzelf vleit, totaal doorschiet, en kansloos is omdat het niet luistert naar de veel betere raad van de beste stuurlui aan de wal.

En als dat dan komt doordat men zonder feiten elkaar wat vleit door verhalen door te vertellen die het goed doen op verjaardagen of bepaalde feestjes of gezelschappen.....mwoah...daar heb ik toch wat moeite mee.

Maar...ik raak van het onderwerp af, en straks denkt hijwel dat ik hem aanval...das niet de bedoeling.

Gergem onder vuur...
Met losse flodders? Kanonskogels die overvliegen en ondanks dat ze doel raken genegeerd worden?

Anderen weer aan het woord..

[hijwel]

Zonder in te gaan op het feit of ik het met je eens ben of niet:

oke, ik denk dat je zeker voor een heel groot gedeelte gelijk heb, ik heb het wel heel zwart wit neergezet

In een paar zinnen geef je drie meningen aan als feiten:

1) mensen beslissen boven Gods beslissingen
(Ken jij alle besluiten die daar genomen worden? Ken jij Gods besluiten?)

Ik ken Gods besluiten niet, maar ik weet wel dat God mensen roept tot het verkondigen van het evangelie, als iemand die roeping heeft, wie staat hun dan nog in de weg om dominee te worden? Het curatorium?
Ik twijvel echt heel erg aan het fijt dat de curatoren de wijsheid van boven halen i.p.v. uit de oudvaders.

2) 60 mensen met Gods liefde in hun hart
(Eerst waren het er 10, de week erna elders 20, ooit hoorde ik 30, toen 50, nu 60.... Over een paar maanden 100?)

Dit weet ik niet precies, daar ben ik het mee eens. Maar ik mag toch verwachten dat in de (ehh) 60 ger. gem. in nederland toch zeker 50 mensen het verlangen hebben om te gaan preken en zich ook daadwerkelijk aanmelden. iig geloof ik (zolang er geen fijten zijn vrij gegeven) dat er wel 50 personen zijn geweest.

Maar ik heb geen fijten, net zoals geneen ger. gem lid.

3) er wordt daar gescreened op bevindelijk genoeg zijn
(Je hebt de screeningslijsten gezien? Zijn het open vragen of meerkeuze vragen? Noem eens wat vragen?)

Nee jij? Ik vindt dat we als gemeente recht hebben op zo'n lijst, of iig een globale lijst. Maar ik zeg dit omdat ik echt denk dat er met menselijk maatstaven beoordeeld wordt.

4) er wordt aangegeven dat ze niet bevindelijk genoeg zijn
(Wat is de normering? Uiterlijk? Kleding? 4 van de 5 goed? Stemgebruik?)

'k weet et niet.

Kan je deze 4 feiten (of zijn het meningen?) staven met waterdichte argumenten? Heb je al deze zaken al gechecked bij meerdere dominees die in het curatorium zitten? Of alles wat je, denk ik, van horen zeggen hebt ook klopt?

Ik heb een vriendin en die heeft wel eens contact met 1 van de curatoren, deze dominee laat echt niks maar dan ook niks los over het aantal aanmeldingen, en over de screenlijsten.

Het curatorium en het gedrag ervan zou ook weleens een karikatuur kunnen zijn die (graag zelfs volgens sommigen) in stand wordt gehouden. Zich afvragen of de feiten wel kloppen is niet meer aan de orde.

Let op: ik zeg dus niet dat jij dat doet, of wenst te doen, ik stel alleen in het algemeen wat kanttekeningen bij de dingen die jij weergeeft...

Ik snap dat je reageert op mijn onjuiste fijten, het zijn meer meningen en de meest denkbare uitleg die ik me kan bedenken. Want ik geloof gewoon niet dat de toegelaten studenten de enige zijn die God de roeping heeft gegeven als predikant

[Speedy]

Hmmm...
Ik blijf het toch vreemd vinden dat er in een paar jaar tijd 4 boeken verschenen zijn tegen de leer van de GG, terwijl die zich volledig binnen kaders van Schrift en belijdenis bevindt, terwijl er in de reformatorische wereld lang zulke strijdschriften niet verschenen zijn tegen ongezonde leringen in de CGK of NHK.
En de reacties die ik op mijn vorige posting heb gekregen maken het niet veel helderder

Dan heb je toch niet helemaal opgelet de afgelopen jaren. Toen ds. Loonstra een boek uitgaf met als titel "Geloofwaardigheid van de bijbel" heeft er een hele artikel serie gestaan in het blad Bewaar Het Pand, het blad De Wekker, verschillende strijdschriften van verschillende predikanten. Het is zelfs op de synode geweest. Echter doordat de CGK verdeeld is kan je zien dat tegen dwalingen er amper opgetreden kan worden.

Binnen de NHK zijn vele boeken, vele geschriften verschenen over allerlei zaken die dwalingen verkondigen.

Alleen wat ik merk is dat binnen de gergem de laatste decennia zo op zich zelf zijn gericht dat men daar amper weet wat er buiten het eigen kerkverband speelt. En daarom valt het amper op dat er geschriften zijn verschenen.

[Night]

Zonder in te gaan op het feit of ik het met je eens ben of niet:

oke, ik denk dat je zeker voor een heel groot gedeelte gelijk heb, ik heb het wel heel zwart wit neergezet

In een paar zinnen geef je drie meningen aan als feiten:

1) mensen beslissen boven Gods beslissingen
(Ken jij alle besluiten die daar genomen worden? Ken jij Gods besluiten?)

Ik ken Gods besluiten niet, maar ik weet wel dat God mensen roept tot het verkondigen van het evangelie, als iemand die roeping heeft, wie staat hun dan nog in de weg om dominee te worden? Het curatorium?
Ik twijvel echt heel erg aan het fijt dat de curatoren de wijsheid van boven halen i.p.v. uit de oudvaders.

2) 60 mensen met Gods liefde in hun hart
(Eerst waren het er 10, de week erna elders 20, ooit hoorde ik 30, toen 50, nu 60.... Over een paar maanden 100?)

Dit weet ik niet precies, daar ben ik het mee eens. Maar ik mag toch verwachten dat in de (ehh) 60 ger. gem. in nederland toch zeker 50 mensen het verlangen hebben om te gaan preken en zich ook daadwerkelijk aanmelden. iig geloof ik (zolang er geen fijten zijn vrij gegeven) dat er wel 50 personen zijn geweest.

Maar ik heb geen fijten, net zoals geneen ger. gem lid.

3) er wordt daar gescreened op bevindelijk genoeg zijn
(Je hebt de screeningslijsten gezien? Zijn het open vragen of meerkeuze vragen? Noem eens wat vragen?)

Nee jij? Ik vindt dat we als gemeente recht hebben op zo'n lijst, of iig een globale lijst. Maar ik zeg dit omdat ik echt denk dat er met menselijk maatstaven beoordeeld wordt.

4) er wordt aangegeven dat ze niet bevindelijk genoeg zijn
(Wat is de normering? Uiterlijk? Kleding? 4 van de 5 goed? Stemgebruik?)

'k weet et niet.

Kan je deze 4 feiten (of zijn het meningen?) staven met waterdichte argumenten? Heb je al deze zaken al gechecked bij meerdere dominees die in het curatorium zitten? Of alles wat je, denk ik, van horen zeggen hebt ook klopt?

Ik heb een vriendin en die heeft wel eens contact met 1 van de curatoren, deze dominee laat echt niks maar dan ook niks los over het aantal aanmeldingen, en over de screenlijsten.

Het curatorium en het gedrag ervan zou ook weleens een karikatuur kunnen zijn die (graag zelfs volgens sommigen) in stand wordt gehouden. Zich afvragen of de feiten wel kloppen is niet meer aan de orde.

Let op: ik zeg dus niet dat jij dat doet, of wenst te doen, ik stel alleen in het algemeen wat kanttekeningen bij de dingen die jij weergeeft...

Ik snap dat je reageert op mijn onjuiste fijten, het zijn meer meningen en de meest denkbare uitleg die ik me kan bedenken. Want ik geloof gewoon niet dat de toegelaten studenten de enige zijn die God de roeping heeft gegeven als predikant

Ik snap heel goed wat je met alles bedoelde. Uiteraard moeten we het hebben van hetgeen we merken en dergelijke.
Wat mijn punt is is dat er zo makkelijk mee aan de haal gegaan kan worden. En er op die manier een karikatuur van kunnen maken of in stand houden. Verhalen gaan een eigen leven leiden.

Het is goed wanneer je over dingen nadenkt. Het curatorium is een van de vele zaken. Toch denk ik dat het, om te voorkomen dat een bepaalde gemeente, in dit geval de GerGem, onterecht in een kwaad daglicht wordt gesteld, terwijl het alleen maar gaat om gissingen of dergelijke.
Wanneer er feiten komen, voor zover mogelijk in dit geval, is het meer terecht om een oordeel te vellen.
Zo probeer ik in het dagelijks leven te handelen, zo ook wat betreft dit kerkverband. Ookal zou het me mogelijk weleens beter uitkomen om maar ongenuanceerd zaken in mijn richting te draaien en te "misbruiken" als argument om mijn gelijk en mijn visie te onderstrepen.

[hijwel]

Ik snap heel goed wat je met alles bedoelde. Uiteraard moeten we het hebben van hetgeen we merken en dergelijke.
Wat mijn punt is is dat er zo makkelijk mee aan de haal gegaan kan worden. En er op die manier een karikatuur van kunnen maken of in stand houden. Verhalen gaan een eigen leven leiden.

Het is goed wanneer je over dingen nadenkt. Het curatorium is een van de vele zaken. Toch denk ik dat het, om te voorkomen dat een bepaalde gemeente, in dit geval de GerGem, onterecht in een kwaad daglicht wordt gesteld, terwijl het alleen maar gaat om gissingen of dergelijke.
Wanneer er feiten komen, voor zover mogelijk in dit geval, is het meer terecht om een oordeel te vellen.
Zo probeer ik in het dagelijks leven te handelen, zo ook wat betreft dit kerkverband. Ookal zou het me mogelijk weleens beter uitkomen om maar ongenuanceerd zaken in mijn richting te draaien en te "misbruiken" als argument om mijn gelijk en mijn visie te onderstrepen.

Oke ik ben het redelijk met je eens, ik vindt alleen dat je zulke dingen dus echt niet dood moet zwijgen, (maar dat doe jij ook niet denk ik)

[Gershwin]

Maar het probleem is wel dat gewone gemeenteleden zoals wij dus op geen enkele (menselijke) manier invloed op het reilen en zeilen van de kerk uit kunnen oefenen...

[hijwel]

Maar het probleem is wel dat gewone gemeenteleden zoals wij dus op geen enkele (menselijke) manier invloed op het reilen en zeilen van de kerk uit kunnen oefenen...

Zeker wel!! dat vindt ik weer onzin
Ik weet zeker dat de JV bij ons een beinvloedende factoor kan zijn binnen de gemeente. Spreek ouderlingen aan op dingen die niet kloppen. Organiseer activiteiten, werk aan het gemeente zijn enz..

We hebben geen invloed op de curatoren, ik vindt dit best maar dan moeten we wel de mogelijkheid krijgen om een indruk te krijgen waarna gekeken wordt, en aan de hand daarvan te kiezen of je bij de kerk blijft

[Gershwin]

Ik moet mezelf nader toelichten ik bedoelde: wij hebben geen invloed op welke dominees er binnen de kerk komen, en de dominees bepalen de officiele leer en domineren ( )het curatorium. Het curatorium bepaalt wie toegelaten wordt tot de opleiding tot dominee. Enzenzenz... Maar inderdaad, kleinschalige invloed sluit ik niet uit.

[Night]

Ik snap heel goed wat je met alles bedoelde. Uiteraard moeten we het hebben van hetgeen we merken en dergelijke.
Wat mijn punt is is dat er zo makkelijk mee aan de haal gegaan kan worden. En er op die manier een karikatuur van kunnen maken of in stand houden. Verhalen gaan een eigen leven leiden.

Het is goed wanneer je over dingen nadenkt. Het curatorium is een van de vele zaken. Toch denk ik dat het, om te voorkomen dat een bepaalde gemeente, in dit geval de GerGem, onterecht in een kwaad daglicht wordt gesteld, terwijl het alleen maar gaat om gissingen of dergelijke.
Wanneer er feiten komen, voor zover mogelijk in dit geval, is het meer terecht om een oordeel te vellen.
Zo probeer ik in het dagelijks leven te handelen, zo ook wat betreft dit kerkverband. Ookal zou het me mogelijk weleens beter uitkomen om maar ongenuanceerd zaken in mijn richting te draaien en te "misbruiken" als argument om mijn gelijk en mijn visie te onderstrepen.

Oke ik ben het redelijk met je eens, ik vindt alleen dat je zulke dingen dus echt niet dood moet zwijgen, (maar dat doe jij ook niet denk ik)

Ik denk dat we elkaar wel redelijk kunnen vinden inderdaad.
Doodzwijgen is ook de oplossing niet.
Dat doe ik zeker ook niet met dingen waar ik me zorgen om maak.
Maar tis maar net de manier waarop het gedaan wordt.
Aangezien ook in dit topic de karikaturen aan bod kwamen...

Dingen lopen zo snel verkeerd....
Neem de woorden van Ds. Moerkerken.....
De woorden dat hij zijn prediking niet wil wijzigen worden o zo vaak in de verkeerde context aangehaald (het komt namelijk sommigen wel lekkeruit dat hij het zo gezegd heeft) en er worden hem zaken in de mond gelegd die hij en niet gezegd, en niet bedoeld heeft.
Zie de reacties in dit topic.
Ik weet niet beter of het was zo:
Er wordt volgens hem een karikatuur geschetst van de prediking. In die karikatuur herkent hij zich absoluut niet niet en vindt het geen afspiegeling van de breedte van de gergem. Integendeel zelfs zegt hij in dat artikel en hij onderbouwt dat daar ook, geeft aan dat een aantal zaken van kritiek juist wel in de prediking en in de leer te vinden zijn. En wanneer men op basis van die karikatuur een verandering van de prediking eist...dan zou ik ook weigeren mijn prediking aan te passen, of ik het nu met hem eens ben of niet. Voel je wat ik bedoel? Je kunt als je wilt van iedereen een clown maken als je wilt...of genuanceerd kijken naar wat er eigenlijk is gepasseerd.

Maar goed...
Terug naar het onder vuur liggen...

[Solus]

Een interessante vraag mbt tot dat "onder vuur liggen" van de GG, is of er hier forummers zijn van de GG die in hun omgeving mensen tegen komen (mede GerGemmers) die het van harte eens zijn met de aanvallers (Blaauwendraad, Hegger en Van der Zwaag). Of zijn er helemaal niet veel GGers die het met die aanvallers eens zijn? In het laatste geval betekent al die consternatie gewoon niet meer dan een storm in een glas water.

[Speedy]

Ds. Moerkerken heeft laatst in de Saambinder geschreven dat de Gereformeerde Gemeenten "onder vuur" liggen. Hij doelde daarmee op publicaties van ds. H.J. Hegger en dr. K. van der Zwaag, en ook prof. Blaauwendraad (en misschien ook van ds. Harinck).
In het blad Bewaar het Pand heeft ds. Den Butter (Chr Geref) echter gezegd dat het niet gelijk als aanvallen gezien moeten worden, maar meer als pogingen om in gesprek te komen over belangrijke onderwerpen aangaande de prediking.
Wat denken jullie: liggen de Geref Gemeenten echt onder vuur?

Hier maar eens het artikel van ds. Den Butter uit Bewaar Het Pand van 6/11/03

WAT IS ER GAANDE IN DE GEREFORMEERDE GEMEENTEN?

Van tijd tot tijd schrijven we in ons blad over diverse ontwikkelingen in verschillende kerken. We signaleren gebeurtenissen in onze eigen kerken; soms dingen waar we niet zo blij mee zijn, maar zorg over dragen. We signaleren ook wel eens zaken die in andere kerken plaats vinden. Zaken, die wel wat verder van ons afstaan, maar die vanwege allerlei verbondenheid, die er met die andere kerken mag zijn, toch ook ons aangaan. Datzelfde gebeurt ook geregeld in andere kerkelijke bladen en daar is niets mis mee. Tenslotte gaat de moeite, die anderen ondervinden ook ons aan, zoals dat omgekeerd ook het geval is.

Dit keer richten we de blik op de Gereformeerde Gemeenten, een kerkverband waarmee wij als Christelijke Gereformeerde Kerken weliswaar weinig nauwe contacten onderhouden, maar waar ongetwijfeld velen van onze lezers wel heel wat verbondenheid mee gevoelen. Nu, het is duidelijk dat er in die Gemeenten heel wat aan de hand is. In het blad dat in die kring verschijnt, 'De Saambinder', verschijnen van tijd tot tijd artikelen, die ons er over inlichten. Ook de dagbladpers maakt er geregeld melding van, via artikelen of ingezonden stukken. Bovendien verschijnen er boeken, die voor de nodige discussie zorgen. Maar waar gaat het nu eigenlijk om?

Onder vuur?
Laten we ons uitgangspunt nemen in een artikel van de hand van ds. A. Moerkerken, dat verscheen in 'De Saambinder' van 18 september j.l. Onder de titel Onder vuur schrijft hij over wat hij ervaart als aanvallen op de leer en de prediking van de Gereformeerde Gemeenten. Die aanvallen ziet hij in een aantal publicaties van de laatste tijd, waarbij hij met name noemt het boek van ds. H.J. Hegger, getiteld Vader, ik klaag u aan en het boek van dr. K. van der Zwaag, Afwachten of verwachten?. Verder komen ter sprake de al eerder verschenen boekjes van prof. dr. J. Blaauwendraad en artikelen in het blad CV Koers en de kranten Nederlands Dagblad en Reformatorisch Dagblad. Wat niet met name genoemd wordt, maar ongetwijfeld ook meegesproken heeft is het boek van ds. C. Harinck De toeleidende weg tot Christus en mogelijk ook diens andere werk De prediking van het Evangelie.

De titel van bedoeld artikel geeft al duidelijk aan, hoe de schrijver de genoemde publicaties ervaart. Hij schrijft letterlijk: 'Onze gemeenten liggen de laatste tijd onder vuur'. En, in zekere zin geef ik hem gelijk bij deze typering. Er zijn publicaties bij, die men inderdaad ervaart als pijlen of kogels, afgeschoten op een wijze die niet altijd van de juiste gezindheid getuigt. Zo heb ik zelf met name de lezing van het boek van ds. Hegger ervaren. Ik kan best nog wel begrip hebben voor de aanleiding die er was om bepaalde dingen aan de orde te stellen en ingebrachte aantijgingen te weerleggen. Toch geloof ik, dat dit boek niet had geschreven moeten worden. In ieder geval had het niet geschreven moeten worden op de manier waarop het geschreven is. Nu schiet het ten enenmale zijn doel voorbij en doet het meer schade dan goed. Iemand kan ook te veel willen bewijzen en dan bewijst hij juist niets meer. Jammer, dat een 87-jarige zich zo heeft laten gaan!

Ook de publicaties van prof. Blaauwendraad, die nu al enige jaren geleden het licht zagen, ademen zo nu en dan een geest, die beter onderdrukt had kunnen worden. Dat geldt zeker van diens tweede boekje. Daardoor zijn bepaalde zaken, die hij aan de orde heeft willen stellen en die zeker wel een eerlijke overweging verdienen, onvoldoende tot hun recht gekomen, ook in de op de verschijning van die boekjes gevolgde discussies. Ik kan begrijpen, dat Moerkerken ook hierin aanvallen op de Gereformeerde Gemeenten heeft geproefd.

Maar met dit alles is niet gezegd, dat alles wat ds. Moerkerken noemt nu ook gezien moet worden als oorlogsmateriaal, waarmee de Gereformeerde Gemeenten onder vuur genomen worden. Zo althans taxeer ik de geschriften van Harinck en Van der Zwaag niet. En ik geloof ook niet dat met een dergelijke aanduiding aan de oprechte intenties van de schrijvers recht gedaan wordt. AI te snel wordt alles gezien als liggend in dezelfde lijn en beoordeeld als te zijn geschreven vanuit dezelfde geest. En dat betwijfel ik ten zeerste. Hier zou ook gedacht kunnen worden aan een woord van M'Cheyne: Hij is mijn vriend, die mij de meeste waarheid over mijzelf vertelt. Mijn vriend, ja; niet mijn vijand.

Waarom het gaat
Waar gaat het immers om? Zowel ds. C. Harinck als dr. K. van der Zwaag hebben de leer en de prediking van de Gereformeerde Gemeenten geanalyseerd en die getoetst aan de leer en de prediking van Reformatie en Nadere Reformatie en Puritanisme. Ds. Harinck deed dat op enigzins beknopte wijze en dr. Van der Zwaag deed het veel uitvoeriger. Een onmiddellijk gevolg van deze methode is dat er nog al wat citaten in deze boeken te vinden zijn; citaten waarin anderen direct aan het woord gelaten worden. Ieder zal zien dat dit grote voordelen heeft.

Het geven van citaten levert echter ook nadelen op. Men wil iets bewijzen en beroept zich daarvoor op wat anderen gezegd hebben. Maar soms kan een citaat wel wat uit het verband waarin het staat gehaald worden en komen de geciteerde woorden niet helemaal over zoals ze bedoeld zijn. Dat kan zelfs onbedoeld gebeuren. Ieder die schrijft, zal hierop natuurlijk goed bedacht moeten zijn, wil zijn betoog door anderen niet als eenzijdig bestempeld worden.

Anderzijds moet ook bedacht worden, dat het bij de beoordeling van zo'n publicatie vrij gemakkelijk is om te zeggen, dat het citeren eenzijdig is gebeurd waardoor het gesprek ook weer niet veel verder kan komen.

Maar goed, welke conclusies zijn er nu getrokken en welke vragen zijn er nu gesteld? De kernvraag is wel: Is alles wat in de Gereformeerde Gemeenten geleerd en gepredikt wordt wel helemaal in overeenstemming met wat we vanuit de Reformatie en de Nadere Reformatie hebben overgeleverd gekregen? Genoemd worden dan met name de 'standen-leer'; de gedachte dat de weg van de Borg ook de weg van de kerk is; de mening dat de Heere Zijn volk in geestelijk opzicht altijd leidt langs de weg van de heilsfeiten; de idee, dat het boek Ruth bedoeld is om ons onderwijs te geven ten aanzien van de weg, waarlangs de Heere een ziel tot Christus leidt; enz. Ook vragen betreffende de diepte van de zonde-kennis, de vierschaar-beleving, het adres van de beloften, de kracht van de oproep tot bekering, e.d. komen aan de orde.

Het gaat dus met name om zaken die uiterst belangrijk zijn. Ze betreffen immers de wijze, waarop een zondaar deel krijgt aan Gods genade in Christus; de wijze, waarop de Heere zondaren zalig maakt. Er zijn niet veel zaken die zo belangrijk zijn als juist deze. Maar dan zal het er wel om moeten gaan, dat we bij de overdenking van deze dingen en in het leiding geven erin duidelijke taal spreken en vooral schriftuurlijk bezig zijn.

Over deze dingen wordt uiteraard vandaag niet voor het eerst nagedacht. Daar zijn onze vaderen ons al heel wat jaren geleden in voorgegaan. En wat zij daarover bij het licht van Gods Woord verstaan hebben, hebben zij in hun geschriften ons nagelaten. Het is dan ook zonder meer geboden dat we daar nauwkeurig kennis van nemen. Ook in dit opzicht behoeven we vandaag niet opnieuw 'het wiel uit te vinden'.

Jaloers
Met andere woorden, een discussie als waarom in een aantal van de genoemde geschriften op een eerlijke en soms zelfs zeer bezorgde toon gevraagd wordt, is dringend gewenst. De vraag om een gesprek erover is ook volkomen legitiem. Ik zou zelfs willen zeggen, dat ik in dit opzicht jaloers ben op de Gereformeerde Gemeenten, want daar zijn dergelijke vragen kennelijk nog stof voor gesprek. Waarom ik dit zeg?
In onze eigen kerken zijn er maar al te veel die dergelijke vragen helemaal niet meer relevant vinden. Men zit helemaal niet met de vraag hoe een mens tot geloof in Christus komt. Men vindt dat vragen die allang beantwoord zijn en stations die al lang gepasseerd zijn. De enige vragen die men velen in onze eigen kerken hoort stellen, gaan erover hoe je aan je geloof in de dagelijkse praktijk 'handen en voeten kunt geven'. Dat men geloof heeft is een uitgemaakte zaak. Daar ga je vanuit. Bij jezelf en bij elkaar. En een gesprek over hoe Gods Geest werkt en wat een mens in de weg van de bevinding leert en afleert vinden velen daarom geheel overbodig. Daar is geen interesse voor en daar bestaat ook geen enkele affiniteit mee. Daarom schreef ik, dat ik best jaloers ben op kerken waar deze vragen nog wel leven. De afwezigheid van vragen als de genoemde tekent nog eens te meer de geestelijke armoede die er onder ons is.

De zaak eerlijk onder ogen zien
Maar dan moeten de dingen wel eerlijk en onbevangen besproken worden. Dan is het mijns inziens niet goed om al te snel te spreken van aanvallen en van onder vuur liggen. Dat mag dan zo zijn als we sommige publicaties nemen, maar dat geldt van andere geschriften beslist niet. Niet alles moet over dezelfde kam geschoren worden. En als we er dan op ingaan, moet dat niet krampachtig gebeuren. Dan moeten er ook geen oneigenlijke argumenten gebruikt worden.

Is wat wij vandaag leren en preken - of dat nu betrekking heeft op de Gereformeerde Gemeenten of op welk ander kerkverband ook - in overeenstemming met wat God ons in Reformatie en Nadere Reformatie heeft gegeven en wat we terugvinden in bij voorbeeld onze belijdenisgeschriften? Die vraag is volkomen legitiem. Die moet zelfs gesteld worden, aangezien bij de ambtsaanvaarding beloofd wordt, dat we ons altijd zullen houden aan de gereformeerde leer. Zijn de genoemde thema's terug te vinden in de aangenomen leer? Kunnen we ons voor de 'standenleer' beroepen op ons voorgeslacht? En voor de opvatting dat de weg van de Borg ook de weg van de kerk is? En ten aanzien van de gesignaleerde verklaring van het boek Ruth?

Welke reden zou er kunnen zijn om het antwoord op dergelijke vragen uit de weg te gaan? Het kan toch niet zijn dat we vrezen dat het stellen van dergelijke vragen onrust teweeg
brengt en dat we er daarom maar het zwijgen toe willen doen? Dat lijkt mij niet de juiste weg.

Ik hoop van harte dat de discussie op de juiste toonhoogte gevoerd zal worden. Dat hoop ik ook, omdat het stellen van deze vragen niet tot de kring van de Gereformeerde Gemeenten beperkt blijft. Ook onder ons leven deze dingen. En ieder die ernst heeft leren maken met de vraag hoe we met God verzoend zullen kunnen worden en hoe de Heere zondaren leidt en onderwijst, heeft belang bij juiste, bijbelse, confessionele leiding. Vanuit dat besef is dit artikel geschreven. Graag willen wij van onze kant meedenken met wat binnen de Gereformeerde Gemeenten op dit moment de gemoederen bezig houdt. Niet als mensen die zich met het doen van anderen bemoeien, maar als mensen, die een zelfde belang hebben bij het antwoord op gestelde vragen.

ds P. den Butter

[Gershwin]

Een interessante vraag mbt tot dat "onder vuur liggen" van de GG, is of er hier forummers zijn van de GG die in hun omgeving mensen tegen komen (mede GerGemmers) die het van harte eens zijn met de aanvallers (Blaauwendraad, Hegger en Van der Zwaag). Of zijn er helemaal niet veel GGers die het met die aanvallers eens zijn? In het laatste geval betekent al die consternatie gewoon niet meer dan een storm in een glas water.

Helaas voor jou, ik ben zelf gergemmer en ben het van harte met de kritiek eens (zoals je hebt kunnen lezen).

[hijwel]

Een interessante vraag mbt tot dat "onder vuur liggen" van de GG, is of er hier forummers zijn van de GG die in hun omgeving mensen tegen komen (mede GerGemmers) die het van harte eens zijn met de aanvallers (Blaauwendraad, Hegger en Van der Zwaag). Of zijn er helemaal niet veel GGers die het met die aanvallers eens zijn? In het laatste geval betekent al die consternatie gewoon niet meer dan een storm in een glas water.

Helaas voor jou, ik ben zelf gergemmer en ben het van harte met de kritiek eens (zoals je hebt kunnen lezen).

me to

[Kaw]

Een interessante vraag mbt tot dat "onder vuur liggen" van de GG, is of er hier forummers zijn van de GG die in hun omgeving mensen tegen komen (mede GerGemmers) die het van harte eens zijn met de aanvallers (Blaauwendraad, Hegger en Van der Zwaag). Of zijn er helemaal niet veel GGers die het met die aanvallers eens zijn? In het laatste geval betekent al die consternatie gewoon niet meer dan een storm in een glas water.

Helaas voor jou, ik ben zelf gergemmer en ben het van harte met de kritiek eens (zoals je hebt kunnen lezen).

me to

Me three...

Al ben ik geen ger. gemmer.