Berichtdoor Aurelius » 18 feb 2011 20:02
Beste Optimatus en Bastiaan,
Hartelijk dank voor jullie reacties.
@Optimatus Nee, ik ken deze documenten uitsluitend van naam. Zou je mij deze aanraden om te lezen? Het Calvinisme ken ik zeer goed, maar voornamelijk middels vele gesprekken met Calvisten in het verleden. Ik begrijp hen zeer goed, denk ik. Eerder deze maand bestelde ik de Institutie van Calvijn: dat lijkt mij ook een zeer geschikt leeswerk in deze context.
Wat is de status van deze drie formuleren in het licht van de enige autoriteit van de Bijbel, vraag ik mij af? Je zou het als volgt kunnen formuleren, denk ik. Indien ze iets toevoegen aan de Bijbel hebben ze geen bestaansrecht en indien ze niets toevoegen aan de Bijbel hebben ze geen betekenis. Of zie ik het fout? Ik zou hoe dan ook graag hun inhoud kennen: ik zou het tof vinden als je mij er iets over zou kunnen vertellen.
@Bastiaan Maak je geen zorgen, beste kerel. Het ging niet fout reeds met de Didache en ook niet in later eeuwen. Doctrinair is het naar mijn mening niet altijd even orthodox wat je schrijft, maar ik begrijp je heel goed en waardeer je inzet en je toch wel relatieve oprechtheid. 1Cor4:6 noem je als rechtvaardiging voor het SS. Je kan mijn lange response eerder in dit topic aan Elbert lezen waar ik deze passage aanhaal, als je wilt. Dat is echt de moeite waard, denk ik. Jij wilt 'houd u aan wat geschreven staat' vertalen als 'enkele eeuwen na de hemelvaart van Jezus heeft de katholieke Kerk een verzameling van 73 boeken aangelegd en deze de benaming 'Bijbel' meegegeven, welke bindend is voor iedere Christen'. Dat lijkt mij geen gezonde of oprechte interpretatie.
Vestig op prinsen geen vertrouwen, zeg je. Wat doe jij dan? Vertrouw jij niet op Paulus die jouw Bijbel schreef? Op de latere katholieke Kerk die jouw Bijbel samenstelde? Sola Scriptura, zeg je heel stellig. Op basis waarvan zeg je dat? Wie heeft je dat verteld? Waar heb je het gelezen? Wanneer is het je geopenbaard?
Indien iemand je het verteld heeft, dan is het voor jou de Bijbel en die persoon.
Indien je het ergens gelezen hebt, dan is het voor jou de Bijbel en dat document.
Indien het je geopenbaard is, dan is het voor jou de Bijbel en die openbaring.
De enige mogelijke uitweg is de tweede casus: de Bijbel is zelf immers ook een document. Uitsluitend indien de Bijbel zelf het SS leert, kan jij het SS leren. Alles wat uit jouw mond komt, dient te worden gevonden in de Bijbel. Ook het SS en jouw interpretatie van de Bijbel... beide vind ik er niet terug...
**********
Laat ik nogmaals duidelijk proberen te maken dat het SS niet kan bestaan.
Basje zegt tegen Flapje: alleen de Bijbel! Het is hetzelfde alsdat Basje tegen flapje zou zeggen: luister alleen naar wat Miesje zegt! Zie je het?
Hiermee staat het SS reeds op voorhand definitief buitenspel. Flapje maakt de fout om deze woorden van Basje te accepteren. Wie is Basje immers, indien de Bijbel de enige autoriteit van een Christen is? Nadat we deze fout gemaakt hebben, is het verder makkelijk: dan hebben we een zeer efficiente en praktische autoriteit: de Bijbel-alleen, waar we met name de Heilige Kerk heel fijn om de oren mee kunnen slaan. Oh, en elkaar (protestanten onderling), natuurlijk.
Men kan nog verder beargumenteren. Basje zegt tegen Flapje: mijn enige autoriteit is de Bijbel, het objectieve Woord van God! Feitelijk zegt Basje: mijn enige autoriteit is de Bijbel, het objectieve Woord van God, en mijn subjectieve interpretatie ervan!
De immense verdeeldheid onder protestanten wordt niet veroorzaakt door de Bijbel-alleen, wat gepredikt wordt, maar door de Bijbel-en-onze-interpretatie-ervan, wat in praktijk gebracht wordt.
Het objectieve Bijbel-alleen kan niet in praktijk worden gebracht zonder subjectieve interpretatie en met subjectieve interpretatie is er geen sprake meer van het objectieve Bijbel-alleen.
Dit is een tweede bewijs dat het SS niet kan bestaan. Indien men gelooft, dan zal men in ieder geval iets moeten geloven wat logisch gezien consistent is, iets wat met met andere woorden kan bestaan, en dat is hier precies niet het geval.
**********
De Katholiek leert dat de Traditie bestaat uit een mondelinge en een Schriftelijke component. De Traditie is de apostolische overlevering in twee vormen: mondeling en Schriftelijk. Nu ja, precies hetgeen Paulus leert.
Een protestant zegt: alleen de Schrift. Helemaal in het begin maakt de verstaander de fout dit te accepteren.
Een katholiek zegt: de Traditie en de Kerk. Nu klopt het wel. Deze katholiek, immers, maakt onderdeel uit van de Kerk, welke onderdeel uit maakt van de autoriteit van een Christen, en heeft dus recht van spreken. De protestant die zegt 'alleen de Schrift', heeft geen recht van spreken: hij maakt immers geen onderdeel uit van de Schrift. Dat kan ook niet, want de Schrift is van papier en een mens is van vlees en bloed.
De Traditie getuigt van de Kerk (bijvoorbeeld bij monde van Paulus: De Kerk is de grondslag der Waarheid) en de Kerk getuigt van de Traditie, bijvoorbeeld bij monde van de katholiek die in de vorige alinea van zijn geloof getuigde. Hiermee ligt er een sluitend geheel, een getuigenis wat potentieel waar kan zijn.
Hieruit concluderen we dat de katholieke Kerk waar kan zijn. Meer niet. Daar is nog lang niet alles mee gezegd, want wie zegt dat zij tevens waar is? Zij heeft slechts de potentie om waar te kunnen zijn, omdat zij een logisch geheel leert. Het is mogelijk dat zij waar is, maar zij behoeft dit niet te zijn.
Men concludeert tevens dat het SS niet waar kan zijn. Daar is wel degelijk veel mee gezegd. Daar is alles mee gezegd. Het SS heeft niet de potentie om waar te zijn, aangezien zij logisch gezien niet kan bestaan.
Ik denk dat het belangrijkste is dat men oprecht naar God zoekt, dat men een open houding naar God aanneemt, dat men bereid is om eigen fouten toe te geven en dat men tevens bereid is om zich te bekeren. De katholieke Kerk is dan een volgend hoofdstuk, een onderwerp op zichzelf.
Wie is het eens? Wie niet? Indien wij het eens zijn, laten we dan eens kijken naar een alternatief. Niet zomaar eentje.
Hartelijke groeten,
Aurelius
