Broek/rok n.a.v. artikel Ds van Aalst

[Samanthi]

Het is maar een gedachte van mij en ik neem het even terug omdat ik niet helemaal zeker van de historische waarheid hiervan ben en dat wil ik eerst even uitzoeken.
En uh heb je een baard?

Ik heb normaal een sik en ik heb me een week bijna een week niet meer geschoren, ik heb nu iets wat baard zou kunnen heten. :p

[Harm-J]

Ds W. Pieters schreef eens kleding moet verhullend zijn en niet onthullend!
Daar kan ik heel goed mee mee komen! gr Samanthi.

Dat is een gevaarlijke uitspraak, voor men het weet vervalt men weer in de aloude discussie, wat is verhullend en wat niet, wat is zedig wat is niet zedig, bijbels versus niet bijbelse kleding etc etc. Een ouder iemand zal daar bijvoorbeeld altijd al anders tegen aan kijken een jonger iemand.

[Wullimpie]

Dat valt toch wel mee.
In Genesis lezen we dat Adam en Eva hun naaktheid gewaar werden en dat ze van God dierenvellen kregen om die te bedekken.
Het doel van kleding is dus om de naaktheid te bedekken (= verhullen)

[Samanthi]

Ds W. Pieters schreef eens kleding moet verhullend zijn en niet onthullend!
Daar kan ik heel goed mee mee komen! gr Samanthi.

Dat is een gevaarlijke uitspraak, voor men het weet vervalt men weer in de aloude discussie, wat is verhullend en wat niet, wat is zedig wat is niet zedig, bijbels versus niet bijbelse kleding etc etc. Een ouder iemand zal daar bijvoorbeeld altijd al anders tegen aan kijken een jonger iemand.

iig beter dan wel een legging of niet een legging

[Marnix]

Maar misschien denk ik bij "een niet te strakke broek" wel teveel aan wijde slobberbroeken

Ik doel vooral op skinnylegs, een meisje staat er in uitgetekend, doet ze er een jurk of rok over wordt het weer anders, ik heb drie dochters en ben er heel erg zuinig op, maar ja dat zien (zagen) ze ws niet en dat levert(de) ernorme discussie's op.
Ds W. Pieters schreef eens kleding moet verhullend zijn en niet onthullend!
Daar kan ik heel goed mee mee komen! gr Samanthi.

Volgens mij zit de waarheid ergens in het midden, zoals Wullimpie ook aangeeft. Doel van kleding is het bedekken van de naaktheid. Laten we daar eens mee beginnen Wat moet kleding verhullen? Naaktheid. Dat is wat anders dan dat het ook vormen moet verhullen. Wijde truien en wijde broeken zodat alle vormen van borsten, billen gecamoufleerd zijn...

Ik zag laatst een vrouw met alleen een mailot aan in een winkel lopen en dacht: Tjonge.... zo ga je er toch niet bijlopen? Maar bij een strakke spijkerbroek denk ik dat niet zo snel, tenzij er stukken ondergoed bovenuit steken. Maar dat heb je met wijdere broeken sneller... wat dat betreft zijn strakke broeken soms meer verhullend

[Andere Jas]

Ds W. Pieters schreef eens kleding moet verhullend zijn en niet onthullend!
Daar kan ik heel goed mee mee komen! gr Samanthi.

Dat is een gevaarlijke uitspraak, voor men het weet vervalt men weer in de aloude discussie, wat is verhullend en wat niet, wat is zedig wat is niet zedig, bijbels versus niet bijbelse kleding etc etc. Een ouder iemand zal daar bijvoorbeeld altijd al anders tegen aan kijken een jonger iemand.

Dan vraag ik mij direct af, uiteraard in het algemeen, of dit vroeger ook zo was, laten zeggen tot voor de jaren 60 waarin de hele cultuur werd gericht op jongeren en zo direct de kloof tussen jong en oud gigantisch vergrootte. Rond 1900, speelde dit soort dingen überhaupt wel en waren er ook verschillen in visies tussen jong en oud? En waar kan je dat eigenlijk terugvinden. En ik vraag me af of ik niet weer te snel de schuld in de schoenen van de 'tijdsgeest' en het postmodernisme wil schuiven. Ergens hou ik van spruitjeslucht