De bekering en de bijbelse onderbouwing

[Gerdien B.]

Waarom dan wel hangen aan de ellende verlossing en dankbaarheid, maar niet aan de simpelheid van geloven zoals Jezus die duidelijk maakt?

[Ron60]

Het hoort allebei tot een bijbelse waarheid, het een en het ander hoeft elkaar niet uit te sluiten

[Gerdien B.]

Wordt in reformatorische kringen wel vaak gedaan of er worden een heleboel ja maren achter aan geplakt, linken naar dingen gelegd (waarvan ik soms echt afvraag hoe ver ze dat ooit hebben kunnen vinden) om hun denkpatroon weer goed te praten.

[Ron60]

Ik begrijp wat je bedoel met die ja-maars, daardoor krijgen we een karikatuur van het ware. Het wordt vaak gezegt uit een soort angst voor oppervlakkigheid maar daarmee is het niet goed te keuren.

[elbert]

Tuurlijk wil ik conclusies trekken. En ik snap jou ook wel.

Alleen jouw conclusies uit die teksten staat er niet, dat neem jij aan.

O, nu snap ik wat je bedoelt. Je wilt de letterlijke tekst van de catechismus ook precies zo terugvinden in de Bijbel. Dat kon je vantevoren weten dat dat er zo niet in staat. De catechismus wil een samenvatting zijn van waar het in de Bijbel om gaat, maar is geen kopie van de Bijbel zelf.

Het hoort allebei tot een bijbelse waarheid, het een en het ander hoeft elkaar niet uit te sluiten

Je slaat de spijker op z'n kop. Want waarom is geloof in Jezus überhaupt nodig? Precies, omdat Hij de Enige is door Wie we gered kunnen worden en het geloof in Hem is het middel waardoor we aan die redding deel krijgen. Dat veronderstelt dat we zonder geloof in Hem in de grootst mogelijke ellende zitten.

Alleen jouw conclusies uit die teksten staat er niet, dat neem jij aan. Er staat letterlijk, dat als je geloof je behouden blijft. Er is dus ooit gekozen om de letterlijke teksten weg te drukken en symbolische teksten te gaan gebruiken ten aanzien van de reformatorische dogmatiek. Dat vind ik ver gezocht. Als er iets staat, letterlijk, dan ga je toch niet iets geloven dat er verhuld staat en misschien niet eens bedoeld wordt in een andere tekst?

Alleen vergeet de reformatorische dogma de teksten als: geloof en u zal behouden worden, klopt en u zal opgedaan worden, allen wie Hem aangenomen heeft Hij macht gegeven kinderen Gods genoemd te worden, wordt gelijk de kinderen.

In beide bovenstaande posts wordt gesuggereerd dat de gereformeerde dogmatiek het bijbelwoord dat wie in Jezus gelooft, behouden wordt, zou wegdrukken. Dat is me nogal een beschuldiging. Nu zullen er best mensen van reformatorische signatuur zijn die dit niet op de voorgrond zetten, maar van de gereformeerde dogmatiek kun je dat niet zeggen zonder de waarheid geweld aan te doen.

Een korte bloemlezing uit de "reformatorische dogmatiek":

Vraag 20: Krijgen dan alle mensen door Christus het heil terug, zoals zij in Adam veroordeeld zijn?
Antwoord: Nee, maar alleen zij die door waar geloof bij Hem worden ingelijfd en al zijn weldaden aannemen.

Vraag 21: Wat is waar geloof?
Antwoord: Waar geloof is een stellig weten waardoor ik alles voor betrouwbaar houd, wat God ons in zijn Woord geopenbaard heeft.
Tegelijk is het een vast vertrouwen, dat de Heilige Geest door het evangelie in mijn hart werkt, dat niet alleen aan anderen, maar ook aan mij vergeving van de zonden, eeuwige gerechtigheid en eeuwig heil door God geschonken zijn, enkel uit genade, alleen op grond van de verdienste van Christus.

Vraag 60: Hoe bent u rechtvaardig voor God?
Antwoord: Alleen door waar geloof in Jezus Christus.
Al klaagt mijn geweten mij aan, dat ik tegen alle geboden van God zwaar gezondigd en geen daarvan gehouden heb en dat ik nog altijd uit ben op elk kwaad, toch schenkt God mij, zonder enige verdienste van mijn kant, alleen uit genade, de volkomen voldoening, gerechtigheid en heiligheid van Christus. Hij rekent mij die toe, alsof ik nooit zonde had gehad of gedaan, ja, alsof ik zelf al de gehoorzaamheid volbracht had die Christus voor mij volbracht heeft.
Aan deze weldaad heb ik alleen deel, als ik die met een gelovig hart aanneem.

Vraag 61: Waarom zegt u dat u alleen door het geloof rechtvaardig bent?
Antwoord: Niet omdat ik door de waarde van mijn geloof voor God aangenaam ben. Maar alleen de voldoening, gerechtigheid en heiligheid van Christus is mijn gerechtigheid voor God. En alleen door het geloof kan ik die aannemen en tot mijn eigendom maken.

Artikel 22 - De rechtvaardiging door het geloof in Christus
Wij geloven dat de Heilige Geest, om ons ware kennis van deze grote verborgenheid te doen verwerven, in ons hart waar geloof ontsteekt, dat Jezus Christus met al zijn verdiensten omhelst, Hem zich toeëigent en niets meer buiten Hem zoekt. Want één van beide: òf in Jezus Christus is niet alles wat voor ons heil nodig is, òf dit alles is wel in Hem en dan heeft hij die Jezus Christus door het geloof bezit, al zijn heil. Zou men dus beweren dat Christus niet genoeg is, maar dat er naast Hem nog iets anders nodig is, dan is dat een gruwelijke godslastering. Daaruit zou immers volgen dat Christus maar een halve Heiland is.
Daarom zeggen wij terecht met Paulus, dat wij door het geloof alleen, of door het geloof zonder de werken, gerechtvaardigd worden (Rom. 3:28 ). Wij vatten dit, nauwkeurig gesproken, niet zo op, dat het geloof zelf ons rechtvaardigt, want het is slechts een middel waarmee wij Christus, onze gerechtigheid omhelzen. Maar Jezus Christus is onze gerechtigheid, doordat Hij ons toerekent al zijn verdiensten en al zijn heilige werken, die Hij voor ons en in onze plaats heeft gedaan. En het geloof is het middel dat ons met Hem in de gemeenschap van al zijn schatten en gaven verbonden houdt. Als deze ons eigendom zijn geworden, zijn zij meer dan voldoende om ons vrij te spreken van onze zonden.

Artikel 2
Maar hierin is de liefde van God geopenbaard, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft in de wereld, opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
...
Artikel 4
Op hen die dit evangelie niet geloven, blijft de toorn van God. Maar zij die het aannemen en de Verlosser Jezus met een echt en levend geloof omhelzen, worden door Hem van de toorn van God en van de ondergang verlost, en zij ontvangen door Hem het eeuwige leven.

Ik vraag me toch echt in gemoede af waar jullie het vandaan halen dat de gereformeerde belijdenis deze zaak weggestopt zou hebben. Het sola fide (door geloof alleen) is juist één van de kernpunten waar het in de Reformatie om ging.

[Gerdien B.]

Het ligt niet aan de geschriften maar aan de mensen!

Tot nu toe hebben bijna alle gesprekken hierover met refo's mij diep teleurgesteld. Er wordt geoordeeld over elkaars geloof, je moet onderhand op je knieën door een ruim hebben gekropen daar dan God hebben ervaren voor je werkelijk bekeerd kan wezen. Een beetje zoals beschreven is in het boek: knielen op een bed violen.

Er wordt in de praktijk zo'n enorme druk op de ellende gelegd. Daarna op de verlossing want dat moet helemala persfect zijn ofzo. Daar word je gewoon niet goed van.

De geschriften die ondertekent worden en de praktijk komen niet overeen. Dat is duidelijk en zeer zeker niet te prijzen.

[elbert]

Het ligt niet aan de geschriften maar aan de mensen

Oke, dat kan kloppen. Tegelijkertijd moeten we ons wel bedenken dat die mensen ook vaak zoekende zijn, terwijl ze wel denken te weten hoe het dogmatisch zit. Dat kan gewoon niet. Want of je vertrouwt op Christus en je leert meer en meer van Hem, of je kent Hem niet en dan weet je ook niet hoe het dogmatisch echt zit. De Bijbel kent geen scheiding tussen hoofd en hart. Het is of allebei wel, of allebei niet.

Tot nu toe hebben bijna alle gesprekken hierover met refo's mij diep teleurgesteld. Er wordt geoordeeld over elkaars geloof, je moet onderhand op je knieën door een ruim hebben gekropen daar dan God hebben ervaren voor je werkelijk bekeerd kan wezen. Een beetje zoals beschreven is in het boek: knielen op een bed violen.

Ik heb dat boek gelezen en hoewel het literair gezien een knap geschreven boek is, heeft het niets met het gereformeerde geloof te maken. Het is een karikatuur, waarvan ik bang ben dat sommige mensen nog een beetje in die richting denken ook.
Het is een vorm van ervaringsgeloof, hoewel je geloof er wel bij weg kunt denken, want het gaat vrijwel alleen nog maar om ervaring. Zo gaat dat dus niet. Het gaat om een zeker weten en een vast vertrouwen.

[Gerdien B.]

Het gaat om een zeker weten en een vast vertrouwen.

Dit geloof ik dus ook. En dan ook niets er bij doen aan gevoel e.d.

[elbert]

Het gaat om een zeker weten en een vast vertrouwen.

Dit geloof ik dus ook. En dan ook niets er bij doen aan gevoel e.d.

Nou, dat gezegd hebbend, komt dat er vaak wel bij kijken, maar dan niet als voorwaarde vooraf, maar als weg waarin het gaat.

Ik denk nl. dat er 2 dingen zijn die niet kunnen: een puur verstandsgeloof en een puur gevoelsgeloof. Beide zijn niet Bijbels. Zowel wil, als verstand, als gevoel zijn erin betrokken, maar dan wel zo, dat het geloof bestaat uit een zeker weten en een vast vertrouwen.
Zo bezien heb ik niets tegen een gezonde Bijbelse bevinding, want we zijn geen stokken en blokken en anderzijds ook geen irrationele wezens die alleen drijven op hun gevoel.

[Gerdien B.]

tja maar gaande weg vind ik wel heel iets anders dan dat je van alles gevoeld en/ of beleefd moet hebben voordat jemag zeggen dat je bekeerd bent.
Ik heb dat nog nergens gelezen in de Bijbel dat we dan iets gaan gevoelen op dat moment.

[elbert]

Gevoelens zijn geen voorwaarde (iets wat je per sé moet hebben), daarin ben ik het met je eens.

Maar ik kan me aan de andere kant ook niet goed voorstellen dat je je toevertrouwt aan Jezus zonder enige emotie te kennen. Want dat doe je niet zomaar, toch?

[Gerdien B.]

Ik niet in ider geval, maar het ging hier om de bekering dus om dat moment.

[essieee]

Ik niet in ider geval, maar het ging hier om de bekering dus om dat moment.

En toch 'wacht' ik wel op dat moment!
God laat zich niet onbetuigd en zal op ZIjn tijd mij wel duidelijk maken dat Hij mijn vader wil zijn!

[Riska]

Essieee: waar wacht je dan precies op?
Als ik nou iemand tegenkom die gelovig is ben jij het wel. Dus wat moet dan voor jou het punt zijn?

[Liarose]

Ik niet in ider geval, maar het ging hier om de bekering dus om dat moment.

En toch 'wacht' ik wel op dat moment!
God laat zich niet onbetuigd en zal op ZIjn tijd mij wel duidelijk maken dat Hij mijn vader wil zijn!

Door wat je zegt hier, geef je toch al aan dat Hij je Vader wil zijn?