mag een meisje een broek aan?

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Mag een meisje een broek aan?

Ja, wat maakt de kleding nu uit?
39
35%
Ja, zolang het maar duidelijk een damesbroek is.
19
17%
Nee, niet in onze (kerkelijke) cultuur.
11
10%
Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.
42
38%
 
Totaal aantal stemmen: 111

Gebruikersavatar
Mapleleaf
Sergeant
Sergeant
Berichten: 280
Lid geworden op: 08 apr 2004 19:29
Locatie: Perkouw

Berichtdoor Mapleleaf » 15 mar 2005 11:43

Dat binnen de reformatorische gezindte veelal de regel is dat vrouwen en meisjes een rok of jurk dragen en geen broek is gewoon logisch en helemaal niet achterhaald.
We weten allemaal dat het dragen van een broek door een vrouw of meisje onstaan is uit de gedachte dat een vrouw gelijk is aan de man. En dat is een onbijbelse gedachte. Daarom is de gereformeerde gezindte toender tijd niet meegegaan in die ontwikkeling. En dat is nog helemaal niet zo lang geleden.

Dat veel jongeren hier problemen mee hebben en niet begrijpen waarom dat verschil er nu is. Dat is een gevolg van de geesteloosheid en het verlaten van de Heere. De liefde tot God en Zijn dienst wordt gemist en gebodjes en regels worden klakkeloos opgevolgd en een ander opgelegd.

Als 'refo' kan je niet een mede christen die een andere opvoeding heeft genoten waarin het dragen van een broek normaal is, niet opleggen dat zij een rok of jurk moet dragen. Zij draagt die broek niet omdat zij wereldgelijkvormig wil zijn of om tegen de bijbel in te gaan.
Anderzijds kan zo'n meisje of vrouw ook niet tegen een 'refo' zegggen: "Trek toch lekker een broek aan." De achtergronden en motivaties verschillen.

Als jij de gewoonte heb om thuis voor je eten te bidden, dan doe je dat ook elders toch. En zo zal een 'refo' meisje ook elders een rok dragen. Evenmin kan een 'refo' een broekdragende vrouw of meisje, bestempelen als onchristelijk.

Gebruikersavatar
Raido
Generaal
Generaal
Berichten: 7088
Lid geworden op: 13 dec 2003 14:27
Locatie: Rijsschen
Contacteer:

Berichtdoor Raido » 15 mar 2005 11:50

100% met je eens, fantastisch, het is gewoon een manier van je refo zijn uit dragen, waarom wil je een broek aan? omdat iedereen het doet? probleem is dat wij wel anders zijn dan iedereen..
| Progressief reformatorisch | neutraal gereformeerd | neobevindelijk |

Gebruikersavatar
alex leusink
Luitenant
Luitenant
Berichten: 599
Lid geworden op: 17 sep 2004 17:52
Locatie: Oldebroek

Berichtdoor alex leusink » 15 mar 2005 12:04

PeterD schreef:Toch denk uik dat deze specifieke wet wel afgeschaft is, temeer omdat het een hoofdstuk met wetten is waar we ons ook niet aan geboden voelen.
Behalve sommigen dan dat 5e vers...


Het dragen van een rok door een groot deel van de ger gezindte is ook niet als gevolg van deze regel, maar is een overblijfsel van het doen en denken van de hele westerse wereld van voor de 60er jaren. Voor die tijd zag men normaal gesproken vrijwel geen enkele vrouwelijk iemand in een broek. Hierin is de ger gezindte niet meegegaan, en terecht. Want de revolutie die toen begonnen is, heeft ons enkel ellende bezorgd. Want we zijn met zn allen doorgeschoten, en vrouwen zijn zo ver gegaan met emanciperen, dat ze zlefs denken te kunnen beslissen over het leven dat in hen groeit, wat God geschapen heeft. Laten we dat vasthouden, dat het niet gaat om een uiterlijk wetje dat in Deut staat, maar iets dat we nog hebben van een tijd die, gesproken naar het gedachtegoed van het merendeel, ver achter ons ligt. En dat kun je bestempelen als achterlijk en ouderwets, maar je kunt het ook zien als iets moois dat we nog hebben.
Hardere aanpak wildplassers: Dweilen met de kraan open!

PeterD

Berichtdoor PeterD » 15 mar 2005 12:06

Mapleleaf schreef:We weten allemaal dat het dragen van een broek door een vrouw of meisje onstaan is uit de gedachte dat een vrouw gelijk is aan de man.


Dezelfde gedachte geldt voor het dragen van een T-shirt wat in eerste instantie puur een kledingstuk voor mannen was.
Toch ook algemeen geaccepteerd?

Gebruikersavatar
Mapleleaf
Sergeant
Sergeant
Berichten: 280
Lid geworden op: 08 apr 2004 19:29
Locatie: Perkouw

Berichtdoor Mapleleaf » 15 mar 2005 12:07

Bij dit soort onderwerpen moeten we goed 1 Kor 10 lezen.

Houd je ver van de zonde en word de wereld niet gelijkvormig.
Laat je in alles leiden door Gods Woord!
Laat je hele leven, je motivaties, je daden, je gedachten tot eer van God zijn.
Denk je te staan? Kijk maar uit dat je niet valt!
Niet alles wat voor jouw geoorloofd is, is oorbaar of sticht.

Vers 31,32 en 33

Gebruikersavatar
alex leusink
Luitenant
Luitenant
Berichten: 599
Lid geworden op: 17 sep 2004 17:52
Locatie: Oldebroek

Berichtdoor alex leusink » 15 mar 2005 12:16

Laten we dan even goed de geschiedenis in kijken en de ontwikkelingen zien. In de zestiger jaren kwam er een revolutie. Deze werd aangevoerd door de jongeren en werd overgenomen door de politiek en het gezag. De kerken liepen leeg, het gezag verloor zijn grip op de maatschappij, en het gaf geen vrede, integendeel, de onvrede nam toe. Alles zou en moest overgegeven worden aan de eigen autonomie. Je moest zelf kunnen beslissen wat wel en niet goed was. Vanaf deze tijd trokken de vrouwen broeken aan (in het algemeen gesproken). Is dit een positieve ontwikkeling geweest? In hoofdzaak niet. En ik geloof dat God Nederland op dit moment veroordeeld hoe als het bezig is zich los te schudden van Hem. En al lijkt de rok dan iets heel simpels, misschien wel iets onbelangrijks, het is een uiting geweest van het schoppen tegen gevestigde ideeen, en dat was de hoofdoorzaak van de hele ellende rond de jaren 60.
Hardere aanpak wildplassers: Dweilen met de kraan open!

PeterD

Berichtdoor PeterD » 15 mar 2005 12:20

alex leusink schreef:een heel verhaal


Het klopt dat het een overblijfsel is. Dat heb ik eerder ook al in een post geprobeerd duidelijk te maken.

Dat onze voorouders er huiverig tegenover stonden kan ik me indenken, sterker nog, ik sta er achter. Op het moment dat de vrouwen een broek gingen dragen, was dat puur om gelijk te zijn aan de man. Dat is de reden dat onze voorouders er niet aan meegedaan hebben, wellicht in hun achterhoofd hebbende dat zij deze wereld niet gelijkvormig moeten worden.

Hetzelfde is min of meer gebeurt met de TV. Toen deze zijn intrede gedaan heeft heeft ook de reformatorische wereld er sceptisch tegenover gestaan, en het afgewezen.

Toch vraag ik me serieus af of wij in deze tegenwoordige tijd nog steeds zo krampachtig aan het standpunt betreffende de broek of rok van een vrouw vast moeten houden. Het is inmiddels al lang niet meer zo dat een vrouw een broek draagt om gelijk te zijn aan de man. Er zullen bitter weinig vrouwen zijn die om die reden een broek dragen. Daarmee is mijns inziens het argument om om die reden geen broek voor de vrouw toe te staan achterhaald.
Daarnaast wordt nog al eens aangehaald dat je aan de buitenkant duidelijk moet kunnen zien dat het om een vrouw gaat en niet om een man. Sorry hoor, maar als ik hier uit het raam kijk naar het kruispunt 200 meter verderop, zie ik hiervandaan wie een man is en wie een vrouw. Ongeacht of ze lang haar hebben of kort haar, een broek of een rok aan hebben.

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 15 mar 2005 12:26

alex leusink schreef:Laten we dan even goed de geschiedenis in kijken en de ontwikkelingen zien. In de zestiger jaren kwam er een revolutie. Deze werd aangevoerd door de jongeren en werd overgenomen door de politiek en het gezag. De kerken liepen leeg, het gezag verloor zijn grip op de maatschappij, en het gaf geen vrede, integendeel, de onvrede nam toe. Alles zou en moest overgegeven worden aan de eigen autonomie. Je moest zelf kunnen beslissen wat wel en niet goed was. Vanaf deze tijd trokken de vrouwen broeken aan (in het algemeen gesproken). Is dit een positieve ontwikkeling geweest? In hoofdzaak niet. En ik geloof dat God Nederland op dit moment veroordeeld hoe als het bezig is zich los te schudden van Hem. En al lijkt de rok dan iets heel simpels, misschien wel iets onbelangrijks, het is een uiting geweest van het schoppen tegen gevestigde ideeen, en dat was de hoofdoorzaak van de hele ellende rond de jaren 60.

De hoofdoorzaak voor deze revolutie zoals jij het noemt, werd ingegeven door het feit dat de gevestigde orde, het kapitaal, een jarenlange terreur heeft uitgeoefend over het gewone volk. Een regime van financiële en geestelijke onderdrukking. Mensen moesten werken voor hongerloontjes, vrouwen werden al helemaal als een hoop stront gezien, en dat terwijl de rijken steeds meer hun zakken vulden ten kosten van arme sloebers. Daar zou je misschien ook eens bij stil kunnen staan. Het is gemakkelijk om de schuld altijd bij de opstandelingen te leggen, maar de eigenlijke schuld ligt bij degene die gezorgd hebben voor een klimaat waarin een uitbarsting niet uit kon blijven.
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Gebruikersavatar
alex leusink
Luitenant
Luitenant
Berichten: 599
Lid geworden op: 17 sep 2004 17:52
Locatie: Oldebroek

Berichtdoor alex leusink » 15 mar 2005 12:32

jas schreef:
alex leusink schreef:Laten we dan even goed de geschiedenis in kijken en de ontwikkelingen zien. In de zestiger jaren kwam er een revolutie. Deze werd aangevoerd door de jongeren en werd overgenomen door de politiek en het gezag. De kerken liepen leeg, het gezag verloor zijn grip op de maatschappij, en het gaf geen vrede, integendeel, de onvrede nam toe. Alles zou en moest overgegeven worden aan de eigen autonomie. Je moest zelf kunnen beslissen wat wel en niet goed was. Vanaf deze tijd trokken de vrouwen broeken aan (in het algemeen gesproken). Is dit een positieve ontwikkeling geweest? In hoofdzaak niet. En ik geloof dat God Nederland op dit moment veroordeeld hoe als het bezig is zich los te schudden van Hem. En al lijkt de rok dan iets heel simpels, misschien wel iets onbelangrijks, het is een uiting geweest van het schoppen tegen gevestigde ideeen, en dat was de hoofdoorzaak van de hele ellende rond de jaren 60.

De hoofdoorzaak voor deze revolutie zoals jij het noemt, werd ingegeven door het feit dat de gevestigde orde, het kapitaal, een jarenlange terreur heeft uitgeoefend over het gewone volk. Een regime van financiële en geestelijke onderdrukking. Mensen moesten werken voor hongerloontjes, vrouwen werden al helemaal als een hoop stront gezien, en dat terwijl de rijken steeds meer hun zakken vulden ten kosten van arme sloebers. Daar zou je misschien ook eens bij stil kunnen staan. Het is gemakkelijk om de schuld altijd bij de opstandelingen te leggen, maar de eigenlijke schuld ligt bij degene die gezorgd hebben voor een klimaat waarin een uitbarsting niet uit kon blijven.


Je moet toch beter de geschiedenis lezen. Na de oorlog wilden de mensen werken voor lage lonen, en dat moest ook wel, ze moesten met zn allen het land opbouwen. De politiek werd gekenmerkt door overleg, en door eenstemmigheid. Het was helemaal geen terreur of wat dan ook. De jongeren wilden echter die orde niet meer, en die rust die heilzaam was voor Nederland na de oorlog.
Hardere aanpak wildplassers: Dweilen met de kraan open!

Gebruikersavatar
lindita
Mineur
Mineur
Berichten: 185
Lid geworden op: 21 dec 2004 12:50
Locatie: Ede
Contacteer:

Berichtdoor lindita » 15 mar 2005 14:03

alex leusink schreef:
PeterD schreef:Toch denk uik dat deze specifieke wet wel afgeschaft is, temeer omdat het een hoofdstuk met wetten is waar we ons ook niet aan geboden voelen.
Behalve sommigen dan dat 5e vers...


Het dragen van een rok door een groot deel van de ger gezindte is ook niet als gevolg van deze regel, maar is een overblijfsel van het doen en denken van de hele westerse wereld van voor de 60er jaren.


En daarom vindt ik het ook zo hypocriet!!

Want als ik vraag waarom ik een rok aan zou 'moeten', krijg ik als antwoord: dat is voluit Bijbels, bla bla, zie Deut.
Ik heb nog nooit als antwoord gekregen dat het was vanwege de jaren '60, maar zelf dacht ik: dáár zal het wel om zijn. En blijkbaar denken meer mensen zo!

Ik vind dat het dragen van een rok cq broek valt onder de christelijke vrijheid, en niet opgelegd mag worden.
the most important things in life are not things

PeterD

Berichtdoor PeterD » 15 mar 2005 14:07

Alex, hoe sta jij dan tegenover een regenbroek, een broek tijdens schaatsen, een pyamabroek?

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8730
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 15 mar 2005 14:10

Hmm, uit de antwoorden van alex leusink kan ik dus opmaken dat het uitsluitend dragen van een rok door vrouwen in de gereformeerde gezindte moet worden opgevat als een stukje cultuurkritiek (jaren 60 enz.)?

Daar zit wel wat in (hoewel vrouwen voor de 60-er jaren soms ook al in broeken liepen), maar ik zou het toch niet als verplichting stellen, want dan schiet je net iets te ver hierin door.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

André

Berichtdoor André » 15 mar 2005 14:16

alex leusink schreef:Ik weet niet waarover je het nu hebt........

Jammer, 1 voorbeeld, dat vrouwen nu beslissen over wel dan niet abortus heeft m.i. niets te maken met het dragen van een rok.
Maar eerder iets met een christelijke en een niet christelijke bevolkings groep.

Sabra
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3115
Lid geworden op: 04 apr 2003 15:00

Berichtdoor Sabra » 15 mar 2005 14:59

elbert schreef:Hmm, uit de antwoorden van alex leusink kan ik dus opmaken dat het uitsluitend dragen van een rok door vrouwen in de gereformeerde gezindte moet worden opgevat als een stukje cultuurkritiek (jaren 60 enz.)?

Daar zit wel wat in (hoewel vrouwen voor de 60-er jaren soms ook al in broeken liepen), maar ik zou het toch niet als verplichting stellen, want dan schiet je net iets te ver hierin door.


Prima dat dit een reactie was op de jaren '60. Inmiddels zijn we 40 jaar verder en is de rok als kledingstuk voor de vrouw niet langer gemeengoed. Tegenwoordig zie je metrosexuelen, zoals David Beckham, alweer rokken dragen.

Mensen die vinden op grond van Deut. 22:5 vrouwen enkel rokken of jurken mogen dragen vind ik maar eng. Zij leggen de bijbel verkeerd uit en doen daarmee afbreuk aan het koninkrijk van God.

Gebruikersavatar
alex leusink
Luitenant
Luitenant
Berichten: 599
Lid geworden op: 17 sep 2004 17:52
Locatie: Oldebroek

Berichtdoor alex leusink » 15 mar 2005 16:11

jas schreef:
alex leusink schreef:al in 1957 begon de nederlandse regering een geleide lonenpolitiek. toen ging het nog niet zo hard dus. Maar in '63 werden de lonen vrijgelaten toen schoten de lonen omhoog: 1963: 9 % , 1964: 15% , 1965: 11 % en de daarnavolgende jaren ook nog meer dan 5 % per jaar.

Dus heb ik gewoon gelijk dat het niet in de jaren 50 was maar pas in de jaren 60.
Overigens, die percentages zeggen nog niet zoveel. Je moet daar ook de inflatiecijfers bij geven om de werkelijke vooruitgang inzichtelijk te maken. En dan is het maar heel, heel weinig.


Okee, ik heb een grafiek hier naast me liggen en die geeft de koopkracht weer, en die vedrdubbelt zelfs aan het begin van de jaren 60. Dat is het belangrijkste, maar ook al geloof je het niet, het blijven cijfers die kloppen. Maar jij in je eigenwijsheid wilt gewoon niets aannemen dat niet uit jouw gedachten ontsproten is. Je denkt zeker dat jij geinspireerd wordt of niet? Ik ken je nu al een tijdje van hier, maar ik kan niet anders zeggen dan dat je op alle mogelijke manieren probeert om het hier te verzieken. En in je waanvroomheid denk je ook nog dat je wat bent. Wordt eerst maar eens niets, en dan ben je pas wat.
Hardere aanpak wildplassers: Dweilen met de kraan open!


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 17 gasten