Refoweb kids deel 7

[lammetje]

Eva Lynn heeft ook geen handschoenen hoor! Ze heeft sinds kort een muts op als het erg koud is, maar in de wagenbak liggen ze vrij warm! En in de maxicosi heeft ze de voetenzak waar ze helemaal ingepakt ligt.

[MissF]

Ik heb net al stof gekocht voor een donkerbruin jasje en donkerbruin/wit geblokte sjaal en muts voor ons kindje. Het wordt midden winter geboren, en ik wil dan echt wel wandelen. Maar zonder muts lijkt het me zo koud.

[AikonGirl]

Onze uk is ook in de winter geboren,
en had vaak haar mutsje op, ook gewoon in huis.
Maar een sjaal lijkt me niets voor zo'n ukkie.

Wisten jullie trouwens dat de vaccinaties gemaakt worden mbv geaborteerde baby's?
Hoe meer ik over vaccinaties lees, hoe meer ik er over nadenk om er mee te stoppen.
We weten trouwens niet eens wat de gevolgen zijn op lange termijn.

Ik had er iig nooit zo vroeg mee moeten beginnen.
Amper 3 maanden, en dan al die troep er in spuiten.
Als ik er uberhaupt nog mee doorga, dan doe ik het bij een volgende pas veel later!
Was er niet iemand hier die dat ook deed?

Ik voel me nu wel echt een prutser zeg.
Eerst laten vaccineren, en dan me er pas in verdiepen.
Net zoals met de doop. Eerst haar laten dopen, en dan me er pas in verdiepen.
Had ik ook beter van te voren kunnen doen, dan was ze nu nog niet gedoopt.
Beter verdiep ik me eerst ergens in, voordat ik wat doe..

[Juultje77]

Ik heb het bij Imke (m'n oudste) later gedaan. Geloof pas bij 4 maanden begonnen. Maar daar waren ze op het buro niet zo voor ik heb hard moeten praten. Later gewoon volgens het schema gedaan. Dat van die gaborteerde baby's wist ik niet.

Wat wel zo is: als er een epidemie is van de bof of kinkhoest krijgen de kinderen die niet ingeent zijn het vaak wel.
met inenten kunnen ze het natuurlijk ook wel krijgen, maar wel minder hevig.

[elvira (gast)]

Uhm.. AikonGirl: ik geloof dat je een beetje verkeerd voorgelicht bent, hoor... een vaccin is in principe niets anders dan een beetje van een bepaalde ziekte, met als doel dat het lichaam hier anti-stoffen voor aanmaakt... wanneer diegene jaren later opnieuw wordt blootgesteld aan deze ziekte, "herinnert" je lichaam deze rare ziekteverwekker en zijn er al de juiste anti-stoffen aanwezig, die de ziekte gelijk uitschakelen.
Vaccins worden dus niet van geaborteerde babytjes gemaakt en zijn zeker wel belangrijk!!!!!
Bovendien: het niet-inenten van kinderen is niet alleen gevaarlijk voor het kind zelf, maar ook voor de rest van de samenleving! Tenslotte hebben we door vaccinaties al jaren een aantal ziekten bijna volledig uit kunnen schakelen!
Ik zou dus gewoon blijven inenten, ook al lijkt het wel heel zielig (zo'n klein kindje en dan meteen een spuit erin....) ... De vaccinaties in Nederland zijn volledig veilig...je kindje krijgt er hoogstens een (meestal zeer kleine) reactie op.

Kijk anders verder op: http://www.rivm.nl/rvp/vragen/#tcm:20-42988

[MissF]

Ik vind het wel goed om er over na te denken van tevoren. Niet zomaar klakkeloos in laten enten.
Er zijn ook wel ziektes die volgens mij goed zijn voor een kindje om te krijgen, daar hoeft ons kindje echt niet pers‚ voor ingeent te worden. Ik denk dat ik wel veel informatie zou verzamelen en precies wil weten waarvoor er ingeent wordt. En ik geloof ook niet dat het van geaborteerde kindjes komt, dan mist het toch zijn doel? Het doel is juist dat het lichaam al 'weet' welke tegenreactie het moet maken, als de ziektekiemen binnen dringen. Daar hebben volgens mij geaborteerde kindjes helemaal niks mee te maken.
Maargoed, ik ben ook verder niet op de hoogte, omdat ik nog geen kindje heb (nouja, eigenlijk wel, maar die zit nog lekker verstopt in mijn buik, en hoeft nog niet ingeent)

[AikonGirl]

Elvira, de vraag is wie er verkeerd is ingelicht.. jij of ik.

De virussen worden gekweekt op cellen van geaborteerde baby's.
http://www.nccn.net/~wwithin/abortedtissue.htm
http://www.associatedcontent.c.....on_of.html
En vele andere sites. Dat wordt nergens ontkent.

De ziektes waren al bijna helemaal uitgeschakeld, voordat ze met vaccineren begonnen.
Dus dat heeft weinig met vaccineren te maken, en veel met hygiene enzo.
Zie deze link: http://2.bp.blogspot.com/_CXhs6P43_AA/RznSThvcX-I/AAAAAAAAAJE/OZnG_yJoIPA/s1600/Vaccination_statistics%2Baustralia.jpg

http://ernie2007.blogspot.com/2007/11/anti-vries-met-kwik-en-geaborteerde.html

[gempa]

dat van die geaborteerde kindjes. lijkt mij een broodje aap verhaal.
vaccinaties worden op kippe eiren gemaakt, hoe of wat weet ik het fijne niet van.
je kindje niet laten ineenten lijkt mij niet slim, maar het is wel verstandig om er goed over na te denken

[elvira (gast)]

Sorry hoor, maar het Rijksvaccinatieprogramma is gebaseerd op degelijke wetenschappelijke literatuur. Die links die jij daar aanhaalt kan ik niet serieus nemen. Bovendien maken die teksten ook niet duidelijk om wat voor abortus-tissue het dan gaat.. mensenkindertjes? muizen? ratten? varkens? Het staat er maar gewoon, zonder enige bronverwijzing. Dat zou voor mij geen reden zijn, daarom maar niet te vaccineren.

Ik was overigens ook in de veronderstelling dat vaccinaties met allerlei kippen-eiwitten worden gemaakt... lijkt me dus niets ergs.

[elvira (gast)]

oja, en twee links werken niet (nr 2 en 3)

[AikonGirl]

Ze hebben het over "human diploid cells". Zoek nog maar verder op internet door..
En er is niemand die het ontkent. Je ziet het overal staan.

En dat is niet het enige hoor.. Maar goed, ik wist dat ik hier weinig medestanders zou krijgen.
Je hoort ook alleen maar de voordelen, nooit de nadelen.
Maar ja, logisch ook, gezien we de nadelen (op lange termijn) ook niet eens weten.

Hopelijk werken de linken zo wel.

http://www.nccn.net/~wwithin/abortedtissue.htm
http://www.associatedcontent.com/article/238012/fetal_tissue_and_the_production_of.html?cat=34

[kirsten]

AnoukGirl, ik snap heel goed dat je verontrust bent over deze sites en het is goed dat je niet zomaar iets doet zonder bij nadenken. Maar ik ben het wel met Elvira eens. Dit zijn sites waar nergens naar verwezen wordt als bronvermelding. In de wetenschap geldt is dat hetzelfde als: niet-wetenschappelijke site. Als ik deze site zou willen gebruiken voor een wetenschappelijk betrouwbaar onderzoek, dan krijg ik hem van een docent onvoldoende terug. Met andere woorden: Elke gek kan dit op internet gezet hebben voor de lol.

[elvira (gast)]

Ok, als ik het dus goed begrijp zijn (volgens het ene artikel) de eerste virussen gekweekt op de cellen van TWEE in de jaren '60 geaborteerde baby's... het is dus niet zo dat ALLE vaccinaties op embryocellen worden gekweekt, hetgeen andere pagina's hierover (en AikonGirl) suggereren... alleen de eerste stamvaccinatie-kweken zijn dus op deze twee gebaseerd.
Ook wanneer ik nog steeds vind dat wetenschappelijke literatuur hierover ontbreekt, kan ik me hierbij tenminste nog iets voorstellen....

[AikonGirl]

Dan zijn er wel heel veel gekken, en er is niemand die het ontkent. :/
Op deze website wordt trouwens wel een bron aangegeven.
http://www.nccn.net/~wwithin/abortedtissue.htm

Trouwens, ik hoor het gráág als ik er helemaal naast zit hoor.!
Maar dan niet alleen zeggen dat je denkt dat het een broodje aap is,
maar echt met bronnen, links, boeken, etc die anders uitwijzen.

Het is toch gewoon een feit dat ze niet weten wat de lange termijn gevolgen zijn?
Ze vaccineren pas vanaf 1950 ofzo.
Dus eigenlijk zijn we toch proefkonijntjes?

Er is gewoon véél geld mee gemoeid,
dus "logisch" dat we eenzijdig worden geinformeerd en dat er positief over wordt gedaan.

[lammetje]

overigens zijn de vaccinaties echt niet 100% veilig hoor! je leest regelmatig dat er kinderen hersenvliesontsteking krijgen door het inenten... dus ik zal niet zeggen dat ze volledig veilig zijn.

Het komt niet extreem vaak voor, maar de kans is er wel!!!

Wij laten wel inenten, maar ook bij Eva Lynn hard nagedacht wel/niet...

Enne MissF, ze komen na de kraamweek meteen met de vraag wel/niet enten, in elk geval dat je er wel over na moet gaan denken want ze beginnen al met 2 maanden opt moment! Je kunt natuurlijk altijd later beginnen, maar in de kraamweek en de tijd erna heb je het meestal iets te druk om hierover uitgebreid te denken.