Jammie schreef:We hadden het niet over verschillende ontstaansmythe, we hadden het over verschillende stromingen in het creationisme. Dat is iets anders, idd. zijn er talloze ontstaansmythen maar dat was de discussie niet. Dus laten we on-topic blijven. Ik zie niet in waarom je in evolutie zou kunnen geloven, het allereerste begin klopt niet zo, het ontstaan van leven is alleen maar een storytelling verhaaltje, er is niets van bewezen, de proef van Miller heeft gefaald.
Je beperkt mijns inziens ten onrechte creationisme tot christelijk creationisme, terwijl er ook islamitisch creationisme is, en hindoeistisch creationisme, en noem het maar op.
Maar goed, in een ander topic heb ik al tegen jerom opgemerkt dat je de wetenschap niet incomplete kennis kunt verwijten. Wetenschap is de zoektocht naar kennis, dus is die kennis per definitie incompleet.
De proef van Miller heeft helemaal niet gefaald. Recent hebben ze die laboratorium opstelling nog eens onderzocht en er bleken nog veel meer essentiële aminozuren te zijn gevormd (die men toendestijds nog niet kon meten).
Hier heb je gelijk in, er zijn inderdaad veel minder creationisten dan evolutionisten. Ik heb een lijst van ongeveer duizend wetenschappers die het evolutiemodel verwerpen. Als je interesse hebt laat je het me maar weten. Het hoeft overigens niet zo te zijn dat de meerderheid gelijk heeft, dit lijkt mij niet een eerlijk beeld, ik denk dat je naar de argumenten moet kijken.
Goed, en hoeveel van die 1000 wetenschappers zijn dat in een gebied dat relevant is? De mening van een hoogleraar strafrecht of bouwkunde is niet zo interessant als het biologische of kosmologische kwesties aangaat.
Ken je trouwens het "
Steve-project"? Een paar lui hebben een lijst samengesteld van wetenschappers (meer dan de helft biologen) die de evolutietheorie wél onderschrijven en die ook nog eens "Steve/Stephen/Stephanie" heten, en die lijst is langer.
Maar goed, wetenschap is inderdaad geen democratie; de meerderheid heeft inderdaad niet altijd gelijk, maar zie dat alsjeblieft niet als bewijs dat de minderheid dan wél altijd gelijk heeft.
Zoveel voorbeelden zijn er niet van wetenschappers die het evolutie-raamwerk opgaven. Wel van evolutionisten die creationisten werden of andersom.
Uh, spreek je jezelf nu niet tegen?
Maar daar ging het niet om. Het heliocentrisch heelal was ook voor Copernicus al bekend, maar het geocentrisme is er langzaam ingeslopen omdat de Rooms-Katholieke Kerk dacht dat de Bijbel een geocentrisch wereldbeeld sprak. Dit was toen meer filosofisch van aard in plaats van wetenschappelijk. Toen deden Copernicus en Gallileï waarnemingen en ze zeiden dat filosofische dogma van de Kerk klopt helemaal niet. Waarneming hebben ervoor gezorgd dat het niet zo geweest is. Vandaag de dag zijn waarnemingen belangrijk maar we passen het altijd aan, aan ons eigen straatje.
Toch waren de "wetenschappers" er in die tijd, en terug tot en met de tijd van Ptolemaeus heliocentristen. En natuurlijk passen we de waarnemingen in in het bestaande kader, daar is het een kader voor. Tot het moment dat het echt niet meer lukt, en dan passen we het kader aan. Zo werkt het toch? Eerst iets proberen te begrijpen met de kennis die je al hebt, en als dat niet gaat pas concluderen dat er iets mis is.
Ik zie trouwens alweer een gevaarlijke tendens om de katholieken de schuld van alles in de schoenen te schuiven...
Het eerste ben ik het mee eens, ook dat alchemie de voorvader was van de scheikunde. Maar ik denk dat de evolutietheorie al langer bestond bij de Griekse filosofen, Darwin nam natuurlijke selectie en variatie waar, deze waarneming liet hij doorlopen in het veranderen van soorten (macro-evolutie) dat laatste is geen waarneming. Het is overigens geen overloop van het scheppingsmodel naar het evolutiemodel, beide worden nog aangehangen.
Het scheppingsmodel wordt nog aangehangen door een marginaal groepje, net zoals er een marginaal groepje is die beweren dat de aard plat is. De rest van de wereld hebben die verouderde ideeën achter zich gelaten. "Evolutie" zoals de oude grieken het verstonden is niet te vergelijken met evolutie sinds Darwin. En nee, macro-evolutie is niet waargenomen door Darwin, dat kan ook helemaal niet, daarvoor is Darwin niet oud genoeg geworden (zeg 10.000 tot 100.000 jaar oud). Waarom altijd dat gehamer op waarnemingen van dingen die inherent onwaarneembaar zijn. Gelukkig mag je in de wetenschap ook deduceren en induceren.
Klopt niet Mortlach, theorieën binnen dat raamwerk worden gecontroleerd op geldigheid. Niet het raamwerk. Het raamwerk staat zo vast als een huis. Het raamwerk van de evolutie laat alleen toevallige processen toe, alles moet verklaarbaar zijn met materie en door materie, alles heeft lange tijd geduurd in langzame processen. Dit gaan ze nooit opgeven, ook al is het tegendeel bewezen.
Je bezwaar ligt dus niet bij evolutie-theorie maar met naturalistisch materialisme? Verder maak je wel gebruik van auto's, moderne medicijnen en het internet? Je hebt wel gelijk dat daaraan wordt vastgehouden. Het definieert de wetenschap, maar belangrijker: het wérkt! Ik ben dus erg benieuwd wat je met "het tegendeel bewezen" bedoelt.
Ik ben op dit moment student en ik krijg natuurkunde dus daar zal het wel in voorkomen. Als ik iets niet begrijp dan maak ik hier wel even een topic aan over de relativiteit en kan ik je daar vragen over stellen! Oké?
Prima. Wat/waar studeer je?
Wetenschappelijk bewijs is helemaal het verkeerde woord wat ik gebruikt heb. Ik bedoel de waarnemingen bevestigen dat. Dat er fossielen gevonden oké, maar wat is de link met evolutie? Het zijn gewone mensen, ze zijn alleen wat kleiner van stuk. Dus verklaar me het verband tussen deze twee. Ik noem het namelijk variatie binnen het menselijke 'soort'.
Nee, het zijn dus geen "gewone mensen"; maar dat hoor je crea's vaker beweren. Alles vormen van het geslacht Homo wordt gereduceerd tot Homo sapiens.
Nee dat klopt niet Mortlach er zijn ook soorten die groter worden. Ik kan de referentie opzoeken als je wilt. Ik zie het menssoort als noodzakelijk, dit merk ik omdat mensen totaal verschillend zijn als dieren, ze worden wel geclassificeerd als zoogdieren maar dat is mijns inziens onjuist.
Prima, dat wil ik wel zien: een geïsoleerde groep, op een eiland zonder roofdieren die groter wordt.
De mens geen zoogdier? Wat doen al die vrouwen dan met die tepels? Of zit het bezwaar in het woordje "dier". Bij het engelse Mammal heb je daar geen last van. Zijn mensen mammals?
Ben Hobrink vind ik ook niet alles, tenminste op het punt van de verwerping van de evolutietheorie niet. Het beste is hij in voedselwetten e.d. dat is nl. zijn specialiteit. Ik weet niet of ik reclame mag maken hier op de site, anders moeten de modjes me maar waarschuwen maar het boek dat is hier te koop:
http://www.dutchcreationscience.com/web ... egory_id=6. Ik las het met verbazing toen ik het voor het eerst zag want het is slechts 9,95.
Jammie
Tja, ook dat deel van het boek staat vol onzin hoor, en vooral heel veel anekdotes die als bewijs moeten dienen.
Als we het niet gezien hebben hoe kunnen we dan ooit weten of het waar is? Dat is dan een stukje geloof dat er macro-evolutie bestaat, maar dat is volgens evolutie geen wetenschap, geloof is exit.