Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Thijs11]

Het is toch niet zo moeilijk? Variatie is ingeschapen. Evolutie heeft een mutatie nodig, dus een vreemde nieuwe eigenschap die er nog niet in zat. Variatie heeft geen evolutie nodig.

Ok ten eerste, want ik heb het idee dat je me totaal verkeerd begrijpt. Door te stellen dat variatie iets met evolutie heeft te maken probeer ik je niet te overtuigen dat de evolutietheorie de "Waarheid" is. Ik heb het puur en alleen over wat de hypothese zegt.

Ten tweede: Evolutie= variatie+natuurlijke selectie. Of dat nou ook in het echt gebeurd staat hier compleet los van. Het is simpelweg de definitie.

Je kunt wel zeggen dat astrologie alles met de stand van de planeten te maken heeft maar dan wordt de stelling anders.

Dat is wat ik bedoelde, en zo bedoel ik het dus ook bij evolutie.


Ik doe mijn best om mij zoveel mogelijk in te leven in het creationistische standpunt maar ik zie dan nog steeds geen enkele reden om te ontkennen dat variatie niks te maken heeft met evolutie.
Nogmaals, als je dat niet ontkent betekent het niet dat je een evilutionist bent, het laat alleen zien dat je de theorie begrijpt waar je het niet mee eens bent. Daar is toch niks mis mee?

[Lock&Stock]

Ik doe mijn best om mij zoveel mogelijk in te leven in het creationistische standpunt maar ik zie dan nog steeds geen enkele reden om te ontkennen dat variatie niks te maken heeft met evolutie.
Nogmaals, als je dat niet ontkent betekent het niet dat je een evilutionist bent, het laat alleen zien dat je de theorie begrijpt waar je het niet mee eens bent. Daar is toch niks mis mee?

Ja maar Thijs11, ik ben nog geen enkele creationist, behalve Tod Wood, tegengekomen die oprecht de evolutietheorie correct verwoord in discussies. Ze blijven steken in karikaturen.

[Lock&Stock]

Trouwens Kees61 en Lathron, wat vinden jullie eigenlijk van wat Todd Wood hier zegt;

(ik ben even zo vrij geweest de stukken waarvan ik denk dat ze relevant zijn voor jullie dik te maken. Als je engels niet goed genoeg is wil ik het best vertalen)

http://toddcwood.blogspot.nl/2009/09/tr ... ution.html
"Evolution is not a theory in crisis. It is not teetering on the verge of collapse. It has not failed as a scientific explanation. There is evidence for evolution, gobs and gobs of it. It is not just speculation or a faith choice or an assumption or a religion. It is a productive framework for lots of biological research, and it has amazing explanatory power. There is no conspiracy to hide the truth about the failure of evolution. There has really been no failure of evolution as a scientific theory. It works, and it works well.

I say these things not because I'm crazy or because I've "converted" to evolution. I say these things because they are true. I'm motivated this morning by reading yet another clueless, well-meaning person pompously declaring that evolution is a failure. People who say that are either unacquainted with the inner workings of science or unacquainted with the evidence for evolution. (Technically, they could also be deluded or lying, but that seems rather uncharitable to say. Oops.)

Creationist students, listen to me very carefully: There is evidence for evolution, and evolution is an extremely successful scientific theory. That doesn't make it ultimately true, and it doesn't mean that there could not possibly be viable alternatives. It is my own faith choice to reject evolution, because I believe the Bible reveals true information about the history of the earth that is fundamentally incompatible with evolution. I am motivated to understand God's creation from what I believe to be a biblical, creationist perspective. Evolution itself is not flawed or without evidence. Please don't be duped into thinking that somehow evolution itself is a failure. Please don't idolize your own ability to reason. Faith is enough. If God said it, that should settle it. Maybe that's not enough for your scoffing professor or your non-Christian friends, but it should be enough for you."

Wat zegt Todd Wood hier? De evolutietheorie is een solide, goed onderbouwde, praktisch inzetbare wetenschappelijke theorie met behoorlijk wat bewijslast. Waarom gelooft Todd Wood er niet in? Omdat hij simpelweg gelooft in een letterlijke vertaling van de Bijbel, die twee dingen mixen niet en hij verkiest de Bijbel. Hij wijst de evolutietheorie niet af omdat er dingen niet aan kloppen, sterker nog, hij geeft toe dat die theorie behoorlijk goed in elkaar zit. Hij is er hartstikke eerlijk en open over, iets wat ik wonderbaarlijk genoeg respecteer.

Todd weet waar hij over praat, ik gok zelf dat hij er meer vanaf weet dan jullie. Hoe staan jullie tegenover zijn mening?

[kees61]

Sorry, maar omdat we niet meegaan met jouw scheppingsfantasie, mogen we niet vinden dat er ook daadwerkelijk juiste uitspraken in de Bijbel staan? Bijzonder... zeer bijzonder.

Dat mag maar dan moet je ook de volgende tekst uit de bijbel serieus nemen: De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God
En dat is nou net die dwaas waar shrew over schreef.

[Mortlach]

Dat mag maar dan moet je ook de volgende tekst uit de bijbel serieus nemen: De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God
En dat is nou net die dwaas waar shrew over schreef.

Nee, beste kees, ik moet helemaal niets.

Dat is iets wat ik nooit zo begrijp aan fundamentalistische christenen; ze hebben zich de houding aangemeten van 'als er iets klopt aan de Bijbel, dan klopt alles; en als er iets niet klopt, dan klopt er niets.' Vandaar de krampachtigheid dat alles moet kloppen.

Ik heb altijd geleerd dat er een verschil is tussen iets en alles, maar dat zal dan wel aan mij liggen.

[Jozo]

Ik ben weer eens stilzwijgend op ignore gezet door kees. Toevallig is dat niet de eerste keer

[hettys]

Ik ben weer eens stilzwijgend op ignore gezet door kees. Toevallig is dat niet de eerste keer

Ik ook hoor.

[kees61]

Het punt wat Mortlach maakt is dat er geen intelligentie is vereist om informatie generen.

Daar denkt Prof. Dr. Werner Gitt toch anders over (4 delen).
Ik was eigenlijk op zoek naar een ander filmpje maarkon het niet vinden. Maar dankzij jullie kwam ik deze man tegen. Ik ga straks nog wat meer van hem bekijken.

[kees61]

Ik ben weer eens stilzwijgend op ignore gezet door kees. Toevallig is dat niet de eerste keer

Ik ook hoor.

Ja ach wat zijn jullie toch zielig.
Als ik 1 bericht schrijf dan komen er 5 reacties. Als ik dan nog een poging waag dan komen er weer 5 reacties. Denken jullie dat ik de hele dag in mijn stoel uit mijn neus zit te peuteren en van ellende maar op het forum ga schrijven? Ik moet overdag mijn werk doen en als ik thuis kom moet ik voor eten zorgen en dan lees ik de berichten wel en ik denk er over na en ben echt niet alle berichten vergeten maar soms kost het even tijd. Vandaag bij een klant bezig geweest en ik had weer een hypo en dat gaat niet over als ik aan de gang blijf, dus ik was gesloopt toen ik klaar was. En ik wil ook nog wat tijd voor mezelf overhouden en als jullie geluk hebben dan schrijf ik weer iets.

[kees61]

Todd weet waar hij over praat, ik gok zelf dat hij er meer vanaf weet dan jullie. Hoe staan jullie tegenover zijn mening?

Ik schreef een aantal dagen geleden al dat bijbel en evolutie niet kunnen samengaan. De 1 sluit de ander uit. Daar verandert Todd niets aan.
Hij schrijft wat over ons zonnestelsel en Ptolemaeus die een model bedacht heeft en later Copernicus, en dan zegt hij :

Today, we have no doubt that the earth rotates and moves around the sun, but would it then be fair to say that there's "no evidence for the Ptolemaic system?" I suppose it would be accurate if you mean by that simply that the Ptolemaic system is wrong and contradicted by certain observations that are better explained by later Copernican and Newtonian models. But it seems kind of whiggish and triumphalist to claim that there "is no evidence for Ptolemaic astronomy," as if to say that even astronomers who lived before Copernicus were somehow incompetent or willfully ignoring contradictory evidence. As weird as it may be to hear this, there is a kind of evidence for Ptolemaic astronomy, even if it is very weak and easily explained by a better system.

En daarmee wil hij zeggen dat hij zowel in de schepping kan geloven als in de evolutie omdat er voor beiden bewijzen ( nou ja, aanwijzingen) zijn.
En daarmee slaat hij de plank mis. Ptolemaeus deed een aantal waarnemingen en maakte zijn model maar dat bleek achteraf niet te kloppen. Hij interpreteerde de waarnemingen verkeerd. Het model van Ptolemaeus en dat van Copernicus kunnen niet naast elkaar bestaan.
En zo doen de evilutionisten ( ha dat woord kwam ik hier ergens tegen en dat houd ik er in ) hun waarnemingen en interpreteren dat maar als dat tegen de bijbel in gaat, dan is hun interpretatie fout.
Ik kon zo snel niet vinden welke bewijzen Todd voor de evolutie kent.

[kirdneh]

Wat zegt Todd Wood hier? De evolutietheorie is een solide, goed onderbouwde, praktisch inzetbare wetenschappelijke theorie met behoorlijk wat bewijslast. Waarom gelooft Todd Wood er niet in? Omdat hij simpelweg gelooft in een letterlijke vertaling van de Bijbel, die twee dingen mixen niet en hij verkiest de Bijbel. Hij wijst de evolutietheorie niet af omdat er dingen niet aan kloppen, sterker nog, hij geeft toe dat die theorie behoorlijk goed in elkaar zit. Hij is er hartstikke eerlijk en open over, iets wat ik wonderbaarlijk genoeg respecteer.

Todd weet waar hij over praat, ik gok zelf dat hij er meer vanaf weet dan jullie. Hoe staan jullie tegenover zijn mening?

Zijn mening deel ik niet, en ik zou graag willen weten wat dan die 'behoorlijke' bewijslast is?
Wat ik hier op refoweb (door de evolutionisten) hoor is alleen maar nagepraat van de amateurs van talkorigins en karikaturen opzetten, meer niet.
Dus ik ben benieuwd.

[Tante Pollewop]

(...)
Wat ik hier op refoweb (door de evolutionisten) hoor is alleen maar nagepraat van de amateurs van talkorigins en karikaturen opzetten, meer niet.(...)

Ik lees mee in dit topic. Dit soort reacties doen mij altijd schaterlachen.

[Mortlach]

En daarmee wil hij zeggen dat hij zowel in de schepping kan geloven als in de evolutie omdat er voor beiden bewijzen ( nou ja, aanwijzingen) zijn.
En daarmee slaat hij de plank mis. Ptolemaeus deed een aantal waarnemingen en maakte zijn model maar dat bleek achteraf niet te kloppen. Hij interpreteerde de waarnemingen verkeerd. Het model van Ptolemaeus en dat van Copernicus kunnen niet naast elkaar bestaan.

Ach, destijds, toen we nog niet beter wisten, was dat model best goed hoor. Er waren zeker wel positieve 'bewijzen' voor Ptolemaeus' model. Bijvoorbeeld: als de aarde om de zon draait, waarom voelen we dat dan niet? Maar goed, voortschrijdend inzicht en zo. We weten nu waarom we niet voelen dat we met een rotvaart bewegen.

Maar let vooral op dat laatste zinnetje: "even if it is very weak and easily explained by a better system."

Zwak bewijs dat gemakkelijk wordt verklaard door een beter systeem. Tja, hoeveel duidelijker wil je het hebben dan?

En zo doen de evilutionisten ( ha dat woord kwam ik hier ergens tegen en dat houd ik er in )

Dan ga ik 'creatards' gebruiken, goed?

[Mortlach]

Ik lees mee in dit topic. Dit soort reacties doen mij altijd schaterlachen.

De ironie is haast terminaal, inderdaad.

[Lock&Stock]

Ik schreef een aantal dagen geleden al dat bijbel en evolutie niet kunnen samengaan. De 1 sluit de ander uit. Daar verandert Todd niets aan.

Als je goed leest (wat je dus duidelijk niet hebt gedaan) zegt Todd dat ook, hij wijst evolutie ook af, net als jij. Grote verschil is dat hij onderschrijft dat de evolutietheorie als wetenschappelijke theorie gewoon klopt.

En daarmee wil hij zeggen dat hij zowel in de schepping kan geloven als in de evolutie

Volgens mij zegt hij dat helemaal niet. Todd wijst evolutie duidelijk af, maar is tenminste wel zo eerlijk en integer én ingelezen in de materie (zou je een voorbeeld aan kunnen nemen) dat hij beaamt dat er het een solide theorie is, met voldoende bewijzen én (redelijk belangrijk) praktische inzetbare toepassingen.

En zo doen de evilutionisten ( ha dat woord kwam ik hier ergens tegen en dat houd ik er in )

Ha.....ha.....ha, vet grappig ouwe, jij bent zeker de pret-letter in huis of niet?

hun waarnemingen en interpreteren dat maar als dat tegen mijn heel specifieke en zeker niet de enige interpretatie van de bijbel in gaat, dan is hun interpretatie fout.

Ik heb bovenstaande zin even verbeterd Kees, soms lijk je te vergeten dat er miljoenen Christenen zijn die de Bijbel toch even anders lezen. Al is het natuurlijk duidelijk dat jouw interpretatie de Ultieme Waarheid is, toch Kees?

Ik kon zo snel niet vinden welke bewijzen Todd voor de evolutie kent.

De bewijzen die iedereen kent als je je een heul klein beetje inleest.