Jammie schreef: Of andersom, maar het is zo dat ieder zijn eigen uitgangspunten heeft en dat deze hun oplossingen moeten bieden. Als ik het op de weegschaal zet dan slaat het toch door naar de kant van de schepping. Er zijn inderdaad wat smaakjes van het scheppingsmodel, honderd een beetje overdreven.
O, maar ik denk dat het een hele summiere schatting is. Zo'n beetje elk volk heeft ontstaansmythen, van Inca's tot Maori's, van Eskimo's tot Bosjesmannen en alles daartussen. En elke ontstaansmythe heeft net zo veel geldigheid als de joods-christelijke ontstaansmythe. Bij de aziaten ontstond de wereld uit een ei; bij de grieken uit het bloed van de titanen; bij de christenen uit het woord van hun god. En allemaal geeft het een verklaring voor zaken zoals het bestaan van de aarde, het bestaan van de mens. En aangezien je bovennatuurlijke verklaringen aan het toelaten bent, zijn ze allemaal even ontestbaar en dus even geldig. Ik zie niet in waarom ik als buitenstaander één specifieke ontstaansmythe - de jouwe - een voorkeursbehandeling zou moeten geven.
Maar de meeste zijn aan het polderen tussen schepping en evolutie. Voor het gesprek wat je met mij voert kun je het beste uitgaan dat ik een Jonge-Aarde-creationist ben, dit is de overgrote meerderheid van creationisten die dit aanhangt. Verder zijn andere modellen niet andere smaakjes maar dat maakt het scheppingsmodel dynamisch. Je dwaalt nog steeds niet af.
De overgrote meerderheid van creationisten. Als je het zo zegt lijkt het heel wat, maar het feit blijft dat creationisme en zeker jonge-aarde variant in de wetenschap een marginaal verschijnsel is.
De eerste zes hoofdstukken van Charles Darwins On the Origin of Species, bevatten veel waarheden, ze gaan daar over variatie en natuurlijke selectie. Dat deze dingen bestaan zal geen enkele creationist ontkennen. Het probleem zit hem in de lange tijdsperiode, de evolutie van amoebe tot mens. Vondsten worden vaak geïnterpreteerd in het eigen raamwerk. Ze proberen het in te passen, en de verklaring zo te maken dat het lijkt te kloppen. Het raamwerk daar valt niet aan te tornen zowel bij evolutionisten als bij creationisten. Niemand is van plan zijn raamwerk op te geven.
Hmm, dat valt even tegen; er zijn talloze voorbeelden te geven van wetenschappers die hun raamwerk opgaven en zo enorme vooruitgang wisten te boeken. Van een geocentrisch naar een heliocentrisch wereldbeeld bijvoorbeeld. Ruim 1500 jaar was het raamwerk dat de aarde in het midden van het heelal stond; toch bleek na Copernicus dat dat niet het geval was.
Eenzelfde stap werd gemaakt toen men van Newtons mechanica overstapte op relativiteit, en daarna weer een stap maakte naar de quantummechanica. En dit soort stappen zijn er op elk gebied: van alchemie naar scheikunde en ja, van creationisme naar evolutie.
De hele wetenschappelijke uitoefening bestaat eruit dat raamwerk iedere keer weer te controleren op geldigheid, met ieder experiment, en als het niet geldig blijkt een nieuw raamwerk op te zetten zolang het duurt. Dus kom niet aan dat de wetenschap haar raamwerken niet wil opgeven.
Nu weet ik erg weinig van de relativiteitstheorie dat ik er een goed oordeel van kan geven, ik ben geen kenner ervan. Maar ook hier zijn haken en ogen aan die niet kloppen. Ik ben ermee bezig om te bekijken waar het probleem zit, het is lang geleden dat ik natuurkunde gehad heb.
Het enige probleem is dat relativiteit en quantum mechanica elkaar uitsluiten. In de extreme milieus zoals de kernen van zwarte gaten of deeltjes die 99,999999% van de lichtsnelheid hebben krijgen ze wat verontrustende antwoorden. Maar zoals eerder gezegd is dat geen reden om het maar overboord te gooien, tenminste niet voordat we een beter alternatief hebben.
Als je vragen hebt trouwens, dan help ik graag hoor. Relativiteit is net als evolutie en sterrenkunde een beetje een hobby van me.
Een theorie van alles kan niet bestaan en zal ook niet gevonden worden. Er blijven altijd nog vragen zitten. Ik weet niet of het zo goed is om evolutie met de homo florensis te verklaren. Het is gewoon een wetenschappelijk bewijs dat de soorten kleiner worden op een eiland. Het heeft niet zozeer met evolutie te maken in de zin van macro-evolutie.
Nee, de soort Homo florensis wordt kleiner; het verandert niet direct in een andere soort. En ik begrijp je verder niet helemaal. Het
bewijs zijn de fossiele vondsten die we doen; de
verklaring is evolutietheorie. Wat je precies met "een wetenschappelijk bewijs dat soorten kleiner worden" bedoelt ontgaat me even.
Ik zou niet beweren dat God dit gedaan heeft. Als de ene mens ik groter dan de andere mens, daar valt niet aan te twijfelen. Ik zou daarom voor de wetenschappelijkheid God er niet bij halen, God onderhoud wel alle dingen, maar dit gebeurt door de natuurwetten. Daarom is het een waarneming dat soorten op eilanden kleiner worden, of groter.
Nee, alleen kleiner. En natuurwetten? Prima! Evolutie werkt met natuurwetten, namelijk de wet van oneindige variatie en natuurlijke/sexuele selectie. Ik heb er ook geen enkele moeite met het idee dat God evolutie gebruikt of in gang heeft gezet, maar theologisch zitten daar wat valkuilen als je het idee van een mensensoort als noodzakelijk ziet.
Je krijgt een soort bottleneck van de populatie op het eiland. Ik beweer absoluut niet dat ik alles kan verklaren, en het zal me ook nooit lukken. God overal bijhalen is geen wetenschap, alhoewel mijn uitgangspunten wel zijn dat God de wereld geschapen heeft en nog steeds onderhoud. Geloof je niet in God? Ik dacht dat iedereen dat hier op dit refo-forum deed?
Een bottleneck? Ja, een groep die geisoleerd raakt van de hoofdgroep neemt een bepaalde genetische variatie met zich mee. Normaal gesproken mengt die hoofdgroep dat zo dat er weinig veranderingen zullen gebeuren. Juist doordat een groep geisoleerd raakt krijg je snelle veranderingen.
Ik wil je twee boeken aanprijzen die het scheppingsmodel presenteren:
* Don Batten e.a. - Hoe bestaat het
* Paul Garner - New Creationism
Deze boeken geven voor de leek een overzicht, wat het scheppingsmodel te bieden heeft
Ik heb al een aantal boeken gelezen, onder andere het gedrocht... uh, boek van Hobrink. Ik ben altijd wel benieuwd naar meer boeken hierover, maar dan zul je ze me moeten lenen.
