Ger gem DE kerk

[Jo'tje]

Niet per se over de beginpost, maar ik denk dat je wel kunt stellen dat hier boeiende discussies gevoerd worden die toch ook steeds weer worden bekeken vanuit het licht van de GerGem vs. anderen, om het maar grofweg zo te zeggen.
Ik zou het jammer vinden als er een slotje op wordt gegooid. Om nou voor ieder subonderwerpje een nieuw topic te openen lijkt me ook weer wat overdreven..

[Raido]

Omdat ik wil proberen HIER aan te haken heb ik een vraag: kan iemand voor me samenvatten wat exact de discussie van nu is ? En: heeft die ook (nog) met de titel te maken ?

In aansluiting op wat marina hierover zegt, heb ik wel het idee dat dit topic nu over van alles en nog wat gaat, maar niet zozeer meer over de GerGem. Dat is voor mij het punt om te zeggen dat we zo langzamerhand een punt achter dit draadje gaan zetten, tenzij iemand hier nog iets over de beginpost te melden heeft.

Eenmaal, andermaal...

Wat is jou definitie van 'de Gergem', moeten hier dan niet een aantal predikanten van de Gergem achtief zijn in plaats van een stelletje zwevende kerkzoekende Gergemmers en een thuislezer (ofzo) dit vind dat de Gergem qua leer het meest snor zit?

[elbert]

Het gaat me om het onderwerp zoals verwoord in de openingspost.
Zolang het daar niet meer over gaat, heb ik het idee dat een slotje wellicht beter is.

[Jo'tje]

Dus hoe interessant het zich ook ontwikkeld: de beginpost telt, jammer van de rest van de discussie?
Jammerlijk...

[Raido]

Dan doe je hem lekker dicht, maar dat had dan al gemoeten op pagina 4 of 5 De andere onderwerpen zullen toch de revue wel passeren of het topic nou 'ware Gergem-kerk' heet of niet

[Jo'tje]

Volgens mij is het juist wel fijn dat het GerGem punt in dit topic wordt besproken. Ik merk namelijk wel dat het in andere topics tegenwoordig wat minder snel naar voren komt en dat is eigenlijk wel prettig

[Jort]

interessant is het echt allang niet meer.... pfft. Volgens mij kunnen sommigen tot in de eeuwigheid (jaja hoe durf ik) doorzwammen over zoiets marginaals als deze topic.

hoe durf je ja Maar helemaal mee eens. Eerder postte ik wel wat, maar dit ga ik echt niet volgen.

[Raido]

Doe maar een slotje, er gaan mensen slachtofferig doen, in plaats van de kerkleer te verdedigen pinken ze traantjes weg over 'de hardigheid onzer herten'.

[Gerdien B.]

Die begin posting is van mij. Dat was een reactie op Jantjes over de gerGem de ware kerk is of niet.
Om hier achter te komen moet je ale kanten van de GerGem bekijken. Volgens mij wordt dat hier nog steeds gedaan.

Anders heb ik nu een punt wat mij binne de GerGem opvalt en ik niet echt mee uit de voeten kan. ben benieuwd of ik de enige ben en of anderen het misschien wel vanuit de Bijbel kunnen verklaren dat het zo gaat.

Gisteren had onze dominee het over de wedergeboorte en haalde daar bij het volgende voorbeeld aan (wat ik al meerdere keren in verschillende GerGem kerken heb gehoord):
Als je wedergeboren word dan worden je zonden bedekt door Jezus zoals je een kleedje legt over een vlek dat in een tafellaken zit. Dan zie je de zonden niet meer.
Maar volgens mij worden we gereinigt door het bloed van Jezus als we wedergeboren worden. Als je het tafellaken reinigt dan zit er geen vlek meer in. God werpt dan toch al onze zonden in de diepten der zee?

Ik zie zelf er geen verband tussen om deze 2 uitleggingen te combineren.

[elbert]

Aangezien dit topic door een aantal van jullie nog steeds als zinvol wordt ervaren, laat ik het nog maar even open.

[elbert]

Gisteren had onze dominee het over de wedergeboorte en haalde daar bij het volgende voorbeeld aan (wat ik al meerdere keren in verschillende GerGem kerken heb gehoord):
Als je wedergeboren word dan worden je zonden bedekt door Jezus zoals je een kleedje legt over een vlek dat in een tafellaken zit. Dan zie je de zonden niet meer.
Maar volgens mij worden we gereinigt door het bloed van Jezus als we wedergeboren worden. Als je het tafellaken reinigt dan zit er geen vlek meer in. God werpt dan toch al onze zonden in de diepten der zee?

Ik zie zelf er geen verband tussen om deze 2 uitleggingen te combineren.

Het zijn beelden die gebruikt worden om hetzelfde te bedoelen, alhoewel het beeld van de reiniging volgens mij bijbelser is dan het beeld van het overdekken met een tafelkleed. Als God de zonden wegdoet, dan zijn ze namelijk ook echt weggedaan en zitten ze niet ergens in een uithoekje nog verstopt.

De predikant zal wel de tekst "de liefde bedekt alle dingen" (1 Kor. 13) of "de liefde zal menigte van zonden bedekken" (1 Petr. 4:8 ) in gedachten hebben gehad, al gaat de toepassing van deze bijbelteksten volgens mij in de eerste plaats over de relaties tussen mensen (gemeente, gelovigen) onderling.

[Othello]

Het beeld van het tafelkleed is wat ongelukkig gekozen, maar vermoedelijk bedoelt de dominee dat een mens na de wedergeboorte nog steeds zondaar is. Hij draagt immers nog steeds zijn 'oude mens' bij zich, geneigd tot alle kwaad.

Dat die strijd tussen oude en nieuwe mens duurt tot aan de verlossing door de dood, blijkt wel uit Romeinen 6. Paulus hamert daar op het belang van de levensheiliging. Lees bijvoorbeeld eens vers 19:
"Ik spreek op menselijke wijze, om der zwakheid uws vleses wil; want gelijk gij uw leden gesteld hebt, om dienstbaar te zijn der onreinigheid en der ongerechtigheid, tot ongerechtigheid, alzo stelt nu uw leden, om dienstbaar te zijn der gerechtigheid, tot heiligmaking."
Blijkbaar hadden de gelovigen aan wie Paulus de brief schrijft er moeite mee hun leven in dienst van God te stellen. Ze waren, ondanks hun bekering, nog steeds 'dienstbaar der ongerechtigheid'. Ik vermoed zo dat dit voor alle gelovigen een voortdurende strijd blijft.

[Jantjes]

Gerdien B. schreef:

Die begin posting is van mij. Dat was een reactie op Jantjes over de gerGem de ware kerk is of niet.

Jantjes heeft niet gezegd dat de Ger.Gem. ‘de ware kerk’ was maar ‘de ware leer’ in de Ger.Gem. verkondigd werd. De moderator JB heeft van mijn woorden ‘de ware leer’> 'de ware kerk' gemaakt. Ach geef allemaal niet maar zo zie je hoe verwarring kan ontstaan.

Ook zo’n punt van verwarring is wat jij nu der discussie stelt:

Als je wedergeboren word dan worden je zonden bedekt door Jezus zoals je een kleedje legt over een vlek dat in een tafellaken zit. Dan zie je de zonden niet meer.
Maar volgens mij worden we gereinigt door het bloed van Jezus als we wedergeboren worden. Als je het tafellaken reinigt dan zit er geen vlek meer in. God werpt dan toch al onze zonden in de diepten der zee?

Het is juist om te stellen dat de zonde bedekt worden, want wij worden er nooit van verlost.
Die verlossing is opgesloten in de toekomst na dit leven. Als een mens de wedergeboorte ontvangt! wordt hij/zij een tweemens want van de zonden worden wij nooit verlost ook al wassen wij ons duizendmaal, na wedergeboorte begint een bewuste strijd die eerst (veelal) onbewust was. Om in de beeldspraak van jou te blijven, het tafelkleed blijft bevlekt al wordt het wat schoner. Eigelijk is het heeeel verkeerd om te zeggen dat het tafelkleed totaal door wassing schoon is geworden want dan heb je juist Christus niet meer nodig en dat bestaat niet. velen zeggen dat het met de doop ook zo is wat een grote fout. Hij, Christus moet ons bedekken en in de toekomst na dit leven worden onze zonden in de diepte van de zee geworpen.

[Raido]

Ik was net een reactie aan het typen maar zie dat Othello mij al deels voor is, mijn idee over het voorbeeld is hetzelfde.

Je moet de voorbeelden niet zien vanuit dezelfde positie. Hij heeft ze ook niet in dezelfde preek gebruikt, dan zou het inderdaad krom zijn. Voorbeelden zijn om er een bepaald aspect in het geloofsleven aan te duiden, zie je in gelijkenissen ook vaak. De ene keer is het dit, de andere keer is het dat. Hoewel het vaak gaat over hetzelfde onderwerp, benadrukt het wat anders.

Ik denk dat het voorbeeld van het kleedje op de vieze plek vanuit de mens richting God een 'wel aardig' voorbeeld is, het is een voorbeeld van de ervaring. Natuurlijk weet je dat God jou zonden als een wegwerpelijk kleed van je af heeft geworpen, maar je maakt het elke keer weer vies, en elke keer weer lapt God het op, legt er weer een kleedje op.

Bij God is het andere voorbeeld weer beter, God heeft dat kleed gewoon weggegooid en ziet het niet meer, maar is nog steeds 'not amused' over de zonden die je doet, maar Hij wast ze weg.

[Jantjes]

Elbert schreef:

Het zijn beelden die gebruikt worden om hetzelfde te bedoelen, alhoewel het beeld van de reiniging volgens mij bijbelser is dan het beeld van het overdekken met een tafelkleed. Als God de zonden wegdoet, dan zijn ze namelijk ook echt weggedaan en zitten ze niet ergens in een uithoekje nog verstopt.

Hier hebben we de ‘spagaat’ in de begin topic weer duidelijk elbert, zie mijn posting hierover.