wetten in het oude testament.

[Cicero]

Precies. Zo geldt de Tora niet meer als nationale grondwet, maar als heilige Schrift waaruit we morele lessen kunnen putten. Aan tijd en plaats gebonden voorschriften behoeven sowieso niet meer gehouden te worden.

Die 'gruwelteksten' gelden niet per definitie voor ons. Waarom was het toen voor de HEER een gruwel? Dan kunnen we nog eens kijken of wij daar wat mee kunnen.

[Yael]

je bent een Gouwenaar veronderstel ik ga eens bij boekhandel Smit langs en koop dan dat boek wat ik hijwel ook aanrade. aan je onderschrift te zien heb je wel intresse in het (Messiaanse) Joodse denken?

http://forums.hebrew4christians.com/vie ... php?t=2025 lees dit topic ns door.

[Yael]

kan iemand mij vertellen waarom er altijd zo negatief over de Thora gedaan wordt? Paulus kan toch nooit bedoeld hebben een Wetteloos christendom?
Denk aan Jezus woorden:

17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.

18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

19 Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.

[Cicero]

kan iemand mij vertellen waarom er altijd zo negatief over de Thora gedaan wordt? Paulus kan toch nooit bedoeld hebben een Wetteloos christendom?

Paulus doet nergens negatief over de Tora. Integendeel.

[Yael]

kan iemand mij vertellen waarom er altijd zo negatief over de Thora gedaan wordt? Paulus kan toch nooit bedoeld hebben een Wetteloos christendom?

Paulus doet nergens negatief over de Tora. Integendeel.

dat zeg ik ook niet maar hij wordt wel vaak negatief uitgelegt, daarom zeg ik ook paulus heeft geen wetteloosheid bedoeld.

[Cicero]

Het probleem is dat Paulus aan heidenchristenen schrijft in Romeinen en Galaten. Dus hoe een christenjood over de Tora hoort te denken is slechts indirect af te leiden.
In Galaten is Paulus zeer fel jegens heidenchristenen die zich onder het juk van de wet begeven. Dit is voor hen een juk, omdat het voor hén weinig verschilt van de werken die ze in het heidendom al moesten doen. De Geest is buiten de wet om uitgestort (Cornelius), dus is het de geschiedenis omdraaien als je dan onder de wet gaat leven.

Nu is in de kerkgeschiedenis Romeinen en Galaten vaak als dogmatiek gebruikt. Met gevolg dat de verhoudingen ietwat scheef gingen lopen tussen wat met als 'wet' betitelde en wat Paulus met zijn tijdbetrokken opmerkingen over de wet bedoelde.

[Yael]

Daar is Handelingen vrij duidelijk in: alle Joden waren ijveraars voor de Wet. Duidelijker kan toch niet wat de houding van de Jood hoort te zijn?
Gewoon leven volgens de Thora, uit dankbaarheid.
Kijk ik ben er ook geen voorstander van om te Judaiseren, maar ook niet om te zeggen we zijn vrij van de Wet en ik heb niks meer met de Thora te maken. volgens mij is dat ook niet de bedoeling. we kunnen juist veel leren van de eerste 5 boeken van de Bijbel. Hoe kun je anders werkelijk zeggen: hoe lief heb ik Uw Wet. als je de Wet nieteens kent?!

[André]

OT wetten, zijn denk ik volbracht door het lijden en sterven van Jezus.
Iemand dood gooien met stenen is denk ik nu een zaak geworden van vergeving vragen voor je zonden, daarom is het ook zo belangrijk dat iedere mens van God weet.
Je weet wel, staat omschreven in de zendings opdracht in Matt.

dus OT wetten zijn niet voor jou? Of is niet de wil van God over jou leven?

Iets herinnert mij eraan dat de mozaische wetten niet meer gelden voor ons of zijn volbracht, of zijn vervangen voor Messiaanse wetten, ik zal dr eens over na denken hoe ik daar eens iets over heb gelezen/gehoord.
Wat ik hier boven ergens zag staan heeft er volgens mij ook mee te maken, dat het betrekking heeft op het joodse volk.

[Rene Z]

78. Rom 7,6
maar thans zijn wij van de wet ontslagen, dood voor haar, die ons gevangen hield, zodat wij dienen in de nieuwe staat des Geestes en niet in de oude staat der letter.

Galaten 2:16:
16 Doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus, zo hebben wij ook in Christus Jezus geloofd, opdat wij zouden gerechtvaardigd worden uit het geloof van Christus, en niet uit de werken der wet; daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden.

Gal 3,13
Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek der wet door voor ons een vloek te worden; want er staat geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt.

Gal 5,14
Want de gehele wet is in één woord vervuld, in dit: gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.

Duidelijk toch?

Rom 10,12 Want er is geen onderscheid tussen Jood en Griek. Immers, een en dezelfde is Heer over allen, rijk voor allen, die Hem aanroepen; 13 want: al wie de naam des Heren aanroept, zal behouden worden.

En er is ook geen verschil tussen jood of heiden. Dus hoeven de joden de wet ook niet meer te houden.

[Wullimpie]

Jakobus 3
17 Alzo ook het geloof, indien het de werken niet heeft, is bij zichzelven dood.
18 Maar, zal iemand zeggen: Gij hebt het geloof, en ik heb de werken. Toon mij uw geloof uit uw werken, en ik zal u uit mijn werken mijn geloof tonen.
19 Gij gelooft, dat God een enig [God] is; gij doet wel; de duivelen geloven het ook, en zij sidderen.
20 Maar wilt gij weten, o ijdel mens, dat het geloof zonder de werken dood is?
21 Abraham, onze vader, is hij niet uit de werken gerechtvaardigd, als hij Izak, zijn zoon, geofferd heeft op het altaar?
22 Ziet gij wel, dat het geloof mede gewrocht heeft met zijn werken, en het geloof volmaakt is geweest uit de werken?
23 En de Schrift is vervuld geworden, die daar zegt: En Abraham geloofde God, en het is hem tot rechtvaardigheid gerekend, en hij is een vriend van God genaamd geweest.
24 Ziet gij dan nu, dat een mens uit de werken gerechtvaardigd wordt, en niet alleenlijk uit het geloof?
25 En desgelijks ook Rachab, de hoer, is zij niet uit de werken gerechtvaardigd geweest, als zij de gezondenen heeft ontvangen, en door een anderen weg uitgelaten?
26 Want gelijk het lichaam zonder geest dood is, alzo is ook het geloof zonder de werken dood

Heidelberger Catechismus
Vr.62. Maar waarom kunnen onze goede werken niet de gerechtigheid voor God of een stuk daarvan zijn?
Antw. Daarom, dat de gerechtigheid die voor Gods gericht bestaan kan, gans volkomen en der wet Gods in alle stukken gelijkvormig zijn moet a, en dat ook onze beste werken in dit leven alle onvolkomen en met zonden bevlekt zijn b.

a Gal 3:10 De 27:26 b Jes 64:6

Vr.63. Hoe? Verdienen onze goede werken niet, die God nochtans in dit en in het toekomende leven wil belonen?
Antw. Deze beloning geschiedt niet uit verdienste, maar uit genade a.

a Lu 17:10

Vr.64. Maar maakt deze leer niet zorgeloze en goddeloze mensen?
Antw. Neen zij; want het is onmogelijk, dat, zo wie Christus door een waarachtig geloof ingeplant is, niet zou voortbrengen vruchten(werken) der dankbaarheid a.

a Mt 7:18 Joh 15:5

[Raido]

kan iemand mij vertellen waarom er altijd zo negatief over de Thora gedaan wordt? Paulus kan toch nooit bedoeld hebben een Wetteloos christendom?

Paulus doet nergens negatief over de Tora. Integendeel.

dat zeg ik ook niet maar hij wordt wel vaak negatief uitgelegt, daarom zeg ik ook paulus heeft geen wetteloosheid bedoeld.

In hoeverre staat niet de hele Tora verplicht moeten houden in relatie tot wetteloosheid?

Jezus Christus heeft de wetten volbracht, wij hoeven ze niet te houden, we worden er niet beter van, we komen er niet dichter door bij God, het is hooguit goed om je te onderscheiden van de rest (Gojim ), ook zijn er gewoon goede dingen qua ethiek/moraal..

Er is echter nergens meer een verplichting om die wetten te houden.

[elbert]

Betekent het "niet meer onder de wet zijn", dat we ons van de wet niets meer aan hoeven te trekken?

Dat lijkt me een volstrekt verkeerde uitleg (zie daarvoor ook Rom. 6 e.v.).

Mijns inziens is de kwestie die Paulus aan de orde stelt een andere: hoe word je gered? Door het geloof in Christus, of door het onderhouden van de wet (in al z'n facetten)? Voor de orthodoxe joden in de tijd van het Nieuwe Testament, was het zo dat de heersende bijbeluitleg in de richting van het menselijk naleven van de geboden ging, om zo gered te worden. Overigens is dit een bijbeluitleg, die op gespannen voet staat met de intentie van het Oude Testament: ook daar was de wet bedoeld als leefregel tot dankbaarheid. Toen God Zijn wet op de Sinai gaf, waren immers de beginwoorden: "Ik ben de HEERE uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgeleid heb." (Ex. 20:2). Dus ook in het Oude Testament was het al zo, dat men gered werd door het geloof in die God (Gen. 15:6) en het onderhouden van de wet was een zaak van dat geloof, een teken van dankbaarheid. Ook toen was het al zo, dat men de boom kon kennen aan de vrucht.

Moeten nieuwtestamentische christenen dan de hele wet van Mozes houden? Nee, dat niet, daar is de Bijbel ook duidelijk over (zie bijv. Hand. 15). Maar de kern van de Mozaische wet (de 10 geboden (Ex. 20-1-17) en de samenvatting daarvan (Deut. 6:5, Lev. 19:18 ), het liefdegebod (Matth. 22:37-40, Gal. 5) staan nog steeds overeind en is ook voor christenen de leidraad voor het leven tot eer van God: de heiligmaking, zonder welke niemand de Heere zal zien (Hebr. 12:14). Wie dit veronachtzaamt, leeft niet naar de Geest, maar naar het vlees (Gal. 5).

[Cicero]

In het boek 'Tot in Athene' van Willem Barnard kwam ik het volgende tegen over Hand. 15 (p. 221):
"De oudste kerkvaders bogen zich allereerst over de vraag: is de besnijdenis verplicht? Maar vervolgens (diensvolgens) over een heel complex van vragen die hierop neerkomen: gelden die leefregels van Leviticus ook voor de 'nieuwe messianen', voor de christianoi? Welnee, juichen wij vlot. Maar (en dát gaat ons wel degelijk aan) als Leviticus niet meer geldt als wetboek, als stijlcode, als 'geloofs-maintien', geldt het dan misschien des te meer als verhaal, als 'legende' (d.w.z. als hetgeen gelezen dient te worden), als samenlevingsvisie in symbooltaal?"

Ik denk inderdaad dat we ons bij het lezen van de oudtestamentische wetten (overigens zijn de voorschriften ingebed in verhalen!!) moeten afvragen: waarom werd deze regel ingevoerd? Wat is de diepe zin ervan? Zo kun je nog steeds zeer veel van de Tora leren, blijft zij didachê, levensleer.

[Raido]

Bijvoorbeeld het dragen van kleding van twee stoffen, waarom was dat? omdat de egyptische priesters dat hadden.. het ploegen met een os en een ezel, waarom mocht dat niet? omdat de egyptenaren dat uit bijgelovigheid deden..

Daar komt in mijn ogen naarvoren dat wji niet overal wat vandaan mogen plukken, uit die religie wat en een beetje zweverigheid van die overtuiging. Het gaat niet om jou persoonlijke beeld van God, maar om Gods beeld persoonljk voor jou.

[hijwel]

Precies. Zo geldt de Tora niet meer als nationale grondwet, maar als heilige Schrift waaruit we morele lessen kunnen putten. Aan tijd en plaats gebonden voorschriften behoeven sowieso niet meer gehouden te worden.

Die 'gruwelteksten' gelden niet per definitie voor ons. Waarom was het toen voor de HEER een gruwel? Dan kunnen we nog eens kijken of wij daar wat mee kunnen.

ik ben het aardig met je eens..

Ik geloof wel dat Gods wil ook nog te vinden is in de wetten van vroeger. Wat voor lessen kunnen wij uit die wetten halen! mooi