mag een jongen een rok aan ?

[jas]

Dit soort zaken is de ultieme manifestatie van de decadente samenleving die zich aan God noch gebod stoort, Hem door haar gedrag juist poogt te tarten, te treiteren, te beledigen, te vervloeken en wat al niet meer. Een dergelijke samenleving heeft voor haar einde getekend.

Klets niet. Arabieren lopen nog steeds in een jurk. Alles is en wordt bepaald door de cultuur en/of traditie in het geval van de reformatorische gezindte.

Je geeft me ongewild gelijk. Het is cultuurbepaald, idd. Dus kun je het dragen van vrouwenkleding door mannen in onze cultuur niet vergelijken met het dragen van een lang kleed door Arabieren (geen jurk trouwens). Als wij dat doen, is dat niet omdat het in ons land de gewoonte is dat mannen jurken dragen. Er ligt dus een totaal andere motivatie aan ten grondslag, en wel deze: het botvieren van seksuele lusten en driften, toegeven aan de verdorvenheden die vanuit het hart opkomen, choqueren, provoceren. Daarom is het hier puur decadent gedrag en is het dat bij die Arabieren niet.

[jas]

Dit soort zaken is de ultieme manifestatie van de decadente samenleving die zich aan God noch gebod stoort, Hem door haar gedrag juist poogt te tarten, te treiteren, te beledigen, te vervloeken en wat al niet meer. Een dergelijke samenleving heeft voor haar einde getekend.

Klare taal, makker. Leg eens uit, hoe kan ik God tarten, treiteren, beledigen, vervloeken en wat al niet meer, door simpelweg een rok te dragen? En waarom zouden vrouwen het níet doen door een rok te dragen?

zie mijn antwoord aan sabra

[Raido]

Dit soort zaken is de ultieme manifestatie van de decadente samenleving die zich aan God noch gebod stoort, Hem door haar gedrag juist poogt te tarten, te treiteren, te beledigen, te vervloeken en wat al niet meer. Een dergelijke samenleving heeft voor haar einde getekend.

Inderdaad travestie is het tarten, treiteren, beledigen vervloeken van God, ben ik echt met je eens, ik zal niet snel in een rok lopen, een kilt tot daar aan toe als ik naar de Lowland Games zou gaan, maar anders neen het!

[Boekenlezer]

nee want dan is het travestie, en dat mag niet volgens de mensen in de andere discussie

Waarom zou het dragen van een rok travestie zijn?

Laten we wel consequent blijven, er zijn ook mannenrokken. En daar heb ik geen problemen mee..

Er is een duidelijk verschil tussen dit:




en dit:



De eerste 3 foto's zijn duidelijk mannen, bij de laatste 2 is dat wat minder duidelijk en iig niet de bedoeling.

De eerste komt blijkbaar zo uit de keuken.
Die tweede doet mij onwillekeurig een beetje aan een Romeinse soldaat denken: een wat macho uitstraling, met een rok.
De derde foto toont een groep toeristen.

De vijfde foto verschijnt niet op mijn scherm.

[Raido]

Jij blij ik zit tegen 5 japanse travestieten aan te kijken

[jas]

De vijfde foto verschijnt niet op mijn scherm.

Je mist slechts een stel slettebakken.

[Maja de Bij]

De vijfde foto verschijnt niet op mijn scherm.

Zit je zeker op filternet of zo.

[Boekenlezer]

Inderdaad.
Ik zie een vierkantje met een rood kruisje erin. Met Filternet had ik meer een melding verwacht, zo van: deze pagina (in dit geval dit element) is geblokkeerd.
Nou ja goed, dat scheelt me dan weer een nachtmerrie, als ik zo de reacties bekijk.

[Pivo]

Ik wil een andere vraag stellen. Waarom zou je als man uberhaupt in een rok gaan lopen?

[André]

Ik wil een andere vraag stellen. Waarom zou je als man uberhaupt in een rok gaan lopen?

Dan krijg je de vraag: hier in Nederland of in een ander land ergens op de wereld?
Het is immers travititie, herstel, traditie.

[dude]

Dit soort zaken is de ultieme manifestatie van de decadente samenleving die zich aan God noch gebod stoort, Hem door haar gedrag juist poogt te tarten, te treiteren, te beledigen, te vervloeken en wat al niet meer. Een dergelijke samenleving heeft voor haar einde getekend.

Klets niet. Arabieren lopen nog steeds in een jurk. Alles is en wordt bepaald door de cultuur en/of traditie in het geval van de reformatorische gezindte.

Je geeft me ongewild gelijk. Het is cultuurbepaald, idd. Dus kun je het dragen van vrouwenkleding door mannen in onze cultuur niet vergelijken met het dragen van een lang kleed door Arabieren (geen jurk trouwens). Als wij dat doen, is dat niet omdat het in ons land de gewoonte is dat mannen jurken dragen. Er ligt dus een totaal andere motivatie aan ten grondslag, en wel deze: het botvieren van seksuele lusten en driften, toegeven aan de verdorvenheden die vanuit het hart opkomen, choqueren, provoceren. Daarom is het hier puur decadent gedrag en is het dat bij die Arabieren niet.

En als de komende jaren het steeds gewoner wordt dat mannen rokken en/of jurken gaan dragen, mag het dan wel? Je doet precies hetzelfde, maar nu beledig je God niet....???

[tinos]

ik krijg nogal kotsneigingen als ik een man met een rok en string en alles erop en eraan zie lopen, maar misschien denken jullie daar anders over?!

[hijwel]

Je mist slechts een stel slettebakken.

ik mis mischien nog liever een vrome refo die slettebakken verafschuwd.

[Sabra]

Je geeft me ongewild gelijk. Het is cultuurbepaald, idd. Dus kun je het dragen van vrouwenkleding door mannen in onze cultuur niet vergelijken met het dragen van een lang kleed door Arabieren (geen jurk trouwens).

Ten eerste is in de hedendaagse cultuur vrouwenkleding niet enkel een rok, jurk of ander lang gewaad.

Ten tweede is door deze cultuurbepaling er geen objectieve definitie van vrouwen- en herenkleding.

Als wij dat doen, is dat niet omdat het in ons land de gewoonte is dat mannen jurken dragen. Er ligt dus een totaal andere motivatie aan ten grondslag, en wel deze: het botvieren van seksuele lusten en driften, toegeven aan de verdorvenheden die vanuit het hart opkomen, choqueren, provoceren. Daarom is het hier puur decadent gedrag en is het dat bij die Arabieren niet.

Kledingstijl ontwikkelt zich. In de loop der eeuwen is de dracht onderhevig geweest aan vele ontwikkelingen. Dat mannen nu weer rokken gaan dragen heeft totaal niets te maken met het botvieren van sexuele lusten en driften, maar met ontwikkelingen op het gebied van de mode.

Iedere andere uitleg komt voort uit wetticisme of een beperkte kijk op de wereld door een ingeperkt referentiekader en is per definitie onjuist.

[elbert]

Kledingstijl ontwikkelt zich. In de loop der eeuwen is de dracht onderhevig geweest aan vele ontwikkelingen. Dat mannen nu weer rokken gaan dragen heeft totaal niets te maken met het botvieren van sexuele lusten en driften, maar met ontwikkelingen op het gebied van de mode.

Hmm, en die ontwikkeling op het gebied van de mode heeft helemaal niets te maken met sexuele motieven? Dat lijkt me een gewaagde stelling. Mode ontwikkelt zich aan de hand van de heersende cultuur en moraal. Als bijv. de cultuur en de moraal erotiseert, dan de mode ook (en omgekeerd trouwens ook, want mode en cultuur beinvloeden elkaar wederzijds).

Iedere andere uitleg komt voort uit wetticisme of een beperkte kijk op de wereld door een ingeperkt referentiekader en is per definitie onjuist.

Leuk geformuleerd anathema, maar laat eerst maar zien dat het klopt wat je zegt voor je zoiets zegt.
Bewijs de stelling dus maar dat er in de mode geen erotische motieven ten grondslag kunnen liggen aan de kledingstukken die in de mode komen (of tot mode verheven worden).