menselijke interpretatie in de vertaling van de bijbel

[Sjaan]

In mijn GBS-Bijbel staan in psalm 22 diverse woorden met een hoofdletter (bv Worm en Man in vers 7) die in mijn Jongbloedbijbel gewoon met een kleine letter staan. In de grondtaal bestaan geen hoofdletters. Is er per ongeluk een beetje teveel menselijke interpretatie in onze zo hoog gewaardeerde statenvertaling terecht gekomen?

[Wishori Wasesu]

ik denk niet dat dat per ongeluk is....

er zit al zoveel menselijke interpretatie in de statenvertaling, maar je wilt het zien of niet...

[Pieter]

In mijn GBS-Bijbel staan in psalm 22 diverse woorden met een hoofdletter (bv Worm en Man in vers 7) die in mijn Jongbloedbijbel gewoon met een kleine letter staan.

Psalm 22 wordt ook wel de lijdenspsalm genoemd. De fase uit het leven van David die in deze psalm wordt beschreven, is als het ware een heenwijzing naar het leiden van Christus. Vandaar wellicht de hoofdletters.

er zit al zoveel menselijke interpretatie in de statenvertaling, maar je wilt het zien of niet...

Dit klinkt als een veroordeling van de Statenvertaling. Wil je beweren dat andere (latere) vertalingen minder menselijke interpretaties bevatten? Of laat ik het anders stellen: wil je hiermee zeggen dat de Statenvertaling een onnauwkeurige vertaling is, die veel menselijke interpretaties bevat?

Ongeacht of je het zo bedoeld hebt, zou daar gelijk tegen in willen brengen dat de Statenvertaling wel de vertaling is die het dichtst bij de oorspronkelijke grondtaal is gebleven. Ik zou het jammer vinden als je twijfelt aan de authenticiteit van de Statenvertaling.

[Napoleon]

Dit klinkt als een veroordeling van de Statenvertaling. Wil je beweren dat andere (latere) vertalingen minder menselijke interpretaties bevatten? Of laat ik het anders stellen: wil je hiermee zeggen dat de Statenvertaling een onnauwkeurige vertaling is, die veel menselijke interpretaties bevat?

Ongeacht of je het zo bedoeld hebt, zou daar gelijk tegen in willen brengen dat de Statenvertaling wel de vertaling is die het dichtst bij de oorspronkelijke grondtaal is gebleven. Ik zou het jammer vinden als je twijfelt aan de authenticiteit van de Statenvertaling.

ook ik vind de statenvertaling de meest betrouwbare, maar dat wil niet wegnemen dat er fouten in staan, en elke fout is er een teveel.

[joepie]

Nu ik vindt wel meer vertalingen betrouwbaar, maar gewoon door mensen handen gemaakt. In de NBG staan ook geen hoofdletters.
En ik denk dat je wel kunt stellen dat de mensen steeds meer van de grondtaal van de Bijbel gaan leren en daardoor steeds betere vertalingen kunnen maken dan die ze vroeger maakte.
Dus ik denk niet dat je kunt stellen dat de statenvertaling de meest betrouwbare is.

[Rudolf Meuser]

In elke Bijbel staan fouten

[johannes1]

de statenvertaling komt uit de grondtaal. de andere vertalingen worden gemaakt om het duidelijker te maken of aan gepast aan deze tijd

[Napoleon]

Nu ik vindt wel meer vertalingen betrouwbaar, maar gewoon door mensen handen gemaakt. In de NBG staan ook geen hoofdletters.
En ik denk dat je wel kunt stellen dat de mensen steeds meer van de grondtaal van de Bijbel gaan leren en daardoor steeds betere vertalingen kunnen maken dan die ze vroeger maakte.
Dus ik denk niet dat je kunt stellen dat de statenvertaling de meest betrouwbare is.

de statenvertaling is in zoverre de meest betrouwbare dat hij het meest overeenkomt met de grondtekst, hoewel bijvoorbeeld de willibrord-vertaling ook erg goed is (en hedendaagser). wel stamt de willibrord van een andere grondtekst af (wat ouder).

[parsifal]

De meeste vertalingen komen uit de grondtaal hoor. Ook Willibrord vertaling en bijvoorbeeld de Telos vertaling zijn woord-voor-woord vertalingen. En elke vertaling heeft zijn interpretaties. Waar moet een hoofdletter? Waar moet een komma? Zei de hoofdman bij het kruis nu Waarlijk deze was God's Zoon of Waarlijk deze was een godenzoon?

Ook staan er wel fouten in iedere bijbelvertaling. De rei is in de Statenvertaling uit psalm 150 gedanst en nog wat van die dingen. Maar over het algemeen is de SV betrouwbaargenoeg voor persoonlijke bijbelstudie geloof ik. Net als de Willibrord, NBG en Telosvertaling, Het Boek en Groot Nieuws zijn goed te gebruiken voor de geschiedenissen, maar als het op de theologische kost uit de brieven aankomt zijn ze minder betrouwbaar, daar kan elk woord belangrijk zijn namelijk.

Vaya con Dios,

parsifal

[joris]

volgens mij is elke bijbelvertaling tot stand gekomen in zijn eigen tijd. En dus is het logisch lijkt mij dat er ook invloeden van de tijdsgeest in zo'n bijbel komen te staan.
een bijbel als de goede neerzetten lijkt wat ongezond. LEes ze gewoon allemaal. Als iets je onbekend of raar voorkomt in een van de makkelijke vertalingen, dan bekijk je het nog eens in nbg of sv lijkt mij. MIjn dominee vondt de grootnieuws altijd erg goed.

maar het kan mij eigenlijk niet zo veels chelen.