jas schreef:Green schreef:jas schreef:Ach dat probleem heb je ook als je een boek schrijft. Dan zijn ook niet alle betrokkenen daarbij aanwezig. En in feite zijn de hier geopperde bezwaren niet nieuw maar zijn eigenlijk ook reeds in de publieke opinie verwoord, met uiteraard de mogelijkheid tot reactie van betrokkenen. Ik zie het probleem dus niet zo.
Als jij het niet als een probleem ziet dat woorden uit hun verband getrokken worden dan kunnen we dus gewoon op de loop gaan met alles wat ons aanstaat en wat ons niet aanstaat laten we gewoon liggen.
Het probleem is volgens mij dat de conclusie die uit iemands woorden getrokken wordt, naar eigen inzicht, een eigen leven gaat leiden. In de publieke opinie en ook hier.
Er worden hier conclusief getrokken die misschien helemaal niet zo bedoeld zijn. En dat zullen er zijn van v.d. Zwaag, maar ook van Moerkerken.
Maar wat er volgens mij helemaal mis is..... het gesprek is verdwenen. En dat mag iedereen zich aantrekken (in het bijzonder misschien wel de predikanten van de GG) en dan niet achter iemands rug wegkruipen, maar op jezelf toepassen (ik bedoel met jezelf nu niet jou persoonlijk, maar in feite iedereen in de GG).
Ik ben het boek aan het lezen, (bijna uit) maar ik kan toch van der Zwaag echt niet betrappen op de eenzijdigheid waarvan hij beschuldigd wordt. Men zou gewoon ruiterlijk moeten erkennen dat de oudvaders nu eenmaal een andere leer hadden dan de GG van nu. Het zijn vind ik vooral de tegenstanders van van der Zwaag die de oudvaders voor hun karretje spannen dan dat van der Zwaag dat doet. Je kunt toch echt niet ontkennen dat de ouvaders een aanbod van genade hadden voor allen. Als je dat niet doet kom je hopeloos in de knoei met Gods oprechtheid en met de strafbaarheid van het ongeloof. Hoe kun je Christus verwerpen, als Hij Zich niet welmenend aanbiedt?
Zolang je zo oppervlakkig blijft, kun je inderdaad zoals Green zegt, beide kanten op beperkt citeren. Iedereen leest een boek met zijn ogen en er zijn dus evenveel zinnen als hoofden, als ik deze uitdrukking even iets mag verbouwen.
Maar daarom heeft er nog wel iemand of een paar iemanden gelijk. Maar zolang je verder beiden alleen op algemene punten blijft discussieren of 1 van beide partijen is niet over te halen al heeft hij ongelijk, dan zal er dus nooit overeenstemming komen. En dan is het later voor iemand die in 1 van die partijen opgroeit moeilijk te zeggen wie er nu gelijk heeft. Je zou dan helemaal onafhankelijk moeten zijn. Maar dat is zeer moeilijk. Iedereen heeft dus zoals ik al zei zijn eigen interpretatie ergens van. En soms heeft de 1 gelijk en soms heeft de ander gelijk.
