Doodstraf

[Toriso]

Daar was de eerste zin voor bedoeld: "Wie werkt maakt fouten. Wie geen fouten maakt, doet meestal niets." of te weinig...

Als je principieel niet tegen (dus voor) de doodstraf bent, erken je de gerechtigheid (en dus in wezen het goede) ervan. Daarvan moet men zich niet laten weerhouden door de mogelijkheid van een fout.

Om de lijn met het gevaarlijke wegverkeer even door te trekken. Iemand komt bij een ongeluk niet om, maar raakt volledig verlamd. Maar op hoge leeftijd treed er enige verbetering op. Ook ingrijpend. Kan niet 'teruggedraaid' worden.

Bijna levenslang in de gevangenis, en er later 'onschuldig' uit te komen, daar kom je je nog resterende levensdagen niet volledig overheen. Hoeveel miljoenen je ook toegeschoven krijgt. In wezen is dat ook onomkeerbaar.

P.S. Levenslang noemde u 'in principe net zo erg' als de doodstraf. U bent dus ook tegen levenslang, begrijp ik. Overigens voerde ik dat niet aan als argument, maar om de overeenkomst te onderstrepen.

[Aragorn]

Levenslang voorwaardelijk zitten klinkt mij een beetje vaag in de oren, volgens mij kan dat niet. Stel je voor, je bent een seriemoordenaar en je krijgt levenslang ... maar wel voorwaardelijk.

Nouja, ik verzon ook maar even een vage containterbegripconstructie (zoals nu ook weer dus, een achterlijk woord dat tevens is wat het beschrijft, zie ook: verbale onanie ), voor alle mogelijkheden die er zijn waardoor het vonnis uiteindelijk toch niet zo zwaar uitvalt als het klinkt.

Mensen die geen gratie krijgen zitten daadwerkelijk tot hun dood achter de tralies. Vandaar dat levenslang praktisch niet wordt opgelegd. Ik denk dat het aantal zaken bijna op één hand te tellen is, aangezien het in principe net zo erg is als de doodstraf, zo niet erger.

Oke, dat wist ik dus niet. Wanneer is het bijvoorbeeld opgelegd?

[arjan2]

Een beetje met verbazing kijk ik naar deze discussie.
Het lijkt wel of jullie niet lezen wat er allemaal gezegd wordt, want er wordt heel veel hetzelfde gezegd. Maar om ook maar eens in de herhaling te vallen: Ik sta lijnrecht achter de Heidelbergse Cathechismus en omdat sommige van jullie het op dit punt niet met de H.G. eens zijn zal ik, net als de H.G. dat doet, mij funderen op de bijbel.

Hier wat teksten, die naar mijn mening, VOOR de doodstraf pleitten:

Genesis 9:6: 'Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door den mens vergoten worden'

Exodus 21:12: 'Wie iemand slaat, dat hij sterft, die zal zekerlijk gedood worden'.

'zij draagt het zwaard niet tevergeefs' (Romeinen 13:4).

Het lijkt mij dat deze teksten er niet om liegen.

[Socrates]

Een beetje met verbazing kijk ik naar deze discussie.
Het lijkt wel of jullie niet lezen wat er allemaal gezegd wordt, want er wordt heel veel hetzelfde gezegd. Maar om ook maar eens in de herhaling te vallen: Ik sta lijnrecht achter de Heidelbergse Cathechismus en omdat sommige van jullie het op dit punt niet met de H.G. eens zijn zal ik, net als de H.G. dat doet, mij funderen op de bijbel.

Hier wat teksten, die naar mijn mening, VOOR de doodstraf pleitten:

Genesis 9:6: 'Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door den mens vergoten worden'

Exodus 21:12: 'Wie iemand slaat, dat hij sterft, die zal zekerlijk gedood worden'.

'zij draagt het zwaard niet tevergeefs' (Romeinen 13:4).

Het lijkt mij dat deze teksten er niet om liegen.

Wat de tweede door jou genoemde tekst heb je inderdaad een punt: het volk Israel moest moordenaars straffen met de dood. net zoals ze nog veel meer wetten kregen die wij nu niet meer van toepassing achten.

De tekst van Genesis is volgens mij alles behalve een opdracht om doodslaanders af te maken, maar meer een waarschuwing 'wie kaatst kan de bal verwachten' dus: wie iemand doodt kan verwachten dat iemand anders hem weer zal doden. Mijns inziens staat die tekst los van wetgevende teksten of een Bijbelse uitspraak over de doodstraf

En dat zwaard van de overheid is al veelvuldig genoemd, dat is het symbool van de rechtspraak, het symbool van orde en rechtshandhaving, niet van dood en verderf.

[arjan2]

De eerste tekst die ik noemde behoort tot het Noachietich verbond, een verbond dat met de hele wereld gesloten is en niet met alleen Israel. Deze wet is nu nog steeds geldig.

De tekst van Genesis is volgens mij alles behalve een opdracht om doodslaanders af te maken, maar meer een waarschuwing 'wie kaatst kan de bal verwachten' dus: wie iemand doodt kan verwachten dat iemand anders hem weer zal doden. Mijns inziens staat die tekst los van wetgevende teksten of een Bijbelse uitspraak over de doodstraf

Dus je wilt hiermee stellen dat de Heere het doodslaan destimuleert?
De tekst gaat zo verder "...want God heeft de mens naar Zijn beeld gemaakt". Dit is dus een argumentering waarom de doodstraf toegestaan is en niet een regeltje van wie 'kaatst kan de bal verwachten'!

En dat zwaard van de overheid is al veelvuldig genoemd, dat is het symbool van de rechtspraak, het symbool van orde en rechtshandhaving, niet van dood en verderf.

Even een vraagje, wat doe je normaal gesproken met een zwaard?

[Optimatus]

Genesis 9:6: 'Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door den mens vergoten worden'

De eerste moordenaar heette Kaïn. Hij werd verdreven, maar niet gedood.

[arjan2]

Genesis 9:6: 'Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door den mens vergoten worden'

De eerste moordenaar heette Kaïn. Hij werd verdreven, maar niet gedood.

Was er toen een overheid?
Ten tijde van Jezus werd de moordenaar ook gedood aan het kruis door de overheid. Zei de Heere Jezus hier wat van?????

[Toriso]

Hetzelfde geld voor David, dat punt is eerder in deze discussie al aan de orde geweest. Herlees dat eerst eens weer...

[Floefloe]

Daar was de eerste zin voor bedoeld: "Wie werkt maakt fouten. Wie geen fouten maakt, doet meestal niets." of te weinig...

Om hier nog iets aan toe te voegen; "Wie wekrt doet alles om fouten te voorkomen." Dus ook een rechter, dus zal een rechter nooit iemand tot de doodstraf moeten veroordelen, omdat die persoon weleens niet de moordenaar zou kunnen zijn, en je je fout na de executie niet meer kan herroepen.

Om de lijn met het gevaarlijke wegverkeer even door te trekken. Iemand komt bij een ongeluk niet om, maar raakt volledig verlamd. Maar op hoge leeftijd treed er enige verbetering op. Ook ingrijpend. Kan niet 'teruggedraaid' worden.

Dit argument begrijp ik niet helemaal, pleit je hier voor euthanasie of niet?

P.S. Levenslang noemde u 'in principe net zo erg' als de doodstraf. U bent dus ook tegen levenslang, begrijp ik. Overigens voerde ik dat niet aan als argument, maar om de overeenkomst te onderstrepen.

Voor de veroordeelde is levenslang net zo erg als de doodstraf, maar het voordeel van levenslang is dat het herroepbaar is. Dat zorgt ervoor dat de persoon die het vonnis uitsprak en de rest van de maatschappij wat rustiger kan slapen hopelijk (aangenomen dat men beschikt over een zekere morele ontwikkeling).

[Toriso]

Beste Floefloe, dat "Wie werkt doet alles om fouten te voorkomen", onderstreept mijn pleidooi.

Als de doodstraf in principe gerechtvaardigd is. En daar praten we over. Dan is het niet opleggen van de doodstraf bij moord een fout. Ik vindt het toepassen van de verkeerde straf een grove fout. Zoals; iemand opsluiten of vrijlaten die gedood (gedood, dat is dus wat anders dan vermoord, voor de slechte verstaander) had moeten worden.

Gij zult niet afwijken ter linker- noch ter rechterzijde. U wijkt in dezen af ter linker zijde...

[Floefloe]

U hoort mij niet zeggen dat de doodstraf in principe gerechtvaardigd is. Ik tracht slechts uw argumenten te weerleggen.

Ik stel zonder meer dat ik tegen de doodstraf ben. En wel omdat nooit maar dan ook nooit enig onderzoek overtuigend heeft uitgewezen dat de doodstraf werkt. De zogenaamde afschrikwekkende werking van de doodstraf is een sprookje. Een moordenaar begaat in negen van de tien gevallen zijn moord niet op rationele gronden. Die ene die zijn moord wel op rationele gronden begaat heeft blijkbaar de kosten tegen de baten afgewogen en is tot de conclusie gekomen dat hij het risico van een straf wel kan lopen.

Daarnaast is de doodstraf een barbaars gebeuren. Een man (meestal) dood een persoon die in een situatie is gebracht waarin hij afgeslacht wordt, niet gedood (ik wijs hierbij op het vastbinden aan de electrische stoel, in de gaskamer, voor het executiepeleton, voor de dodelijke injectie, etc.). Het doden van iemand is het onopzettelijk van eht leven beroven van een persoon, daar kan je bij een executie niet van spreken lijkt me.

U stelt in u posting dat het opsluiten van een moordenaar een verkeerde straf is. Echter, wanneer we kijken naar de verschillende verdragen die Nederland ondertekent heeft, dan kan ik niet tot een andere conclusie komen dat dit de enige gerechte straf is.

Overigens, nog een interessant weetje; u hebt de grootste kans om vermoord te worden door uw echtgenoot of door een ander naast familielid.

[Mariamagdalena]

Wat een griezelig mannetje heb jij op je avatorfoto, zeg! Lijkt zo uit een nachtmerrie te zijn gekropen....

En in de bijbel staat: GIJ ZULT NIET DODEN dus waar hebben we het nog over?

[Optimatus]

De doodstraf is een acte van barbarij.

Dat enge mannetje komt uit een van de beste films van de laatste tijd, MM.

[Mariamagdalena]

In de ban van de ring?

[Optimatus]

Jep. Geweldige film.