Hoe zie je de Heidelberger Catechismus?

[JMvVliet]

HC kan nuttig zijn, maar is zonder meer op punten weerlegbaar, en daarom, zoals iemand al zei, geen 'Heilige Catechismus'. Persoonlijk kan ik ook ontzettend weinig met preken die uit de HC komen. Bij mij ontstaat vaak de neiging om de tweede dienst maar over te slaan...

[Lalage]

Ik heb gestemd: gedeeltelijk gegrond op de bijbel, er kan veel uit geleerd worden, maar niet alles is waar. Je kunt hem wel lezen en erover preken, maar lees dan ook even de teksten erbij.
Dat stukje over de roomse mis vind ik echt heel erg

Wat vind je er precies erg aan? Het gaat hier over de leer, niet over de mensen.

Het gaat wel over de mensen, want er staat dat hun mis een verfoeilijke afgoderij is. Daar ben ik het dus NIET mee eens. Dat is nu echt niet meer waar, als het ooit al waar was.

Ik heb een tijdje geleden nog meegemaakt dat evangelische kerken werden afgekraakt vanaf de kansel en dat is net zo erg, ik kan daar echt niet tegen, dat christenen onderling elkaar zwart maken. Nu moet ik wel toegeven dat ik mezelf daar ook weleens schuldig aan maak, als ik het gedrag van sommige refo's veroordeel Ik zal proberen er beter op te letten...

Ik weet natuurlijk niet wat er vanaf de kansel precies gezegd is, maar nogmaals, als het gaat over de leer mogen de dingen wat mij betreft best bij de naam genoemd worden...

Die dominee zei dat in evangelische kerken niet de hele bijbel wordt behandeld in de diensten en dat hun basis daardoor te smal is. Dat is echt dikke onzin. Ik ga regelmatig naar een internationale evangelische kerk en daar wordt ook gepreekt over Numeri en over Openbaring. Toen ik dat die dominee vertelde, wist hij niet zo goed wat hij moest zeggen. Hij begon wel even te zweten toen ik uitleg kwam vragen over wat hij gezegd had. Hij bleef erbij dat het beter was om gereformeerd te zijn, maar hij kon me niet uitleggen waarom :-S

[Cicero]

Na aarzeling tussen optie 1 en 2 toch maar 'Bijbels' gekozen.

De HC wordt veelal m.i. net iets te hoog gewaardeerd. Als je het erover eens bent dat wat er bij een bepaalde vraag staat, goed is, kun je er wel dwalingen mee weerleggen, maar dat is niet meer dan voorlopig. Meer in de zin van "Hé, dat komt niet helemaal overeen met wat wij belijden." Dan moet je natuurlijk vanuit de Bijbel aantonen dat iets wel of niet juist is.

Catechismusprediking vind ik alleen goed als er gewoon over een bijbeltekst wordt gepreekt, waarbij dan de HC wordt betrokken. Toen onze dominee dat een 'cyclus' dat eens deed, vond ik het erg goed. Ook is er bij ons wel eens voor de afwisseling de DL en de NGB bepreekt.

[Marnix]

De vraag is ook of alles wat daar in staat over de Rooms Katholieke Kerk nu nog van toepassing is. We denken toch niet dat de RKK de afgelopen 500 jaar heeft stilgestaan?

Verder vind ik de HC wel makkelijk om cathechisatie uit te krijgen.... maar om nou je hele leven lang elke zondagmiddag er weer een preek over te horen vind ik overbodig..... Dat was ook helemaal niet de bedoeling van de 2e dienst en van de schrijvers van de HC.

De synodes te Alkmaar (1573), Dordrecht (1574), de nationale synode te Dordrecht (1578), de synode van Middelburg (1581) en die van Den Haag (1586) schreven al catechismusprediking voor. De Dordtse synode (1618-19) onderschreef deze regel.

Het is dus integendeel juist wel de bedoeling geweest.

Tja omdat ze toen al vastgeroest in tradities zaten... de tweede kerkdienst was na de reformatie erbij gekomen als leerdienst, omdat de mensen uit de RKK niets van de bijbel afwisten. Vandaar ook dat de HC als leermethode werd gebruikt. Dat is nu toch niet meer van toepassing? De meeste mensen weten best veel van de bijbel en leren buiten de kerk ook op heel veel plaatsen over de bijbel. Christelijk onderwijs, cathechisatie, vereniging en ga zo maar door.... Kortom, waarom hebben ze op een gegeven moment de tweede dienst niet weer afgeschaft? Omdat het een traditie was geworden en mensen stappen nou eenmaal moeilijk van tradities af. Maar als je een hoop bijbelkennis hebt, waag het niet om de tweede dienst te skippen.... want dan krijg je problemen.... de tweede dienst is immers heilig.... ook al hoor je er niets nieuws

nooit gehoord van HC, misschien komt het omdat ik evangelisch ben...

Hehe, zoveel mis je niet hoor Het is een soort lesboekje van 52 hoofdstukken die door middel van vragen en bijbels onderbouwde antwoorden de belangrijkste punten uit de bijbel behandelt.

Die dominee zei dat in evangelische kerken niet de hele bijbel wordt behandeld in de diensten en dat hun basis daardoor te smal is. Dat is echt dikke onzin. Ik ga regelmatig naar een internationale evangelische kerk en daar wordt ook gepreekt over Numeri en over Openbaring. Toen ik dat die dominee vertelde, wist hij niet zo goed wat hij moest zeggen. Hij begon wel even te zweten toen ik uitleg kwam vragen over wat hij gezegd had. Hij bleef erbij dat het beter was om gereformeerd te zijn, maar hij kon me niet uitleggen waarom :-S

Leuk dat hij dat niet kan onderbouwen... geeft wel aan dat hij een beetje roept wat hij altijd heeft gehoord.... Het zijn gewoon enorme vooroordelen die mensen soms over evangelischen hebben... vooroordelen omdat die predikanten weinig weten van evangelische kerken... ze weten alleen wat ze altijd te horen hebben gekregen, dat hun kerk beter is... en allerlei dingen die niet kloppen. Ik ken een predikant die een keer schreef voor het gereformeerd vrijgemaakte blad: De Reformatie. Hij ging de verschillen tussen gereformeerden en evangelischen benoemen... voor beide punten stelde hij 3 kernmerken op die de groepering typeerden. Ik liet deze vervolgens lezen aan evangelische mensen en die reageerden met: In die 3 kenmerken van de gerefomeerde kerk kan ik mezelf en mijn kerk goed terugvinden, in de 3 kenmerken van de evangelische kerken totaal niet.

Opvallend hoor

[Gershwin]

Optie 3. Leuk, je kan er veel van leren, maar niet net gaan doen of het geïnspireerd is ofzo

[Michel]

De vraag is ook of alles wat daar in staat over de Rooms Katholieke Kerk nu nog van toepassing is. We denken toch niet dat de RKK de afgelopen 500 jaar heeft stilgestaan?

Verder vind ik de HC wel makkelijk om cathechisatie uit te krijgen.... maar om nou je hele leven lang elke zondagmiddag er weer een preek over te horen vind ik overbodig..... Dat was ook helemaal niet de bedoeling van de 2e dienst en van de schrijvers van de HC.

De synodes te Alkmaar (1573), Dordrecht (1574), de nationale synode te Dordrecht (1578), de synode van Middelburg (1581) en die van Den Haag (1586) schreven al catechismusprediking voor. De Dordtse synode (1618-19) onderschreef deze regel.

Het is dus integendeel juist wel de bedoeling geweest.

Tja omdat ze toen al vastgeroest in tradities zaten... de tweede kerkdienst was na de reformatie erbij gekomen als leerdienst, omdat de mensen uit de RKK niets van de bijbel afwisten. Vandaar ook dat de HC als leermethode werd gebruikt. Dat is nu toch niet meer van toepassing? De meeste mensen weten best veel van de bijbel en leren buiten de kerk ook op heel veel plaatsen over de bijbel. Christelijk onderwijs, cathechisatie, vereniging en ga zo maar door....

Ik ben het met je eens dat het een verschil met vroeger is dat tegenwoordig mensen zelf de bijbel lezen. Echter, ik denk dat het heel belangrijk is dat we de kerkelijke leer inderdaad telkens weer opnieuw horen. De leer der zaligheid, dat is toch onze troost? Denk aan HC zd. 1.

Kortom, waarom hebben ze op een gegeven moment de tweede dienst niet weer afgeschaft? Omdat het een traditie was geworden en mensen stappen nou eenmaal moeilijk van tradities af. Maar als je een hoop bijbelkennis hebt, waag het niet om de tweede dienst te skippen.... want dan krijg je problemen.... de tweede dienst is immers heilig.... ook al hoor je er niets nieuws

Wat de tweede dienst betreft, wat is daar überhaupt mis mee? Ik wilde wel dat er elke dag kerkdienst was! De diensten als zodanig zijn natuurlijk niet heilig, maar we ontmoeten er wel de Heilige God. Verder zou ik willen noemen Hebr. 10:25: Wij moeten onze eigen bijeenkomst niet verzuimen, zoals sommigen dat gewoon zijn, maar elkander aansporen, en dat des te meer, naarmate gij de dag ziet naderen.

nooit gehoord van HC, misschien komt het omdat ik evangelisch ben...

Hehe, zoveel mis je niet hoor Het is een soort lesboekje van 52 hoofdstukken die door middel van vragen en bijbels onderbouwde antwoorden de belangrijkste punten uit de bijbel behandelt.

Is dat niet met elkaar in tegenspraak?

Die dominee zei dat in evangelische kerken niet de hele bijbel wordt behandeld in de diensten en dat hun basis daardoor te smal is. Dat is echt dikke onzin. Ik ga regelmatig naar een internationale evangelische kerk en daar wordt ook gepreekt over Numeri en over Openbaring. Toen ik dat die dominee vertelde, wist hij niet zo goed wat hij moest zeggen. Hij begon wel even te zweten toen ik uitleg kwam vragen over wat hij gezegd had. Hij bleef erbij dat het beter was om gereformeerd te zijn, maar hij kon me niet uitleggen waarom :-S

Leuk dat hij dat niet kan onderbouwen... geeft wel aan dat hij een beetje roept wat hij altijd heeft gehoord.... Het zijn gewoon enorme vooroordelen die mensen soms over evangelischen hebben...

Ik zou zeggen: jammer dat hij het op dat niet moment goed kon verwoorden, want er zijn wel degelijk dingen te noemen. Wat vooroordelen betreft, daar moet ik je gelijk in geven; sterker nog, daar betrap ik mezelf ook wel eens op.

vooroordelen omdat die predikanten weinig weten van evangelische kerken... ze weten alleen wat ze altijd te horen hebben gekregen, dat hun kerk beter is... en allerlei dingen die niet kloppen. Ik ken een predikant die een keer schreef voor het gereformeerd vrijgemaakte blad: De Reformatie. Hij ging de verschillen tussen gereformeerden en evangelischen benoemen... voor beide punten stelde hij 3 kernmerken op die de groepering typeerden. Ik liet deze vervolgens lezen aan evangelische mensen en die reageerden met: In die 3 kenmerken van de gerefomeerde kerk kan ik mezelf en mijn kerk goed terugvinden, in de 3 kenmerken van de evangelische kerken totaal niet.

Opvallend hoor

Tja, dan noem je ook een blad.... (;))

[Acire]

Optie 3. Leuk, je kan er veel van leren, maar niet net gaan doen of het geïnspireerd is ofzo

Ook optie 3 voor Acire!

[Marnix]

Ik ben het met je eens dat het een verschil met vroeger is dat tegenwoordig mensen zelf de bijbel lezen. Echter, ik denk dat het heel belangrijk is dat we de kerkelijke leer inderdaad telkens weer opnieuw horen. De leer der zaligheid, dat is toch onze troost? Denk aan HC zd. 1.

Uiteraard maar dat hoeft niet perse aan de hand van de Cathechismus. Ik ben pas 23 en heb al minimaal 15 preken over elke zondag gehoord, kan de antwoorden al zowat opdreunen.... de HC is slechts een samenvatting van de bijbel.... en de leer der zaligheid staat in de bijbel, de kerkelijke leer is wat de bijbel ons voorhoudt.... waarom dan elke zondag uit de cathechismus preken.... je kan toch ook wat vaker gewoon uit de bijbel preken.... dan komen niet telkens weer dezelfde onderwerpen naar boven... na 15 keer is het lastig voor predikant om nog een nieuwe invalshoek te vinden.... maar de bijbel kent zoveel teksten waar een mooie preek over te houden is... en waarbij vanzelf ook weer een aanknopingspunt naar de redding door Christus in te vinden is.

[Michel]

Ik ben het met je eens dat het een verschil met vroeger is dat tegenwoordig mensen zelf de bijbel lezen. Echter, ik denk dat het heel belangrijk is dat we de kerkelijke leer inderdaad telkens weer opnieuw horen. De leer der zaligheid, dat is toch onze troost? Denk aan HC zd. 1.

Uiteraard maar dat hoeft niet perse aan de hand van de Cathechismus. Ik ben pas 23 en heb al minimaal 15 preken over elke zondag gehoord, kan de antwoorden al zowat opdreunen....

Ach, ik wilde dat ik dat kon! Helaas ben ik er niet mee opgevoed.

de HC is slechts een samenvatting van de bijbel.... en de leer der zaligheid staat in de bijbel, de kerkelijke leer is wat de bijbel ons voorhoudt.... waarom dan elke zondag uit de cathechismus preken.... je kan toch ook wat vaker gewoon uit de bijbel preken....

Dat gebeurt dan toch ook feitelijk? De HC spreekt toch getrouw de Bijbel na? Toch niet voor niets dat je (tenminste bij ons) altijd eerst wat relevante teksten leest voor de preek.

dan komen niet telkens weer dezelfde onderwerpen naar boven... na 15 keer is het lastig voor predikant om nog een nieuwe invalshoek te vinden....

Ik ben het wel met je eens dat het op een gegeven moment moeilijk wordt voor een dominee om niet in herhaling te vallen. Aan de andere kant zal je ook niet van één en dezelfde dominee 15 preken over elke zondag gehoord hebben, of wel?

maar de bijbel kent zoveel teksten waar een mooie preek over te houden is... en waarbij vanzelf ook weer een aanknopingspunt naar de redding door Christus in te vinden is.

Mee eens, maar die worden juist weer in de ochtendpreek gebruikt.

[Socrates]

Ik vind de formulering een beetje gebrekkig. Het feit dat de HC GEGROND is op de Bijbel wil nog niet zeggen dat dat op een juiste manier gebeurd is. In de HC is bijna elke bijzin te herleiden naar een Bijbeltekst, dus met dat gegrond zijn zit het wel goed, het probleem is alleen dat mijns inziens die teksten nogal eens flink uit hun verband gerukt zijn.

[Evelien]

Anders:

HC is dogmatiek, binnen de dogmatiek kunnen dwalingen ontstaan!!


Dus niet altijd zuiver dan het Woord van God.

[Q-Pounder]

Wat voor reacties lees ik hier? Wat heeft de dominee zitten roken toen hij beweerde dat 'wij' niet de hele Bijbel behandelde? Hoe vaak is hij in een evangelische kerk geweest? Hoeveel moeite heeft hij gedaan om z'n vermoedes te bevestigen? Beseft hij wel dat dit een gemene aanval is op een christelijke vorm van geloven, die in hetzelfde geloven als hij?

Sorry hoor, maar die man mag zichzelf geen dominee noemen. Als hij geen respect voor z'n broeders en zusters kan hebben dan moet hij eerst wat basis theorie van het begrip 'naastenliefde' doornemen voordat ie loze beweringen doet. Overigens kan ik bevestigen dat we alles behandelen, van Genesis tot Maleachi, van Matheus tot Openbaring.

[caprice]

Ik zie het als een antwoord op de dwalingen binnen de RK-Kerk. Ik hecht daarom ook niet heel veel waarde aan de Catechismus omdat het een document van haar tijd is.

... en de manier waarop God werkt in zondaarsharten is in de loop van de jaren natuurlijk veranderd.

In de catechismus was het ellende-verlossing-dankbaarheid, maar tegenwoordig wordt de ellende veel te lichtvaardig weggelaten (op Remoweb).

[Zareb]

In de catechismus was het ellende-verlossing-dankbaarheid, maar tegenwoordig wordt de ellende veel te lichtvaardig weggelaten (op Remoweb).

Als ik Spurgeon, of ander z.g. oude schrijvers lees dan zie ik vaker dat de verlossing voorop staat. Je kunt je pas van je ellende bewust zijn op het moment dat je weet wat ellende is. Dus het 1, 2, 3 verhaal van de HC geloof ik niet.
Het is eerder andersom, dankbaar dat God je roept, je verlost van alles waar je de fout bent ingegaan en dan gigantisch spijt/berouw over wat je hebt fout gedaan.

Maar, omdat Hij ermee begon blijft er niets anders als dankbaarheid over.

[Sabra]

Ik kan mij heel erg goed vinden in jouw uitleg, Zareb. Je verwoordt het prachtig!