schepping van de mens

[Cybercurse]

OK voor de mensen die niet alles in 1 keer vatten:

Deze manier van spreken is niet de meest waardige, vind je wel? Volgens mij kunnen we een discussie zuiverder houden zonder dit soort cynische opmerkingen.

Er zijn vele vormen van maken, ik noem er 4:
1 - namaken, copieren,
2 - namaken met je variatie
3 - namaken volgens dezelfde strategie, maar duidelijk anders
4 - creeren, iets nieuws maken.

De eerste vormen van maken zijn vrij algemeen, dus met maken kun je dat bedoelen, maar de 4e vorm, creeeren is specifiek. Als je dat bedoelt dan zeg je dat ook nadrukkelijk.

Is dit per definitie de defintie van scheppen, of is dit jouw (scheppende) gedachte over scheppen? Knap bedacht, hoor!
Met dit soort definities krijg je wel heel veel onder tafel geschoffeld. Als je het ergens niet mee eens bent, hak je het begrip gewoon in vieren en definieer je elk vierde deel anders....................
Buitengewoon slim

mmm, elsa, nu doe je precies wat je GRB verwijt, namelijk cynische opmerkingen plaatsen. je veegt het van tafel, zonder tegenargumenten te geven. is het oneigenlijk gevierendeeld? is de definitie van scheppen niet goed, of wel? je insinueert dat GRB de definitie zelf bedacht heeft, en dat jij het nergens op vindt slaan. waarom niet? dat vertel je er niet bij. op deze manier kan ik ook veel onder tafel schoffelen, en bovendien elke discussie doodslaan. als je het ergens niet mee eens bent, fundeer het dan ergens op, en ga niet in de ruimte lopen schreeuwen.

Zo'n soort opmerking (als van Napoleon) wilde ik gaan posten voordat ik zijn reactie lees, ik heb er niets aan toe te voegen.

Ik zou zeggen: serieus terug naar de discussie!!

[Napoleon]

elsa,

ik zit me nog steeeds af te vragen of de definitie van GRB inderdaad zo onjuist is. ik mag aannemen dat we uitleggingen bij scheppen zoals "omverrijden" links laten liggen, aangezien dat in deze context van geen waarde is.

dan komen we uit op:

in het leven roepen
het maken, laten ontstaan

hieruit blijkt m.i. niet dat de verdeling verkeerd is. sterker nog, vooral de eerste definitie bevestigt het gebruik van creëren zoals werdt gedaan. tot leven roepen, dat betekent dat je iets brengt wat er nog niet was. er is namelijk niet zoiets als leven in materie. we kunnen dus niet een bijvoorbeeld een lichaam bouwen, en daar leven aan toevoegen. er komt dus iets uit niets. ook de voorbeelden van muiswerk, bijvoorbeeld werkgelegenheid scheppen, staat op dit vlak. de banen waren er eerst niet, en door een bepaalde handeling komen die banen er wel, terwijl er eerst niet zoiets was, en ook geen "bouwstenen" voor banen, alleen is het klimaat er wat voor aangepast.

wat die toon betreft, ik vond die van jou vele malen kwalijker, maar dat kan persoonlijk zijn.

[groenrondballetje]

Er zijn vele vormen van maken, ik noem er 4:
1 - namaken, copieren,
2 - namaken met je variatie
3 - namaken volgens dezelfde strategie, maar duidelijk anders
4 - creeren, iets nieuws maken.

De eerste vormen van maken zijn vrij algemeen, dus met maken kun je dat bedoelen, maar de 4e vorm, creeeren is specifiek. Als je dat bedoelt dan zeg je dat ook nadrukkelijk.

Is dit per definitie de defintie van scheppen, of is dit jouw (scheppende) gedachte over scheppen? Knap bedacht, hoor!

Ik denk niet dat ik een defnitie van scheppen geef, door 4 vormen van maken te geven

Met dit soort definities krijg je wel heel veel onder tafel geschoffeld. Als je het ergens niet mee eens bent, hak je het begrip gewoon in vieren en definieer je elk vierde deel anders....................
Buitengewoon slim

Persoonlijk vind ik het handig als mensen lezen wat er staat ...

OK voor de mensen die niet alles in 1 keer vatten:

Deze manier van spreken is niet de meest waardige, vind je wel? Volgens mij kunnen we een discussie zuiverder houden zonder dit soort cynische opmerkingen.

Helaas nodig, zie boven ...

.....

Ik wil laten zien dat als je iets kunt maken dat nog niet wil zeggen dat het iets nieuws en origineels is Als wetenschappers uit chemische stoffen leven maken, hebben ze het leven dan gecreeerd

[surfer]

Als wetenschappers uit chemische stoffen leven maken, hebben ze het leven dan gecreeerd

wetenschappers kunnen geen leven maken uit chemische stoffen zullen dat ook nooit kunnen. Altijd zal de basis al uit levende cellen bestaan.

[groenrondballetje]

Als wetenschappers uit chemische stoffen leven maken, hebben ze het leven dan gecreeerd?

wetenschappers kunnen geen leven maken uit chemische stoffen zullen dat ook nooit kunnen. Altijd zal de basis al uit levende cellen bestaan.

De DNA-synthese capaciteit is dusdanig hoog dat virussen al volledig gesynthetiseerd kunnen worden, en het niet onwaarschijnlijk is dat op den duur ook eenvoudige bacterieel DNA gesynthetiseerd kan worden ...

Maar ik denk niet dat de insteek van deze discussie is, in hoeverre dat mogelijk is, maar dat de insteek van deze discussie is de vraag is of iemand die het lukt om een levensvorm te synthetiseren, leven heeft gecreeerd?