Doodstraf

[Tabitha]

Tegenstanders van de doodstraf halen vaak het argument aan dat het de 'verkeerde' is die deze straf krijgt, maar dat is toch geen principieel argument tegen de doodstraf???

Mijn principiële argument tegen de doodstraf is dat ik niet wil dat in mijn naam (ook in mijn naam wordt recht gesproken) de doodstraf wordt opgelegd en voltrokken wordt. Ik wens niet verantwoordelijk te zijn voor een doodsvonnis tegen iemand waarvan ik niet zeker ben dat hij/zij de daad ook daadwerkelijk gepleegd heeft.

Voorts vind ik het gebod "Gij zult niet doden" te allen tijde gelden. Dus ook de dood als vergelding werp ik verre van mij.

Optimatus, ik respecteer je standpunt ten opzichte van de doodstraf, maar ik vind je absoluut niet consequent.
Je haalt t.o.v van de doodstraf het gebod: 'Gij zult niet doden' aan, maar je bent niet tegen een volledig verbod op abortus (heb jij mij in ieder geval verteld).
Wat is nu erger? Onschuldige kinderen het leven benemen of schuldige schoften?

Wat betreft het 'gij zult niet doden' t.o.v criminelen. Ik als individu mag inderdaad Volkert van de G. niet doodsteken, maar waarom zou de overheid dit niet mogen in naam van het recht? In de Bijbel staat ook dat de overheid het zwaard (hoe toepasselijk ) heeft gekregen om recht te spreken.

Aragrom:

Het hangt er een beetje tussenin denk ik. Enerzijds niet, omdat je bij het principe niet uitgaat van praktische onvolkomenheden. Maar anderzijds zijn de gevolgen van een fout ook weer zo groot en onomkeerbaar dat het weer een principiele vraag wordt of je een dergelijk risico mag nemen.

Ik ben het alleen met het eerste deel van dit stukje eens.
Natuurlijk is het vreselijk als een onschuldig iemand onterecht de doodstraf krijgt, maar dat is geen principieel argument tegen de doodstraf. Dat is (volgens mij) een argument tegen het straffen in het algemeen.

[Optimatus]

Daar gaan we weer.... *hervult het antieke kanon in de voortuin*

Optimatus, ik respecteer je standpunt ten opzichte van de doodstraf, maar ik vind je absoluut niet consequent.
Je haalt t.o.v van de doodstraf het gebod: 'Gij zult niet doden' aan, maar je bent niet tegen een volledig verbod op abortus (heb jij mij in ieder geval verteld).
Wat is nu erger? Onschuldige kinderen het leven benemen of schuldige schoften?

Dat is een heel goed punt, Tabitha. Ik loop absoluut niet warm voor abortus, maar ik kan me situaties indenken dat abortus te verkiezen valt boven het leven van de bedreigde moeder EN het kind. Dan behouden we in elk geval de moeder.

Abortus in het geval "Shit, we hadden de maandelijkse cyclus niet goed berekent en nu is mijn vriendin zwanger" is wat mij betreft uit-ge-slo-ten.

Wat betreft het 'gij zult niet doden' t.o.v criminelen. Ik als individu mag inderdaad Volkert van de G. niet doodsteken, maar waarom zou de overheid dit niet mogen in naam van het recht? In de Bijbel staat ook dat de overheid het zwaard (hoe toepasselijk ) heeft gekregen om recht te spreken.

Om recht te spreken, inderdaad. Maar niet om iemand het leven willens en wetens te ontnemen.

[Tabitha]

Daar gaan we weer.... *hervult het antieke kanon in de voortuin*

* haalt haar massavernietigingswapens uit de kelders *

Dat is een heel goed punt, Tabitha. Ik loop absoluut niet warm voor abortus, maar ik kan me situaties indenken dat abortus te verkiezen valt boven het leven van de bedreigde moeder EN het kind. Dan behouden we in elk geval de moeder.

Abortus in het geval "Shit, we hadden de maandelijkse cyclus niet goed berekent en nu is mijn vriendin zwanger" is wat mij betreft uit-ge-slo-ten.

Dus abortus is volgens jouw alleen toegestaan als het leven van de moeder en kind ZEER ernstig in gevaar is??
Dan kunnen we elkaar voor de eerste keer de hand geven

Om recht te spreken, inderdaad. Maar niet om iemand het leven willens en wetens te ontnemen.

Is dat geen recht???
Je kunt het ook zo zien (kzeg niet dat dat mijn mening is): Juist omdat je respect hebt voor het leven, ontneem je mensen het leven die daar absoluut geen respect voor hebben.

[Optimatus]

* haalt haar massavernietigingswapens uit de kelders *

*Schiet Tabitha's huis preventief aan flarden.*

Dus abortus is volgens jouw alleen toegestaan als het leven van de moeder en kind ZEER ernstig in gevaar is??
Dan kunnen we elkaar voor de eerste keer de hand geven

*Telt zijn vingers na nadat hij Tabitha de hand geschud heeft*

Is dat geen recht???
Je kunt het ook zo zien (kzeg niet dat dat mijn mening is): Juist omdat je respect hebt voor het leven, ontneem je mensen het leven die daar absoluut geen respect voor hebben.

Nee, ik vind dat geen recht. Door iemands leven te ontnemen, toon je zelf geen respect voor het leven, klopt. Maar dat geldt voor iedereen.

[Tabitha]

*Schiet Tabitha's huis preventief aan flarden.*

*hanteert de David-methode en gooit een steen tegen Optimatus' voorhoofd* met dit resultaat

*Telt zijn vingers na nadat hij Tabitha de hand geschud heeft*

*bevestigt mijn vooroordeel dat Optimatus een aansteller is *

Nee, ik vind dat geen recht. Door iemands leven te ontnemen, toon je zelf geen respect voor het leven, klopt. Maar dat geldt voor iedereen.

Tja...daarom zitten er nu 2 mensen in 1 cel en is er een cellentekort, met als gevolg dat sommige criminelen nu weer op 2 vrije voeten rondlopen.

[parsifal]

Ik heb het al eerder gezegd hier. Gij zult niet doden is niet te betrekken op de doodstraf. In het OT wordt ook over de doodstraf gesproken en daarbij wordt echt een heel ander woord voor doden gebruikt dan in de tien geboden.

[Aragorn]

Aragrom:

Het hangt er een beetje tussenin denk ik. Enerzijds niet, omdat je bij het principe niet uitgaat van praktische onvolkomenheden. Maar anderzijds zijn de gevolgen van een fout ook weer zo groot en onomkeerbaar dat het weer een principiele vraag wordt of je een dergelijk risico mag nemen.

Ik ben het alleen met het eerste deel van dit stukje eens.
Natuurlijk is het vreselijk als een onschuldig iemand onterecht de doodstraf krijgt, maar dat is geen principieel argument tegen de doodstraf. Dat is (volgens mij) een argument tegen het straffen in het algemeen.

Nee, het is een principekwestie in hoeverre je het risico wil lopen dat de verkeerde gestraft wordt. Als het gaat om een gevangenisstraf van 10 jaar vind ik het minder erg als er een risico is dat de verkeerde gepakt wordt dan bij doodstraf. In het eerste geval vind ik een bepaald risico acceptabel; in het tweede geval wordt dat moeilijker. Het is een principieel verschil dat een onterechte gevangenisstraf later nog min of meer rechtgezet kan worden en een doodstraf niet. Het is dus geen argument tegen straffen algemeen, maar gaat specifiek op voor doodstraf vanwege de onomkeerbaarheid.

[Tabitha]

Aragrom:

Het hangt er een beetje tussenin denk ik. Enerzijds niet, omdat je bij het principe niet uitgaat van praktische onvolkomenheden. Maar anderzijds zijn de gevolgen van een fout ook weer zo groot en onomkeerbaar dat het weer een principiele vraag wordt of je een dergelijk risico mag nemen.

Ik ben het alleen met het eerste deel van dit stukje eens.
Natuurlijk is het vreselijk als een onschuldig iemand onterecht de doodstraf krijgt, maar dat is geen principieel argument tegen de doodstraf. Dat is (volgens mij) een argument tegen het straffen in het algemeen.

Nee, het is een principekwestie in hoeverre je het risico wil lopen dat de verkeerde gestraft wordt. Als het gaat om een gevangenisstraf van 10 jaar vind ik het minder erg als er een risico is dat de verkeerde gepakt wordt dan bij doodstraf. In het eerste geval vind ik een bepaald risico acceptabel; in het tweede geval wordt dat moeilijker. Het is een principieel verschil dat een onterechte gevangenisstraf later nog min of meer rechtgezet kan worden en een doodstraf niet. Het is dus geen argument tegen straffen algemeen, maar gaat specifiek op voor doodstraf vanwege de onomkeerbaarheid.

Ik begrijp je punt, maar ik blijf het ermee oneens dat dit een principieel argument tegen de doodstraf is, want het is geen argument tegen de doodstraf op zich, maar om het verkeerd toepassen ervan.
Voor het uitvoeren van de doodstraf (zoals deze bijv. tegenwoordig wordt uitgevoerd in de VS) gelden al hele strenge eisen. Schuld moet voor 100% aangetoond zijn.
Als jij de 'onomkeerbaarheidskwestie' dan zo belangrijk vind: Hoe vaak denk jij dat het tegenwoordig gebeurt (in westerse democratieen) dat van een onschuldig iemand het leven wordt ontnomen??

[Optimatus]

De afschrikwekkende werking van de doodstraf is niet aangetoond. In landen met de doodstraf is de criminaliteit niet minder dan in landen zonder de doostraf.

[Floefloe]

Even los van het feit of je uberhaupt goed kan vaststellen dat de crminaliteit in een land hoger is dan in een ander land heb je gelijk Optimatus.

Tja...daarom zitten er nu 2 mensen in 1 cel en is er een cellentekort, met als gevolg dat sommige criminelen nu weer op 2 vrije voeten rondlopen.

Wees gerust, er lopen nog een kleine 10.000 mensen rond in Nederland die op de wachtlijst staan voor een korter of langer verblijf in een cel ... Uit de praktijk is gebleken dat wanneer er meer cellen bij komen er alleen maar meer mensen inde gevangenis zitten. Er is niet minder crminaliteit. Komen we terug bij de opmerking van Optimatus hierboven; wanneer je de doodstraf invoerd zijn er niet minder moorden. Een argument dat de doodstraf het aantal moorden zal beperken is echt onzin, bekijk de statistieken maar.

Grappig, wanneer iemand eerwraak pleegt, een private vorm van de doodstraf, staan we allemaal op onze achterste benen: 'Dit hoort niet in onze maatschappij thuis, dit is niet onze cultuur!' Maar wanneer het om de doodstraf gaat zijn enkelen ineens voor ...

*Denkt dat iedereen alleen maar op de laatste alinea gaat reageren en de eerste vergeten ...*

[Aragorn]

Grappig, wanneer iemand eerwraak pleegt, een private vorm van de doodstraf, staan we allemaal op onze achterste benen: 'Dit hoort niet in onze maatschappij thuis, dit is niet onze cultuur!' Maar wanneer het om de doodstraf gaat zijn enkelen ineens voor ...

*Denkt dat iedereen alleen maar op de laatste alinea gaan reageren en de eerste vergeten ...*

Als je dat laatste zinnetje er niet bijgezet zou hebben zou ik dat inderdaad gedaan hebben, maar nu beperk ik me ertoe te zeggen dat dat inderdaad grappig maar niet onlogisch is.

[-Rianne-]

(Wat leuk om te zien dat een onderwerp die ik 2 jaar geleden heb gestart hier nog steeds aan de gang is!! Ik was dit helemaal vergeten... )

[Mr. J]

Nou dan heb je in ieder geval een goed onderwerp gestart naar mijn mening!!!

[boef]

.

Voorts vind ik het gebod "Gij zult niet doden" te allen tijde gelden. Dus ook de dood als vergelding werp ik verre van mij.

Natuurlijk is het een moeilijk punt, het zou vreselijk zijn als je iemand de doodstraf geeft terwijl later blijkt dat die persoon die misdaad niet gepleegd heeft...
Maar ik ben het er niet mee eens, lees in de cathechismus maar eens de uitleg van het 6e gebod, daar staat: 'waarom ook de overheid het zwaard draagt om de doodstraf te weren'.
De overheid moet mensen die opzettelijk een moord plegen dus de doodstraf geven. Je moet dat niet zien als een wraaklustige actie, maar als een straf op de moord, nml de doodstraf!

[Napoleon]

Voorts vind ik het gebod "Gij zult niet doden" te allen tijde gelden. Dus ook de dood als vergelding werp ik verre van mij.

Natuurlijk is het een moeilijk punt, het zou vreselijk zijn als je iemand de doodstraf geeft terwijl later blijkt dat die persoon die misdaad niet gepleegd heeft...

Maar ik ben het er niet mee eens, lees in de cathechismus maar eens de uitleg van het 6e gebod, daar staat: 'waarom ook de overheid het zwaard draagt om de doodstraf te weren'.
De overheid moet mensen die opzettelijk een moord plegen dus de doodstraf geven. Je moet dat niet zien als een wraaklustige actie, maar als een straf op de moord, nml de doodstraf!

ik heb hier de cathechismus niet bij de hand, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je hier enigzins verkeerd citeert. ik ben alleen bang dat ik het op dit punt niet helemaal met de cathechismus eens ben...