(Wanneer)Mag je de ander veroordelen tot de hel?

[jas]

Ik ben toch blij dat we buiten God nog iemand hebben die Hem wil helpen met het oordelen van de mensheid. Is oprecht een hele opluchting. Had altijd al gedacht dat Hij dat nooit alleen zou kunnen. Want zeg nu zelf: hoe zou Hij heel de mensheid kunnen oordelen terwijl het er ondertussen miljarden zijn? Nee, het is wel goed dat hij daarvoor Jas aangewezen heeft om Hem erbij te helpen..........


Of: Zou God het toch zonder jas kunnen??????
En heeft hij voor jas alleen maar de opdracht om God EN de naaste lief te hebben. Hem te eren door te laten zien aan de ongelovige tomassen hoe groot God is? En die ongelovige tomassen misschien nog eens en nog eens en nog eens de wonden te laten zien in de zij van Jezus Christus.
Misschien zou het maar zo kunnen dat God wil dat jas een licht in de wereld is wat schijnt voor hen die in het donker zijn. Zoiets als lokkertje. Weet je wel zo een ding wat schijnt en vliegen aantrekt?
Zou ook maar zo kunnen.......

Alleen lijkt het dat jas het nog niet weet wat hij zou moeten kiezen..

Ja dit is een puur hatelijke reactie die kant noch wal raakt. De dingen die jij hier zegt, hebt ik niet gezegd. Je bent door en door vervuld met haat. Uit je woorden blijkt dat je geen liefde hebt voor de Waarheid. Ik zeg het heel vriendelijk ook nog maar eens tegen jou: Ik heb geen andere waarheid dan die van God. En die is voor elk mens, ook voor jou in Zijn Woord te lezen. En hoewel alle kritiek zich nu op mij richt, (waar ik overigens dankbaar voor ben), is het kritiek die voortkomt uit de beraadslagingen van de vleselijke mens, waarvan jij er dus blijkbaar ook één bent. Toon mij uit Gods Woord aan dat ik een vreselijke dwaalleer verkondig, en ik herroep alles. En met aantonen bedoel ik dat al mijn topics weerlegd worden, dus niet zo maar een regeltje hier of daar, maar een goed beargumenteerd verhaal. Dan ben je een man of vrouw. Dus mijn verzoek is, maak je beschuldiging hard of zwijg voor eeuwig. En denk ook eens na tegen wie je eigenlijk strijdt. Heb je ook de postings van Collateral gelezen?

[jas]

Jas, je bedoelt je eigen waarheid... niet die van God.

Als je die zou willen verdedigen zou je mensen niet met woorden de hel in praten maar ze proberen daar uit te praten.

Je doet alsof het lot van al die mensen die Jezus niet erkennen als Zoon van God al vast staat... terwijl Jezus de opdracht geeft om ieder die Hem niet kent of erkent als Gods Zoon toto Zijn discipelen te maken.

Dit baseer ik ook op de bijbel en ik hoop dat je dit dus ook serieus wil nemen.

God wil je gebruiken om mensen het evangelie te laten horen... niet om ze te vertellen dat ze in de hel belanden.

Jezus heeft nooit gezegd dat ik moet proberen de duivel te bekeren.
Ik praat mensen niet de hel in, dat doen ze nl. zelf, door wat ze zeggen. De leer van Collateral is vervloekt en is de leer van satan zelf. Trouwens, wij moeten niet de hel ingezet worden, we moeten er uit gezet worden, want van nature zitten we er al in. En ja, Gods Waarheid is in mij, want God leidt Zijn volk in de Waarheid. Daarom zegt Paulus ook in Titus 1:1; "Paulus, een dienstknecht Gods, en een apostel van Jezus Christus, naar het geloof der uitverkorenen Gods, en de kennis der waarheid, die naar de godzaligheid is;" Er wordt hier vind ik weinig waarheid verkondigd die naar de godzaligheid is, meer waarheid die naar de mens is.

[DireStraits]

Na het doorlezen van enkele pagina's van-dik-hout-zaagt-men-planken-discussie schiet mij een aantal opmerkingen te binnen:
1. De grootste oorzaak voor mijn verwijdering van de kerk is de confrontatie met types als jas geweest. Mensen die die wijsheid in pacht hebben, anderen veroordelen, niet argumenteren. Daar knap je een beetje op af.
2. Aan de andere kant vind ik het ook wel weer interessant hoe jas iedere keer weer haarfijn weet wat Gods waarheid en bedoeling is. Hoe doe je dat toch? Heb je een soort 'lijntje'? Ben ik heel benieuwd naar.
3. Hoe rijmt de mening van jas met de bijbelse notie dat er in de hemel een schare is die niemand tellen kan, vele woningen, 144.00 e.d.? Als ik het zo lees had die hemel wel een stukje kleiner gekund. En de hel mag wel gaan uitbreiden.
4. Samengevat: het lijkt me rot als je zo door het leven moet, met een bepaald paranoide wereld- en mensbeeld. Om een bekend gezegde te parafraseren: toen God de liefde, de verdraagzaamheid en het inzicht uitdeelde, heb je niet vooraan gestaan. Zelfs niet achteraan, vrees ik.

[Rafaëlla]

Jas zei,

Het is niet zo moeilijk, want je gaat te gemakkelijk voorbij aan het "Heb God lief boven alles". Je stelt eigenlijk dat alleen de naaste belangrijk is en dat je daar dus niet over mag oordelen. Doe je dan het eerste deel van het gebod niet te kort, of is dat in onze tijd niet meer geldig? Dus iedereen mag maar over God zeggen wat hij of zij wil? Ok, dan weet ik dat.

Beste Jas,

Heb God lief boven alles en het tweede HIERAAN GELIJK....etc....

Wil jij mij met bijbelteksten onderbouwd, vertellen waar Jezus mensen rechtstreeks naar de hel stuurt?

God Bless, Rafaëlla

[Collateral]

Daar komt bij, dat alle dingen door God bestuurd worden. Derhalve kan er niets gebeuren wat Hij niet wil.

Maar dan stel ik weer de vraag: waarom is God meermalen vertoornd geweest op Zijn maaksel, terwijl Zijn maaksel zich gedroeg naar Zijn wil?

Maar om de toekomst te veranderen zal het heden ook veranderd moeten worden (uitgaande van causaliteiten).

Uitgaande van causaliteit heeft God de aarde in werking gesteld, heeft hij een aantal ingrepen gepland, en draait Hij de tijd af. God kent echter de toekomst die causaal gezien zal volgen welke gecreërde wereld dan ook. En Hij is almachtig, dus kan Hij een wereld creëren die zich zo zal gaan gedragen als Hij wil. Toch?

Jep. Maar als Hij nou een wereld wilde die volgens causale wetten werkt heb je een probleem.

Ik bedoelde ook een wereld die volgens causale wetten werkt. Waarom heeft God niet een wereld gecreërd die zo opgebouwd is dat haar toekomst, die zal verlopen volgens causaliteit, zich naar Zijn wil afspeelt?
Maar goed, dit is een vraag waarvan ik me zelf afvraag of ik deze kan stellen, omdat haar betekenis mijn (en wellicht al het menselijke) verstand gedeeltelijk te boven gaat.
Echter, de vraag is evengoed: hoe kan God vertoornd zijn geweest over gebeurtenissen die Hij vantevoren heeft zien aankomen? Hoe kan God berouw hebben gehad over het maken van de mens, zoals te lezen is in Genesis 6 vs. 5-6:
"5 En de HEERE zag, dat de boosheid des mensen menigvuldig was op de aarde, en al het gedichtsel der gedachten zijns harten te allen dage alleenlijk boos was.
6 Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart."
God heeft, zo is te lezen in de bijbel, meermalen berouw gehad. Berouw is (volgens de Van Dale) "spijt over iets dat men verkeerd heeft gedaan." Dat kan ik niet rijmen met het feit dat God de toekomst kent.

1. De grootste oorzaak voor mijn verwijdering van de kerk is de confrontatie met types als jas geweest. Mensen die die wijsheid in pacht hebben, anderen veroordelen, niet argumenteren. Daar knap je een beetje op af.

Hier raak je wat mij betreft de kern van de oorzaak van de leegloop van de kerken. Hoewel ik moet zeggen dat jas zijn overtuiging baseert op de bijbel (hij argumenteert dus wel), blijft het gevaarlijk om anderen te veroordelen. Het is duidelijk dat de bijbel zich leent voor meerdere interpretaties, en wanneer je op basis van je eigen interpretatie gaat veroordelen, ben je mogelijk gevaarlijk bezig. Voorbeelden:
* Galileo Galilei ontsnapte aan de brandstapel doordat hij herriep dat de aarde om de zon draait. Hij herriep de waarheid, en redde daarmee zijn leven.
* Ik weet dat er mensen (geweest) zijn die stellig beweren dat in de bestaande kerk de waarheid niet meer te vinden is (thuislezers). Die mensen, die heel krachtig door God bewerkt lijken te zijn, weten op grond van de bijbel, dus kennelijk dat degenen die naar de kerk gaan verloren zijn! Zo zijn er meer voorbeelden van mensen die bekeerd zijn en elkaar in de leer bestrijden.

[jas]

Jas zei,

Het is niet zo moeilijk, want je gaat te gemakkelijk voorbij aan het "Heb God lief boven alles". Je stelt eigenlijk dat alleen de naaste belangrijk is en dat je daar dus niet over mag oordelen. Doe je dan het eerste deel van het gebod niet te kort, of is dat in onze tijd niet meer geldig? Dus iedereen mag maar over God zeggen wat hij of zij wil? Ok, dan weet ik dat.

Beste Jas,

Heb God lief boven alles en het tweede HIERAAN GELIJK....etc....

Wil jij mij met bijbelteksten onderbouwd, vertellen waar Jezus mensen rechtstreeks naar de hel stuurt?

God Bless, Rafaëlla

"Gij slangen, gij adderengebroedsels! hoe zoudt gij de helse verdoemenis ontvlieden?" Math. 23:33
"De Zoon des mensen zal Zijn engelen utzenden, en zij zullen uit Zijn Koninkrijk vergaderen al de ergernissen, en degenen, die de ongerechtigheid doen; En zullen dezelve in den vurigen oven werpen; daar zal wening zijn en knersing der tanden."Math. 13:41-42
En hoe Jezus afrekende met hen die een valse leer brachten: "Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne,en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen;want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen." Joh. 8:44
En ook Paulus zegt in 1 Tim. 1:18-20 "Dit gebod beveel ik u, mijn zoon Timotheus, dat gij naar de profetieen, die van u voorgegaan zijn, in dezelve den goeden strijd strijdt; Houdende het geloof, en een goed geweten, hetwelk sommigen verstoten hebbende, van het geloof schipbreuk geleden hebben; Onder welken is Hymeneus en Alexander, die ik den satan overgegeven heb, opdat zij zouden leren niet meer te lasteren."

[jas]

Na het doorlezen van enkele pagina's van-dik-hout-zaagt-men-planken-discussie schiet mij een aantal opmerkingen te binnen:
1. De grootste oorzaak voor mijn verwijdering van de kerk is de confrontatie met types als jas geweest. Mensen die die wijsheid in pacht hebben, anderen veroordelen, niet argumenteren. Daar knap je een beetje op af.

Beste DireStraits, ik kan me voorstellen dat wat ik zeg als eigenwijs overkomt. Echter, ik heb geen wijsheid van mezelf, dan alleen wijsheid die de Heere ons in Zijn Woord leert. Verder zou ik willen zeggen, de oorzaak van de verwijdering tussen jou en de kerk moet je om te beginnen altijd in jezelf zoeken. Want al ben je het niet met mij eens, dat geeft je naar God toe geen rechtsgeldig excuus om Zijn dienst te verlaten.

2. Aan de andere kant vind ik het ook wel weer interessant hoe jas iedere keer weer haarfijn weet wat Gods waarheid en bedoeling is. Hoe doe je dat toch? Heb je een soort 'lijntje'? Ben ik heel benieuwd naar.

Ik heb al eerder gezegd, ik weet niets van mezelf maar beschik over dezelfde bronnen als iedereen hier. Ja, ik heb een "lijntje" , dat noemen we Gods Woord. Als anderen dat lijntje niet hebben duidt dat op een breuk tussen degene en zijn of haar Schepper. Want God is een God van Licht en Hij laat Zijn kinderen niet in het duister rondzwalken zoals ook in sommige kerken geleerd wordt.

3. Hoe rijmt de mening van jas met de bijbelse notie dat er in de hemel een schare is die niemand tellen kan, vele woningen, 144.00 e.d.? Als ik het zo lees had die hemel wel een stukje kleiner gekund. En de hel mag wel gaan uitbreiden.

Vriend, eerst, 144.000 is een symbolisch getal, vertegenwoordigende afgezanten uit de stammen van Israël. Maar zelfs al zou je dat letterlijk nemen, dan is het t.o.v. de totale wereldbevolking een zeer gering getal. Als ik naar Rotterdam kijk, de stad waar ik woon, dan zou dus door alle eeuwen heen tot aan de voleinding der wereld een kwart van die stad behouden zijn. Vind je dat veel??? Maar troost je, het zijn er meer hoor.
Echter, t.o.v. de totale wereldbevolking is het een "klein kuddeke".

4. Samengevat: het lijkt me rot als je zo door het leven moet, met een bepaald paranoide wereld- en mensbeeld. Om een bekend gezegde te parafraseren: toen God de liefde, de verdraagzaamheid en het inzicht uitdeelde, heb je niet vooraan gestaan. Zelfs niet achteraan, vrees ik.

Kleine terechtwijzing; je samenvatting geeft niet de inhoud van je punten weer, maar is eerder een opzichstaand punt, echter dat terzijde.
Het is heerlijk om door het leven te gaan met de wetenschap, let op, ik zeg wetenschap, (niet gedachte, of idee, of gevoel, of hoop) eens verenigd te worden met de Heere Jezus Christus en samen met Hem te mogen triomferen over al Zijn vijanden. Vijanden, die ook onze vijanden zouden moeten zijn. En dan is er voor vijanden nog hoop hoor DireStraits, want wij moeten als vijanden met God verzoend worden, niet als vrienden. Wat liefde en verdraagzaamheid betreft; ach, de liefde en verdraagzaamheid in de kerken viert hoogtij, maar de kerken lopen leeg. Mensen komen niet meer voor een uitgeholde boodschap, een lege huls. Mensen moet het Recht Gods verkondigd worden, dat ze allen in Adam gezondigd hebben en doem- en helwaardige schepsels zijn. Dan kan het zijn, dat gebeurt zoals op de 1e pinksterdag, "En als zij dit hoorden, werden zij verslagen in het hart". Hand. 2:37a
Echte verdraagzaamheid en liefde kan alleen als er een gemeenschappelijke binding is, nl. Christus. Ik hoop dat ik je vragen enigszins, zij het in alle gebrek, beantwoord heb.

[Aragorn]

En dan is er voor vijanden nog hoop hoor DireStraits, want wij moeten als vijanden met God verzoend worden, niet als vrienden.

Fijn dat er toch nog hoop is voor Collateral.

Wat liefde en verdraagzaamheid betreft; ach, de liefde en verdraagzaamheid in de kerken viert hoogtij, maar de kerken lopen leeg.

Waar zie jij die liefde en verdraagzaamheid dan?

Mensen komen niet meer voor een uitgeholde boodschap, een lege huls. Mensen moet het Recht Gods verkondigd worden, dat ze allen in Adam gezondigd hebben en doem- en helwaardige schepsels zijn. Dan kan het zijn, dat gebeurt zoals op de 1e pinksterdag, "En als zij dit hoorden, werden zij verslagen in het hart". Hand. 2:37a

Volgens mij zei Petrus iets anders, namelijk dat ze zojuist de Zoon van God gekruisigd hadden, maar dat er verlossing was door bekering en doop.

Echte verdraagzaamheid en liefde kan alleen als er een gemeenschappelijke binding is, nl. Christus. Ik hoop dat ik je vragen enigszins, zij het in alle gebrek, beantwoord heb.

Echte liefde en verdraagzaamheid is onconditioneel.

[JialiKelly]

Wat liefde en verdraagzaamheid betreft; ach, de liefde en verdraagzaamheid in de kerken viert hoogtij, maar de kerken lopen leeg

Oh ja. Vandaar al die kerkscheuringen.

[Rafaëlla]

Beste Jas,

Je eerste tekst klopt niet met mijn statenvertaling en ook niet met mijn willibrord en ook niet met mijn 'het boek' en ook niet met mijn NBG vertaling,...
De rest van je teksten kloppen.

Jezus spreekt hier een oordeel uit.
"Zoals nu het onkruid bijeen wordt gehaald en in het vuur verbrand wordt, zo zal het zijn bij de voleinding van de tijd.
De Mensenzoon zal zijn engelen uitsturen en die zullen uit zijn koninkrijk allen bijeenbrengen die anderen ten val brengen en onrecht bedrijven.
en ze zullen hen in de vuuroven gooien."
Maar in context gelezen, spreekt Jezus hier in een gelijkenis.

Volgende vraag Jas, hoe leg je deze gelijkenissen uit?
Wat is jouw interpretatie?
En aan anderen dezelfde vraag?

God Bless, Rafaëlla

[jas]

En dan is er voor vijanden nog hoop hoor DireStraits, want wij moeten als vijanden met God verzoend worden, niet als vrienden.

Fijn dat er toch nog hoop is voor Collateral.

Wat liefde en verdraagzaamheid betreft; ach, de liefde en verdraagzaamheid in de kerken viert hoogtij, maar de kerken lopen leeg.

Waar zie jij die liefde en verdraagzaamheid dan?

Mensen komen niet meer voor een uitgeholde boodschap, een lege huls. Mensen moet het Recht Gods verkondigd worden, dat ze allen in Adam gezondigd hebben en doem- en helwaardige schepsels zijn. Dan kan het zijn, dat gebeurt zoals op de 1e pinksterdag, "En als zij dit hoorden, werden zij verslagen in het hart". Hand. 2:37a

Volgens mij zei Petrus iets anders, namelijk dat ze zojuist de Zoon van God gekruisigd hadden, maar dat er verlossing was door bekering en doop.

Echte verdraagzaamheid en liefde kan alleen als er een gemeenschappelijke binding is, nl. Christus. Ik hoop dat ik je vragen enigszins, zij het in alle gebrek, beantwoord heb.

Echte liefde en verdraagzaamheid is onconditioneel.

ik ben het uiteraard volstrekt met je oneens. Liefde en verdraagzaamheid wordt erg gepreekt in de kerken. Bij ons in elk geval wel, al ben ik het daar niet mee eens. Toch zie ik de kerkgang sterk teruglopen. Er zit geen boodschap meer in de verkondiging. Ik zeg niet dat dit overal zo is, maar ik bedoel dat dit, als er dus enkel liefde en verdraagzaamheid gepreekt wordt, het gevolg is, nl. dat de kerken leeglopen.
Wat Petrus betreft, ik meende toch dat wat ik aanhaal uit Handelingen, veroorzaakt werd,(die verslagenheid) door een zeer uitvoerige rede van Petrus. Een rede, waarin hij de mensen schuldig stelt aan de dood van Christus. Dat kunnen we lezen in hand.2:36; "Zo wete dan zekerlijk het ganse huis Israëls, dat God Hem tot een Heere en Christus gemaakt heeft, namelijk dezen Jezus, Dien gij gekruist hebt." En daarna lezen we dan, dat ze zeer verslagen werden. Want in die boodschap kwam Gods Geest mee. En dan gaat Petrus ze pas op Christus wijzen, afijn, je kunt het zelf allemaal nalezen denk ik.

[Aragorn]

Jep. Maar als Hij nou een wereld wilde die volgens causale wetten werkt heb je een probleem.

Ik bedoelde ook een wereld die volgens causale wetten werkt. Waarom heeft God niet een wereld gecreërd die zo opgebouwd is dat haar toekomst, die zal verlopen volgens causaliteit, zich naar Zijn wil afspeelt?
Maar goed, dit is een vraag waarvan ik me zelf afvraag of ik deze kan stellen, omdat haar betekenis mijn (en wellicht al het menselijke) verstand gedeeltelijk te boven gaat.

Omdat causaliteit een zekere mate van determinisme impliceert. Als ik een tijger wil scheppen, maar niet wil dat er lammetjes opgegeten worden kan ik er toch weinig aan doen dat dat vroeg of laat gebeurd. Of ik had van de tijger een herbivoor moeten maken, maar dat wilde ik ook niet. Hm, misschien niet zo'n goed voorbeeld, maar het is wel duidelijk denk ik.

Ik denk idd ook dat we niet in de epistemische positie verkeren om antwoord op zo'n vraag te kunnen geven. We kunnen wel proberen te verklaren waarom het niet onmogelijk zou zijn dat een almachtig God bestaat die deze wereld geschapen heeft. Maar waarom het zo is en niet anders zal altijd een open vraag blijven om de simpele reden dat wij niet God zijn.

Echter, de vraag is evengoed: hoe kan God vertoornd zijn geweest over gebeurtenissen die Hij vantevoren heeft zien aankomen? Hoe kan God berouw hebben gehad over het maken van de mens, zoals te lezen is in Genesis 6 vs. 5-6:
"5 En de HEERE zag, dat de boosheid des mensen menigvuldig was op de aarde, en al het gedichtsel der gedachten zijns harten te allen dage alleenlijk boos was.
6 Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart."
God heeft, zo is te lezen in de bijbel, meermalen berouw gehad. Berouw is (volgens de Van Dale) "spijt over iets dat men verkeerd heeft gedaan." Dat kan ik niet rijmen met het feit dat God de toekomst kent.

Hier komen we weer bij de kwestie van een eeuwig God en een tijdsgebonden mensheid/aarde. Enerzijds is er het dilemma wat jij noemt, maar anderzijds is het ook onvoorstelbaar dat een eeuwig God niet de gehele tijd overziet of voorziet. Vooral in het OT zien we God als actor in de tijd, die schijnbaar de toekomst niet voorziet. Hoe dat precies zit weet ik natuurlijk ook niet . Ik denk dat God dan in een soort 'tijdsmodus' stapt oid om op menselijk niveau te kunnen communiceren. Al zal dat wel een enorm bekrompen gedachte van mij zijn.

[jas]

Beste Jas,

Je eerste tekst klopt niet met mijn statenvertaling en ook niet met mijn willibrord en ook niet met mijn 'het boek' en ook niet met mijn NBG vertaling,...
De rest van je teksten kloppen.

Jezus spreekt hier een oordeel uit.
"Zoals nu het onkruid bijeen wordt gehaald en in het vuur verbrand wordt, zo zal het zijn bij de voleinding van de tijd.
De Mensenzoon zal zijn engelen uitsturen en die zullen uit zijn koninkrijk allen bijeenbrengen die anderen ten val brengen en onrecht bedrijven.
en ze zullen hen in de vuuroven gooien."
Maar in context gelezen, spreekt Jezus hier in een gelijkenis.

Volgende vraag Jas, hoe leg je deze gelijkenissen uit?
Wat is jouw interpretatie?
En aan anderen dezelfde vraag?

God Bless, Rafaëlla

welke tekst bedoel je dat niet klopt?

[DireStraits]

Of ik had van de tijger een herbavoor moeten maken, maar dat wilde ik ook niet.

Een herbavoor? Volgens mij is dat een contaminatie van herbivoor en Herbalife

[Aragorn]

ik ben het uiteraard volstrekt met je oneens.

Ik had ook niet anders van je verwacht, je hebt gewoon sommige zekerheden nodig in het leven.

Liefde en verdraagzaamheid wordt erg gepreekt in de kerken. Bij ons in elk geval wel, al ben ik het daar niet mee eens. Toch zie ik de kerkgang sterk teruglopen. Er zit geen boodschap meer in de verkondiging. Ik zeg niet dat dit overal zo is, maar ik bedoel dat dit, als er dus enkel liefde en verdraagzaamheid gepreekt wordt, het gevolg is, nl. dat de kerken leeglopen.

Ah, oke. Het is dus niet perse zo dat liefde en verdraagzaamheid hoogtij vieren in het kerkelijk leven, maar alleen in de prediking? Daar heb je, voor wat sommige kerken betreft, denk ik wel gelijk in ja. Practice what you preach..

Wat Petrus betreft, ik meende toch dat wat ik aanhaal uit Handelingen, veroorzaakt werd,(die verslagenheid) door een zeer uitvoerige rede van Petrus. Een rede, waarin hij de mensen schuldig stelt aan de dood van Christus. Dat kunnen we lezen in hand.2:36; "Zo wete dan zekerlijk het ganse huis Israëls, dat God Hem tot een Heere en Christus gemaakt heeft, namelijk dezen Jezus, Dien gij gekruist hebt." En daarna lezen we dan, dat ze zeer verslagen werden. Want in die boodschap kwam Gods Geest mee. En dan gaat Petrus ze pas op Christus wijzen, afijn, je kunt het zelf allemaal nalezen denk ik.

Dat klopt, dat heb ik ook gedaan. Ze werden inderdaad verslagen omdat ze schuldig gesteld werden, maar als Petrus vervolgens geen oplossing geboden zou hebben (dus een antwoord op hun vraag: wat zullen wij doen?) vraag ik me af of ze nog lang zouden zijn blijven staan. Maargoed, ik geloof dat je het ook wel met me eens bent dat alleen de vervloeking preken ook niet goed is. Als je mensen alleen in de kerk houdt door ze met de hel te bedreigen zit er ook iets goed fout.

Maar de oorzaak van het leegstromen van de kerken zoek ik toch vooral in andere factoren. Mi. is de 'liefde&verdraagzaamheid-prediking' meer een reactie op leegloop: mensen willen geen hel en verdoemenis meer horen, dus passen we de boodschap maar aan. Uiteindelijk werkt dat ook niet, maar het is geen eerste oorzaak.