Televisie en Internet

[Aragorn]

Om de lijn van Aragorn door te zetten:

1. Eerst had je de krant, kon je info lezen
2. Toen kreeg je de radio, kon je info horen
3. Toen kreeg je de TV, kon je info horen en zien (en lezen)
4. Toen kreeg je internet, kon je info horen, zien, lezen en manipuleren (veranderen, interactief).

Mijn vraag, waarom lijkt de Refozuil stap 3 overgeslagente hebben?

Ik denk omdat TV behalve entertainment niet zoveel toevoegt aan radio.

[Marnix]

Ik denk dat dat niet waar is.

Het visuele heeft wel dergelijk toevoegende waarde, omdat mensen visueel zijn ingesteld.

Stel, je bent nog nooit buiten Nederland geweest... en je leest of hoort puur tekst over een reis rond de wereld waarin allerlei dingen worden beschreven.... of je ziet hetzelfde maar dan op tv, met videobeelden erbji.... wedden dat je in het tweede geval een veel realistischer indruk van dingen in die landen hebt dan wanneer je het aleen maar leest/hoort.

Het visuele voegt enorm veel toe.... het enige probleem is dat het visuele, omdat het zo veel invloed heeft, ook een verkeerde invloed kan hebben... een seksfilm op tv is verleidelijker dan een vunzig verhaaltje.... Je komt dus weer uit op of je daar van af kan blijven... of dat dat toch wel heel moeilijk is...

[Aragorn]

Ik denk dat dat niet waar is.

Het visuele heeft wel dergelijk toevoegende waarde, omdat mensen visueel zijn ingesteld.

Klopt, het maar dat voegt niet veel toe aan het informatieve gehalte. Het is makkelijker te behappen, beter te onthouden, etc. Maar meer je krijgt niet meer of betere informatie. Het visuele is zeker een voordeel van tv, maar of het inhoudelijk erg veel toevoegd waag ik te betwijfelen.

[caprice]

jammer genoeg heb ik van iemand gehoord hoe dat gaat: we zitten in de laatste treinwagon, met alles, maar ook wij komen waar iedereen is.

Dat is waar. Er zijn zelfs al kerken die het huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht accepteren en willen inzegenen. Hoe kun je nu zo'n gruwel in Gods ogen zegenen in de naam van God?
En vrouwen op de kansel.
De voorbeelden liggen voor het oprapen.
Laat ons toch hier niet aan meedoen!

[Spons]

Is het niet zo dat je de tv , en internet als een instrument moet zien dat je zelf kunt gebruiken, ten kwade en ten goede.

je kan van tv veel dingen leren en zien waar je normaal geen weet van hebt of kan eraren, je kan lezen in een krant dat er hongersnood is in Afrika maar je kan het ook zien met levende beelden en ervaren hoe dat is . beelden zeggen mensen meer dan woorden omdat we nu eenmaal visueel ingesteld zijn. (btw een krant is natuurlijk altijd een goede zaak en dan laten we even in het midden welke krant ) Of documantaires over het bouwen van een flat, brug, beschaving in egypte, uitleg over vulkanen, bv op discovery, national geographic.

Met internet is het net zo, internet is een afspiegeling van de wereld in de normale wereld kom je toch ook bloot te staan aan keuzes waarin ieder met zijn / of haar geloof verantwoord moet omgaan. internet kan handig zijn voor research en het leggen van contacten zoals hier, of voor het opzoeken van bv recepten.

neem nu het voorbeeld van de hamer, je kan er een spijker mee in een plank slaan maar ook iemand mee slaan, vermoorden . Is die hamer nu slecht omdat je hem anders kunt gebruiken ? In mijn ogen niet maar het is de mens die het gereedschap hanteerd (TV, Internet , hamer ) die dat bepaald.

[Marnix]

jammer genoeg heb ik van iemand gehoord hoe dat gaat: we zitten in de laatste treinwagon, met alles, maar ook wij komen waar iedereen is.

Dat is waar. Er zijn zelfs al kerken die het huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht accepteren en willen inzegenen. Hoe kun je nu zo'n gruwel in Gods ogen zegenen in de naam van God?
En vrouwen op de kansel.
De voorbeelden liggen voor het oprapen.
Laat ons toch hier niet aan meedoen!

Mee eens... maar das iets anders dan tv kijken

Klopt, het maar dat voegt niet veel toe aan het informatieve gehalte. Het is makkelijker te behappen, beter te onthouden, etc. Maar meer je krijgt niet meer of betere informatie. Het visuele is zeker een voordeel van tv, maar of het inhoudelijk erg veel toevoegd waag ik te betwijfelen.

Oh dat zeg ik ook niet... maar vorm en inhoud moet je niet loskoppelen... de inhoud is inderdaad niet beter op tv... maar door de visuele vormen komt de inhoud vaak wel beter over... en blijft ook beter hangen.

[hijwel]

wie zit er nog te twijvelen of hij laten een tv neemt of niet?

[Floefloe]

Het gaat mij om de zinsnede:

zoals zij met zoveel dingen achterligt

Mm, ik zou nu wel wat op kunnen gaan noemen, maar daar gaat de discussie ff niet over. Daarnaast gaat het dan over mijn persoonlijke mening.

Maar in de posting waar bovenstaande quote vandaan komt vroeg ik mij ook af waarom de Refozuil stap 3 (TV) overgeslagen heeft, maar wel vrij gemakkelijk naar Stap 4 (internet) is gegaan. Nu lees ik hier en daar dat internet meer info biedt e.d. Volgens mij is het enige verschil, dat je met internet actiever de informatie die jij wilt zien kunt selecteren, en dat internet interactiever is. Mijn vraag is dan, waarom is TV zoveel slechter dan internet?

Direct een reactie op Hijwel: Ik denk niet dat ik een TV neem, nog internet openstel voor mijn kinderen (mocht ik die ooit krijgen), voor hun 10e levensjaar, omdat ze (ruwweg) voor die tijd alles absorberen wat ze voorgeschotelt krijgen. Na die leeftijd kunnen ze langszaam aan meer keuzes maken. Ook bij het kijken naar de TV en het gebruik van internet. (Berk, Laura E. Child development, 2003, p. 503, 506)

[Marnix]

TV is helemaal niet slechter dan internet... op Internet heb je wat meer mogelijkheden... maar er is ook veel meer rotzooi op dan op tv.

Of ik later een tv neem? Jawel... (ik heb er nu al 1 maar mijn eigen tv staat zit nog niet op de kabel en gebruik ik vooral om films te kijken... die van mijn ouders gebruik ik niet zo vaak, alleen voor nieuws, sport etc) Ik ga er overigens (mocht het ooit zo ver komen wel zorgen dat ze niet teveel voor de tv hangen)

Maar af en toe is het ook wel ideaal om ze ff een uurtje rustig te houden Tekenfilmpje opzetten en je hebt er geen kind aan

[Aragorn]

Klopt, het maar dat voegt niet veel toe aan het informatieve gehalte. Het is makkelijker te behappen, beter te onthouden, etc. Maar meer je krijgt niet meer of betere informatie. Het visuele is zeker een voordeel van tv, maar of het inhoudelijk erg veel toevoegd waag ik te betwijfelen.

Oh dat zeg ik ook niet... maar vorm en inhoud moet je niet loskoppelen... de inhoud is inderdaad niet beter op tv... maar door de visuele vormen komt de inhoud vaak wel beter over... en blijft ook beter hangen.

Daar heb je gelijk in. Ik heb dan ook niet willen betogen dat er geen verschil is, maar wel dat het verschil hem vooral in de vorm zit (en inhoudelijk gezien alleen in het amusementsgehalte). Je kunt in principe makkelijk zonder TV, en dat geldt niet voor internet.

Hiermee heb je gelijk een beetje een antwoord op de vraag van Floefloe:

Maar in de posting waar bovenstaande quote vandaan komt vroeg ik mij ook af waarom de Refozuil stap 3 (TV) overgeslagen heeft, maar wel vrij gemakkelijk naar Stap 4 (internet) is gegaan. Nu lees ik hier en daar dat internet meer info biedt e.d. Volgens mij is het enige verschil, dat je met internet actiever de informatie die jij wilt zien kunt selecteren, en dat internet interactiever is. Mijn vraag is dan, waarom is TV zoveel slechter dan internet?

TV is in veel grotere mate misbaar dan internet. Al denken sommige mensen dat je zonder TV iets mist aan je opvoeding oid. Ik hoorde een keer van een vriendin (die geen TV heeft) dat ze een gesprek had gehad met twee ongelovige jongens daarover. Vervolgens ging het over marechaussee en die jongens waren hoogst verbaasd dat zij wist wat dat was; ze had toch geen TV? Met andere woorden: zonder TV weet je niet hoe de wereld in elkaar zit. Dat lijkt me dan weer redelijk naief..

[Spons]

tsja dat is inderdaad naief , je hebt ook nog zoiets als een krant, tijdschrift en radio, (btw hoe staan mensen hier tegenover radio ?? ) ik heb zelf een tv en een aantal spelcomputers , maar ik reken mezelf dan oook tot de (lekker generaliseren over mezelf ) tot de lichtere catagorie.

maar zoals ik al zei, ik zie die dingen als een gereedschap en het gaat er maar om hoe je dat stuk gereedschap hanteerd.

kreeg opeens een geweldig idee voor een hypotetische stelling.

[Cavecracker]

Nog afgezien van de vraag hoe 'slecht' of hoe 'goed' de genoemde media in zichzelf zijn vind ik dat het gebruik maken ervan gewoon al snel erg veel tijd opslokt.

[Spons]

vergt alles in het leven geen tijd, en wat is lang en wat is kort, tijd is net wat voor begrip en betekenis jij er zelf aan geeft, staat ook heel mooi in de bijbel omschreven

[caprice]

wie zit er nog te twijvelen of hij laten een tv neemt of niet?

Ik twijfel niet. Ik weet wel 100% zeker dat ik er geen een neem. Bovendien kost zo'n ding nog een hoop geld ook. En hoe vaak is er al niet een huis afgebrand door zo'n hersenspoelmachine die stand-by stond?

[Optimatus]

Ik behoud mijn twee toestellen met graagte, omdat er programma's te over zijn waar ik met plezier naar kijk.

En de standby? Als ik de kamer verlaat, staat de TV uit.