Aragorn schreef:
Hm, ik heb een beetje het gevoel dat we de hele discussie weer opnieuw gaan voeren op deze manier en daar heb ik niet zoveel zin in eigenlijk. Dit is allemaal al in dit of het andere topic langsgekomen, dus kijk daar eens en ga dan verder waar de discussie gebleven was, dat is iets zinvoller.
Ik blijf erbij dat het allemaal niet zo duidelijk in de bijbel staat als wij graag zouden wensen.
Precies, als het binnen de "zwaardere" kerken of groepen - en voor het gemak scheer ik ze dan maar even over één kam- over homoseksualiteit gaat verzanden de gesprekken veelal in een oeverloze discussie over hoe men de Bijbel leest en verstaat. Waarbij men dan veelal direct in een situatie geraakt waarin er:
-gesproken word vanuit een complete afwijzing van de diepste identiteit van de betrokkene.
De gedachte "Je mag er wel zijn, maar je mag het niet doen!" is dan min of meer een noodoplossing. Zodat men toch nog even pastoraal kan bezig zijn.
-men direct alleen maar denk aan die "afschuwelijke" seks die twee mannen of twee vrouwen met elkaar kunnen hebben.
-men spreekt alsof een homo per definitie alleen maar losse seksuele kont akten heeft en iedere homo in z'n nakie op een bootje door de Amsterdamse grachten vaart.
Ga jezelf eens na:
Wat is de eerste gedachte die door je hoofd gaat als een jongen en een meisje hand in hand door de straat ziet lopen?
En wat is je eerste gedachte als je twee jongens hand in hand ziet lopen?
Voorbeeld:
Jij bent "gelukkig" getrouwd, maar je kijkt wel eens naar andere vrouwen. Volgens de 10 geboden is dat een zonde. Dus bewijs eerst maar eens dat je dat niet meer doet, want anders neem ik je niet serieus.
Voorbeeld:
Of jij bent homo, bewijs dan eerst maar dat je geen relatie met een andere jongen wil, liefst gebaseerd op de Bijbel, want anders nemen we je niet serieus.
Dus spreek niet over je verlangens, over je ware "zijn" (zweverig woord maar ik vond zo snel geen ander) want die MAG je NIET hebben.