Boekenlezer schreef:@mic schreef:haha ja ik kan af en toe de verleiding niet weerstaan om mee te gaan discusseren als ik weet dat het eigenlijk geen zin heeft. Maar goed ik hoop iig dat mensen op z'n minst gaan denken. je weet maar nooit
maar mijn mening, kinderdoop is niet verkeerd, volwassen doop ook niet en overdoop (in de betekenis van kinderdoop -> volwassendoop) ook niet.
de kinderdoop kennen evangelischen ook, alleen is het dan droog. Het is me ook nog steeds niet duidelijk waarom dat water erbij gekomen is. (en bovendien ook nog maar een paar druppeltjes).
Als kinderdoop droog gebleven was was de discussie over anabaptisten nooit ontstaan
In gereformeerde kring is men tegen overdopen. Maar dat is een onderwerp wat ik nooit echt diepgaand bestudeerd heb. Misschien op grond van Efeziërs 4:5: "Een Heere, een geloof, een doop,"?
Is de kinderdoop ooit droog geweest? Daar geloof ik niks van.
Oorspronkelijk is de doop altijd met water geweest, en wel met onderdompeling. Later werd voorgeschreven dat besprenkeling ook goed was, in gebieden met waterschaarste.
Een droge doop, dat komt op mij niet over als een echte doop. Ik ben benieuwd waarom die evangelischen dat dan op die manier doen...
heet bij hen ook geen doop
wat ik bedoelde is dat volgens mij het enige 'doopse' aan kinderdoop de naam is. Ik vind kinderdoop een harstikke mooi gebruik, dat volgens mij zonder meer geoorloofd is, maar ik vraag me af waarom ze het ooit doop genoemd hebben (oftewel waarom ze er water 'bijgehaald' hebben). Want als je het inhoudelijk bekijkt heeft het veel meer met het bijbelse begrip 'besnijdenis' gemeen als met het bijbelse begrip 'doop', waar doop volgens mij voornamelijk gebruikt wordt als getuigenis van doop en de opstanding in een nieuw leven, terwijl besnijdenis stond voor insluiting in het verbond. (of hoe zeg je dat netjes)
