Klaas:
maar de houding die Paulus aanbeveelt is niet zodanig dat je eerst alle mogelijke bezwaren uitputtend onderzocht moet hebben voordat je iets mag doen.
Henkie:
“Beproeft alle dingen…”, duidt wel op enig onderzoek lijkt me.
In het geval van de Passion zou ik daaronder verstaan: ga ernaar toe. Bekijk de film en vorm je eigen mening
Je kunt trouwens vers 19, 20 en 21 van 1 Thes.5 als aparte aanwijzingen zien (de SV suggereert dat) maar je zou deze verzen ook als een samenhangend geheel kunnen zien (dat komt in de NBG meer naar voren). We worden door Paulus opgeroepen de Heilige Geest niet uit te blussen en de profetiën niet te verachten. Deze twee zaken zijn sterk met elkaar verbonden. Vervolgens worden we opgeroepen alles te beproefen. Als dat terug zou slaan op die profetiën dan komen we uit bij een bijbels principe nl. dat we alle profetiën moeten toetsen aan de bijbel. Niet direct relevant in deze discussie, maar een brainwave waarmee eventueel misbruik van deze tekst kan worden ingedamd.
Henkie:
Daar lijkt me toch veel reden toe. Ik vind het echt vreemd dat je daar niemand over hoort. Te meer daar het een redelijk objectieve maatstaf is. Het is voor mij onbestaanbaar dat hij in films vloekt, zich daar later nooit tegen heeft gekeerd en later een volgens zijn zeggen door de Heilige Geest geïnspireerde film maakt. Mijn suggestie is dat dat niet kan. Dan moet er toch echt iets in positieve zin gebeurd zijn. Wat wil je nog meer horen dan?
In jouw belevingswereld is dat wellicht logisch. Niet alle christenen denken daar echter zo over. Je keurt enerzijds het vloeken in films per definitie af en daarnaast eis je een openbare boetedoening. Bij dat eerste heb ik m'n vraagtekens en dat tweede zie ik niet als bijbelse voorwaarde.
Henkie:
Dat zou dan automatisch een argument tegen de film zijn aangezien ik h niet inzie dat een niet-christen een film over Jezus maakt die mensen tot zegen is. (aub geen verhalen over de kromme stok met de rechte slag )
Hé, dat argument is een populair refo-argument hoor!
Zonder gekheid, kun je aangeven waarom God een film over Jezus van een niet-christen niet zou kunnen gebruiken? Ik bedoel niet dat er op basis van zo'n film een pats-boem bekering plaatsvindt, maar waarom zou het geen onderdeel van Gods weg met iemand kunenn zijn? God gebruikte een ezel om tegen Israël te spreken...
Henkie
: Ik zie niet in hoe Zijn Godverlatenheid aan de buitenkant te zien is geweest. Dat kan de film dus ook niet.
Ik snap dan ook niet helemaal hoe dat een argument tegen de film kan zijn. Waarom zou Gibson iets wat je toen niet kon zien nu wel laten zien? Er zit trouwens een scene in de film te zitten (heb ik gehoord) waarin er een traan van God naar beneden valt. Ik weet niet of dat echt bedoelt is om die Godverlatenheid weer te geven maar het laat iig zien dat er meer is dan allen een stervend mens.
Henkie:
Dat is wel erg naief. Een soortgelijke film in Hollywood produceren is bijna per definitie entertainment. Of dat nu wel of niet de bedoeling is, dat staat op voorhand vast.
Dat mensen het zullen zien als entertainment is wat anders. Als we alle zaken die misbruikt zouden kunnen worden moeten afkeuren blijft er weinig over en kom ik morgen je bier ophalen.
M.i. stap je te gemakkelijk over de motivatie heen. Stel je twee mensen voor die lid zijn van een koor. De 1 is bekeerd, de ander niet. Beide zullen ze, als muziekliefhebbers, op een menselijke manier genieten van de muziek en de te zingen liederen. De inhoud doet de onbekeerde persoon echter hoogstwaarschijnlijk niets terwijl de ander door de liederen heen God eert. Het verschil zit hem niet in de gezongen liederen maar in de motivatie van de personen.
Henkie:
Ik ken ook geen personen die naar een film gaan om wat te leren trouwens.
Voor de onbekeerde persoon zijn de koorrepetities eigenlijk niet meer dan entertainment. De bekeerde persoon heeft echter bewust gekozen voor een christelijk koor. Naast het feit dat ze ook gewoon een ontzettend fijne avond heeft heeft het zingen voor haar een meerwaarde. Ik wil daarmee zeggen dat je een film idd niet los kunt zien van iets wat je graag doet. Mensen gaan niet naar een stomvervelende film kijken om iets te leren. Er is onder films veel pulp. Er zijn ontzettend veel films die niets inhoudelijks te melden hebben. Dit soort films vind ik persoonlijk bijzonder weinig interessant. Als ik geld uitgeef en tijd uittrek om een film te zien dan is dat eigenlijk per definitie een film waarvan ik verwacht iets meer mee te krijgen dan enkel vermaak.
Tenslotte wil ik bij dit punt nogmaals opmerken dat ik (goede) films zie als kunstuitingen. Niemand zal ontkennen dat we van kunst kunnen (en mogen genieten). Kunst is echter met name ook interessant om datgene wat de kunstenaar over wil brengen.
Henkie:
Doelstelling of niet, Gibson wist dat dit zou gebeuren en heeft er naar mijn weten niet tegen geprotesteerd. Ik kan me niet indenken dat hij niet enige vingers in de pap heeft. Beetje slap excuus dus.
Zoals gezegd was het helemaal nog niet zo logisch dat de film zo'n succes zou zijn. Omdat anderen daar reeds op zijn ingegaan wil ik een ander aspect belichten. Wist de gergem dominee met z'n Mercedes niet op voorhand dat hij genoeg geld zou verdienen om zo'n auto te kopen? Heeft hij ertegen geprotesteerd? Wederom is hier de motivatie weer uiterst belangrijk. Abraham was een rijk man. Zijn rijkdom wordt echter nergens afgekeurd. Hieruit mogen we m.i. concluderen dat de motivatie voor z'n werk niet was om zo veel mogelijk geld te verdienen. Als dat anders geweest was dan was zijn rijkdom niet positief belicht in de bijbel (denk ook aan het evrhaal van de rijke man en de arme Lazarus). Doe je je werk tot eer van God dan is het helemaal niet verkeerd als je daar geld mee verdiend. Gebruik je echter de zaken van God om zoveel mogelijk geld te verdienen dan wordt het een ander verhaal.
Henkie:
Het onderscheid is zeer belangrijk omdat het unieke nu juist het geestelijke lijden was.
Het geestelijk lijden was voor mensen ondragelijk. Het lichamelijke lijden niet. Zoals gezegd, er zijn diverse mensen gekruisigd. Door 2 uur op het lichamelijke gericht te zijn, doe je tekort aan het meest belangrijkst.
Kun je bijbelteksten aangeven waaruit volgt dat Jezus' geestelijke lijden een grotere rol speelde in de verzoening van onze zonden dan Zijn lichamelijk lijden? Wat je nu doet is enkel jezelf herhalen zonder in te gaan op de vragen. Zijn lijden was inderdaad uniek, maar dat is in een film op zich goed te verbeelden zonder het geestelijke lijden (ten volle) te kunnen laten zien.
Henkie:
Je benadert de film nu vanuit een niet-religieuze hoek: film is een interpretatie, een kunstwerk. Zo'n criterium is onafhankelijk van je geloof. En dat zou toch de belangrijkste maatstaf voor een christen moeten zijn.
Over kunst is vanuit geloofsoptiek toch ook voldoende te zeggen? Een christen benadert kunst anders dan een niet-christen. Waar het me om gaat is dat je de zaken op hun eigen merites moet beoordelen. Het drinken van een kop thee is wat anders dan het luisteren naar een preek en een preek is weer wat anders dan een vrijpartij met je vrouw. Het toepassen van de criteria voor een preek op een vrijpartij zou nergens op slaan. Vandaar ook dat ik onderscheid maak tussen een kunstuiting en een theologische uiteenzetting.
Henkie:
Een film over het verlossingswerk van Jezus is per definitie evangeliseren.
Nee, dat is het niet. Een film is een kunstuiting en een evangelisatiefolder is dat niet. Alleen al daarom moet je ze verschillend benaderen. Een evangelisatiefolder wil de Waarheid weergeven terwijl een film altijd een interpretatie is (al claimt de maker dat hij de Waarheid wil weergeven, het is en blijft zijn waarheid). Natuurlijk komen beide zaken in een film als deze dicht bij elkaar. Gibson laat d.m.v. deze film zien wie Jezus volgens hem is. Hij wil datgene wat deze persoon voor hem betekent communiceren. Dat is echter een andere benadering dan het uitleggen van het evangelie.
Henkie:
Ik hoorde vandaag trouwens ook nog een argument dat ik wel aardig vind. Het is vooral een argument tegen de bewering dat deze film uitstekend geschikt is voor evangesliatie. Het zal best eerder genoemd zijn, maar goed
God heeft het voor onze bekering van geen belang geacht om de kruisiging uitgebreid te beschrijven. Sterker nog, het wordt in een zin benoemd.
1 zin is alvast erg overdreven, maar dat de evangeliën soberder zijn is niet te ontkennen. Waarom zou dat echter een belemmering zijn voor evangelisatie? De meeste preken zijn ook minder sober dan de letterlijke tekst van de bijbel. Paulus noemde "Jezus Christus en die gekruisigd" de kern van zijn prediking. Nou weet ik natuurlijk dat hij daarmee doelde op de betekenis van die gekruisigde Christus, maar dat is dan ook waar we een evangelisatiemiddel op moeten beoordelen: communiceert het de betekenis van de gekruisigde Christus?
Klaas
) heb ik besloten niet naar die film te gaan.