Mortlach schreef:En zie eens hoeveel er moet worden verzonnen om het allemaal sluitend te krijgen. De grotten zijn NA de zondvloed ontstaan. De Nadeli waren klein vanwege gebrek aan zonlicht (dat er ergens anders tegelijkertijd neanderthalers wonen die groter zijn dan homo sapiens mag de pret niet drukken). En oké, Engelse ziekte, in de handen, maar niet in de voeten... De fantasieën stapelen zich op.
Inmiddels heeft Todd Wood er ook wat over geschreven in z'n blog.
http://toddcwood.blogspot.nl/Die grotten zijn toch echt van na de vloed, dus moeten die (aap) mensen ook van na de vloed zijn.
Wat zegt Wood hierover:
On first glance, it's the limb proportions that jump out at me. Those gangly arms hang all the way down to the knees! What kind of a creature was this?
Now if you're a young-age creationist, you might be wondering what to make of all this. The best I can tell you right now is to think of this as something that lived after the Flood, in the wreckage of a world struggling to recover from the worst disaster in history. Life was not easy for these creatures that God made, whatever they were.
Dat lijkt me een onbijbelse uitspraak, maar dit terzijde. We zien een persoon met handen die reiken tot de knieën en trouwens handen die aapachtig zijn. We zien wenkbrouwbogen zoals apen die hebben, apenhanden, Heel veel is aapachtig, maar toch kunnen creationisten er niets aapachtigs in zien, behalve dan weer andere creationisten, die zeggen dat het een aap was.
What kind of a creature was this?Wood:
Creationists also might like to read about other creationist reactions. AIG's Elizabeth Mitchell downplays the evidence of burial and argues that the fossils are not human. Paleontologist Kurt Wise thinks otherwise, as he shares in this World magazine article. In the same article, old earth creationist Fuz Rana of Reasons to Believe sides with Mitchell and claims H. naledi is not human (no surprise there). ICR's Frank Sherwin cautiously suggests it might be human. Ken Ham wisely notes that creationists will likely disagree on Homo naledi because of the fragmentary nature of the fossils and our limited ability to examine the fossils firsthand.
Doen we nou: de meeste stemmen gelden? uiteindelijk?
Wat een geweldige site. Dat de ouderdom nog niet bekend is, betekent ongetwijfeld dat ze nog niet officieel zijn gedateerd. Dat betekent uiteraard niet dat een expert geen educated guess kan doen en een schatting kan maken.
Ik denk dat het dateren best moeilijk zal zijn. maar dat maakt niet zoveel uit.Ik vind het vreemd dat een website wél sarcastische reacties plaatst over de wetenschap maar zelf zeer integere en bemoedigende reacties wil en ze anders niet plaatst. geen feedback dus.
De missie van wetenschep:
Ook gif is geschapen.
