Wat moet je nou met .....?

[Gilgamesh]

"duiden op een gemeenschappelijke afstamming"? Duidelijk, het is dus niet bewezen.

Toegift:

Wetenschappelijk is nooit iets 100% bewezen. Dat is je al uit en te na uitgelegd.
Moeten we het weer gaan uitleggen?
Moeten we ook weer gaan uitleggen dat ook de rondheid van de aarde niet 100% bewezen is?

En waar blijft toch jouw theorie die de aanwijzingen beter verklaart dan de evolutietheorie?

[Gilgamesh]

Problemen:
- 18 chromosomen zijn nagenoeg gelijk. Maar de overige verschillen van elkaar, tussen die van de mens en de aap. De genen en markeringen staan in verschillende volgorde. (Gibbons, A. 1998. ‘Which of our genes make us human?’ Science 281:1432-1434.)
- Het Y-chromosoom verschilt. (Archidiacono, N., Storlazzi, C.T., Spalluto, C., Ricco, A.S., Marzella, R., Rocchi, M. 1998. ‘Evolution of chromosome Y in primates.’ Chromosoma 107:241-246.)
- De omvang van het chimpansee genoom is 10% groter dan het genoom van de mens (Marks, J. 2000. ‘98% alike? (What our similarity to apes tells us about our understanding of genetics.)’ Chronicle of Higher Education May 12, 2000, B7.)

Welke problemen? Leg eens uit.
Als het DNA niet zou verschillen, zouden mensen en chimpansees identiek zijn.
Hoe groot kunnen verschillen worden in hoe veel tijd? Heb je berekening die ons vertellen dat iets niet kan?

[Gilgamesh]

Oké, waarom heeft de mens zich geëvolueerd en de chimp minder?

Definieer 'minder' evolutie.
Of, als alternatief: hou eens op met het stellen van ongerichte vragen in de veronderstelling dat wanneer je maar vragen stelt, je een punt maakt.

[Gilgamesh]

Wat je in feite zegt -als ik je goed begrijp- is dat de Heere God geen nieuwe aarde heeft geschapen maar een bestaande, compleet met geschiedenis. Dat lijkt me vanuit Bijbels oogpunt niet onmogelijk. Zo zijn immers ook Adam en Eva volwassen geschapen volgens Genesis. Ik vind dat eigenlijk wel een interessante gedachtegang.

Onmogelijk is het niet voor God. De vraag is waarom het zo is gedaan, als we de Bijbel mogen geloven.

[Arco]

Het geeft het niveau wel weer aan. Fraudegevallen als Nebraska man en die anderen zijn door de wetenschap zelf ontmaskerd (zelfreinigend vermogen) en worden tegenwoordig alleen nog maar door creationisten gebruikt. Rara, hoe zou dat nou komen.

Ook de suggestie dat Neanderthalers gewoon mensen met arthritis zijn, is niet bona fide. Ja, ook Neanderthalers hadden soms last van arthritis, maar van de 50+ skeletten waren het er maar drie. Maar goed, intellectuele eerlijkheid hoef je van bepaalde creationisten niet te verwachten.

Niet helemaal waar: Lucy (=kleine chimp), Heidelberg man (=moderne mens) en Cro-magnon man (=moderne mens) worden nog steeds als voorouder gezien van de mens. Onzin natuurlijk.

Nebraska man en Piltdown man waren fouten in de wetenschap, maar door de grote aandrang voor de vondst van de missende schakel tussen aap en mens toch niet goed onderzocht voordat er gepubliceerd werd.

Peking man, wordt zelfs op wikipedia gezegd dat er overeenkomsten zijn met moderne chinezen. Blijkbaar heeft niemand de ballen om dit eens verder onderzoeken.

Neandertaler man, werd door Darwin afgewezen in diens beschrijving van de "origin of species". En als Neandertalers niet allemaal artritis hadden, waren het dan niet gewoon (kleine) mensen?

Dan wordt de Javamens nog niet genoemd, waarvan slechts een schedeldakje, drie tanden en een dijbeen is gevonden, maar wel met een onderlinge afstand van meer dan 15 meter.

Van de Red Deer Cave-mensen zijn allen schedels gevonden en van de Denisovamens een tand, vingerkootje en teenbotje.

[Arco]

En dit zijn problemen omdat?

Het gefuseerde chromosoom is onvoldoende bewijs, want er zijn gewoon nog teveel problemen om op basis van chromosomen verwantschap aan te tonen.

Waarom ga je daar toch van uit. Uit wat leidt je af dat de chimp minder is geëvolueerd? Loop je met het onuitgesproken idee dat intelligentie en op 2 benen lopen op de een of andere manier beter is dan niet? De chimpansee is gewoon precies evenveel geëvolueerd als de mens (even gegeven dat de selectiedruk gelijk was).

Ontwijking van de vraag. Als Lucy een voorouder van de mens is, en zij is niet veel anders dan een moderne chimp, dan kan je niet zeggen dat chimps evenveel geëvolueerd zijn als de mens.

http://itol.embl.de/

of http://yifanhu.net/TOL/tol_9_19_2011.jpg

Alsjeblieft. hier staat hij ergens tussen. Gewoon even de lijntjes terugvolgen en kijken waar ze bij elkaar komen.

Mooie plaatjes, maar nu het bewijs.

3) Omdat mensen overeenkomstige moraliteit hebben als de Bijbel, betekent niet dat die moraliteit is ONTLEEND uit de bijbel

Is moreel dan ook al geëvolueerd?

[Lock&Stock]

Is moreel dan ook al geëvolueerd?

Ja natuurlijk. Als bepaald gedrag er voor zorgt dat een populatie betere kansen heeft om te overleven (en dus vaker genen door te geven) dan zal dat gedrag vaker tot expressie komen.

Goed voorbeeld zijn groepen mensen apen. Als je kijkt naar berg gorillas, chimpansees of bijvoorbeeld bonobos dan zie je heel veel dynamiek die wij mensen als moraal zouden beschrijven.

[Gilgamesh]

Het gefuseerde chromosoom is onvoldoende bewijs, want er zijn gewoon nog teveel problemen om op basis van chromosomen verwantschap aan te tonen.

Zou dat nou helpen, zo roepen van "teveel problemen"?

[bassie76]

Het gefuseerde chromosoom is onvoldoende bewijs, want er zijn gewoon nog teveel problemen om op basis van chromosomen verwantschap aan te tonen.

Overeenkomstige posities in het genoom van endogene retrovirussen,pseudogenen en/of retrogenen. Is dat wel voldoende bewijs?

[Marnix]

Wat je in feite zegt -als ik je goed begrijp- is dat de Heere God geen nieuwe aarde heeft geschapen maar een bestaande, compleet met geschiedenis. Dat lijkt me vanuit Bijbels oogpunt niet onmogelijk. Zo zijn immers ook Adam en Eva volwassen geschapen volgens Genesis. Ik vind dat eigenlijk wel een interessante gedachtegang.

Precies. En hoe, wat waar en waarom weet ik niet precies, ik ben er niet bij geweest. Het kan voor sommigen makkelijk klinken om dan te zeggen: God kan alles dus Hij kan dat ook.Ik vraag me af hoe makkelijk dat voor mensen is om te zeggen. Aan de andere kant is het wel fijn als je je niet overal druk om hoeft te maken. Er is Iemand die dat prima kan regelen en dat is inderdaad wel rustgevend

[Mortlach]

Niet helemaal waar: Lucy (=kleine chimp), Heidelberg man (=moderne mens) en Cro-magnon man (=moderne mens) worden nog steeds als voorouder gezien van de mens. Onzin natuurlijk.

Natuurlijk? Hoezo is dat 'natuurlijk'?

Nebraska man en Piltdown man waren fouten in de wetenschap, maar door de grote aandrang voor de vondst van de missende schakel tussen aap en mens toch niet goed onderzocht voordat er gepubliceerd werd.

Ja, en? Wetenschappers zijn soms net echte mensen en soms wint de ambitie het van het plichtsbesef. Het punt is niet dat er is gefraudeerd, maar dat die fraude aan het licht is gekomen en nu alleen nog maar door creationisten wordt gebruikt.

Peking man, wordt zelfs op wikipedia gezegd dat er overeenkomsten zijn met moderne chinezen. Blijkbaar heeft niemand de ballen om dit eens verder onderzoeken.

Ja, dat zal het zijn.

Neandertaler man, werd door Darwin afgewezen in diens beschrijving van de "origin of species". En als Neandertalers niet allemaal artritis hadden, waren het dan niet gewoon (kleine) mensen?

Nee. Ga je verder niet in op het feit dat je tekeningetje gewoon foutieve informatie geeft? Weet je, daar erger ik me nog het meeste aan, het totale gebrek aan kritisch vermogen voor eigen bronnen. Een creationist kan de hele boel bij elkaar liegen, en als je dat dan aantoont, dan zegt men "ja, maar de rest kan toch wel kloppen?!"

Dan wordt de Javamens nog niet genoemd, waarvan slechts een schedeldakje, drie tanden en een dijbeen is gevonden, maar wel met een onderlinge afstand van meer dan 15 meter.

Van de Red Deer Cave-mensen zijn allen schedels gevonden en van de Denisovamens een tand, vingerkootje en teenbotje.

Ja, is het niet fantastisch hoeveel wetenschappers daaruit kunnen afleiden? Weet je, een creationist zou eens een compleet, puntgaaf fossiel vinden met een briefje erbij wat het is en dan zouden ze het NOG afwijzen.

[Mortlach]

Het gefuseerde chromosoom is onvoldoende bewijs, want er zijn gewoon nog teveel problemen om op basis van chromosomen verwantschap aan te tonen.

Dat ben ik dan niet met je eens. Sterker nog, ik vermoed dat jij ALTIJD te veel problemen zult zien, omdat jouw conclusie al vast staat. + wat bassie al noemt.

Ontwijking van de vraag. Als Lucy een voorouder van de mens is, en zij is niet veel anders dan een moderne chimp, dan kan je niet zeggen dat chimps evenveel geëvolueerd zijn als de mens.

Hoe kom je er in vredesnaam bij dat Lucy niet veel anders dan een moderne chimp zou zijn?

Mooie plaatjes, maar nu het bewijs.

Dan wil ik je uitnodigen je in te schrijven bij je biologiefaculteit naar keuze. Tot over 5 jaar!

Is moreel dan ook al geëvolueerd?

Natuurlijk.

[Cathy]

Is moreel dan ook al geëvolueerd?

Je zou het boek van Frans de Waal eens kunnen lezen: 'De Bonobo en de tien geboden'.
Best leerzaam.

[Mortlach]

Ik voorzie dat de discussie nu het zijpaadje van de absolute moreel zal inslaan. Dat moraliteit alleen maar 'echt' is, als het door een externe hogere macht is opgelegd. Want of iets 'goed' is of niet, mag natuurlijk niet relatief zijn.

Terwijl het echt geen probleem is om moreel evolutionair te verklaren. Het feit alleen al dat we praten, gaat hand in hand met het feit dat liegen over het algemeen niet moreel is (alleen als het om mensen in je nabije omgeving gaat, natuurlijk).

Stel dat het zo zou zijn dat mensen onderling meer zouden liegen dan de waarheid zouden spreken. Wat is de waarde van spraak en communicatie dan nog? Het levert je immers meer nadeel op dan voordeel. Als dat zo zou zijn, was spraak allang weer weggeëvolueerd.

[kirdneh]

Hij heeft het over de geologische kant van de zaak en het feit dat Gentry niet duidelijk maakt waar hij zijn monsters vandaan heeft.

Dat kan allemaal wel wezen maar Dr Robert Gentry mag omdat hij een creationist is niet publiceren in een wetenschappelijk blad, hij heeft zelfs de National academy of science een brief gestuurd met de vraag of ze bij een uitleg van zijn bevindingen willen komen en dat de gehele wetenschappelijke mensen hem daarop konden bevragen, het was oorverdovend stil.
http://www.creationists.org/j316/g-n001/letter.jpg

Nee. De volgende link stelt dat heel duidelijk op pagina 26, rechterkolom boven, net boven de “References”.

http://www.csun.edu/~vcgeo005/baillieul.pdf

Die meneer verwijst naar de litaratuur welke hij heeft geraadpleegt, dat wil dus niet zeggen dat hij daarop heeft gereageerd in het blad waar Dr Gentry zijn bevindingen heeft geplaatst.
Dr. Gentry heeft het overgrote deel van zijn onderzoek verricht in het Nationale Laboratorium van OAK in Tennessee (USA). De uitkomsten van het onderzoek van dr. Gentry zijn gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, zoals: Science, Nature, Geophysical Research Letters, Earth and Planetary Science Letters, Physical Review Letters & Annual Reviews of Nuclear Science. Publicatie van wetenschappelijk onderzoek in tijdschriften heeft tot doel andere wetenschappers deel te laten zijn van je bevindingen, zodat deze de bevindingen mogelijkerwijs kunnen falsificeren. Tot op heden heeft nog geen enkele wetenschapper de bevindingen van dr. Gentry kunnen weerleggen. De verklaring voor de aanwezigheid van polonium radiohalo’s in graniet zijn (nog) door niemand anders kunnen verklaren met behulp van een andere verklaring dan gegeven door dr. Gentry. Hooguit hebben wetenschappers de bevindingen afgedaan als ‘klein mysterie’ waar nog geen verklaring voor is gevonden.

Het is aan Gentry om duidelijk te maken waar hij zijn monsters precies vandaan heeft.
De kritiek aan zijn adres is dat hij zijn monsters uit jonge lagen heeft en dat er andere processen zeer goed denkbaar zijn die voor de halo’s kunnen zorgen.

Ik mag toch aannemen dat een blad als Nature toch wel de vindplaatsen had geplaatst?

Wat wil Gentry met die claim? Vormt graniet in principe niet over een termijn van miljoenen jaren door zeer langzame afkoeling? Hoe zou je dat kunstmatig moeten imiteren?

Heel simpel, als je stelt dat graniet door natuurlijk processen zijn gecreëerd dan zul je dat moeten aantonen.