Moderator: Moderafo's
Gilgamesh schreef:Hoe goed was het onderzoek van Gentry? Welk commentaar heeft hij erop gehad van wetenschappelijke zijde?
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
http://paleo.cc/ce/halos.htm
kirdneh schreef:Jij vraagt aan mij of het onderzoek van Gentry goed was en jij komt dan met een amateursite zoals talkorigins aanzetten?
Straks ga je ook nog de brandweerman quoten die ook op deze site wat mag plaatsen, in de volgende website staan diverse artikelen die hij heeft gepubliceerd http://www.halos.com/reports/index.htm
Trouwens heeft Thomas A. Baillieul hierover ook wat gepubliceerd in een erkend wetenschappelijk blad en mocht Dr. Gentry hierop reageren?
Bambi schreef:Je bevestigt precies de reden waarom dhr. Darwin met zijn evolutie-theorie begonnen is.
Toen zijn inteelt kind overleed, kon hij dat niet verkroppen.
Want als er een God was, dan zou zijn kind niet overleden zijn.
Zijn vrouw daarentegen, bleef stug in God geloven en dat irriteerde hem mateloos.
En is hij bewijs gaan zoeken dat God niet bestond en hoe het dan kwam dat zijn kind overleed.
Dus is hij een manier gaan zoeken waarom de ene soort wel overleeft en de ander niet.
En uit die verwrongen geest, kwam de theorie van overleving van de sterke soort doordat die sterke soort overging in een andere soort.
Bambi schreef:Je bevestigt precies de reden waarom dhr. Darwin met zijn evolutie-theorie begonnen is.
Toen zijn inteelt kind overleed, kon hij dat niet verkroppen.
Want als er een God was, dan zou zijn kind niet overleden zijn.
Zijn vrouw daarentegen, bleef stug in God geloven en dat irriteerde hem mateloos.
En is hij bewijs gaan zoeken dat God niet bestond en hoe het dan kwam dat zijn kind overleed.
Dus is hij een manier gaan zoeken waarom de ene soort wel overleeft en de ander niet.
En uit die verwrongen geest, kwam de theorie van overleving van de sterke soort doordat die sterke soort overging in een andere soort.
bassie76 schreef:Vergeet Darwin.
Leve Alfred Russel Wallace!
Gilgamesh schreef:Vertelden die twee niet hetzelfde?
Marnix schreef:Tja, ik heb ook niet voor alles een verklaring. Maar er zijn tal van andere mogelijkheden naast degene die jij doet. Of de tijdmeting klopt niet om wat voor reden die men niet ziet en dat fossiel ligt er geen 60 miljoen jaar. Of het is inderdaad zo geschapen. ("ik geloof niet in God maar als hij zou bestaan had Hij de aarde gemaakt heeft heeft Hij vast geen fossielen in de aarde gestopt") is een aanname waar ik niet zoveel mee kan. Daarnaast kan het best zijn dat de aarde al lang voor de schepping bestond, de Bijbel zegt dat overigens ook gewoon. Nogmaals, ik weet niet precies hoe alles zit maar veel aannames worden veel te makkelijk gedaan. Waarom zou God geen mensen met een navel maken als Hij heeft bedacht dat mensen een navel hebben, ook al zijn ze niet geboren maar geschapen? Als God sterren maakt in een heelal is jouw logica dat vanwege de snelheid van het licht, mensen die sterren dus nog helemaal niet kunnen zien. Maar als je een aarde kan maken en een heelal denk ik dat het voor God niet zo lastig was om sterren te maken die ook meteen zichtbaar waren. Jij doet dat af als een illusie maar ik denk dat het gewoon sterrenlicht is. Dat is het verschil. Je gelooft niet in God maar in wetenschap dus probeer je Hem door een wetenschappelijke mal te halen en daarom begrijpen we elkaar niet... en geloof jij niet dat God bestaat.
Mortlach schreef:Wat een prachtige ontwijking van mijn vraag. Laat ik het dus anders zeggen: Houd jij het voor mogelijk dat jij het mis zou kunnen hebben?
Ik hamer er expres op, omdat je nu aan het proberen bent zeer zorgvuldig piketpaaltjes te slaan om het gesprek om tegenargumenten preventief te ontkrachten, maar ik er niet van overtuigd ben dat je dat met geheel zuivere motieven doet. Niet dat ik er kwade bedoelingen achter zie, het kan best dat het onbewust is, maar daarom die vraag dus. Zou het kunnen dat jij het mis hebt, ja of nee?
Dus de Bijbel als 'argument' valt af? Daar kan ik mij wel in vinden.
Dat klopt inderdaad. Buiten de wiskunde zijn zaken nooit voor 100% te bewijzen, maar het is nooit een sterke positie om zaken die voor 99,99% bewezen zijn in twijfel te gaan trekken.
Voordat we het gaan uitsplitsen heb ik wel wat opmerkingen over je definities van een feit. De leeftijd van een rotsblok, is dat een feit? het kan worden gecontroleerd, zolang je het juiste apparaat in je garage hebt staan. Ik heb dat apparaat niet, en ik neem aan jij ook niet, dus is dat door ons te controleren? Ik heb ook geen telescoop in mijn achtertuin, dus het 'feit' is dat ik 's nachts heldere puntjes in de lucht zie, maar ik mag niet feitelijk zeggen dat het sterren zijn. Of wil je zo ver niet gaan? Want dan loopt het gesprek vrij snel vast. Zaken die door wetenschappers kunnen worden herhaald en gecontroleerd, gelden als feiten, simpelweg omdat wij er de apparatuur niet voor hebben?
Zo ook het gefuseerde chimpansee-chromosoom in ons genoom. Is dat een feit? Ik heb geen chimpansee in huis en ook geen DNA-analyse-apparaat. Toch is het voor mij een feit.
Kijk, het feit is dat er een wetenschapper is die een paper heeft geschreven waarin hij beweert dat als je een bepaalde steen of een bot door een bepaald apparaat haalt, daar elke keer dezelfde waarde uitkomt, namelijk 500 miljoen +/- 10 miljoen. Hij beweert dat die waarde staat voor de fysieke leeftijd van die steen/dat bot. Andere wetenschappers krijgen bij dezelfde methode hetzelfde antwoord. Geloven we hem dan? Zo ja, mogen we dan vanaf dat moment uitgaan van een minimale leeftijd van de aarde van 490 miljoen jaar, of is dat dan ineens een 'denkkader'?
Geloven we hem niet? Waarom niet, en wat betekent dat voor het gesprek?
Die 'noodknop' is een leuk idee. Dus elke keer dat jij iets zegt in de trant van 'in de Bijbel staat dat...', gaat er een sirene loeien? Elke keer dat je magie/het bovennatuurlijke/God aanroept of nodig hebt om een feit te verklaren? Ik zie niet goed voor me hoe dat dan zou moeten gaan, want mijn 'beschuldiging' dat jij binnen jouw denkkader werkt, kan ik alleen maken vanuit mijn denkkader. Ik voorzie een eindeloze regressie. Ik ben op zich wel geïnteresseerd in het gesprek, maar zoals de regels nu zijn, ben ik bang dat het de zaken niet vooruit helpt.
Gilgamesh schreef:De vraag hoe goed het onderzoek van Gentry was is dus onderwerp van discussie. Een deskundige op het vakgebied heeft zijn werk bekeken en het bekritiseerd. De grond in geboord, eigenlijk.
Gilgamesh schreef:Je zult eraan moeten wennen dat als iemand iets schrijft en de wetenschappelijke gemeenschap het onzin vindt, men daar niet eens meer de moeite neemt om erop in te gaan. Overigens hebben Gentry noch Baillieul in erkende bladen geschreven over deze kwestie.
Gilgamesh schreef:Wat talkorigins aangaat: dat is een site die onderhouden wordt door een professor. Niet direct een amateur dus.
Gilgamesh schreef:Met modder gooien maakt je zaak niet sterker. Integendeel.
Arco schreef:Ik houd niet voor onmogelijk dat ik het mis heb, ondanks ik niet twijfel aan God en de Bijbel. Zoals ik eerder aangaf is het mogelijk dat mijn interpretatie van de Bijbel (maar ook de interpretatie van anderen) niet klopt.
Stel dat de Bijbel ongelijk heeft, los van interpretatie, dan heeft dit grote consequenties. Ik geloof niet dat je kan geloven in God, in het verlossende werk van Christus, zonder het verslag van de schepping.
Andere zijde van de munt is wel dat niet alleen ik de optie moet openhouden voor de kans dat ik het mis heb. Gesprekpartner(s) hebben tenminste die houding ook nodig.
Maar er moet dus een feit te verzinnen zijn, waardoor jij die stap maakt? Kijk, mijn probleem is met name dat je met magie/God ELK feit kan verklaren en je dus nooit zal worden gedwongen van standpunt te veranderen.Vreemde conclusie, want dat zei ik niet. Ik vertaal ook teksten uit het Hebreeuws naar het Nederlands, waarbij ik feitelijk bepaal wat de louter Nederlandstalige lezer leest. Mijn interpretatie van die teksten is cruciaal. Dit geldt ook voor Bijbelvertalingen en verklaringen van de Bijbel. Die kunnen juist afwijken wat de tekst eigenlijk bedoeld te zeggen.
Wanneer weet je of iets voor 99,99% bewezen is?
Hoe gevaarlijk is het niet om klakkeloos te volgen wat andere mensen zeggen? Hoe weet je nu zeker dat die mensen wel waarheid spreken?
Eerst moet vastgesteld worden of de methode juist is, niet omdat "jantje" of "pietje" dat zegt, of dat het algemeen aanvaardbaar is. Maar zijn methodes wel toepasbaar, te verifiëren en foutloos. Moet je hiervoor zelf de apparatuur te hebben? Nee, je kan controleren hoe die methode werkt, wat de parameters zijn en wat de mogelijke onjuistheden kunnen zijn.
Welke methode is gebruikt? Zijn er vergelijkbare metingen? Zou het kunnen dat de uitkomst is beïnvloed, bijvoorbeeld door vervuiling? Zijn er meerdere methodes gebruikt? Het is dus niet zomaar "ja" en ook niet "nee". Blind vertrouwen op wetenschappers, dat is niet wetenschappelijk!
In principe is een opmerking "in de Bijbel staat" niet per definitie fout, maar dat mag niet het enige argument zijn. Net zo goed "de wetenschappers zeggen" is geen sluitend argument.
kirdneh schreef:Hij boort niks in de grond, Thomas geeft aan dat op een amateursite dat hij twijfelt aan de bevindingen van Dr Gentry.
Het artikel welke Dr Gentry had geplaatst in een wetenschappelijk blad is geen reactie opgekomen en blijft dan gewoon staan, tevens heeft Thomas daadwerkelijk Po Halos in zijn bezit?
Dr. Gentry heeft wel degelijk in wetenschappelijke bladen hierover geschreven, Thomas niet.
De professor kan geen amateur zijn maar diegene die van alles daar op kan plaatsen zoals bv een amateur (brandweerman) geoloog Dhr. Wakefield.
Modder gooien?
Het is bv geen wetenschappelijk blad met peer review.
Mortlach schreef:Ik geloof dat inderdaad niet, maar ik kan wel proberen te vatten wat jij gelooft. En dat wordt steeds vreemder. Omdat God per definitie niets verkeerds kan doen en per definitie niet onbetrouwbaar kan zijn, is het laten zien van dingen die niet echt zijn op de een of andere manier niet onbetrouwbaar. Een supernova laten zien die niet echt is gebeurd, gaat in mijn hoofd niet samen met beetrouwbaarheid.
Het gaat natuurlijk om meer dan sterrenlicht. dat licht betekent wat. In mijn wereldbeeld dan. Wat het bij jou betekent, zou ik ondertussen echt niet meer weten.
Marnix schreef:Ik merk dat je het steeds moeilijker kan vatten want je samenvatting van wat ik zeg klopt totaal niet. Nogmaals, ik zei dat die dingen wel gebeurd zijn terwijl jij beweert dat ze niet gebeurd zijn. God is niet gebonden aan tijd maar maakt die zelf. God kan dus prima een heelal maken met sterren en een aarde, waarbij het licht van die sterren al de aarde bereikt op het moment dat ze gemaakt zijn. Dat licht is niet iets wat je wel ziet maar wat er niet is zoals jij beweert. Die sterren zijn echt, het licht is echt. Je ziet iets wat er is. Omdat het zo is gemaakt.
Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 23 gasten
