Wat moet je nou met .....?

[StillAwake]

@StillAwake

Wat is jouw mening over de volgende bewering van jonge aarde creationist Stef Heerema in het Reformatorisch Dagblad d.d. 28-10-2013

„Zondvloedwater stond 10 kilometer hoog”
DORDRECHT. Tijdens de zondvloed stond het water 10 kilometer hoog; het was bovendien geen zout, maar zoet water. Met deze opzienbarende conclusies ging ingenieur Stef Heerema zaterdagmiddag in Dordrecht regelrecht tegen de gangbare wetenschappelijke consensus in.
Pakweg honderd belangstellenden bezochten zaterdag in de ark in Dordrecht de negende ”Geloof jij het?”-conferentie, een serie lezingen waarin christelijke wetenschappers vanuit hun expertise de betrouwbaarheid van de Bijbel bevestigen.

Is dit fantasie, is dit verzonnen of is dit een leugen?

Dat de heer Heerema dit heeft verteld zou zomaar een feit kunnen zijn.

Grappig is dat veel jonge-aarde creationisten het ontstaan van gebergten als de Himalaya en de Andes juist wijten aan de zondvloed.
Als je een laag water over Mount Everest heen wilt leggen heb je inderdaad 9km water nodig. Als deze berg er toen nog niet stond is een laag water van 10km diep zoals de heer Heerema deze noemt rijkelijk aan de diepe kant.
Persoonlijk heb ik het idee dat er niet genoeg waterstof voorradig is om een dergelijke laag water te creeren (ervanuitgaande dat oceanen toen een vergelijkbare diepte hadden dan dat ze nu hebben).

Het is (in mijn optiek) fantasie en het is dus verzonnen.
Degene die met kennis van zaken dit soort dingen roept: het is een leugen.
Degene die dit gelooft, en zonder kennis van zaken voor waarheid aanneemt: het is onwetendheid.

Het zoutgehalte van het water is in het verleden lager geweest als dat het nu is, maar op dat gebied ben ik bepaald geen expert, net zoals ik op gebied van geologie geen expert ben.

[Pcrtje]

Kijk, dat vind ik nou zo leuk aan refoweb. Er zijn altijd wel experts - artsen, biologen, theologen, taalkundigen en nu dus ook scheepsbouwers - die de malle claims van de creationisten weten te fileren.

Ja, dat dacht ik ook! Bedankt, StillAwake, voor je inhoudelijke bijdragen. Ik heb niet zoveel verstand van scheepsbouwinzichten en -technieken, maar je legt het helder en begrijpelijk uit.

[StillAwake]

Kijk, dat vind ik nou zo leuk aan refoweb. Er zijn altijd wel experts - artsen, biologen, theologen, taalkundigen en nu dus ook scheepsbouwers - die de malle claims van de creationisten weten te fileren.

Ja, dat dacht ik ook! Bedankt, StillAwake, voor je inhoudelijke bijdragen. Ik heb niet zoveel verstand van scheepsbouwinzichten en -technieken, maar je legt het helder en begrijpelijk uit.

Geloof me: jij hebt meer medische achtergrond
Dank voor je compliment!

[Eury]

Dat de heer Heerema dit heeft verteld zou zomaar een feit kunnen zijn.

Grappig is dat veel jonge-aarde creationisten het ontstaan van gebergten als de Himalaya en de Andes juist wijten aan de zondvloed.
Als je een laag water over Mount Everest heen wilt leggen heb je inderdaad 9km water nodig. Als deze berg er toen nog niet stond is een laag water van 10km diep zoals de heer Heerema deze noemt rijkelijk aan de diepe kant.
Persoonlijk heb ik het idee dat er niet genoeg waterstof voorradig is om een dergelijke laag water te creeren (ervanuitgaande dat oceanen toen een vergelijkbare diepte hadden dan dat ze nu hebben).

Het is (in mijn optiek) fantasie en het is dus verzonnen.
Degene die met kennis van zaken dit soort dingen roept: het is een leugen.
Degene die dit gelooft, en zonder kennis van zaken voor waarheid aanneemt: het is onwetendheid.

Het zoutgehalte van het water is in het verleden lager geweest als dat het nu is, maar op dat gebied ben ik bepaald geen expert, net zoals ik op gebied van geologie geen expert ben.

@StillAwake

Net zoals Pcrtje heb ook ik geen verstand van scheepsbouwinzichten en -technieken. Dus ook van mijn kant uit complimenten voor jouw inhoudelijke en waardevolle bijdragen.

Eveneens bedankt voor jouw visie op het artikel van Stef Heerema. In een verder stadium zal ik nog terugkomen op het zoutgehalte.

[Mortlach]

Het zoutgehalte van het water is in het verleden lager geweest als dat het nu is, maar op dat gebied ben ik bepaald geen expert, net zoals ik op gebied van geologie geen expert ben.

In het boekje van Hobrink, Wetenschap en de Bijbel, staat een ontzettend grappig stukje. Hij berekent aan de hand van de hoeveelheid mineralen in de oceaan hoe oud de aarde is. Nou ja, dat doet hij ongetwijfeld niet zelf, maar hij neemt een argument ergens vandaan over.

De redenatie gaat als volgt. We weten hoeveel van elk mineraal er jaarlijks door rivieren in zee wordt gebracht. We weten ook de hoeveelheid mineralen in zee op dit moment. Deel je die twee getallen door elkaar, dan weet je dus hoelang de rivieren erover hebben gedaan om de zee de huidige minerale samenstelling te geven.

Klinkt goed, nietwaar? Ja, zolang je er maar niet teveel over nadenkt. Ten eerste gaat hij er al vanuit dat al het water zoet (sterker nog, gedestileerd) was*. Een aanname! Laat het de creationisten maar niet weten, want alles wat op aannames berust, is automatisch onwaar... De tweede aanname is trouwens dat er geen mineralen uit de oceaan verdwijnen - je vraagt je af waar de oceaanbodem dan uit bestaat.

Verder geeft hij een lijstje van mineralen en hun instroomtijd. IJzer zoveel jaar, aluminum zoveel jaar, zout, magnesium, etc, etc. Van dat lijstje neemt hij dan het gemiddelde, hij maakt de berekening (die hij nergens laat zien), en komt dan - wat een verrassing!- uit op 6000-10.000 jaar.

Als je daar langer dan 2 seconden over nadenkt, zie je natuurlijk direct dat je niet zomaar een gemiddelde kunt nemen. En dat er dus waarschijnlijk van het gewenste antwoord is teruggerekend. Sterker nog, als je 1 van de metalen neemt (aluminium geloof ik), is de aarde slechts 80 jaar oud.

Een heel verhaal, maar mijn punt is dat ik het niet mogelijk acht dat de persoon die dit argument voor het eerst bedacht dit niet wist. En dat vervolgens niemand die dit argument verspreidde dit inzag. En iedereen die dit wél inzag, maar het toch verspreidde, die zijn intellectueel niet erg integer bezig.

*ongetwijfeld omdat zoet water op de een of andere manier 'beter' is dan zout water, en God zag dat het goed was.

[Eury]

@Mortlach

link: http://dier-en-natuur.infonu.nl/natuur/ ... -zout.html

Hoeveel water op aarde is zout?

Van al het water op de aarde, bestaat ongeveer 97% uit zout water. De overige 3% bestaat uit zoet water. Morgenochtend volgt de bijdrage: Het ontstaan van zout

[StillAwake]

In het boekje van Hobrink, Wetenschap en de Bijbel, staat een ontzettend grappig stukje. Hij berekent aan de hand van de hoeveelheid mineralen in de oceaan hoe oud de aarde is. Nou ja, dat doet hij ongetwijfeld niet zelf, maar hij neemt een argument ergens vandaan over.

De redenatie gaat als volgt. We weten hoeveel van elk mineraal er jaarlijks door rivieren in zee wordt gebracht. We weten ook de hoeveelheid mineralen in zee op dit moment. Deel je die twee getallen door elkaar, dan weet je dus hoelang de rivieren erover hebben gedaan om de zee de huidige minerale samenstelling te geven.

Klinkt goed, nietwaar? Ja, zolang je er maar niet teveel over nadenkt. Ten eerste gaat hij er al vanuit dat al het water zoet (sterker nog, gedestileerd) was*. Een aanname! Laat het de creationisten maar niet weten, want alles wat op aannames berust, is automatisch onwaar... De tweede aanname is trouwens dat er geen mineralen uit de oceaan verdwijnen - je vraagt je af waar de oceaanbodem dan uit bestaat.

Verder geeft hij een lijstje van mineralen en hun instroomtijd. IJzer zoveel jaar, aluminum zoveel jaar, zout, magnesium, etc, etc. Van dat lijstje neemt hij dan het gemiddelde, hij maakt de berekening (die hij nergens laat zien), en komt dan - wat een verrassing!- uit op 6000-10.000 jaar.

Als je daar langer dan 2 seconden over nadenkt, zie je natuurlijk direct dat je niet zomaar een gemiddelde kunt nemen. En dat er dus waarschijnlijk van het gewenste antwoord is teruggerekend. Sterker nog, als je 1 van de metalen neemt (aluminium geloof ik), is de aarde slechts 80 jaar oud.

Een heel verhaal, maar mijn punt is dat ik het niet mogelijk acht dat de persoon die dit argument voor het eerst bedacht dit niet wist. En dat vervolgens niemand die dit argument verspreidde dit inzag. En iedereen die dit wél inzag, maar het toch verspreidde, die zijn intellectueel niet erg integer bezig.

*ongetwijfeld omdat zoet water op de een of andere manier 'beter' is dan zout water, en God zag dat het goed was.

Met mijn stelling dat de zee in het verleden minder zout is geweest doelde ik niet op de stelling dat de oceaan ooit zoet geweest is, maar op het feit dat het zoutgehalte door de jaren heen niet constant is geweest.
In de ijstijden moeten de oceanen relatief zout zijn geweest, terwijl de oceanen nu, met de teloorgang van de ijskappen aan het "verzoeten" zijn.

[oekaboeka]

Pcrtje : Waarom ben je dan nog überhaupt aanwezig in deze hele discussie? Als jij het inderdaad bij de Bijbel houdt heb je niets bij wetenschappelijke theorieën te zoeken en kun je in dezen ook totaal geen inhoudelijke inbreng hebben...


Misschien heb ik niet overal een antwoord op , maar op veel onderwerpen heb ik genoeg tegenargumenten laten horen(en er zijn vast wel betere) , dat jij er nou niet mee eens bent is dan jammer voor jou , het is nog steeds een christelijke site die het geloof onder andere uit de bijbel haalt dus dan is het niet raar dat ik de bijbel ook gebruik als een boek waar waarheid in staat.

[StillAwake]

@Mortlach

link: http://dier-en-natuur.infonu.nl/natuur/ ... -zout.html

Hoeveel water op aarde is zout?

Van al het water op de aarde, bestaat ongeveer 97% uit zout water. De overige 3% bestaat uit zoet water. Morgenochtend volgt de bijdrage: Het ontstaan van zout

In gesloten zeeën zoals de dode zee, is het zoutgehalte het grootst.

Laat dat nu voor heel veel afgesloten zeeën (endoreïsche bekkens) gelden, maar ook géén wetmatigheid zijn.
De Kaspische zee heeft namelijk een heel laag zoutgehalte.

Van al het water op aarde, bestaat ongeveer 97 procent uit zout water. De overige 3 procent bestaat uit zoetwater.

Absoluut waar, maar dan gaat het over vloeibaar oppervlaktewater.
Water in diepere aardlagen en water in gletsjers en poolkappen is daarin gemakshalve niet meegenomen.

[oekaboeka]

En jij denkt misschien dat ik niet in wetenschap geloof , maar dat is alleen maar omdat ik niet geloof wat jij denkt dat ze met wetenschap hebben aangetoond(zogenaamd) betreffende evolutie fantasieën en bedrog .Verder gaat wetenschap heel goed samen met de bijbel ,maarja , volgens jou zwart wit denken kan dat blijkbaar niet als je in niet in evolutie der soorten gelooft.

[StillAwake]

Het is nog steeds een christelijke site die het geloof onder andere uit de bijbel haalt dus dan is het niet raar dat ik de bijbel ook gebruik als een boek waar waarheid in staat.

Het weerspreken van onjuiste creationistische argumenten heeft (volgens mij) niks te maken met het tegenspreken van de theorie.
Het gaat er alleen om dat deze theorie met onjuiste argumenten verdedigd wordt door mensen die er geen verstand van hebben (hoewel Mortlach kwade opzet vermoedt).
Ik geloof in de zondvloed en het bestaan van de Ark, maar het genoemde argument is onzinnig.

[Flight]

StillAwake,

Klopt het nu dat jij de evolutietheorie aanvaardt in de zin van 'zo heeft het leven zich ontwikkeld in de loop der tijd'? Reden waarom ik dit vraag is omdat je aangeeft dat je het ark-verhaal als een historisch feit ziet. Ik zie die twee zaken (intellectueel) als absoluut onverenigbaar en ben dan ook zeer benieuwd hoe je dat zelf ziet.

[StillAwake]

StillAwake,

Klopt het nu dat jij de evolutietheorie aanvaardt in de zin van 'zo heeft het leven zich ontwikkelt in de loop der tijd'? Reden waarom ik dit vraag is omdat je aangeeft dat je het ark-verhaal als een historisch feit ziet. Ik zie die twee zaken (intellectueel) als absoluut onverenigbaar en ben dan ook zeer benieuwd hoe je dat zelf ziet.

Ja, dat klopt. Ik zie evolutie als de wijze waarop God de aarde geschapen heeft.
De dagen daarin zie ik meer als tijdperken.
De Zondvloed zie ik wél als historisch, maar niet als wereldwijde vloed.
Te denken valt aan de doorbraak van de Bosporus (hoewel een stranding in de Ararat-regio dan weer vreemd is).
Dat er van ALLE diersoorten twee of veertien aan boord waren kan ik me niet voorstellen.

[Mortlach]

Met mijn stelling dat de zee in het verleden minder zout is geweest doelde ik niet op de stelling dat de oceaan ooit zoet geweest is, maar op het feit dat het zoutgehalte door de jaren heen niet constant is geweest.
In de ijstijden moeten de oceanen relatief zout zijn geweest, terwijl de oceanen nu, met de teloorgang van de ijskappen aan het "verzoeten" zijn.

Het was niet mijn bedoeling je argumenten in de mond te leggen. Het is gewoon iets waar ik altijd aan moet denken als ik iets over zout en water lees...

[Flight]

Ja, dat klopt. Ik zie evolutie als de wijze waarop God de aarde geschapen heeft.
De dagen daarin zie ik meer als tijdperken.
De Zondvloed zie ik wél als historisch, maar niet als wereldwijde vloed.
Te denken valt aan de doorbraak van de Bosporus (hoewel een stranding in de Ararat-regio dan weer vreemd is).
Dat er van ALLE diersoorten twee of veertien aan boord waren kan ik me niet voorstellen.

Dank voor je antwoord!

Heel zuiver gezien zegt de ET natuurlijk niets over het ontstaan van de aarde of over het ontstaan van leven op aarde maar ik meen te begrijpen wat je bedoeld...theïstisch evolutionisme. Correct me if i'm wrong.

Mag ik jouw antwoord dan samenvatten dat je het bijbelse ark-verhaal deels allegorisch leest en deels feitelijk?

Eerlijk gezegd ben ik nog nooit iemand tegengekomen die er zo over denkt zoals, ik nu meen te begrijpen, jij dat doet. Wel interessant...