Wat moet je nou met .....?

[Lock&Stock]

Je dwaalt af van het echte onderwerp ik zei toch, dat dat even tussendoor was over dat Hitler gebeuren ik zeg niet dat dat perse de gangbare theorie is van de huidige evolutie theorie, en wat betreft dat sterkste dat leg jij mij in de mond of haal je verkeerd uit de door mijn bedoelde context ik bedoel hetzelfde als wat jij bedoelt , een dier wat in een bepaalde omgeving beter overleeft dan een ander dier is in mijn ogen sterker(beter aangepast) om in dat gebied(omgeving) te kunnen leven.

Ik dwaal af omdat ik duidelijk wil maken dat in een volwassen discussie verwijzingen naar Hitler geen plaats hebben. Ook al is het een "even tussendoortje", je zegt het wel en het klopt niet.

Hitler maakte onderscheid tussen Ariers en de Untermensch, zo'n soort onderscheidt komt in de evolutietheorie op geen enkele manier terug. Dus die link moet je gewoon niet leggen, ook niet als tussendoortje.

Kijk dit is gewoon wijs doen ,je weet best wat ik bedoel, zie hierboven

Dat is niet wijs doen, dat is bij de feiten blijven (zou je eens moeten proberen!). Onderscheid kunnen maken tussen een gebied en een omgeving is belangrijk als je de evolutietheorie wilt begrijpen. Niet dat je dat oprecht wilt volgens mij....

dat is geen wetenschappelijk bewijs voor evolutie.

Wat zou volgens jou bewijs voor evolutie zijn?

Zeg maar wat er is gebeurd dan op die foto waardoor evolutie bewezen is.

Vinnen die steeds meer gaan lijken op poten? Een overgangsvorm die terugkomt in fossielen in bepaalde geologisch lagen maar ook nog steeds bij levende soorten. Of de Mudskipper, een vis die kan lopen op het land en kan ademen door zijn huid;



Of de Tiktaalik, een uitgestorven soort waarvan evolutionair biologen dacht dat die moest bestaan. Aangezien er in een bepaald gebied en tijdvak een missing link was tussen zee- en landdieren. Ze gaan graven in dat gebied en de van te voren bepaalde geologische laag. En wat blijkt? Ze vinden PRECIES wat de evolutietheorie heeft voorspeld...dat is volgens mij toch best een goede argument voor deze theorie, of was puur toeval?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
Tiktaalik is een uitgestorven chordadier dat behoort tot de klasse kwastvinnigen (Sarcopterygii). Het geslacht wordt door wetenschappers gezien als zogenaamde missing link tussen de vissen en de gewervelde landdieren. Tiktaalik is monotypisch. De enige soort is Tiktaalik roseae.

[Lock&Stock]

Tuurlijk, als je fantasie gelooft wel maar dat is geen wetenschappelijk bewijs voor evolutie.

Dus als de dokter tegen jou zegt dat je genetische aanleg voor een bepaalde ziekte hebt is dat ook fantasie?

[Flight]

Zou oekaboeka geen pseudoniem zijn voor onze antoon? Die truc heeft antoon al eens eerder uit de kast gehaald.

[Mortlach]

Zou oekaboeka geen pseudoniem zijn voor onze antoon? Die truc heeft antoon al eens eerder uit de kast gehaald.

De schrijfstijl is nogal verschillend...

[Flight]

De schrijfstijl is nogal verschillend...

Is mij ook opgevallen...al zie ik ook wel overeenkomsten in de schrijfstijl, argumentatie (of beter, gebrek aan) etc.

Just a thought...

[oekaboeka]

Lock & Stock : Vinnen die steeds meer gaan lijken op poten? Een overgangsvorm die terugkomt in fossielen in bepaalde geologisch lagen maar ook nog steeds bij levende soorten. Of de Mudskipper, een vis die kan lopen op het land en kan ademen door zijn huid;

Afbeelding

Of de Tiktaalik, een uitgestorven soort waarvan evolutionair biologen dacht dat die moest bestaan. Aangezien er in een bepaald gebied en tijdvak een missing link was tussen zee- en landdieren. Ze gaan graven in dat gebied en de van te voren bepaalde geologische laag. En wat blijkt? Ze vinden PRECIES wat de evolutietheorie heeft voorspeld...dat is volgens mij toch best een goede argument voor deze theorie, of was puur toeval?


Aannames , geen wetenschappelijk bewijs

[oekaboeka]

Flight : Zou oekaboeka geen pseudoniem zijn voor onze antoon? Die truc heeft antoon al eens eerder uit de kast gehaald.

Haha jij denkt zeker dat er maar een paar mensen in schepping geloven.

[Lock&Stock]

Aannames , geen wetenschappelijk bewijs

Denk je dat even de definitie van aanname moet opzoeken..

Hoe verklaar je overigens dat de Tiktaalik precies werd gevonden als waar de evolutietheorie voorspelde dat deze gevonden zou worden?

En, nogmaals, wat zou je wel als wetenschappelijk bewijs voor evolutie zien?

[oekaboeka]

Lock & Stock : Hoe verklaar je overigens dat de Tiktaalik precies werd gevonden als waar de evolutietheorie voorspelde dat deze gevonden zou worden?

En, nogmaals, wat zou je wel als wetenschappelijk bewijs voor evolutie zien?


Over die Tiktaalik , ik heb geen verklaring maar als iemand maar gewoon wat roept en het klopt is het dan meteen WETEN schap?

Wetenschappelijk bewijs zie ik als iets wat je kan aantonen als feit zoals zwaartkracht.
Kun je er blind op vertrouwen dat er zwaartkracht is op de planeet aarde? ja toch
En kun je er blind op vertrouwen dat evolutie verklaart word door die voorspeling over de vindplaats van die Tiktaalik? lijkt mij niet.
Lijkt mij allemaal meer kwestie van geloof.

[Mortlach]

Aannames , geen wetenschappelijk bewijs

Echt? Dat is je antwoord?

Een fossiel, een tussenvorm die volgens creationisten niet eens zou moeten bestaan, wordt gevonden in PRECIES de plek en PRECIES de aardlaag die de evolutietheorie voorspelt, en dan is je enige antwoord dat het een aanname is?

Dat is echt te zwak voor woorden.

[Mortlach]

Over die Tiktaalik , ik heb geen verklaring maar als iemand maar gewoon wat roept en het klopt is het dan meteen WETEN schap?

Jij denkt dat het echt zo maar wat roepen is, en niet maanden/jaren onderzoek waarvan de conclusie uiteindelijk gewoon klopt.

Wetenschappelijk bewijs zie ik als iets wat je kan aantonen als feit zoals zwaartkracht.
Kun je er blind op vertrouwen dat er zwaartkracht is op de planeet aarde? ja toch

Nee dus. Het is "slechts" een theorie dat massa aantrekkingskracht uitoefent op andere massa's. Er zijn alternatieve theorieën, zoals die van het Intelligent Vallen die ervan uitgaat dat God alles en iedereen uit Genade omlaagt drukt en met beide benen op de grond houdt.

En kun je er blind op vertrouwen dat evolutie verklaart word door die voorspeling over de vindplaats van die Tiktaalik? lijkt mij niet.
Lijkt mij allemaal meer kwestie van geloof.

Geloof? Je hoeft er toch helemaal niet op te vertrouwen? Het is gewoon gebeurd. Dat fossiel is gewoon gevonden. De voorspelling is uitgekomen.

[oekaboeka]

Mortlach :
Citaat:

En kun je er blind op vertrouwen dat evolutie verklaart word door die voorspeling over de vindplaats van die Tiktaalik? lijkt mij niet.
Lijkt mij allemaal meer kwestie van geloof.


Geloof? Je hoeft er toch helemaal niet op te vertrouwen? Het is gewoon gebeurd. Dat fossiel is gewoon gevonden. De voorspelling is uitgekomen.

Lees eens goed , ik doel op het bewijzen van de evolutie theorie door het vinden van die Tiktaalik.
Ik zeg toch niks over dat dat fossiel niet gevonden zou zijn.

En voor jou is de zwaartekracht dus maar een theorie , dat laat wel zien hoe jij naar de dingen kijkt.
Als er geen zekerheid is in bepaalde natuurwetten kun je er dus ook niet mee rekenen ,maar dat schijnt heel goed te kunnen.

[Mortlach]

En voor jou is de zwaartekracht dus maar een theorie , dat laat wel zien hoe jij naar de dingen kijkt.
Als er geen zekerheid is in bepaalde natuurwetten kun je er dus ook niet mee rekenen ,maar dat schijnt heel goed te kunnen.

Toch is het 'maar' een theorie. Ik daag je uit een universiteit te zoeken waar ze niet alleen zwaartekrachttheorie onderwijzen maar ook 'zwaartekrachtpraktijk'.

[oekaboeka]

Mortlach : Toch is het 'maar' een theorie. Ik daag je uit een universiteit te zoeken waar ze niet alleen zwaartekrachttheorie onderwijzen maar ook 'zwaartekrachtpraktijk'.

Dat vind ik onzin ,dus dat materie elkaar aantrekt is maar een theorie en een magneet die metaal aantrekt is maar theorie , dat lijkt mij behoorlijk praktische wetenschappelijk ,tenminste ik geloof erin en veel systemen in deze wereld werken doormiddel van zwaartekracht.
Zwaartekracht is gewoon een feit punt .

[Mortlach]

Dat vind ik onzin ,dus dat materie elkaar aantrekt is maar een theorie en een magneet die metaal aantrekt is maar theorie , dat lijkt mij behoorlijk praktische wetenschappelijk ,tenminste ik geloof erin en veel systemen in deze wereld werken doormiddel van zwaartekracht.
Zwaartekracht is gewoon een feit punt .

Nee. Het is een feit dat massa's elkaar aan lijken te trekken. Dat zwaartekracht daar de oorzaak van is, is een theorie. Ik volg de theorie dat God het is die dingen naar elkaar toe duwt.

Voor het geval het niet geheel duidelijk is, dit is allemaal omdat jij niet begrijpt wat een theorie is. Een theorie is een verzameling overkoepelende verklaringen voor feiten.

Feit: dingen trekken elkaar aan.
Verklaring (theorie) Zwaartekracht (of Intelligent Vallen)

Feit: Menselijk chromosoom 2 is identiek aan een fusie van 2 chimpchromosomen.
Verklaring (theorie): gemeenschappelijke afstamming en dus evolutietheorie

Feit: Tiktaalik-fossiel wordt op precies de juiste plaats, in de juiste aardlaag gevonden
Verklaring: evolutietheorie (en nog een hoop meer)

Nu is het zo dat de verklaring zwaartekracht gewoon klopt, uiteraard. Het moet wel heel vreemd lopen wil de zwaartekrachttheorie in de toekomst toch onjuist blijken. Het moet nog vreemder dan dat verlopen wil de evolutietheorie onjuist blijken.