catechismus van belang?

[learsi]

Bekering is voorwaarde tot wedergeboorte, en dat woord 'zich bekeren' is een actief werkwoord. Het Hebreeuwse woord hiervoor geeft aan dat men zich in antwoord (op Gods roepen) omkeert naar Hem.

Het zaad van het evangelie wordt in het hart van de mens gezaaid door de Heilige Geest. De mens neemt het evangelie aan, zoals de bodem een zaadje aanneemt, waardoor het kan ontkiemen. Pas hierna wordt het een korenhalm en begint het leven als volwaardige plant.

Johannes heeft de relatie tussen het aannemen van Jezus (bekering) en wedergeboorte zo verwoord:
(Joh 1:12,13) 'Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven...'

Wat betreft de term 'de mens', dat behoeft toch geen toelichting? Ik schrijf heel gewoon NL: de mens, alle mensen, ieder mens, jij en ik...

Onder de mens versta ik(zie ook de post aan 1a2b3c) de natuurlijke mens. dit in tegenstelling tot de geestelijke mens die naar de tekst die jij aanhaalt, uit God geboren is. Een onderscheid, dat in de bijbel voortdurend gemaakt wordt.
Verder valt op dat je weer de helft van een tekst neemten de rest niet in je denken meeneemt.
Ook wat je zegt is op zich wel waar, maar staat los van bijv. de gelijkenis van het zaad die Jezus zijn discipelen geeft. Niet al het in de mens gezaaide zaad levert vrucht.

Uit je laatste opmerking leer ik, dat jij de natuurlijke mens instaat acht zich te bekeren. Je noemt het daarom ook een voorwaarde.
De natuurlijke mens is niet in staat zich te bekeren de wedergeboren mens wel. Want diens geloof is uit God geboren(vers 13).

h.g.
Learsi

[alexander91]

Uit je laatste opmerking leer ik, dat jij de natuurlijke mens instaat acht zich te bekeren. Je noemt het daarom ook een voorwaarde.
De natuurlijke mens is niet in staat zich te bekeren de wedergeboren mens wel. Want diens geloof is uit God geboren(vers 13).

Zomaar een gedachtegang.

Kan het niet zo zijn dat Boaz eigenlijk impliciet bedoelt dat als de mens die keuze maakt om zich te bekeren, dat het eigenlijk de Heilige Geest is die in die mens aan het werk is gegaan? Dus dat de Geest die mens zover heeft verlicht om tot die keuze over te kunnen gaan?

Of: is het nodig dat iemand die zich werkelijk bekeerd tot God, dat diegene ook precies weet dat God dat eigenlijk doet? Of is dat laatste juist iets wat ook later geleerd kan worden (zoals Paulus ook aan de bekeerde en gedoopte gemeentes leerde hoe het zat met die dood van de oude ment en de vernieuwing, alsmede ook de betekenis van de doop)? Oftewel: is bekering ook noodzakelijkerwijs een theologische verlichting van de geest? Als ik kijk naar onze kerkgeschiedenis en de geleerde oudvaders die we nodig gehad hebben om precies te achterhalen wat bekering precies is, dan lijkt mij dat het antwoord nee is.

[1a2b3c]

Ik denk dat dat komt omdat jij (Schelpje) geloof en bekering als een werk van God uitlegt, en ik beschrijf dat als een activiteit van de mens terwijl ik Gods werk daarbij niet ontken.
Geloof verdient helemaal niets maar is alleen het door God ingestelde middel om alles wat Hij ons geven wil te ontvangen. Er zit niets van de mens bij in wat we ontvangen.
Eigenlijk vind ik dat jij iets van de mens erin wil leggen: zijn berouw, gevoel, ellendekennis.... ik heb moeten leren dat de enige weg vertrouwen is, zonder enig aanknopingspunt in mezelf.

Zou je eens aan willen geven, wat van die twee uit je eerste zin jij het belangrijkste vindt? Het lijkt er nl. op dat je het werk(de activiteit van de mens) het belangrijkste vindt, getuige je opmerking over het geloof, dat dat alleen het door God ingestelde middel is , om alles wat Hij ons wil geven te kunnen ontvangen.

Ik denk hier niet in termen van 'wat is het belangrijkst', het is allebei nodig en het één sluit het ander niet uit maar in.
Maar de mens is NIET verantwoordelijk voor Gods kant van de zaak en daarom is het enige wat hem te doen staat zich bekeren en geloven, en hij hoeft zich daarbij helemaal niet druk te maken om Gods kant van de zaak.

Je noemt het het ingestelde middel.
De Schrift leert, dat het geloof Gods eigen werk in de mens is. Het is dus niet maar een door Hem ingesteld middel. Het is Zijn activiteit in de mens. Hij brengt de mens tot het geloof. En dit tot geloof brengen is niet een werk, zo van er is nog geen geloof en dan is dat er ineens. En al helemaal geen vermogen wat in de natuurlijke mens aanwezig is.
Dit tot geloof brengen doet de Heere niet zonder de mens van zijn grond af te brengen.(Jesaja57:15 en Jeremia44:10)
En met ¨de mens¨ bedoel ik dan de natuurlijke mens. De mens zoals hij van eerste geboorte in de wereld komt. Paulus leert in de Romeinen dat de mens niet in staat is tot enig goed doen. Daar hoort dus geloven ook bij.

De Bijbel leert op honderden plaatsen dat de mens door/uit het geloof gered wordt, dat is wél het middel door God ingesteld.
Geloof wordt in de Bijbel beschreven als een activiteit van de mens zelf, en dat is het ook. Uw geloof heeft u behouden zegt Jezus zelf, en natuurlijk gaat het dan om dat wat je gelooft. Het is een feit dat wie geloofd zalig zal worden en wie niet geloofd verdoemd zal worden Mark.16:16.
Dat doet echter niets af aan het feit dat God van Zijn kant de mens overtuigt, verlicht en gewillig maakt, op die manier brengt Hij de mens tot geloof.
Als de mens zich met Gods kant gaan bemoeien ipv zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen, dan kom je er gewoon niet uit. Dan verval je in lijdelijkheid, onverschilligheid, wanhoop of op z'n best twijfel en onzekerheid.

Je zegt dat de mens niet in staat is tot enig goed, daar hoort dus geloven ook bij.
Dit laat zien dat je geloof als een werk ziet, maar het is slechts aannemen.

Verder zeg je dat ellendekennis iets erin leggen van de mens is. Eigenlijk noem je ellendekennis een aanknopingspunt in de mens.
De Schrift leert dat de Geest zal overtuigen van zonde (ellendekennis), en dat is dus het werk van God in de mens En als de Heere dat in de mens werkt, dan is het toch een door de Heere gewild aanknopingspunt.

Dat is niet waar, ik noem ellendekennis GEEN aanknopingspunt. En in mijn Bijbel staat dat de Geest de wereld zal overtuigen van zonde, van gerechtigheid en van oordeel: van zonde (ellendekennis??? nee maar:) omdat zij in Mij niet GELOVEN!!! Joh.16.

Bekeren is verandering van denken en doen. De natuurlijke mens is heel goed in staat om zich van zijn zondige praktijken te bekeren en zijn denken zit vol actief ongeloof waar hij volledig verantwoordelijk voor is.
Hij gelooft gewoon niet dat hij direct en vrij op Jezus mag vertrouwen voor zijn enige behoud, precies zoals hij op dat moment is.
Hij denkt dat hij eerst op de Heilige Geest moet wachten, en zo lang hij daar niets van ziet/voelt blijft hij in zijn ongeloof volharden.
Niet voor niets staat er dat de Geest overtuigt van de zonde van het ongeloof!

Als de Bijbel gelezen wordt met de bril van 'bekeerd worden, geloof krijgen' dan ga je het overal zien. Elke profetie, geschiedenis e.d kun je met een beetje inlegkunde zo gaan 'vertalen'. En dat terwijl de Bijbel zo duidelijk is.
Over al die honderden duidelijke oproepen waar die lijdelijke theologie niet in past hoor je maar weinig, maar de schijnbare 'tegen'teksten worden er meteen tegenover gezet.
Als er al een keer over gepreekt wordt dan wordt er zoveel ingelegd wat er niet staat, dat de eigen dogma's toch nog overeind blijven.

[Strijder]

Een onderwerp dat mij de laatste tijd nogal heeft beziggehouden. Ik ben opgegroeid in een Gereformeerde Gemeente waar we (zoals hier vaker genoemd) letterlijk de catechismus uit het hoofd moesten leren. Met als gevolg dat toen ik van de catechisatie afkwam meer van de HC wist dan van de Bijbel zelf. Nou moet ik eerlijk zeggen dat dat mij ten tijde niet zo zeer interesseerde omdat dat nou eenmaal zo ging in ''de kerk''.
Later pas begon ik me af te vragen waarom toch die HC zo belangrijk was? Zo ongeveer in elke discussie met mijn dominee en mijn ouders werden geloofsvragen onderbouwd aan de hand van de HC. Niet zozeer aan de hand van de Bijbel dus. Catechisatie was naar mijn idee ook niet zozeer Bijbelstudie maar meer studie van de HC.
Nou wil ik niet compleet afgeven op de HC omdat het een prima handboek is BIJ de Bijbel maar ik vind dat er in de gevestigde kerken teveel waarde aan wordt gehecht evenals aan de ''formulieren en de Dordtse Leerregels''.
De HC en de rest zijn prima te gebruiken als naslagwerken maar er zijn nog zoveel andere boeken die een interpretatie geven van de Bijbel. De Hc is niet veel anders dan een uitleg van een interpretatie van mensen. Soms krijg ik als antwoord van mensen op geloofsvragen; maar in het formulier staat.. Dat is toch niet een rechtstreeks antwoord uit de Bijbel.
Het kost mij nog steeds moeite om met mijn ouders te praten over wat de Bijbel over bepaalde dingen zegt, omdat ''de formulieren en de HC'' er zo bij hun ingestampt zitten.

Achter geschriften als de Catechismus schuilt ook een gevaar. De Catechismus is door mensenhanden geschreven en heeft traditioneel een erg hoge positie in de kerk. Het gevaar is nu dat mensen de bijbel gaan lezen met in hun achterhoofd de uitleg van de Catechismus. Veel mensen denken dat de schrijvers van de Catechismus beter in staat waren de bijbel uit te leggen dan zijzelf. Dit aannemen is erg gevaarlijk. Op deze manier zet je jezelf namelijk in de positie het woord van God via een omweg te ontvangen. God spreekt d.m.v. de Heilige Geest direct tot ons via de bijbel. Om de bijbel volledig te kunnen begrijpen hebben we de Heilige Geest nodig. Veel mensen die deze (nog) niet hebben ontvangen zullen dan ook weinig plezier beleven aan het lezen van de bijbel. Wie de Heilige Geest ontvangen heeft, heeft een levende relatie met God en leest over het algemeen dagelijks in de Bijbel

Wat ik hiermee wil zeggen is dat doordat ik de Bijbel ben gaan lezen mijn ogen zijn geopend voor de mankementen in de formulieren en in de HC. De Bijbel is het Woord van God waarin ons de waarheid word geleerd.
Begrijp me niet verkeerd maar lees de Bijbel en ontdek wat God te zeggen heeft!
Wij mensen zijn soms zo blind (en blijven soms liever blind) omdat we zo graag halsstarrig willen vasthouden aan de dingen die we zelf hebben bedacht. God maakt geen fouten in Zijn Woord!

De HC kan best worden gebruikt als handboek en als uitleg maar mag nooit worden verkozen boven God's eigen Woord. Er worden mensen ''weggehouden'' van God's Genade door een verkeerde uitleg van de Bijbel waaronder die vanuit de formulieren.

[schelpje3]

De HC kan best worden gebruikt als handboek en als uitleg maar mag nooit worden verkozen boven God's eigen Woord. Er worden mensen ''weggehouden'' van God's Genade door een verkeerde uitleg van de Bijbel waaronder die vanuit de formulieren.

Dat blijft een hardnekkig, niet uit te roeien misverstand.
In de reformatorische kerken wordt de H.C. niet boven de Bijbel gesteld, maar het is een nuttig toevoegsel. Als de dominee een zondag/vraag behandelt, doe hij dat altijd vanuit één van de toepasselijke teksten.
Eerst wordt het gedeelte uit de Bijbel gelezen, daarna de vraag of zondag.

Er kunnen geen mensen weggehouden worden van God's genade. Als de Heilige Geest in iemand's hart gaat werken, gaat deze op zoek.

[Strijder]

Dat alles onderbouwd word uit de Bijbel betekent niet dat dan ook de juiste uitleg is bij bepaalde tekst.

Ik ben het met je eens dat het de Geest is die een mens aanspoort om verder te zoeken. Maar er bestaan richtlijnen in de HC omtrent het avondmaal, de belijdenis en de doop die niet onderbouwd kunnen worden aan de hand van de Bijbel. Hier gaat het degelijk om interpretatie. Je mag pas aan het avondmaal gaan als je belijdenis van het geloof hebt afgelegd (dit zeer officieel). Ik vind het nogal kwalijk dat mensen van de tafel (en dus van God's Genade) van de Heer worden weggehouden simpelweg omdat ze nog geen belijdenis hebben afgelegd. Belijdenis doen (zoals opgesteld staat in de formulieren) is niet Bijbels. De doop daarentegen.. enfin


Deze formulieren zijn opgesteld in de tijd van de reformatie toen de Rooms Katholieke kerk nog aan de macht was. En ik ben me er zeker van bewust dat de reformatie veel goeds heeft gebracht en het christelijk geloof voor velen veel toegankelijker heeft gemaakt. Maar het wil niet zeggen dat de formulieren e.d. de enige ware uitleg is van de Bijbel. We hebben het over het jaar 1600! Kom op, laten we zelf dingen gaan onderzoeken, lezen en leren in plaats van proberen ons te verhalen op dingen die tig jaar geleden zijn gezegd. Geloof betekent toch groei? Luister dan naar God's eigen woord. Ik heb ontzettend veel boeken gelezen die je ter hand kunt nemen bij de Bijbel en over het algemeen zijn de meesten leerzaam maar ook een aantal waarin de schrijver dingen zegt die niet zijn de toetsen aan de Bijbel. En daar gaat het om. Als je wilt lezen en onderwijzen moeten die dingen de toets van de Bijbel doorstaan.

[schelpje3]

Dat alles onderbouwd word uit de Bijbel betekent niet dat dan ook de juiste uitleg is bij bepaalde tekst.

Ik ben het met je eens dat het de Geest is die een mens aanspoort om verder te zoeken. Maar er bestaan richtlijnen in de HC omtrent het avondmaal, de belijdenis en de doop die niet onderbouwd kunnen worden aan de hand van de Bijbel. Hier gaat het degelijk om interpretatie. Je mag pas aan het avondmaal gaan als je belijdenis van het geloof hebt afgelegd (dit zeer officieel). Ik vind het nogal kwalijk dat mensen van de tafel (en dus van God's Genade) van de Heer worden weggehouden simpelweg omdat ze nog geen belijdenis hebben afgelegd. Belijdenis doen (zoals opgesteld staat in de formulieren) is niet Bijbels. De doop daarentegen.. enfin


Deze formulieren zijn opgesteld in de tijd van de reformatie toen de Rooms Katholieke kerk nog aan de macht was. En ik ben me er zeker van bewust dat de reformatie veel goeds heeft gebracht en het christelijk geloof voor velen veel toegankelijker heeft gemaakt. Maar het wil niet zeggen dat de formulieren e.d. de enige ware uitleg is van de Bijbel. We hebben het over het jaar 1600! Kom op, laten we zelf dingen gaan onderzoeken, lezen en leren in plaats van proberen ons te verhalen op dingen die tig jaar geleden zijn gezegd. Geloof betekent toch groei? Luister dan naar God's eigen woord. Ik heb ontzettend veel boeken gelezen die je ter hand kunt nemen bij de Bijbel en over het algemeen zijn de meesten leerzaam maar ook een aantal waarin de schrijver dingen zegt die niet zijn de toetsen aan de Bijbel. En daar gaat het om. Als je wilt lezen en onderwijzen moeten die dingen de toets van de Bijbel doorstaan.

Elke instelling/organisatie, dus ook de kerk, heeft regels. Elke instelling heeft ook te maken met mensen die tegen die regels ageren, ze overbodig trachten te maken enz.
Als je het zo wilt stellen: je hoort pas aan het H.A. als je deelachtig bent aan het lijden van de Heere Jezus!
Als je Hem niet kent, hoor je daar niet. Heeft met belijdenis afleggen niet eens alles te maken.
Vind jij jezelf slimmer dus dan de mensen in 1600?

Waar gaat het je om Strijder? Gaat het om jezelf, om je eigen vaste geloof, of gaat het je om de eer van de Heere? Hij moet wassen en ik moet minder worden. Staat ook in je Bijbel, vast wel eens gelezen

[Strijder]

Elke instelling/organisatie, dus ook de kerk, heeft regels. Elke instelling heeft ook te maken met mensen die tegen die regels ageren, ze overbodig trachten te maken enz.
Als je het zo wilt stellen: je hoort pas aan het H.A. als je deelachtig bent aan het lijden van de Heere Jezus!
Als je Hem niet kent, hoor je daar niet. Heeft met belijdenis afleggen niet eens alles te maken.
Vind jij jezelf slimmer dus dan de mensen in 1600?

Waar gaat het je om Strijder? Gaat het om jezelf, om je eigen vaste geloof, of gaat het je om de eer van de Heere? Hij moet wassen en ik moet minder worden. Staat ook in je Bijbel, vast wel eens gelezen

Beste Schelpje,

Wat ik schrijf is niet alleen aan jouw gericht maar je voelt je blijkbaar een beetje aangevallen?
Of ik mezelf slimmer vind als de mensen de mensen in 1600? Nou dat niet, maar ik lees dezelfde Bijbel als die mensen uit 1600 en toch trekken we (en met mij meerderen) een heel andere conclusie. De Bijbel is niet veranderd hoor. Ben ik dus slimmer of zijn zij dommer? Of andersom, wat vind jij? Of zijn er gewoon een heleboel interpretaties? En is de Bijbel de enige waarheid.

Juist als je deelt in het lijden van de Heere. Maar daar heb je geen openbare geloofsbelijdenis voor nodig. Die keuze maak je voordat je aan die tafel gaat. Als jij belijdt dat Jezus Christus Heer is mag je aangaan. Zonder poespas.
Dat daar een compleet formulier voor opgesteld moet worden is mij aan de hand van de Bijbel onbekend. Als jij vind dat dat ''kerkregels'' zijn? Je hoort mij niet zeggen dat de kerk die ik bezoek ideaal is. Maar naar mijn idee worden er geen rituelen uitgevoerd die niet terug te voeren zijn op de Bijbel.

Of het gaat om mijn geloof. Ja ook dat. Want ik ben gesterkt door wat Hij mij verteld. Juist dat wil uitdragen zoals anderen ook naar mij uitdragen. Dat Hij moet wassen en ik minder moet worden dat weet ik. Laat je zonden afwassen omdat je zonder zijn liefde en genade niet kunt leven. Ik heb me laten wassen en reinigen door Hem, uit liefde voor Hem omdat Hij mij als eerste liefhad. Door onder te gaan in het watergraf. Samen met Hem ben ik weer opgestaan in een nieuw leven en vanaf die dag leef ik elke dag door Zijn genade.

Als jij denkt dat het hier om mij gaat heb je het mis. Als je uit mijn post opmaakte dat het om mijn o zo geweldige geloof gaat? Wij belijden toch dezelfde Heer, hetzelfde geloof? Je hoeft het echt niet met mij eens te zijn, ik deel ook maar wat. Voel je er niet door aangevallen hoor..

[schaapje]

@Strijder
Ik vind dat je het heel goed en ook liefdevol geschreven hebt, en zeker tot eer van onze Here God.
Dank je voor jouw uitleg.

[elbert]

Er worden mensen ''weggehouden'' van God's Genade door een verkeerde uitleg van de Bijbel waaronder die vanuit de formulieren.

Kun je een voorbeeld waar de catechismus mensen weghoudt van Gods genade?
Zelf kom ik dat voorbeeld niet tegen, dus ik ben benieuwd.
Wat ik wel zie, is dat mensen hun eigen theologietje opstellen en daarmee anderen proberen weg te houden van Gods genade. En dat kan met of zonder belijdenis.

[Strijder]

@ Schaapje,
Dankjewel voor je begrip omtrent mijn posts.

Even een uitleg want ik wil niemand schaden met wat ik schrijf. Ik heb ze zeker niet met de intentie geschreven om mensen met het woord van God om de oren te ''slaan''. Het is meer een schrijven vanuit een overtuiging die ik nu heb in Jezus. Ik ben opgegroeid in een Gereformeerde Gemeente en heb dan ook de nodige ervaring met de leer vanuit de HC. Natuurlijk is het niet overal hetzelfde en wil ik ook niet zeggen dat de Bijbel daar afgedaan heeft. Wat ik wel bedoelde te zeggen is dat hoe meer je in de Bijbel leest hoe beter je God leert kennen. Naslagwerken zijn prima om de Bijbel beter te leren begrijpen maar het is altijd werk van mensenhanden.
Wat mij gewoon opvalt en in mijn geval ook heel dicht bij huis n.l. mijn ouders is dat ze de Bijbel heus wel serieus nemen maar dat ze door wat ze geleerd hebben vanuit ''de leer'' dingen gewoon verkeerd hebben geïnterpreteerd en daar zelf ook nooit meer over na hebben gedacht omdat ze dachten dat wat er in de HC stond de volledige waarheid was.
En begrijp me goed. Wat is er mis met God's wil te zoeken? Dat is wat Hij ons vraagt. En wij zijn maar mensen, God weet toch van ons dat we fouten maken? Denk je dat Hij het erg vinden dat we onze fouten aan Hem toegeven? Het is koppigheid die ons en ook mij er van weerhoudt om op onze knieën te gaan en God te vertellen dat we het misschien toch anders hadden moeten bekijken.
Denk dus alsjeblieft niet dat mijn geloof zo geweldig is. Ik leer elke dag maar wel vanuit nederigheid want Hij weet het tenslotte veel beter

[Strijder]

Dan begrijp je wat ik bedoel @Elbert. ik heb het alleen anders geformuleerd

[schaapje]

@ Schaapje,
Dankjewel voor je begrip omtrent mijn posts.

Even een uitleg want ik wil niemand schaden met wat ik schrijf. Ik heb ze zeker niet met de intentie geschreven om mensen met het woord van God om de oren te ''slaan''. Het is meer een schrijven vanuit een overtuiging die ik nu heb in Jezus. Ik ben opgegroeid in een Gereformeerde Gemeente en heb dan ook de nodige ervaring met de leer vanuit de HC. Natuurlijk is het niet overal hetzelfde en wil ik ook niet zeggen dat de Bijbel daar afgedaan heeft. Wat ik wel bedoelde te zeggen is dat hoe meer je in de Bijbel leest hoe beter je God leert kennen. Naslagwerken zijn prima om de Bijbel beter te leren begrijpen maar het is altijd werk van mensenhanden.
Wat mij gewoon opvalt en in mijn geval ook heel dicht bij huis n.l. mijn ouders is dat ze de Bijbel heus wel serieus nemen maar dat ze door wat ze geleerd hebben vanuit ''de leer'' dingen gewoon verkeerd hebben geïnterpreteerd en daar zelf ook nooit meer over na hebben gedacht omdat ze dachten dat wat er in de HC stond de volledige waarheid was.
En begrijp me goed. Wat is er mis met God's wil te zoeken? Dat is wat Hij ons vraagt. En wij zijn maar mensen, God weet toch van ons dat we fouten maken? Denk je dat Hij het erg vinden dat we onze fouten aan Hem toegeven? Het is koppigheid die ons en ook mij er van weerhoudt om op onze knieën te gaan en God te vertellen dat we het misschien toch anders hadden moeten bekijken.
Denk dus alsjeblieft niet dat mijn geloof zo geweldig is. Ik leer elke dag maar wel vanuit nederigheid want Hij weet het tenslotte veel beter

Ik ben niet opgegroeid met de HC noch de DL maar ik kan wel begrijpen dat die er zijn, en er staan ook waarheden in.
Maar wat betreft het leren en begrijpen van de Bijbel en onze God dat zal een leven lang duren denk ik.
Aan de ander kant kunnen wij ook vertrouwen op het Werk van de Geest van God, ook mensen die zoals jij ervaren hebt, worden afgehouden van verlossing of zoals elbert het zegt mensen die de HC verkeert interpreteren, ook die mensen, die hongerig zijn en zoeken naar de Waarheid komen tot bekering.

Toen ik pas tot geloof was gekomen heb ik boeken gelezen die ik nu zo in de prullenbak zou gooien,
en is dat mijn verdiensten dat ik ben gaan inzien dat deze schrijvers van die boeken de Waarheid niet brachten? Ik kan alleen de Here God daarvoor danken, Zijn Geest is de Waarheid en die leeft in ons.
Er is niemand die ons kan stelen uit de Handen van Hem.

Ook kan ik het berijpen dat als mensen in zo,n geestelijk keurslijf hebben gezeten, en er zelfs depressief van werden, dat zij het de schuldigen kwalijk nemen en er nu zo op gebrand zijn om de Waarheid te verkondigen, een onvoorwaardelijke Evangelie.

[schelpje3]

Beste Schelpje,

Wat ik schrijf is niet alleen aan jouw gericht maar je voelt je blijkbaar een beetje aangevallen?
Of ik mezelf slimmer vind als de mensen de mensen in 1600? Nou dat niet, maar ik lees dezelfde Bijbel als die mensen uit 1600 en toch trekken we (en met mij meerderen) een heel andere conclusie. De Bijbel is niet veranderd hoor. Ben ik dus slimmer of zijn zij dommer? Of andersom, wat vind jij? Of zijn er gewoon een heleboel interpretaties? En is de Bijbel de enige waarheid.

Juist als je deelt in het lijden van de Heere. Maar daar heb je geen openbare geloofsbelijdenis voor nodig. Die keuze maak je voordat je aan die tafel gaat. Als jij belijdt dat Jezus Christus Heer is mag je aangaan. Zonder poespas.
Dat daar een compleet formulier voor opgesteld moet worden is mij aan de hand van de Bijbel onbekend. Als jij vind dat dat ''kerkregels'' zijn? Je hoort mij niet zeggen dat de kerk die ik bezoek ideaal is. Maar naar mijn idee worden er geen rituelen uitgevoerd die niet terug te voeren zijn op de Bijbel.

Of het gaat om mijn geloof. Ja ook dat. Want ik ben gesterkt door wat Hij mij verteld. Juist dat wil uitdragen zoals anderen ook naar mij uitdragen. Dat Hij moet wassen en ik minder moet worden dat weet ik. Laat je zonden afwassen omdat je zonder zijn liefde en genade niet kunt leven. Ik heb me laten wassen en reinigen door Hem, uit liefde voor Hem omdat Hij mij als eerste liefhad. Door onder te gaan in het watergraf. Samen met Hem ben ik weer opgestaan in een nieuw leven en vanaf die dag leef ik elke dag door Zijn genade.

Als jij denkt dat het hier om mij gaat heb je het mis. Als je uit mijn post opmaakte dat het om mijn o zo geweldige geloof gaat? Wij belijden toch dezelfde Heer, hetzelfde geloof? Je hoeft het echt niet met mij eens te zijn, ik deel ook maar wat. Voel je er niet door aangevallen hoor..

Ik voel me helemaal niet aangevallen, maar dit is een forum, waarop iedere forummer mag reageren toch?
Maar ik word een beetje moe van de diverse mensen hier die hier onterecht de HC "verdacht" maken.
En dat allemaal onder een mom van: wij weten het toch beter, we hebben die formulieren niet nodig.
Opgegroeid in de gergem, en nog steeds gergemmer?
Je zei in een eerdere posting: "kom op, laten we zelf dingen gaan onderzoeken, lezen en leren".
Waar denk jij dat al die verschillen van tegenwoordig vandaan komen?
Ieder interpreteert maar naar believen.
Ik geloof geen zaken die de toets van de Bijbel niet kunnen doorstaan.
Ik lees ookveel, oudvaders, hedendaagse theologie.
De formulieren zijn opgesteld in een tijd dat de remonstrantse leer de overhand kreeg. En als we niet uitkijken, gaat het weer die kant op.

[schaapje]

Maar ik vraag me wel eens af als die HC nou werkelijk zo belangrijk is hoe komen mensen vanuit de wereld dan tot geloof? Je zou bijna denken, als ik schelpje zo lees dat er geen hoop is voor mensen die niet kerkelijk zijn opgevoed.