Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[hettys]

O, maar je weet toch, hettys, dat als de kans dat je gelijk hebt 99,999...9% is en de kans dat je ongelijk hebt 0,000...1% is, dat die kans dan dus gewoon 50-50 is en er evenredige aandacht moet zijn voor alle mogelijkheden...

Nou, ik gokte eerder op een wereldwijd complot. Het blijkt dat de wetenschap onbetrouwbaar is. Dat is net zoiets...

[bassie76]

[color=#FFBF00][/color]

Net zoals bij de rest van de fossielen, zijn er ook hier geen tussenvormen te zien. Even een kort overzicht met een aantal uitspraken daarover:

Over de oorsprong van het leven
"Driekwart van het in de aardkorst geschreven boek der eeuwen bestaat uit lege bladzijden." The world we live in
"De eerste stappen... zijn niet bekend, er is geen spoor van over gebleven." Red giants and white dwarfs

Over meercellig leven
"Hoe meercellige dieren zijn ontstaan en of dit 1 of meer keren gebeurd isen op 1 of meerdere manieren, blijven moeilijke vragen die in laatste instantie eigenlijk niet te beantwoorden zijn." Science
"Het fossielenverslag bevat geen enkel spoor van deze beginstadia in de ontwikkeling van meercellige organismen." Red giants and white dwarfs

Over het plantenrijk
"De meeste botanici hopen dat het fossielenverslag klaarheid zal brengen, maar... er zijn geen bewijzen van het voorgeslacht." The natural history of palms

Over insecten
"Het fossiele verslag biedt geen enkele informatie over de oorsprong van insecten." Enciclopaedia Brittannica
"Er zijn geen fossielen bekend die laten zien hoe de primitieve insecten eruitzagen." The insects

Over dieren met een wervelkolom
"Fossiele overblijfselen verschaffen echter geen informatie over de oorsprong van de gewervelden" Enciclopaedia Brittannica

Over vissen
"Voor zover wij weten, was er geen 'schakel' die dit nieuwe dier verbond met enige voorgaande levensvorm. De vis verscheen gewoon." Marvels & mysteries of our animal world

Over de overgang van de vis naar amfibie
"Hoe of waarom ze dit nou eigenlijk deden, zullen wij nooit weten." The fishes

Over de overgang van amfibie naar reptiel
"Een van de frustrerende kenmerken van het fossielenverslag... is, dat het zo weinig laat zien van de evolutie van reptielen in hun vroegste dagen, toen het hardschalige ei zich ontwikkelde." The reptiles

Over de overgang van reptiel naar zoogdier
"Er bestaat geen ontbrekende schakel tussen zoogdieren en reptielen." The reptiles
"Fossielen onthullen jammer genoeg heel weinig over de dieren die wij als de eerste echte zoogdieren beschouwen." The mammals

Over de overgang van reptiel naar vogel
"De overgang van reptielen naar vogels is minder met bewijzen gestaafd." Processes of organic evolution
"Er is nog geen enkel fossiel van zo'n vogelachtig reptiel gevonden." The world book encyclopedia

Over mensapen
"Jammer genoeg is het fossielenverslag dat ons in staat zou stellen het ontstaan van de mensapen na te gaan, nog steeds hopeloos onvolledig." The primates
"De hedendaagse mensapen, bijvoorbeeld, schijnen uit het niets opgedoken te zijn. Ze hebben geen verleden, geen fossielenverslag." Science digest

Van mensaap tot mens
"Er is geen fossiel of ander tastbaar bewijs dat de mens rechtstreeks met de mensaap verbindt." Science digest
"De menselijke familie besstaat niet uit een enkele afstammingslijn die van een mensaapachtige vorm naar onze soort leidt." The new evolutionary timetable

Het komt erop neer dat, hoe meer men krampachtig zoekt naar bewijzen om de evolutieleer te bewijzen, men het alleen maar moeilijker maakt om de evolutieleer geloofwaardig te houden.

Nietszeggende post met quotes die één-op-één gekopieerd zijn van crea-crackpotsites. De gegeven referenties zijn verre van volledig wat het terugzoeken en het lezen van de oorspronkelijke tekst in de juiste context onmogelijk maakt. Dit gegeven doet vermoeden dat er hier naar hartenlust 'gequotemined' wordt. Een achterbakse tactiek waar menig creationist zich schuldig aanmaakt.

[FrankB]

Rai schreef: "Je zegt zelf dat er discussie is in de wetenschap, dus onbetrouwbaar. Echte wetenschap heeft geen discussie, maar feiten."

Hij laat daar mee, als ras-creationist, weer eens zien dat creationisten geen enkel benul hebben van wetenschap. Misschien dat ze daarom zo makkelijk geloof hechten aan malloten als die Wyatt, Hovind en anderen die liegen in naam van de Heer en zeggen wat creationisten zo graag bevestigd willen horen.

Echte wetenschap is juist CONSTANT ONDERHEVIG AAN DISCUSSIE. Discussie leidt tot nader onderzoek en tot meer resultaat. Stilstand, want dat is wat creationisten willen, leidt nergens toe: "Geloof maar in een hogere macht en alles komt goed". Gelukkig denkt niet iedereen zo anders was aderlating nog steeds hogere medische wetenschap, verplaatsten we ons nog steeds op een ezel, kameel of paard en was het wiel nooit of te nimmer uitgevonden.

Je kunt creationisten met hun neus letterlijk op de feiten drukken maar het enige dat ze zullen doen is hun ogen sluiten en zeggen dat het niet strookt met wat er in de bijbel staat en dus kan het niet waar zijn. Ze doen me daarbij denken aan kinderen in bijv. Pakistan of Afghanistan die de koran uit hun hoofd moeten leren. In het Arabisch. Een taal die ze niet machtig zijn. Ze kunnen de Koran uiteindelijk uit het hoofd opdreunen en krijgen daarvoor bewondering. Ze begrijpen er echter helemaal niets van en kunnen dus van alles wijs gemaakt worden en eindigen vervolgens bij de Taliban.

[Lathron]

Nietszeggende post met quotes die één-op-één gekopieerd zijn van crea-crackpotsites. De gegeven referenties zijn verre van volledig wat het terugzoeken en het lezen van de oorspronkelijke tekst in de juiste context onmogelijk maakt. Dit gegeven doet vermoeden dat er hier naar hartenlust 'gequotemined' wordt. Een achterbakse tactiek waar menig creationist zich schuldig aanmaakt.

Over achterbaks gesproken... Weet je uberhaupt iets af van de verschillende, met opzet gelogen "bewijzen" van evolutionisten om te "bewijzen" dat evolutie wetenschap is? Volgens mij niet; ik geef dan ook maar een voorbeeld dan: Meer dan 150 jaar nadat de theorie over de zogenaamde kieuwen bij menselijke embryo's, als opzettelijke leugen is bestempeld door het gerecht, wordt dit nog steeds in verschillende tekstboeken geleerd. Achterbaks toch, om kinderen voor te liegen?

De bijbel is nog nooit als onwaar bewezen, maar de evolutieleer is nog nooit als waar bewezen. Waarom zou ik een geloof loslaten dat 1.000.000X zo betrouwbaarder is dan een geloof wat daar lijnrecht tegenover staat?

[Mortlach]

Over achterbaks gesproken... Weet je uberhaupt iets af van de verschillende, met opzet gelogen "bewijzen" van evolutionisten om te "bewijzen" dat evolutie wetenschap is? Volgens mij niet; ik geef dan ook maar een voorbeeld dan: Meer dan 150 jaar nadat de theorie over de zogenaamde kieuwen bij menselijke embryo's, als opzettelijke leugen is bestempeld door het gerecht, wordt dit nog steeds in verschillende tekstboeken geleerd. Achterbaks toch, om kinderen voor te liegen?

Het gerecht nog wel? Zal wel een vissoepgerecht zijn geweest. Het is wel een leuke draai die ik nog niet eerder heb gehoord. Heb je er ook onderbouwing bij?
(ik verwacht een link naar een videootje van Hovind, zo cynisch ben ik dan ook wel weer).


Verder is het natuurlijk wel zo dat menselijke embryo's structuren ontwikkelen die verdacht veel op kieuwbogen lijken, maar die door doorontwikkeling andere functies krijgen. Dezelfde genen als bij vissen zijn er zelfs bij betrokken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kieuwspleet

Ik weet dus niet precies wat die rechter van jou allemaal veroordeeld heeft, maar dit is gewoon een feit.

[hettys]

Over achterbaks gesproken... Weet je uberhaupt iets af van de verschillende, met opzet gelogen "bewijzen" van evolutionisten om te "bewijzen" dat evolutie wetenschap is? Volgens mij niet; ik geef dan ook maar een voorbeeld dan: Meer dan 150 jaar nadat de theorie over de zogenaamde kieuwen bij menselijke embryo's, als opzettelijke leugen is bestempeld door het gerecht, wordt dit nog steeds in verschillende tekstboeken geleerd. Achterbaks toch, om kinderen voor te liegen?

De bijbel is nog nooit als onwaar bewezen, maar de evolutieleer is nog nooit als waar bewezen. Waarom zou ik een geloof loslaten dat 1.000.000X zo betrouwbaarder is dan een geloof wat daar lijnrecht tegenover staat?

Inmiddels weten we dat Lathron geen serieuze reacties plaatst en ook nergens serieus op in gaat. Je kunt werken aan een halve pagina voor een reactie: het heeft geen zin. De man plaatst alleen 'oud nieuws' en gaat nooit in op reacties.

de mens krijgt nog steeds kieuwbogen als embryo, en bovendien een staart. dit wordt
soor celdood afgebroken. Sommige mensen krijgen nog steeds een straart. Maar verwacht geen reactie van Lathron.

Daar doet ie niet aan.

[hettys]

lathron: Je kunt altijd nog aankomen met de Nebraska-mens. de vergissing. dan houdt het wel zo'n beetje op. Als de piltdown mens en de Haeckel embryo's voorbij zijn gekomen dan houdt het op. Dan gaan we over op creationistische vervalsingen.....

[rai]

Nietszeggende post met quotes die één-op-één gekopieerd zijn van crea-crackpotsites. De gegeven referenties zijn verre van volledig wat het terugzoeken en het lezen van de oorspronkelijke tekst in de juiste context onmogelijk maakt. Dit gegeven doet vermoeden dat er hier naar hartenlust 'gequotemined' wordt. Een achterbakse tactiek waar menig creationist zich schuldig aanmaakt.

Echt een gevalletje Pot verwijt de ketel.

[rai]

Echte wetenschap is juist CONSTANT ONDERHEVIG AAN DISCUSSIE. Discussie leidt tot nader onderzoek en tot meer resultaat.

Waarom noem je het dan nog wetenschap? Wetenschap is iets dat je kan testen, en ondersteunt word door feiten, als er dicussie daarover plaats vind, is het geen wetenschap.

[rai]

Verder is het natuurlijk wel zo dat menselijke embryo's structuren ontwikkelen die verdacht veel op kieuwbogen lijken, maar die door doorontwikkeling andere functies krijgen. Dezelfde genen als bij vissen zijn er zelfs bij betrokken.

Verdacht wil niet zeggen dat het zo is.

[rai]

Dat jij foto's vergelijkt met reconstructies geeft al iets te denken over jouw betrouwbaarheid.
Dus een foto is niets waard omdat jij geen waarde hecht aan de reconstructie ??

Beste Hetty, als je ziet hoeveel er van lucy is gevonden, en dan ziet wat er van gemaakt word, moet je wel erg in een sprookjes wereld leven.

[FrankB]

Rai schreef: "Je zegt zelf dat er discussie is in de wetenschap, dus onbetrouwbaar. Echte wetenschap heeft geen discussie, maar feiten."

Hij laat daar mee, als ras-creationist, weer eens zien dat creationisten geen enkel benul hebben van wetenschap. Misschien dat ze daarom zo makkelijk geloof hechten aan malloten als die Wyatt, Hovind en anderen die liegen in naam van de Heer en zeggen wat creationisten zo graag bevestigd willen horen.

Echte wetenschap is juist CONSTANT ONDERHEVIG AAN DISCUSSIE. Discussie leidt tot nader onderzoek en tot meer resultaat. Stilstand, want dat is wat creationisten willen, leidt nergens toe: "Geloof maar in een hogere macht en alles komt goed". Gelukkig denkt niet iedereen zo anders was aderlating nog steeds hogere medische wetenschap, verplaatsten we ons nog steeds op een ezel, kameel of paard en was het wiel nooit of te nimmer uitgevonden.

Je kunt creationisten met hun neus letterlijk op de feiten drukken maar het enige dat ze zullen doen is hun ogen sluiten en zeggen dat het niet strookt met wat er in de bijbel staat en dus kan het niet waar zijn. Ze doen me daarbij denken aan kinderen in bijv. Pakistan of Afghanistan die de koran uit hun hoofd moeten leren. In het Arabisch. Een taal die ze niet machtig zijn. Ze kunnen de Koran uiteindelijk uit het hoofd opdreunen en krijgen daarvoor bewondering. Ze begrijpen er echter helemaal niets van en kunnen dus van alles wijs gemaakt worden en eindigen vervolgens bij de Taliban.

Ik dacht gisteravond nog eens na over de bewering van Rai "Je zegt zelf dat er discussie is in de wetenschap, dus onbetrouwbaar. Echte wetenschap heeft geen discussie, maar feiten".

Zoals we weten bezien creatievelingen alles vanuit hun heel beperkte visie dat alles in de bijbel letterlijk genomen moet worden. Dat maakt zijn bewering meteen begrijpelijk. Wat hij beschrijft is namelijk niet de wetenschap maar de creatievelingen versie van geloof. Verander in zijn bewering "wetenschap" maar eens in "geloof" en je krijgt "echt geloof heeft geen discussie, maar feiten." Die feiten haalt de creatieveling uit de bijbel. Zoals ik meen Lathron (die ik overigens nog nooit op een doordachte mening heb betrapt) enige pagina's terug schrijft: "Als je de schepping niet letterlijk neemt ben je geen christen." Bam, discussie gesloten.

Voor mensen die beweren dat de mens niet van apen afstamt is het toch merkwaardig dat creatievelingen (zij die in de schepping geloven en heel creatief bewijzen daarvoor verzinnen) mij toch telkens weer aan die drie oosterse aapjes doen denken: ik hoor niets, ik zie niets en ik zeg niets zinnigs.

[Sjaak84]

Over achterbaks gesproken... Weet je uberhaupt iets af van de verschillende, met opzet gelogen "bewijzen" van evolutionisten om te "bewijzen" dat evolutie wetenschap is? Volgens mij niet; ik geef dan ook maar een voorbeeld dan: Meer dan 150 jaar nadat de theorie over de zogenaamde kieuwen bij menselijke embryo's, als opzettelijke leugen is bestempeld door het gerecht, wordt dit nog steeds in verschillende tekstboeken geleerd. Achterbaks toch, om kinderen voor te liegen?

Jij bent echt simpel Omdat er dus 1 of meerdere wetenschappers over iets hebben gelogen bij de evolutie zijn alle wetenschappers die zich met evolutie bezig houden leugenaars. Lekker zwart wit denken. Omdat 1 iemand liegt betekend nog niet dat ze het allemaal doen. Grappig dat je alleen de fouten er bij haalt en vergeet dat er tonnen bewijs is voor de evolutietheorie. Maar dat negeer je gewoon.

De bijbel is nog nooit als onwaar bewezen, maar de evolutieleer is nog nooit als waar bewezen. Waarom zou ik een geloof loslaten dat 1.000.000X zo betrouwbaarder is dan een geloof wat daar lijnrecht tegenover staat?

Zal ik je een geheimpje verklappen? Niks in de wetenschap in bewezen. Zelfs de zwaartekrachttheorie niet. 100% bewijs bestaat namelijk niet. Je weet namelijk nooit of je alle observaties gedaan hebt en in de toekomst zou je een observatie kunnen doen wat je model tegenspreekt.

[Lathron]

Inmiddels weten we dat Lathron geen serieuze reacties plaatst en ook nergens serieus op in gaat. Je kunt werken aan een halve pagina voor een reactie: het heeft geen zin. De man plaatst alleen 'oud nieuws' en gaat nooit in op reacties.

Ik ga niet altijd in op onzin, dat is heel wat anders.

de mens krijgt nog steeds kieuwbogen als embryo, en bovendien een staart. dit wordt
soor celdood afgebroken. Sommige mensen krijgen nog steeds een straart. Maar verwacht geen reactie van Lathron.

Daar doet ie niet aan.

Een reactie in de vorm van een vraag dan:
Kom eens met bewijzen over personen met een staart?
(kom niet met verhalen van een vleselijke uitstulping, een staart is namelijk een verlenging van de ruggegraat)

Wat de kieuwen betreft: De beste man die het heeft verzonnen, heeft toegegeven dat hij valse tekeningen heeft gemaakt van embryo's. Maar nog steeds geloven mensen in dit aan het licht gebrachte bedrog. De bijbel geeft al aan dat mensen opzettelijk dom zijn:
2petrus 3:5
Want willens en wetens is het hun onbekend dat door het Woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde, die uit water oprijst en in water vaststaat.

Daarnaast: Wanneer een mens geboren wordt, beginnen de longen te werken. De toevoer van zuurstof naar het bloed van een ongeboren baby gaat via de navelstreng. Waarvoor zouden kieuwen nog nodig zijn?

[Lathron]

Jij bent echt simpel Omdat er dus 1 of meerdere wetenschappers over iets hebben gelogen bij de evolutie zijn alle wetenschappers die zich met evolutie bezig houden leugenaars. Lekker zwart wit denken. Omdat 1 iemand liegt betekend nog niet dat ze het allemaal doen. Grappig dat je alleen de fouten er bij haalt en vergeet dat er tonnen bewijs is voor de evolutietheorie. Maar dat negeer je gewoon.

Dat is de houding he? Wanneer je niet in het evolutiesprookje gelooft ben je simpel en dom. Echter wordt met zo'n uitspraak vergeten dat geloven in bewezen leugens pas echt dom is.

De kieuwen in menselijke embryo's is maar 1 voorbeeld. Een andere leugen is bijvoorbeeld het leren van overbodige botten bij walvissen. Er wordt vervolgens aangenomen dat het de overblijfselen waren van beenbotten. Zelfs wanneer er is bewezen dat deze botten een belangrijke functie heeft in de voortplanting, wordt dit nog steeds geleerd in veel tekstboeken op veel scholen.

Verder is er geen enkel sluitend bewijs voor de evolutie, anders dan bewijzen voor de verschillen binnen dezelfde soort. Wel wordt er met behulp van interessante taal de indruk gewekt dat er bewijzen zijn.

Zal ik je een geheimpje verklappen? Niks in de wetenschap in bewezen. Zelfs de zwaartekrachttheorie niet. 100% bewijs bestaat namelijk niet. Je weet namelijk nooit of je alle observaties gedaan hebt en in de toekomst zou je een observatie kunnen doen wat je model tegenspreekt.

Ben je nu echt simpel of doe je net alsof? Het gaat er niet om of alle observaties zijn gedaan, maar of voor de beweringen, die voor waarheid aangeleerd worden, geobserveerd zijn.

De bewering dat zoveel organismen bestonden voordat de mens er kwam, is totaal niet te observeren en daarom onmogelijk deel van wetenschap. Nu niet en nooit niet. Laat staan dat het evolutiegedeelte te observeren is. Er is simpelweg geen wetenschappelijk bewijs.

Daarnaast geldt voor wetenschap:
Je moet het kunnen observeren, je moet het kunnen testen en je moet het kunnen (aan)tonen.

De evolutieleer voldoet niet aan deze voorwaarden.