Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[kees61]

@kees61

In de disscussie met hettys kun je verwijzen naar het topic "big bang staat op springen" pagina 98 daar staat alles uitgelegd van hetgeen waar ze nu weer mee komt

Dank je wel Kirdneh, ik heb het even bekeken. Brrr griezelig hoor, het bericht van hierboven lijkt er wel een kopie van
Ik was thuis al bezig met een reply. Misschien komt het vanavond klaar.

[kees61]

Als historische feiten compleet met data, namen en jaartallen bevestigd worden door allerlei bronnen uit verschillende landen, dan is dat toch met iedere bron geloofwaardiger.

Ok, dus de geloofwaardigheid hangt van de bron(nen) af. Maar was de eerste bron niet betrouwbaar genoeg? Of is 1 bron niet betrouwbaar genoeg en meerdere bronnen maken ze ineens wel betrouwbaar? En dan blijkt dus ook dat de eerste bron betrouwbaar was. Dus wanneer je de bron vertrouwt, heb je geen andere bron meer nodig.

Daar schreef ik al over. Dat er zoveel profetiën uit de bijbel vervuld zijn, betekent dat het nooit van mensen kan afkomen. Geen mens kent de toekomst en zoveel profetiën laten uitkomen kan alleen als die profetiën afkomen van iemand die de toekomst wel kent en die daarmee bewezen heeft een betrouwbare bron te zijn.

Als er een aantal religieuze scheppingsverhalen bestaan die geen van alle bevestigd worden door welke andere historische bron dan ook, ingaan tegen alle wetenschappelijke gegevens, ondersteund moeten worden door verzinsels, geen wetenschappelijke inzichten bevatten, dan kunnen we er gerust van uitgaan dat je ook als gelovige niet één zo'n verhaal letterlijk hoef op te vatten.

Van de schepping is er natuurlijk maar 1 historische bron en dat is Genesis 1. Dat de wetenschap er niets mee kan is niet zo verwonderlijk. Zelfs de natuurwetten bestonden nog niet voor de schepping. Maar dat geldt net zo voor de grote plof theorie. Daar was er eerst ook niks en ineens *poef* was er massa en energie en natuurwetten en ruimte. Dat is wetenschappelijk net zo onverklaarbaar als de schepping. Maar een gelovige zal de schepping toch letterlijk moeten opvatten omdat het een daad is van de God waar men in gelooft.

ik schreef aan Kathleen en ik ging er vanuit dat we beiden erkennen dat de bijbel Gods getuigenis is.

Dat wil dan zeggen dat je die verhalen op hun waarde schat en er daarbij geen waarde aan hecht die het niet heeft, want dat je juist daardoor het verhaal een erg smalle betekenis geeft.

Zoiets schreef pcrtje ook al, dat de schepping veel ingewikkelder moet zijn dan in Genesis 1 staat. Ik snap dat niet want geen mens kan zomaar iets scheppen of weet hoe dat moet. En toch vindt men het niet ingewikkeld genoeg. Men kan nog geen kip maken al krijgt men de veren er bij maar toch vindt men het scheppen van een vogel te eenvoudig. Wat zijn mensen toch rare wezens.

De Schepping wordt keer op keer verder ontdekt door de wetenschap. Mensen met hersens die god heeft geschapen met die hersens en die afgeschilderd worden als leugenaars, godontkenners en wat al niet meer. Dus de knapste koppen wereldwijd, die keer op keer bevestigen hoe de schepping in elkaar steekt, worden door creationisten weggezet als leugenaars. Ik kan daar slecht tegen.

Creationisten zeggen wel meer maar wat ik gezegd heb is dat iemand die wéét wat er in de bijbel staat en dat niet gelooft en dingen vertelt die in strijd zijn met de bijbel, bewust onwaarheden vertelt. Als je daar niet tegen kan dan is dat helaas zo. Dan mag je aantonen dat het niet in strijd is met wat in de bijbel staat. Ik waardeer het wel hoor, dat je dat ook probeert. Aan jouw enthousiasme kunnen een aantal christenen wel een voorbeeld nemen.
Of je moet bedoelen dat er wetenschappers zijn die onderzoeken hoe het geschapene in elkaar zit en dat is doodnormale wetenschap en daar is niets mis mee. Je moet niet de evolutieleer laten meeliften met goede wetenschap. Er is op het internet genoeg te vinden dat de evolutieleer bestrijdt en waarbij men een verklaring probeert te vinden die bij de schepping past. Maar dan roepen de mensen hier : "boeh creationisten.. dat kan nooit goed zijn.". "Die mensen hebben er niet voor gestudeerd.." en nog meer van dat soort flauwekul opmerkingen. Kees vraagt zich af hoe het kan gebeuren dat er wetenschappers zijn die eerst overtuigd waren van de evolutie, en er door hun onderzoek achter kwamen dat evolutie niet mogelijk is. Misschien waren dat toch niet van die knappe geleerden die niet weten waarover ze praten?

Ik weet hoe Kathleen erover denkt. Jij heb daar een oordeel over, terwijl je de echte schepping, namelijk de wereld om ons heen, in z'n geheel ontkent. Creationisten geloven niet dat er ook maar iets in deze wereld geschapen is, maar 'ontstaan' na zondeval en zondvloed.

Ja de schepping was eenmalig en de rest is daaruit voortgekomen door afstamming. Iedereen heeft een oordeel, jij net zo goed. Als jij niet oordeelde dat de evolutieleer waar is, dan zou je hier niets schrijven. Ja de schepping is maar 1 keer gebeurd, daar kan ik ook niets aan doen.

Er zijn geen anderhalf miljoen mensen uit egypte vertrokken.
Ze zijn niet in één nacht die hele rode zee overgestoken in die aantallen. Dat kan niet. ook als het een droog stuk is. Daar hebben ze minstens een week voor nodig.

Ja dat zou best kunnen hoor, maar er staat nergens hoe lang men over de overtocht deed. De zee sloot zich boven de Egyptenaren maar het volk
Israël liep door terwijl het water als muren aan de kant bleef staan. Je kunt dat zelf nalezen in Exodus 14:

28 Want als de wateren wederkeerden, zo bedekten zij de wagenen en de ruiters van het ganse heir van Farao, dat hen nagevolgd was in de zee; er bleef niet een van hen over.
29 Maar de kinderen Israëls gingen op het droge, in het midden der zee; en de wateren waren hun een muur, aan hun rechter hand en aan hun linkerhand.

Dus ze waren nog niet overgestoken en nog onderweg, maar het leger van Egypte was al verdronken.

Nog een lezing van prof. Walter Veith over de farao's

Als al die plagen echt hadden plaatsgevonden, alle eerstgeboren zonen, het hele leger van farao, enzovoorts was omgekomen, zou het hele egyptische rijk zijn verwoest. Geen spoor van in de geschiedenis.

De egyptenaren waren ware kunstenaars als het ging om geschiedenis maken maar ook om het te vernietigen. Zie bovengenoemde lezing. Overwinningen zijn er genoeg te vinden maar verliezen nergens.

De paarden waren trouwens allemaal omgekomen. Op welke paarden reedt het leger??

Dat staat in de tekst die je zelf citeerde:

Ex 9
3 Zie, de hand des HEEREN zal zijn over uw vee, dat in het veld is, over de paarden, over de ezelen, over de kemelen, over de runderen, en over het klein vee, door een zeer zware pestilentie.

Ik heb een stukje onderstreept. Niet alle dieren stonden in het veld.

Een mens heeft helemaal nooit heerschappij over haaien gehad.

Hoe weet jij dat nou. Kijk eens in het dolfinarium, of daarbuiten, hoe vriendelijk dolfijnen kunnen zijn. Ik geloof dat er na de schepping geen enkel dier roofzuchtig was.

Laat me de grondtekst zien en zeg waar het woord 'toen' staat.

Ik heb je de grondtekst gegeven, en de daaruit afgeleide King James vertaling. Het woord 'want' komt er heel zeker niet in voor.

Je gaf niet de grondtekst maar de king James vertaling en een paar strongs. Ik ken geen hebreeuws en kan je ook niet zeggen wat er in de hebreeuwse tekst staat.

Dit bedoel ik dus:
תאו הדשה תיח-לכ המדאה-ןמ םיהלא הוהי רציו טי
תוארל םדאה-לא אביו םימשה ףוע-לכ
היח שפנ םדאה ול-ארקי רשא לכו ול-ארקי-המ
:ומש אוה

Wat mij betreft kan er net zo goed spijkerschrift staan, dat kan ik even goed lezen. Niet dus.

Waarom maakte God de schepping?

Geen idee. filosofisch gezien lijkt mij dat een God zonder volk, zonder wereld, zonder aanbidders, niet bestaat.
Bijbels gezien is het een stuk lastiger. Een vooruitziend God die van alles schept en er dan weer spijt van krijgt??

God schiep alles voor zichzelf.

Er staat letterlijk dat er vogels langs het uitspansel vliegen.

In het uitspansel. "Langs het hemelgewelf" is weer een nieuwe vertaling.

We weten toch dat de zon het daglicht veroorzaakt?? En dat precies daar donker is waar de zon niet schijnt?

Ja nu is dat zo maar waarom moet het licht van een zon komen om van dag en nacht te spreken? Eerst heeft God voor licht gezorgd en later is de zon gemaakt. Ik zie daar niets tegenstrijdigs in.

raqa`
raw-kah'

a primitive root; to pound the earth (as a sign of passion); by analogy to expand (by hammering); by implication, to overlay (with thin sheets of metal):--beat,
make broad, spread abroad (forth, over, out, into plates), stamp, stretch.

Een stuk metaal kun je uitspreiden door het te verhitten en erop te slaan.
Dat is de betekenis van het woord uitspansel. Zelfs de grondtekst wordt niet meer gelooft. Volkomen ontspoord.

De slager spreidt een biefstuk ook met een hamer. Een pizza kan je ook spreiden maar dat gaat beter zonder hamer Metaal hoef je niet perse te verhitten om het dun te slaan. Maar hoe stel je je dan een gewelf voor? Alsof we in een blikken trommeltje zitten met het universum? God zeide.... en het was alzo. Wanneer gebeurde dat hameren dan? Tijdens het spreken van God of tijdens het worden?
Honderden jaren is het al gelezen als uitspansel en iedereen snapte wat er mee bedoeld werd, en nu komt er een nieuwe bijbelvervalsing en die schrijft gewelf en dan begint de ellende. Een plaat metaal kan je groter maken door het dunner te maken, door te hameren of te walsen. Maar lucht? Dat kan je toch niet behameren? Lucht maak je dunner door het volume te vergroten. Het gaat niet om het hameren, want dat is maar een manier om in dit geval metaal, dunner te maken en uit te breiden. Het gaat om het uitbreiden zelf.
Je kan wel mooi iets vet weergeven, maar ik heb er nog wat extra bij onderstreept.

Nogmaals. Zijn er wateren buiten de ruimte?? Hoe zie je dat voor je??

Ja ik acht dat wel mogelijk, aan de grens van het universum.

[Mortlach]

Mooi spul: vissen met pootjes
http://www.dumpert.nl/mediabase/6472202 ... beeld.html

[Lathron]

Christenen moeten van jou persé geloven dat de dagen en de nachten al geschapen waren voordat er hemellichamen waren, en zelfs alle planten al terwijl er nog geen zon scheen..

Ik kan het nog sterker vertellen: Als je dit niet eens kunt geloven, ben je geeneens een christen. Voor een christen is de bijbel de autoriteit waar je van op aan kunt.
Dat God juist deze volgorde heeft gekozen is om de evolutieleer, die momenteel nog heerst, strikt gescheiden te houden met de bijbel. Bloemen en planten kunnen gerust een dag zonder zonlicht. Een christen heeft ook op dit punt geen problemen met de wetenschappelijke feiten.

Dag en nacht zijn niet geschapen. Het zijn geen dingen maar tijden. Als het licht was op de Aarde dan werd het daar dag genoemd en wanneer het daar donker was, dan werd dat nacht genoemd. Blijkbaar draaide de Aarde in die tijd ieder etmaal een rondje. God is licht (1Joh 1:5 en Openbaring 22:5 <-- geen zon en maan nodig)

Ik denk dat je, volgens de bijbel kunt stellen dat ook deze "grenzen" (ruimte/tijd/materie) geschapen zijn.

Dat gaat in tegen elke waarneming. Dus God bescheen elk etmaal één stukje aarde... En waar het donker was scheen God niet??

Dat is nou het mooie van een God die niet beperkt wordt door iets wat Hij zelf gemaakt heeft.

We weten toch dat de zon het daglicht veroorzaakt?? En dat precies daar donker is waar de zon niet schijnt?

Als je niet beter zou weten zou je zeggen dat God wist wat Hij deed, he?

Gen 1
6 God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel. Het werd avond en het werd morgen. De tweede dag.
Waar is dat water boven het gewelf?? Buiten de ruimte??

Laten we eens gaan kijken naar een engelstalige bijbel, aangezien de engelse taal wat rijker is en er geen onnodige misverstanden kunnen komen. Die maken we zonder de bijbel namelijk al genoeg.
genesis 1:6
And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters.

genesis1:14
And God said, Let there be lights in the firmament of the heaven to divide the day from the night; and let them be for signs, and for seasons, and for days, and years

genesis 1:20b
and fowl that may fly above the earth in the open firmament of heaven

Zou iemand met simpel begrijpend lezen hieruit kunnen opmaken dat er geen vogels vliegen in "deep space"?
Zou iemand met simpel begrijpend lezen hieruit kunnen opmaken dat er in de lucht geen sterren en planeten zweven?
Zou iemand met simpel begrijpend lezen hieruit dus kunnen opmaken dat "firmament" hiet "open ruimte" zou kunnen betekenen?

Vogels vliegen in de open ruimte tussen de aarde en de dampkring.
Er bevinden zich sterren en planeten in de open ruimte waarin ook de aarde zich bevindt.
Beide voorbeelden worden in de bijbel "hemel" genoemd. Er zijn dus meerdere hemelen.

Jes 42:5
Thus saith God the LORD, he that created the heavens, and stretched them out;

Bovendien is er vanuit de wetenschap een overeenstemming (alweer?!) met de bijbel: Is er onlangs niet water gevonden op bijvoorbeeld Mercurius, GJ 1214b en wellicht ook Mars? Ja, water aan beide kanten van de dampkring... precies zoals de bijbel al eeuwenlang aangeeft.

Ik weet niet waar je die 'kleine lichten" vandaan hebt. Er staat wel God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.. De twee grote lichten zijn de zon en de maan. De tekst verklaart zichzelf: dat grote licht tot heerschappij des daags. Dat is de zon. En dat kleine licht tot heerschappij des nachts, dat is de maan. En daarnaast schiep Hij ook de sterren. Over het formaat van de sterren wordt niets vermeld.

Wat is, vanaf de aarde (want die is God bezig te maken) gezien, de grootste lichtbron? De zon!
Wat is vanaf de aarde gezien de op een na de grootste lichtbron (al is dit een reflector)? De maan!
Wat zijn vanaf de aarde gezien kleinere lichten (ook al zijn meerdere van dezen groter dan de zon)? De sterren!

Gaat het hier dus om de werkelijke formaten of om de inbeeldende formaten?... Voila, geen punt om moeilijk over te doen lijkt me.

We kunnen er overigens gerust van uitgaan dat het bijbels wereldbeeld zeer verwant was aan het babylonisch paradigma. Aangezien ook bijvoorbeeld de 7 daagse week van babylonische herkomst is.

Nee, daar kunnen we niet van uitgaan! Het babylonisch paradigma lijkt, in een bepaald opzicht, zelfs meer op de evolutieleer dan op de schepping. Wat zegt de babylonische scheppingsmythe:
De god Apsoe en de godin Tiamat maakten de andere goden.
Verbolgen over de activiteiten van deze goden probeerde Apsoe hen later te doden, maar in plaats daarvan werd hijzelf door de god Ea gedood. Tiamat zocht wraak en probeerde Ea te doden, maar in plaats daarvan werd zij gedood door Ea's zoon Marduk.
Marduk spleet haar lichaam in 2en. Van de ene helft maakte hij de hemel en van de andere helft maakte hij de aarde. Vervolgens maakte Marduk, met behulp van Ea, de mensheid van het bloed van een andere god, namelijk Kingu.

Deze mythe vertelt, net als de evolutiemythe, dat de mens ontstaat uit dood, terwijl de bijbel zegt dat de dood in de wereld is gebracht door de mens. Niet helemaal hetzelfde toch? Eigenlijk best wel het tegenovergestelde.
De bijbel spreekt meerdere malen dat er maar 1 almachtige God is, de babylonische variant geeft meerdere.
Zeg nou zelf, met zulke uiteenlopende hoofdlijnen kun je, in ieder geval met een gezond verstand, toch niet beweren dat dit dezelfde verhalen zijn?


Dit kan wel weer met de verschillende wereldwijde verzameling van de zondvloed. Er zijn meer dan 500 verhalen van een wereldwijde vloed, waarin de accenten liggen op de voorzegging van die vloed, het bouwen van de boot, de toeloop van de dieren en de vogels die duidelijk moesten maken of het water al gezakt was. Best wel een hoop overeenkomsten voor een verhaal dat eerst mond tot mond, en later schriftelijk doorverteld werd door beschavingen die elkaar onmogelijk gekruisd zouden kunnen hebben sinds dus die vloed.

[Pcrtje]

Christenen moeten van jou persé geloven dat de dagen en de nachten al geschapen waren voordat er hemellichamen waren, en zelfs alle planten al terwijl er nog geen zon scheen..

Ik kan het nog sterker vertellen: Als je dit niet eens kunt geloven, ben je geeneens een christen.

I'm doubting our Lord and my faith more and more...

[Mortlach]

Ik kan het nog sterker vertellen: Als je dit niet eens kunt geloven, ben je geeneens een christen.

I'm doubting our Lord and my faith more and more...

Ach, je weet toch dat de ware vijand van de fundamentalist niet de ongelovige is, maar de mede-gelovige die 'niet goed genoeg' gelooft.... Waarvan akte dus...

[Lathron]

Ach, je weet toch dat de ware vijand van de fundamentalist niet de ongelovige is, maar de mede-gelovige die 'niet goed genoeg' gelooft.... Waarvan akte dus...

off-topic, het is niet nodig om een ander onderwerp in dit topic te openen om maar het laatste woord te hebben. Het gaat hier over het feit dat "macro-evolutie" niet bestaat.

[Lathron]

I'm doubting our Lord and my faith more and more...

Als de sterkte van je geloof afhangt of je de Almachtige God volledig kunt bevatten blijf je twijfelen.
Ik denk dat dat ook de reden is waarom God Zich in de bijbel bekend maakt in wat Hij steeds doet en niet zozeer bekend maakt waarom en op welke manier.

Een ware christen gaat ook niet uit van zichzelf, maar van God. Het is dus ook niet een eretitel die je kunt winnen.

[Lock&Stock]

Ik kan het nog sterker vertellen: Als je dit niet eens kunt geloven, ben je geeneens een christen.

Nu ben ik geen christen, maar volgens mij is het niet aan jou om dit soort oordelen te vellen......

[Mortlach]

off-topic, het is niet nodig om een ander onderwerp in dit topic te openen om maar het laatste woord te hebben. Het gaat hier over het verzinsel dat "macro-evolutie" niet bestaat.

[Katlheen]

Dus ik ben impliciet eigenlijk geen christen? Ontken ik de Bijbel als zijnde Gods woord? Geenszins. Maar omdat ik de Bijbel niet letterlijk neem in al haar facetten, ben ik geen christen? Het compleet letterlijk nemen van de bijbel is van laat 19e eeuw. Dit houdt in dat alle christenen voor die tijd dus ook geen christenen waren?

Dus als jij een liefdesbrief van je vriendin krijg (een echte christen zal vast wel geen homo zijn in jouw wereld), en zij schrijft bepaalde zaken in metaforen, dan neem je dat letterlijk? Of erken je dan dat een en ander beeldspraak is om duidelijk te maken dat ze van je houdt? Ik hoop het laatste, anders vrees ik dat je relatie geen lang leven is beschoren, dan wel dat zij haar epistels zal ontdoen van iedere vorm van beeldspraak.

Maar goed, enig en algemeen statement: Ik ben geen christen. Hoef ik zondag ook niet meer naar de mis.

[kees61]

Dus als jij een liefdesbrief van je vriendin krijg (...), en zij schrijft bepaalde zaken in metaforen, dan neem je dat letterlijk? Of erken je dan dat een en ander beeldspraak is om duidelijk te maken dat ze van je houdt? Ik hoop het laatste, anders vrees ik dat je relatie geen lang leven is beschoren, dan wel dat zij haar epistels zal ontdoen van iedere vorm van beeldspraak.

Zegt de vriendin van Lathron: om die tijd ben ik daar. Maar ja, Lathron denkt: dat is beeldspraak dus ik blijf lekker thuis.

Maar goed, enig en algemeen statement: Ik ben geen christen. Hoef ik zondag ook niet meer naar de mis.

Ach dat is toch mis.

[schaapje]

Zegt de vriendin van Lathron: om die tijd ben ik daar. Maar ja, Lathron denkt: dat is beeldspraak dus ik blijf lekker thuis.

[Katlheen]

En wat is er mis met een mis?

Tja, als zijn vriendin schrijft "ik brand van verlangen naar je liefde", belt hij natuurlijk spontaan de brandweer: mijn vriendin staat in brand....(gedwongen opname is dan natuurlijk niet uitgesloten).

[hettys]

Als historische feiten compleet met data, namen en jaartallen bevestigd worden door allerlei bronnen uit verschillende landen, dan is dat toch met iedere bron geloofwaardiger.

Ok, dus de geloofwaardigheid hangt van de bron(nen) af. Maar was de eerste bron niet betrouwbaar genoeg? Of is 1 bron niet betrouwbaar genoeg en meerdere bronnen maken ze ineens wel betrouwbaar? En dan blijkt dus ook dat de eerste bron betrouwbaar was. Dus wanneer je de bron vertrouwt, heb je geen andere bron meer nodig.

Goed. Jij vertrouwd één bron, herkomst behoorlijk onbekend, zonder een enkele getuige, het maakt mij niet uit. Er zijn mensen die geloven in trollen, kabouters en elfen. Die hebben feitelijk meer bronnen om hun geloof te ondersteunen. Het geeft verder niet, en ik begrijp het ook wel. maar het lijkt me wel een hele persoonlijke kwestie.

Daar schreef ik al over. Dat er zoveel profetiën uit de bijbel vervuld zijn, betekent dat het nooit van mensen kan afkomen. Geen mens kent de toekomst en zoveel profetiën laten uitkomen kan alleen als die profetiën afkomen van iemand die de toekomst wel kent en die daarmee bewezen heeft een betrouwbare bron te zijn.

Het wordt wel heel off-topic om het ook nog over profetieën te hebben, maar er schiet me zo gauw geen profetie te binnen die daadwerkelijk is uitgekomen. Hoogstens een Jesaja die zegt dat het volk teruggaat naar Israël vanuit Babylon, als dat al zover is. politieke voorspellingen zijn vaak niet heel moeilijk.
als je wilt kunnen we het hierover hebben in het open forum.

Als er een aantal religieuze scheppingsverhalen bestaan die geen van alle bevestigd worden door welke andere historische bron dan ook, ingaan tegen alle wetenschappelijke gegevens, ondersteund moeten worden door verzinsels, geen wetenschappelijke inzichten bevatten, dan kunnen we er gerust van uitgaan dat je ook als gelovige niet één zo'n verhaal letterlijk hoef op te vatten.

Van de schepping is er natuurlijk maar 1 historische bron en dat is Genesis 1. Dat de wetenschap er niets mee kan is niet zo verwonderlijk. Zelfs de natuurwetten bestonden nog niet voor de schepping. Maar dat geldt net zo voor de grote plof theorie. Daar was er eerst ook niks en ineens *poef* was er massa en energie en natuurwetten en ruimte. Dat is wetenschappelijk net zo onverklaarbaar als de schepping. Maar een gelovige zal de schepping toch letterlijk moeten opvatten omdat het een daad is van de God waar men in gelooft.

Dat is weer eerst een karikatuur maken van de big-bang theorie en het op die basis verwerpen. stroman heet zoiets. Je kunt ook geloven dat dat God het universum 13,7 miljard jaar geleden heeft geschapen (marge van 1%) want dat is in elk geval de bewezen ouderdom van het heelal. en dat is gewone, goede wetenschap.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wilkinson_ ... ropy_Probe

Dat wil dan zeggen dat je die verhalen op hun waarde schat en er daarbij geen waarde aan hecht die het niet heeft, want dat je juist daardoor het verhaal een erg smalle betekenis geeft.

Zoiets schreef pcrtje ook al, dat de schepping veel ingewikkelder moet zijn dan in Genesis 1 staat. Ik snap dat niet want geen mens kan zomaar iets scheppen of weet hoe dat moet. En toch vindt men het niet ingewikkeld genoeg. Men kan nog geen kip maken al krijgt men de veren er bij maar toch vindt men het scheppen van een vogel te eenvoudig. Wat zijn mensen toch rare wezens.

Nee, natuurlijk maken wij geen kippen. kippen zijn onderdeel van evolutie en wij ook. De evolutie heeft miljarden jaren nodig gehad. En creationisten willen altijd graag een kip uit een krokodil zien verschijnen als bewijs voor evolutie.
(wat de evolutietheorie zou ontkrachten)

De Schepping wordt keer op keer verder ontdekt door de wetenschap. Mensen met hersens die god heeft geschapen met die hersens en die afgeschilderd worden als leugenaars, godontkenners en wat al niet meer. Dus de knapste koppen wereldwijd, die keer op keer bevestigen hoe de schepping in elkaar steekt, worden door creationisten weggezet als leugenaars. Ik kan daar slecht tegen.

Creationisten zeggen wel meer maar wat ik gezegd heb is dat iemand die wéét wat er in de bijbel staat en dat niet gelooft en dingen vertelt die in strijd zijn met de bijbel, bewust onwaarheden vertelt. Als je daar niet tegen kan dan is dat helaas zo. Dan mag je aantonen dat het niet in strijd is met wat in de bijbel staat. Ik waardeer het wel hoor, dat je dat ook probeert. Aan jouw enthousiasme kunnen een aantal christenen wel een voorbeeld nemen.

http://www.geloofenwetenschap.nl/index. ... r-god.html

Je kunt genesis 1 lezen als een lied.

Of je moet bedoelen dat er wetenschappers zijn die onderzoeken hoe het geschapene in elkaar zit en dat is doodnormale wetenschap en daar is niets mis mee. Je moet niet de evolutieleer laten meeliften met goede wetenschap.

De evolutie-theorie is prima, goede wetenschap. Het verklaart de schepping. Ook alle soorten gif. ook de wilde dieren. Ook de parasieten. Alles wat het creationisme zeker niet kan kan verklaren.

Er is op het internet genoeg te vinden dat de evolutieleer bestrijdt en waarbij men een verklaring probeert te vinden die bij de schepping past. Maar dan roepen de mensen hier : "boeh creationisten.. dat kan nooit goed zijn.". "Die mensen hebben er niet voor gestudeerd.." en nog meer van dat soort flauwekul opmerkingen. Kees vraagt zich af hoe het kan gebeuren dat er wetenschappers zijn die eerst overtuigd waren van de evolutie, en er door hun onderzoek achter kwamen dat evolutie niet mogelijk is. Misschien waren dat toch niet van die knappe geleerden die niet weten waarover ze praten?

o, ooo1 % van de wetenschappers die vaak ook nog es niet erg eerlijk zijn???? natuurlijk is er op internet allerlei (tegenstrijdige) informatie die de evolutie-theorie bestrijdt. en dat maakt het niet bepaald geloofwaardiger.
Overigens vindt ik echt dat als je niet voor geoloog bent opgeleid, maar bijvoorbeeld voor technicus, dat je dan gewoon geen diepgaande uitspraken kunt doen over geologische processen. En de creationistische wetenschappers die wél zijn opgeleid, blijken meestal alleen op zondag creationist te zijn, of in hun vrije tijd.

Ik weet hoe Kathleen erover denkt. Jij heb daar een oordeel over, terwijl je de echte schepping, namelijk de wereld om ons heen, in z'n geheel ontkent. Creationisten geloven niet dat er ook maar iets in deze wereld geschapen is, maar 'ontstaan' na zondeval en zondvloed.

Ja de schepping was eenmalig en de rest is daaruit voortgekomen door afstamming. Iedereen heeft een oordeel, jij net zo goed. Als jij niet oordeelde dat de evolutieleer waar is, dan zou je hier niets schrijven. Ja de schepping is maar 1 keer gebeurd, daar kan ik ook niets aan doen.

Als gif pas na de zondval is ontstaan is het dus erna geschapen. Datzelfde geldt voor parasieten.
Heb je wel eens een natuurfilm gezien over reptielen?? Die hebben soms een enorm lange kleeftong die beesten van veraf kan vangen. en die dieren hebben dan ook nog precies de goede kleur om vooral niet op de vallen.
Vleesetende planten moeten pas na de zondeval zijn geschapen. En dat is maar een piepklein deeltje van de geweldadiger schepping.

Er zijn geen anderhalf miljoen mensen uit egypte vertrokken.
Ze zijn niet in één nacht die hele rode zee overgestoken in die aantallen. Dat kan niet. ook als het een droog stuk is. Daar hebben ze minstens een week voor nodig.

Ja dat zou best kunnen hoor, maar er staat nergens hoe lang men over de overtocht deed. De zee sloot zich boven de Egyptenaren maar het volk
Israël liep door terwijl het water als muren aan de kant bleef staan. Je kunt dat zelf nalezen in Exodus 14:

Nee, in de ochtend stroomde de zee weer in z'n normale doen. De zee bleef één nacht droog.

Dus ze waren nog niet overgestoken en nog onderweg, maar het leger van Egypte was al verdronken.

Nog een lezing van prof. Walter Veith over de farao's

Ex 14
21 Toen Mozes zijn hand uitstrekte over de zee, zo deed de HEERE de zee weggaan, door een sterken oostenwind, dien gansen nacht, en maakte de zee droog, en de wateren werden gekliefd.
22 En de kinderen Israëls zijn ingegaan in het midden van de zee, op het droge; en de wateren waren hun een muur, aan hun rechter- en aan hun linkerhand.
23 En de Egyptenaars vervolgden hen, en gingen in, achter hen, al de paarden van Faraö, zijn wagenen en zijn ruiteren, in het midden van de zee.
24 En het geschiedde in dezelfde morgenwake, dat de HEERE, in de kolom des vuurs en der wolk, zag op het leger der Egyptenaren; en Hij verschrikte het leger der Egyptenaren.
25 En Hij stiet de raderen hunner wagenen weg, en deed ze zwaarlijk voortvaren. Toen zeiden de Egyptenaars: Laat ons vlieden van het aangezicht van Israël, want de HEERE strijdt voor hen tegen de Egyptenaars.
26 En de HEERE zeide tot Mozes: Strek uw hand uit over de zee, dat de wateren wederkeren over de Egyptenaars, over hun wagenen en over hun ruiters.
27 Toen strekte Mozes zijn hand uit over de zee; en de zee kwam weder, tegen het naken van den morgenstond, tot haar kracht; en de Egyptenaars vluchtten die tegemoet; en de HEERE stortte de Egyptenaars in het midden der zee.
28 Want als de wateren wederkeerden, zo bedekten zij de wagenen en de ruiters van het ganse heir van Faraö, dat hen nagevolgd was in de zee; er bleef niet één van hen over.
29 Maar de kinderen Israëls gingen op het droge, in het midden der zee; en de wateren waren hun een muur, aan hun rechter- en aan hun linkerhand.
30 Alzo verloste de HEERE Israël aan dien dag uit de hand der Egyptenaren; en Israël zag de Egyptenaren dood aan den oever der zee.
31 Ook zag Israël de grote hand, die de HEERE aan de Egyptenaren bewezen had; en het volk vreesde den HEERE, en geloofde in den HEERE, en aan Mozes, Zijn knecht. [/i]

Volgens de bijbel was het één nacht. zo'n driehonderd kilometer met meer dan miljoen mensen en heel veel vee.

Als al die plagen echt hadden plaatsgevonden, alle eerstgeboren zonen, het hele leger van farao, enzovoorts was omgekomen, zou het hele egyptische rijk zijn verwoest. Geen spoor van in de geschiedenis.

De egyptenaren waren ware kunstenaars als het ging om geschiedenis maken maar ook om het te vernietigen. Zie bovengenoemde lezing. Overwinningen zijn er genoeg te vinden maar verliezen nergens.

Dat was inderdaad gebruikelijk bij vrijwel elk volk. voor zover ik weet. Maar anderzijds hoor ik weer dat de egyptenaren vrijwel alles opschreven.
Wat overblijft is de geschiedenis zoals wij die kennen: Een bloeitijd van 2040 voor chr. tot aan 1640 voor chr.

Ik heb het over de verwoesting van het hele Egyptische rijk. En dat is niet terug te vinden. Niet over geschreven berichten of wat dat ook. gewoon een ondergang. en die was er niet. Er was een bloeitijd.

De paarden waren trouwens allemaal omgekomen. Op welke paarden reedt het leger??

Ex 9
3 Zie, de hand des HEEREN zal zijn over uw vee, dat in het veld is, over de paarden, over de ezelen, over de kemelen, over de runderen, en over het klein vee, door een zeer zware pestilentie. Ik heb een stukje onderstreept. Niet alle dieren stonden in het veld.

Als jij niet kan lezen kan ik er ook niks meer aan doen. Jij weet, net zo goed als ik, dat die comma's een 'en' betekenen of een 'zowel'.

Over uw vee dat in het veld is zowel over de paarden, zowel over de kemelen... etc etc. Dat is de functie van leestekens.

Vandaar dat er staat dat:
6 En de HEERE deed deze zaak des anderen daags; en al het vee der Egyptenaren stierf; maar van het vee der kinderen Israëls stierf niet één.

AL het vee.

Een mens heeft helemaal nooit heerschappij over haaien gehad.

Hoe weet jij dat nou. Kijk eens in het dolfinarium, of daarbuiten, hoe vriendelijk dolfijnen kunnen zijn. Ik geloof dat er na de schepping geen enkel dier roofzuchtig was.

Goed.

Laat me de grondtekst zien en zeg waar het woord 'toen' staat.

Ik heb je de grondtekst gegeven, en de daaruit afgeleide King James vertaling. Het woord 'want' komt er heel zeker niet in voor.

Je gaf niet de grondtekst maar de king James vertaling en een paar strongs. Ik ken geen hebreeuws en kan je ook niet zeggen wat er in de hebreeuwse tekst staat.

Grutjes. Je kunt dus niet vertrouwen op vertalingen?? Nee, ik ook niet. Waarom vertrouw je dan wel bepaalde vertalingen?? En daar ga je dan je hele geloof op vastpinnen???

http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0102.htm

En het gebeurde
en God zei.
en dit
en dat.

Volgens mensen die het allemaal wel weten. zowel de strongs vertalers (waarop de staten vertaling is gebaseerd)

Je doet net of je dat allemaal betwijfeld... Want je kent de taal niet. En toch geloof je erin...

Wat mij betreft kan er net zo goed spijkerschrift staan, dat kan ik even goed lezen. Niet dus

.
Dus. geloof je niet in de bijbel, want je kunt het niet lezen.

Er staat letterlijk dat er vogels langs het uitspansel vliegen.

In het uitspansel. "Langs het hemelgewelf" is weer een nieuwe vertaling.

Oh. nou ja. dan vliegen de vogels gewoon in de ruimte. (jouw interpretatie)

We weten toch dat de zon het daglicht veroorzaakt?? En dat precies daar donker is waar de zon niet schijnt?

Ja nu is dat zo maar waarom moet het licht van een zon komen om van dag en nacht te spreken? Eerst heeft God voor licht gezorgd en later is de zon gemaakt. Ik zie daar niets tegenstrijdigs in.

Goed. Nou, als het licht dan geen symbolische betekenis mag hebben: Moge jouw licht ooit gaan schijnen over de mensheid...

raqa`
raw-kah'

a primitive root; to pound the earth (as a sign of passion); by analogy to expand (by hammering); by implication, to overlay (with thin sheets of metal):--beat,
make broad, spread abroad (forth, over, out, into plates), stamp, stretch.

Een stuk metaal kun je uitspreiden door het te verhitten en erop te slaan.
Dat is de betekenis van het woord uitspansel. Zelfs de grondtekst wordt niet meer gelooft. Volkomen ontspoord.

De slager spreidt een biefstuk ook met een hamer. Een pizza kan je ook spreiden maar dat gaat beter zonder hamer Metaal hoef je niet perse te verhitten om het dun te slaan. Maar hoe stel je je dan een gewelf voor? Alsof we in een blikken trommeltje zitten met het universum? God zeide.... en het was alzo. Wanneer gebeurde dat hameren dan? Tijdens het spreken van God of tijdens het worden?

Dat met een pizza doe je volgens mij met een deegroller. Maar waar het in deze vertaling om gaat is het spreiden van metaal. Dat wordt nu door creationisten ontkent. Die hebben het hele metaal geband uit de vertaling. Het gaat dan alleen on orthodoxen en fundamentalisten.

Wanneer gebeurde dat hameren dan

By analogie...

Honderden jaren is het al gelezen als uitspansel en iedereen snapte wat er mee bedoeld werd, en nu komt er een nieuwe bijbelvervalsing en die schrijft gewelf en dan begint de ellende. Een plaat metaal kan je groter maken door het dunner te maken, door te hameren of te walsen. Maar lucht? Dat kan je toch niet behameren? Lucht maak je dunner door het volume te vergroten. Het gaat niet om het hameren, want dat is maar een manier om in dit geval metaal, dunner te maken en uit te breiden. Het gaat om het uitbreiden zelf.
Je kan wel mooi iets vet weergeven, maar ik heb er nog wat extra bij onderstreept.

Nee. Maar men DACHT in die tijd dat dat het gewelf (firmament) wel degelijk een uitgehamerd gewelf was. Men wist helemaal niet dat het lucht was. Lees even iets over het firmament en de vetralingen van het het woord.

Het is juist andersom! Men vond al die tijden de vertaling (sinds 200 v. chr.) gewoon en normaal. Pas toen de gelovigen begonnen te beseffen dat het universum heeeel groot was en de zon niet draaide om de aarde begon men aan de vertalinge te sleutelen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Firmament

In het grieks: stereoma.

http://www.biblestudytools.com/lexicons ... reoma.html

Nogmaals. Zijn er wateren buiten de ruimte?? Hoe zie je dat voor je??

Ja ik acht dat wel mogelijk, aan de grens van het universum.

Als jij het het uitspansel ziet als de ruimte moet er buiten de ruimte nog water zijn. Het uitspansel was bedoeld om de wateren te scheiden. Dus BOVEN het uitspansel. Lathron denkt weer dat het uitspansel de dampkring is. Alsof daar de zon, de maan en alle sterren in geplaatst zijn.

The Jewish Encyclopedia describes the firmament as follows:
The Hebrews regarded the earth as a plain or a hill figured like a hemisphere, swimming on water. Over this is arched the solid vault of heaven. To this vault are fastened the lights, the stars. So slight is this elevation that birds may rise to it and fly along its expanse.[16]


http[img]://2.bp.blogspot.com/-JMfaRdZU1Ys/T-prxJO1quI/AAAAAAAAANQ/Ww5sBU95PbU/s1600/cosmos+heb+prinsky.GIF[/img]