Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[kirdneh]

Geen enkele wetenschapper zal het met deze - in mijn ogen onwerkbare - definitie eens zijn.

Wat is er mis met deze definitie, zijn het geen specifieke eigenschappen?

In bijna elke definitie van genetische informatie komt de term 'nucleotide sequences' voor.

Ben je het eens Kirdneh dat de definitie zoals verwoordt in de bovenstaande quote een betere is?

De code (of volgorde) is de informatie niet, hetgeen wat er op ligt is de informatie,de code geeft alleen aan hoe het afgelezen wordt meer niet. En dus nee ik vindt het geen betere.

[xsidd]

@LockStock


Kerel,

Je weet toch dat DNA informatie is?

Het DNA(informatie) veranderd. Echter de grenzen die gesteld zijn door God, blijven.

De mens blijft mens.

Er kan geen aap uit een mens komen, en geen mens uit een aap.

Met alle respeckt maar ik geloof dat je uit de verkeerde bron denkt.

Als een eicel en zaadcel bij elkaar komen, dan moet de zaadcel met vele anderen vechten om binnen te dringen. 1 lukt dat.
Dan begint door het leven het proces. Celdeling.

In de eicel liggen niet alleen de eigenschappen in geestelijk zin vast van de voorouders, maar ook de eigenschappen liggen vast als bijvoorbeeld de voorvaders hun hele leven hard gewerkt hebben, en sterke handen gekregen hebben van dat werken.

Je ziet dan generaties later, dat de kinderen die geboren worden, ook sterke handjes hebben als ze geboren worden. Dit kan maar hoeft niet zo te zijn.

De feitelijke informatie die is vastgesteld als mens, in de mens blijft. Echter de informatie van het DNA word veranderd door het leven(proces) van de ouders.

Het ligt er dus ook maar aan, wanneer een kind geboren word hoe het eruit ziet, en wat het kind voor eigenschappen heeft.

Dit alles is menselijk gesproken en vanaf mijn zijde als mens gezien.

Echter God bepaald alles.


Het rijk der duisternis heeft als doel, om het leven te ontcijferen. Als dat lukt waar de tegenstander al minimaal 5600 jaar mee bezig is, dan kan hij zelf leven gaan creeren. Dat wil hij graag want dan zou hij mens kunnen worden.


Als je vragen hebt hoor ik het graag.

Hartelijke groet

[kees61]

Daarmee veroordeel je expliciet genoeg theologen die enerzijds vinden dat je niet om de evolutieleer heen kan,

Inderdaad. Die theologen logen.

Ter illustratie: Johannes Calvijn zegt in zijn commentaar op Genesis 1:16 uit 1554: "For astronomy is not only pleasant, but also very useful to be known: it cannot be denied that this art unfolds the admirable wisdom of God". En zo gaat hij nog even door,

Calvijn zegt daarin toch niets over een evolutie????
Het is net wat ik al eerder tegen Mortlach zei: de schepping kan je bestuderen!

[xsidd]

Mensen,

Deze zichtbare wereld is ontstaan uit de onzichtbare wereld.

Dit is waarheid.

We kunnen heel veel terug vinden maar het onmogelijk om de bron te vinden uit het oog van de mens gezien.

Dit is waarheid.

Ik geloof in God als bron.

Weet je wie er op zoek is in de onzichtbare wereld naar de bron van het leven in de mens?

De tegenstander van God. hij zoekt hier al minimaal 5600 jaar naar. als hij dat heeft, dan kan hij zelf leven creeren. Echter in het eeuwig Woord wat onwankelbaar is staat opgeschreven wat er zal gebeuren in het Boek Openbaring.

[tcb]

Inderdaad. Die theologen logen.

]Calvijn zegt daarin toch niets over een evolutie????
Het is net wat ik al eerder tegen Mortlach zei: de schepping kan je bestuderen!

Toen was de evolutieleer er nog niet, op enkele pogingen van de presocratici na dan. Prof. Van de Beek stelt in zijn boek schepping of evolutie dat indien Calvijn nu zou leven, hij geen moeite zou hebben met de evolutieleer. Hoe het ook zij, het feit is dat Genesis 1 niet per definitie letterlijk genomen hoeft te worden. Er zijn ook geleerden die Genesis 1 niet letterlijk nemen en tegelijkertijd ook geen aanhanger zijn voor de evolutieleer.

[xsidd]

Laat u niet meeslepen broeders en zusters door inhoudsloze verleiding, of fillosefie die niet van Christus zijn.

Laat u geen buit worden voor hen, die dit trachten te doen.

Fillosefie is hoogmoed in het denken.


Hartelijke groet,

[xsidd]

Deze theorie zal straks ten val komen

[Flight]

Wat is er mis met deze definitie, zijn het geen specifieke eigenschappen?

.

Jouw zelf verzonnen definitie is te algemeen en te hol om mee te werken.
Analogie: informatie op een harde schijf. Als ik jouw definitie daarop loslaat dan is elke harde schijf met daarop digitale informatie specifiek. Dat zegt niets en is als definitie volstrekt onwerkbaar.
Verder is het probleem met jouw definitie dat deze nogal verschilt met wat in de biologie onder genetische informatie wordt verstaan.

De code (of volgorde) is de informatie niet, hetgeen wat er op ligt is de informatie,...

De volgorde van de nucleotiden is nu juist wel de informatie. De volgorde van nullen en eenen is de digitale informatie wat een computerprogramma doet werken.

...de code geeft alleen aan hoe het afgelezen wordt meer niet. En dus nee ik vindt het geen betere.

Nee, een bepaalde volgorde van nucleotiden (code zoals jij dat noemt boven) codeert - lees: bevat de genetische informatie - voor bijvoorbeeld een bepaald eiwit. Ook hier weer de analogie: een bepaalde volgorde nullen en eenen in een computerprogramma is de digitale informatie voor een bepaalde instructie.

De definitie die ik gaf (inclusief link - dus niet zelf verzonnen) is wel degelijk beter en correcter dan jouw (verzonnen) definitie.
Als je dus niet aannemelijk kunt maken (inclusief bron uiteraard) dat jouw definitie correct is heeft discussiëren over genetische informatie geen enkele zin...met jou tenminste niet.

[tcb]

@Tcb

Wat geloof jij zelf?

Ik geloof in God. Ja, ik geloof ook dat Jezus is opgestaan. Dat enerzijds, anderzijds poog ik daar ook altijd weer onderzoek na te doen. Is er historisch wat over te zeggen bijvoorbeeld? Zie ook N.T. Wright, The resurrection of the Son of God. Maar daar gaat deze discussie niet over.

Ik wel het een en ander over de evolutieleer, maar te weinig om daar een eerlijk oordeel over te vellen. Maar daarom reageerde ik ook niet, het ging mij om de interpretatie van de Schrift. Ik heb er simpelweg geen tijd voor om mij ook nog eens volledig te storten in deze materie, hoewel ik er zo nu en dan wel boeken over lees.

En ja, ik vind dat geloof en wandel congruent moeten zijn, ik ken je berichten, dus zeg het maar even .

[kees61]

Calvijn zegt daarin toch niets over een evolutie????

Toen was de evolutieleer er nog niet, op enkele pogingen van de presocratici na dan. Prof. Van de Beek stelt in zijn boek schepping of evolutie dat indien Calvijn nu zou leven, hij geen moeite zou hebben met de evolutieleer. Hoe het ook zij, het feit is dat Genesis 1 niet per definitie letterlijk genomen hoeft te worden. Er zijn ook geleerden die Genesis 1 niet letterlijk nemen en tegelijkertijd ook geen aanhanger zijn voor de evolutieleer.

Wel, zoiets moet je hier niet zeggen want de evolutielui geloven daar geen snars van, dat er geleerden zijn die de evolutie afwijzen.
Ik durf wel te stellen dat Calvijn de evolutieleer resoluut zou hebben afgewezen. Nu is het mijn woord tegen dat van Van de Beek maar Calvijn is er niet meer om het aan te vragen, dus ik blijf maar bij wat ik zelf al schreef.
Ik vind het toch wel een gemene bewering van "Calvijn zou geen moeite hebben..."
Maar het maakt niet uit wat een ander er van denkt. De bijbel vermeldt het toch duidelijk in Genesis 1 en in andere plaatsen, dat God alles in 6 dagen schiep. Hoe kan een christen dat nou ontkennen, dat snap ik niet.

[tcb]

Calvijn zegt daarin toch niets over een evolutie????Toen was de evolutieleer er nog niet, op enkele pogingen van de presocratici na dan. Prof. Van de Beek stelt in zijn boek schepping of evolutie dat indien Calvijn nu zou leven, hij geen moeite zou hebben met de evolutieleer. Hoe het ook zij, het feit is dat Genesis 1 niet per definitie letterlijk genomen hoeft te worden. Er zijn ook geleerden die Genesis 1 niet letterlijk nemen en tegelijkertijd ook geen aanhanger zijn voor de evolutieleer.
Wel, zoiets moet je hier niet zeggen want de evolutielui geloven daar geen snars van, dat er geleerden zijn die de evolutie afwijzen.
Ik durf wel te stellen dat Calvijn de evolutieleer resoluut zou hebben afgewezen. Nu is het mijn woord tegen dat van Van de Beek maar Calvijn is er niet meer om het aan te vragen, dus ik blijf maar bij wat ik zelf al schreef.
Ik vind het toch wel een gemene bewering van "Calvijn zou geen moeite hebben..."
Maar het maakt niet uit wat een ander er van denkt. De bijbel vermeld het toch duidelijk in Genesis 1 en in andere plaatsen, dat God alles in 6 dagen schiep. Hoe kan een christen dat nou ontkennen, dat snap ik niet.

Misschien kan je zeggen dat God in de woorden van Craig "Timeless" is? Zegt de Bijbel zelf niet dat 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag? De Schrift zelf lijkt er misschien ook ruimte voor te bieden? Zij waren ook niet gek...

[Lock&Stock]

Als je vragen hebt hoor ik het graag.

Ik had al een aantal vragen gesteld, maar typisch creationistisch, daar reageer je niet op...

Dus nogmaals;

Ik geloof niet in de evolutie theorie.

Prima, je goed recht. Maar geloof je er niet in vanwege je eigen specifieke interpretatie van de Bijbel, of omdat je onderbouwde en beargumenteerde bezwaren tegen deze theorie hebt?

-

Proccesen zijn een gevolg op het feit dat er leven is.

En geologische processen dan? Plaat-tektoniek? De vorming van sterren? De interactie tussen sterrenstelsels? Allemaal zeer complexe processen zonder leven.

-

Als ik naar een mens kijk, word dat proces bepaald door het DNA.

Ow, leg eens uit..

-

Men praat in de evolutietheorie over een oersoep. Men probeert met alle macht ergens een worteltje van leven te vinden van leven in de soep

Kan je mij precies aanwijzen waar dit in de theorie staat? Ik heb het niet kunnen vinden namelijk....

-

Waarschijnlijk is deze soep die niet bestaat afgeleid uit een vulkaan waar men lava heeft gezien, wat er rood uit zag, en is de gedachte gekomen dat zo alles onstaan is.

Hahahah WAT? Dus omdat lava rood is dachten volgens jou wetenschappers dat leven uit een oersoep komt? Jij hebt wetenschappers wel héél laag zitten of niet?

-

Nou men kan zich scheel zoeken, maar het is onmogelijk dat uit oersoep leven ontstaat. Onmogelijk.

En wat ga zeggen als bijvoorbeeld een experiment zoals het Miller-Urey experiment wél ineens leven voortbrengt?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-experiment

-

Ik bedenk me iets. Waar zijn ALLE tussenvarianten gebleven uit de evoluthietheorie? Of zijn die ALLEMAAL "toevallig"verdwenen? Zijn die tussenvarianten in een theorie waarvan men gelooft dat hij zeker is, in het onzekere gelaten?

Het is werkelijk niet te geloven, dit laat alleen maar zien dat je je nog NOOIT hebt ingelezen in de theorie zelf en dat je alleen maar anderen papagaait. Er zijn namelijk zeer veel zg "tussenvarianten" gevonden (alle fossielen zijn tussenvarianten, maarja, als je de theorie niet begrijpt, begrijp je dat natuurlijk ook niet).

Kijk en huiver;
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tr ... al_fossils

Kan je hier nog op reageren xsidd?

[Lock&Stock]

Er kan geen aap uit een mens komen, en geen mens uit een aap.

Wel duh, Captain Obvious. Dat kan inderdaad niet, heel goed! Als dat zou gebeuren is de complete evolutietheorie afgeschreven.

Echt goed hoor, je hebt nu juist een situatie beschreven die de hele theorie zou falsifiseren. Proficiat!

Met alle respeckt maar ik geloof dat je uit de verkeerde bron denkt.

Met alle respect maar ik geloof dat je geen idee hebt waar je over praat.

[kees61]

Misschien kan je zeggen dat God in de woorden van Craig "Timeless" is? Zegt de Bijbel zelf niet dat 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag? De Schrift zelf lijkt er misschien ook ruimte voor te bieden? Zij waren ook niet gek...

Zou Adam daarom geen Eva kunnen vinden, omdat het eerst 500 jaar donker was?
Het is een belachelijk idee. Waarom zegt God bij het geven van het 4e gebod dat Hij in 6 dagen alles gemaakt heeft? Wordt daar dan 6000 jaar bedoeld? Voor de evolutielui is dat ook niet voldoende. En de planten zaten ook 500 jaar in het donker. En waarom worden vissen en vogels op dezelfde dag geschapen en daarna pas de landdieren, terwijl dat volgens de evolutielui toch anders gebeurde, want die zeggen dat na de vissen eerst de reptielen ontstonden en toen pas vogels. Nu ga je toch niet zeggen dat de bijbel het mis heeft? Dan ga je aan Gods Woord twijfelen door iets dat mensen zeggen. Het zou andersom moeten zijn: ga twijfelen aan wat mensen zeggen, omdat God iets anders zegt.

[xsidd]

@Lockstock

Citaat
Echt goed hoor, je hebt nu juist een situatie beschreven die de hele theorie zou falsifiseren. Proficiat!

Mijn antwoord.

Ik dank God dat de hele Theorie gefalisifeert is hier op Refoweb. De theorie is ontkracht, en ik ben er Hem zeer dankbaar voor,

Bedankt voor je felicitatie!

Hartelijke groet,