Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Floppie]

Hoe bepaal je de waarheidszin per religie dan? Een Hindoe zal altijd zeggen dat zijn of haar religie de Waarheid is en dat alle andere religies het fout hebben. Idem voor een Moslim. Idem voor een Christen, etc..etc

Uiteraard zou je op basis van de redenering die je nu gebruikt heel moeilijk de waarheidszin per religie naar voren kunnen brengen. Heel basaal gezien zijn religies dan aan elkaar gelijk. Maar, en dat gaat buiten dit topic, er zijn natuurlijk religies die meer aanhangers hebben dan andere religies. En dat zijn niet altijd puur populaire redenen zoals hier door iemand (Mortlach?) naar voren werd gebracht.

[Floppie]

Niet echt, de aanname bij een geloof is dat er een god bestaat die je echter niet kan waarnemen. De aanname dat het universum bestaat wordt gesterkt met het feit dat we het universum kunnen waarnemen.

Dat laatste is natuurlijk net zo goed een aanname.

[kirdneh]

Dit is nu selectief quoten Kirdneh, als je de reactie van Mortlach goed leest bedoelt hij absoluut niet wat jij denkt/wens dat hij bedoelt...

Had je de smiley gemist?
En het is wel jammer dat mortlach alleen iemand kan uitschelden voor stoeptegel, maar dat zal ik hem maar niet aanrekenen.
(ps volgens mij stond er nog een vraagje voor je open).

[kirdneh]

De evolutieleer is een geloof in de zin dat het inderdaad een aantal aannames, zoals inderdaad dat er een universum bestaat, doet. Maar daar houdt het dan ook écht, écht bij op.

Je kunt met de evolutieleer (zoals dat hoort bij wetenschap) dingen keer op keer toetsen en daar de zelfde uitkomst uit krijgen. Iedereen kan die experimenten doen. Bij het geloof, en geloven an sich, is dat niet het geval.

Uhmmm, hoe toets je nou een gemeenschappelijke voorouder en hoe toets je nou of er nieuwe genetische informatie is bijgekomen?

[Mango]

Ik vind dit een vreemde vraag. Even op google en je weet het.
Maar goed..

Hoe toets je een gemeenschappelijke voorouder? Allereerst moet je een definitie hebben van een gemeenschappelijke voorouder. Laten we het even als volgt definieren: een organisme die genetisch de voorouder is van een groep verschillende, andere organismen.
Hoe weet je dat organismes aan elkaar verwant zijn? Dit kan je doen door DNA van verschillende soorten te vergelijken. Hoe meer DNA gemeenschappelijk, hoe dichterbij elkaar ze zitten. Dit wordt vaak mooi weer gegeven in een fylogenetische stamboom.

Het lijkt me allemaal vrij duidelijk en makkelijk.

[Mens]

Zou je je voorschot wat meer met details willen bekleden? Want als je meer ballen mag pakken dan de aanwezige balletjes (zonder terugleggen) dan is de kans gewoon 1 bijvoorbeeld. Het is me nog niet helemaal helder waar je naartoe wilt.

Ik bedoelde inderdaad met terugleggen (anders kun je ook niet vaker pakken dan het aantal ballen).

Een voorschot is een voorschot natuurlijk, in dit geval slechts bedoeld om duidelijk te maken dat de kans op een gebeurtenis steeds groter wordt naarmate je meerdere pogingen doet.

Ik ben vooral benieuwd naar jouw verhaal over kansberekening.

[JHM]

Ik bedoelde inderdaad met terugleggen (anders kun je ook niet vaker pakken dan het aantal ballen).

Een voorschot is een voorschot natuurlijk, in dit geval slechts bedoeld om duidelijk te maken dat de kans op een gebeurtenis steeds groter wordt naarmate je meerdere pogingen doet.

Ik ben vooral benieuwd naar jouw verhaal over kansberekening.

Volgens mij is dat niet correct. Als jij een zak neemt met 50 witte en 50 rode balletjes is bij iedere poging de kans even groot dat je een rode als een witte bal pakt. Zelfs als je als 100 keer achter elkaar een witte pakt is bij de eerstvolgende poging de kans hetzelfde namelijk 50%. Hoe vaak je je ook hand in die zak steekt, iedere poging is een nieuw evenement waarbij de kansverhouding gelijk is.

[Mens]

(...)
(...)
(...)
Zo'n uitleg is het resultaat van de huidige biologische inzichten. Wie weet neemt de kennis nog toe en zullen de overblijvende vragen nog weer verder opgelost worden.
(...)

Beste Hendrik,

Ik weet niet of ik lachen of huilen moet.

Dat je weinig kennis van zaken hebt van biologie is niet erg en neem ik je niet kwalijk. Maar waarom niet gehinderd door enige kennis van zaken zoveel pertinente onzin hier neergeschreven?

Ze zeggen wel eens dan één dwaas meer kan vragen dan 100 wijzen kunnen antwoorden. Ik ga dan ook geen uren spenderen om alle fouten uit je betoog te verbeteren, maar je wel iets meegeven:

Iedere maand verschijnen honderden wetenschappelijke magazines (ik bedoel niet populair-wetenschappelijke tijdschriften, maar peer-reviewed wetenschappelijke magazines) die alleen over het onderwerp evolutie gaan, met daarin diverse artikelen. oor het hele vakgebied Biologie praten we over meer dan duizend wetenschappelijke magazines.

Peer-reviewed betekent dat de onderzoeken die als artikel worden aangeboden aan de magazines vóór publicatie gecontroleerd worden door vakgenoten. Indien die vakgenoten niet dezelfde resultaten verkrijgen, wordt een artikel niet gepubliceerd. En zo zijn er nog diverse strenge eisen; het duurt vaak maanden voordat een artikel met zekerheid betrouwbaar genoeg wordt geacht voor publicatie.

Op die manier komt er iedere maand weer een lading betrouwbare artikelen bij. En dát zijn de huidige biologische inzichten. Van alle wilde hypothesen die jij opschrijft kun je helemaal niets terug vinden. Integendeel: er zijn talrijke artikelen die aantonen dat allerlei processen volslagen anders gaan dan hoe jij fantaseert.

Omdat het natuurlijk vrijwel geen doen is om alle nieuwe informatie iedere maand weer bij te houden, bestaan er gelukkig ook mooie overzichtswerken. Ik wil je wijzen op het boek Biology (9e editie) van Campbell (ISBN 10: 0321739752, ISBN 13: 9780321739759) omdat dit niet te moeilijk geschreven is én een tamelijk goed overzicht geeft, én goed up-to-date wordt gehouden, én bij aanschaf je 2 jaar gratis toegang verschaft tot Mastering Biology (een bijna onuitputtelijke hoeveelheid bronnen) en dat allemaal voor een onvoorstelbare lage prijs (in de bieb natuurlijk gratis, maar dan heb je geen Mastering Biology).

Voor iedereen die geïnteresseerd is in de echte huidige biologische inzichten. Een prachtig naslagwerk bovendien, waar je nog decennia lang plezier van kan hebben.

[Mens]

Volgens mij is dat niet correct. Als jij een zak neemt met 50 witte en 50 rode balletjes is bij iedere poging de kans even groot dat je een rode als een witte bal pakt. Zelfs als je als 100 keer achter elkaar een witte pakt is bij de eerstvolgende poging de kans hetzelfde namelijk 50%. Hoe vaak je je ook hand in die zak steekt, iedere poging is een nieuw evenement waarbij de kansverhouding gelijk is.

Ha, leuk!
Het klopt dat de kans bij iedere trekking steeds hetzelfde is.

Echter, (en daar had ik het over) de kans dat je na een flink aantal trekkingen in ieder geval één keer een rode bal hebt gepakt is veel groter dan bij één trekking.

Als je dit relateert aan bijvoorbeeld de kans op een levensvatbare mutatie*: Die is heel klein wanneer je het hebt over een eenmalige mutatie. Maar als er steeds weer mutaties optreden, wordt de kans steeds groter dat er uiteindelijk een levensvatbare tussen zit. En zo kan het gebeuren dat er toch een levensvatbare mutatie optreedt alhoewel die kans onwaarschijnlijk klein lijkt indien je het hebt over een eenmalige gebeurtenis.

*Op de plaats van 'levensvatbare mutatie' kun je ook andere zaken invullen die op zich zeer onwaarschijnlijk zijn

[Jozo]

ik denk dat het aantal variabelen die van invloed zijn op evolutie iets groter zijn dan een simpele kansberekening met balletjes ;(

[rai]

[

Voor iedereen die geïnteresseerd is in de echte huidige biologische inzichten. Een prachtig naslagwerk bovendien, waar je nog decennia lang plezier van kan hebben.

Heb je aandelen in dat boek of zo

Je kunt in iedergeval proberen een poging te wagen om antwoord te geven. Door te verwijzen naar een boekje is erg makkelijk, maar om iemand te overtuigen van de feiten, moet voor iemand zoals als jouw geen moeite kosten.

[blijblij]

Heb je aandelen in dat boek of zo

Je kunt in iedergeval proberen een poging te wagen om antwoord te geven. Door te verwijzen naar een boekje is erg makkelijk, maar om iemand te overtuigen van de feiten, moet voor iemand zoals als jouw geen moeite kosten.

boekje? Als je dat ding op je tenen laat vallen zijn alle vijf of tien niet veel meer dan botgruis met een omhulsel van vleesch.
Het is dus niet makkelijk om ff dat hele boek te delen!

[hettys]

moet voor iemand zoals als jouw geen moeite kosten.

En dat voor iemand die nog helemaal nooit de moeite heeft gedaan om ook maar één inhoudelijke posting te plaatsen.... maar ja. Ook geen Nederlands gehad op de middelbare school.. Helaas.

[kirdneh]

Beste Hendrik,

Ik weet niet of ik lachen of huilen moet.

Wat ik om te huilen vindt is dat je mn naam verkeerd geschreven hebt, het is kirdneh.

Dat je weinig kennis van zaken hebt van biologie is niet erg en neem ik je niet kwalijk. Maar waarom niet gehinderd door enige kennis van zaken zoveel pertinente onzin hier neergeschreven?

Je hebt geeneens geprobeert om serieus op mn antwoorden in te gaan, ten tweede bestempel je het als onzin dan ben je eigenlijk wel verplicht dit toe te lichten.

Ze zeggen wel eens dan één dwaas meer kan vragen dan 100 wijzen kunnen antwoorden. Ik ga dan ook geen uren spenderen om alle fouten uit je betoog te verbeteren, maar je wel iets meegeven:

Vragen is iets heel belangrijks in de wetenschap.

Iedere maand verschijnen honderden wetenschappelijke magazines (ik bedoel niet populair-wetenschappelijke tijdschriften, maar peer-reviewed wetenschappelijke magazines) die alleen over het onderwerp evolutie gaan, met daarin diverse artikelen. oor het hele vakgebied Biologie praten we over meer dan duizend wetenschappelijke magazines.

Oh, die bladen die de ene maand een artikel eruit gooien dat ze de volgende maand alweer terug moeten nemen?

Peer-reviewed betekent dat de onderzoeken die als artikel worden aangeboden aan de magazines vóór publicatie gecontroleerd worden door vakgenoten. Indien die vakgenoten niet dezelfde resultaten verkrijgen, wordt een artikel niet gepubliceerd. En zo zijn er nog diverse strenge eisen; het duurt vaak maanden voordat een artikel met zekerheid betrouwbaar genoeg wordt geacht voor publicatie.

Nou dat is niet altijd waar, in het verleden is al gebleken dat sommige bladen soms zaken publiceren zonder de bron te checken en later terug moet nemen.

Maar ik zou het wel leuk vinden als je op de antwoorden van mij ingaat, of heb je een pb gehad dat je niet met mij in disscussie moet gaan, want dat vermoed ik zo?

[kirdneh]

Ik vind dit een vreemde vraag. Even op google en je weet het.
Maar goed..

Hoe toets je een gemeenschappelijke voorouder? Allereerst moet je een definitie hebben van een gemeenschappelijke voorouder. Laten we het even als volgt definieren: een organisme die genetisch de voorouder is van een groep verschillende, andere organismen.
Hoe weet je dat organismes aan elkaar verwant zijn? Dit kan je doen door DNA van verschillende soorten te vergelijken. Hoe meer DNA gemeenschappelijk, hoe dichterbij elkaar ze zitten. Dit wordt vaak mooi weer gegeven in een fylogenetische stamboom.

Het lijkt me allemaal vrij duidelijk en makkelijk.

En daar gaat de evolutietheorie al mank, je wil dus iets defineren van iets wat niet bestaat?
De gemeenschappelijke voorouder bestaat alleen in de hoofden van de evolutietheorie aanhangers.
Ten tweede ga je er vanuit dat organismes verwant zijn aan elkaar, je kunt ook zeggen dat er een Creator is geweest die voor elke organisme dezelfde opbouw van het bouwplan heeft gebruikt, waarom kiest men daar niet voor?