Sex voor het huwelijk...waar ligt de grens?

[maaarten]

Dat houdt niet per definitie een huwelijk in, wel een levenslang samenzijn. Dus om het huwelijk een Goddelijke instelling te noemen op basis van dat vers, is wat kort door de bocht.

Wat mij betreft is dat vers de definitie van het huwelijk.

En het tot één vlees worden, verbindt Paulus later aan geslachtsgemeenschap. Dus in een Bijbelse visie op huwelijk en seksualiteit, is volstrekt geen plaats voor sex buiten het huwelijk. Of dat nou overspel, sex voor het huwelijk, zelfbevrediging of wat dan ook is, het is allemaal een verdraaiing van de gemeenschap tussen een man en een vrouw, die God van den beginne had ingesteld, en in het kader waarvan Hij ook seksualiteit heeft gegeven.

[hubert]

Citaat Maarten

Het huwelijk is een Goddelijke instelling

.

Dat zie ik niet zo direct.
Bijvoorbeeld: In het paradijsverhaal is helemaal geen sprake van een huwelijk.
Ik denk dat ons hedendaags huwelijk (en daar gaat dit topic toch over?) te maken heeft met ordening van rechten en plichten.
Meer niet.

En praktisch: hoe kun je nu weten of je seksueel bij elkaar past als je het nog nooit gedaan hebt?
Ik denk dat het heel goed is van te voren (dus voor het huwelijk) te experimenteren met meerdere geliefden. Dat voorkomt een hoop ellende achteraf. Juist in een christelijke setting waar het adagium hier en daar nog van toepassing is: Gij zult niet echtbreken.
Misschien kom je er achter dat je het helemaal niet lekker vindt omdat je bv anders geaard bent of frigide. Dan kun je er beter helemaal niet aan beginnen.
Er zij genoeg redenen om seks (niet sex) voor het huwelijk te propageren.

[sjefdevries]

"Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten; en zij zullen tot één vlees" Genesis 2:24[/quote]

een man zal zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten. zij zullen tot een vlees.
ja? nou en? mooi? goed?
hoe je het ook wend of keert, er staat nergens dat ze moeten TROUWEN!!!!
dat woordje bestaat nergens in de bijbel.
wettelijk huwelijk bestaat pas sinds Napoleon!

[Mortlach]

"Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten; en zij zullen tot één vlees" Genesis 2:24

een man zal zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten. zij zullen tot een vlees.
ja? nou en? mooi? goed?
hoe je het ook wend of keert, er staat nergens dat ze moeten TROUWEN!!!!
dat woordje bestaat nergens in de bijbel.
wettelijk huwelijk bestaat pas sinds Napoleon![/quote]


Ik heb eens gelezen dat die tekstregel in de brontekst niet niet 'voorschrijvend' maar 'beschrijvend' is. Er staat dus niet 'Daarom MOET een man etc, etc', maar 'dit is de reden waarom de man etc, etc' en dat maakt nogal wat uit in deze context.

[hubert]

Ik ben het helemaal met je eens Mortlach.

Het is voor mij volslagen onduidelijk waarom op basis van deze tekst HET HUWELIJK gepromoot wordt.
Deze tekst is trouwens (maar dat terzijde) niet meer van deze tijd want het gaat geheel voorbij aan de mogelijkheid van zoiets als een verbintenis tussen 2 mannen/vrouwen. Het doet ook onrecht/pijn aan hen die (gewenst of niet) alleen blijven (met of zonder) 'hechting'. (Wat een vreselijk (medisch) woord trouwens!)
Kortom het is slechts een beschrijving van toen met het inzicht van toen.
Geen relevantie voor nu en zeker geen gebod!

Zomaar wat vragen:
Vind je ook niet dat er meer geëxperimenteerd moet worden met seks voor een evt. huwelijk? Zie mijn motivatie hierboven.
Zijn er wat jou betreft grenzen en waarom?
Of is het juist iets wat veel beter benut kan (moet) worden (gezien ook de ingeschapen driften)?

[maaarten]

Het is voor mij volslagen onduidelijk waarom op basis van deze tekst HET HUWELIJK gepromoot wordt.

een man zal zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten. zij zullen tot een vlees.
ja? nou en? mooi? goed?
hoe je het ook wend of keert, er staat nergens dat ze moeten TROUWEN!!!!
dat woordje bestaat nergens in de bijbel.
wettelijk huwelijk bestaat pas sinds Napoleon!

Misschien snappen jullie niet zo goed wat het huwelijk is?
Wie is er ooit begonnen over een wettelijk huwelijk?
Ik had het over het huwelijk, zoals dat door God geschapen is; wat ook de Heere Jezus beaamt, wanneer de Farizeeën Hem over echtscheiding bevroegen:

"En Hij antwoordde en zei tegen hen: Hebt u niet gelezen dat Hij Die de mens gemaakt heeft, hen van het begin af mannelijk en vrouwelijk gemaakt heeft, en gezegd heeft: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten, en die twee zullen tot één vlees zijn, zodat zij niet meer twee zijn, maar één vlees? Dus, wat God samengevoegd heeft, laat de mens dat niet scheiden." Mattheus 19:4-6

Dat wij het tegenwoordig allemaal wettelijk geregeld hebben met belastingvoordeel enzo is mooi, maar dat is voor de Christen een bijzaak. Het gaat erom dat in het huwelijk God Zelf de man en de vrouw één maakt.

Deze tekst is trouwens (maar dat terzijde) niet meer van deze tijd want het gaat geheel voorbij aan de mogelijkheid van zoiets als een verbintenis tussen 2 mannen/vrouwen. Het doet ook onrecht/pijn aan hen die (gewenst of niet) alleen blijven (met of zonder) 'hechting'. (Wat een vreselijk (medisch) woord trouwens!)
Kortom het is slechts een beschrijving van toen met het inzicht van toen.
Geen relevantie voor nu en zeker geen gebod!

Sorry hoor, maar deze tekst kan niet relevant zijn voor nu, omdat wij het nu anders zien? Meen je dat nu? Je doet niet eens een poging om te laten zien, waarom het toen wel gold en nu niet? Alleen maar: "ik zie het anders, dus het is niet relevant voor mij"?

Zomaar wat vragen:
Vind je ook niet dat er meer geëxperimenteerd moet worden met seks voor een evt. huwelijk? Zie mijn motivatie hierboven.

Nee, absoluut niet. God heeft seksualiteit gegeven in het kader van het huwelijk, dus daarbuiten is er geen plaats voor. - en dan bedoel ik niet perse het burgerlijk huwelijk, maar de gemeenschap tussen man en vrouw, zoals die beschreven staat in Genesis 2.

Zijn er wat jou betreft grenzen en waarom?

Het huwelijk is de grens. En binnen het huwelijk dient het ook op een natuurlijke manier te gebeuren, die gericht is op liefde, en de eenheid tussen de man en zijn vrouw, en niet gericht op lust of een fijn gevoel.

Of is het juist iets wat veel beter benut kan (moet) worden (gezien ook de ingeschapen driften)?

Jazeker, het moet veel beter benut worden. Seks is namelijk iets heel goeds, iets wat geschapen is door God. Het is zo verdraait door onze cultuur dat de Christenen ineens krampachtig overkomen wanneer ze op de juiste en natuurlijke manier om willen gaan met seksualiteit, in plaats van samen met de rest van hun cultuur als een kip zonder kop achter hun begeerten aan te rennen. In plaats van de ordinaire, zondige, genotzuchtige, en goedkope manier waarmee onze cultuur met seks omgaat, zouden wij het veel beter moeten benutten, als iets heiligs, en iets wat door God gegeven is, in het kader van het huwelijk, waarin liefde centraal staat, in plaats van het bevredigen van eigen begeerten.

Overigens, is dit allemaal theorie voor mij; ik ben ongehuwd en ik hou mij aan het Bijbelse principe van geen seks buiten het huwelijk. Maar ja, God's Woord blijkt altijd betrouwbaarder dan wat wij menen te ervaren, dus ik heb er wel goed vertrouwen in dat bovenstaand betoog voor een Bijbelse visie op huwelijk en seksualiteit klopt, ook al kan ik dat zelf vooralsnog niet door ervaring bevestigen.

[hubert]

Kom op Maarten. Ik geloof niet dat je echt meent wat je allemaal schrijft.
Als ervaringsdeskundige zie ik dat toch wel een slagje anders.
De liefde bedrijven op de manier die jij beschrijft bestaat volgens mij niet. Liefde zonder passie? Ik hoor en ervaar ook in christelijke kringen heel gezonde dingen op dit punt. In in de Oudheid kon men er ook wat van zeg! Kijk eens naar de aartsvaders en hun seksuele betrekkingen. Koning David, Salomo. Die hadden er aan één niet genoeg.

Maar terug naar het topic: seks voor een evt. huwelijk is zeer gewenst wat mij betreft! Dat vergroot namelijk de kans op een succesvolle verbintenis en voorkomt teleurstellingen die heel vaak uitdraaien op een scheiding. Dat mag dan ook weer niet want .............GHIJ zult niet! Zelfs dominees ontkomen er niet aan. Laatst weer één die uit de kast gekomen is als homo is. Leuker voor vrouw en kinderen kunnen we het niet maken.

Neehoor, ik kan het niet met je eens worden. Zoek eerst maar eens een partner en dan hoor ik wel of je er nog zo over denkt. De praktijk is echt heel anders dan de theorie. En dat je als single geen seks zou mogen hebben is toch ook moeilijk aan te tonen uit de Bijbel.

[maaarten]

Kom op Maarten. Ik geloof niet dat je echt meent wat je allemaal schrijft.

Waarom niet? Volgens mij is dit wat alle Christenen eeuwen lang geloofd hebben. Is het dan zo gek dat ik het nu nog geloof?

De liefde bedrijven op de manier die jij beschrijft bestaat volgens mij niet. Liefde zonder passie?

Waar heb ik het ooit over liefde zonder passie gehad? Ik had het over liefde waar liefde centraal staat, en niet in de eerste plaats je eigen behoeften bevredigen. Waarom dat passie uit zou sluiten is mij een raadsel. Maarja, jij bent hier de ervaringsdeskundige.

In in de Oudheid kon men er ook wat van zeg! Kijk eens naar de aartsvaders en hun seksuele betrekkingen. Koning David, Salomo. Die hadden er aan één niet genoeg.

Volgens mij heeft God het oudste kind van koning David doodgemaakt om de veelwijverij van David, en is het rijk van Israël uiteengevallen vanwege de veelwijverij van Salomo. En de familiedrama's van de aartsvaders lijken me ook niet echt benijdenswaardig.......

[henkie]

Volgens mij ben jij een beetje in de sixties blijven hangen, Hubert!

We hebben die vrijheid-blijheid nu zo'n 50 jaar kunnen uitproberen en er zijn nog nooit zoveel alleenstaanden en echtscheidingen geweest als nu. Tijd om die roze bril af te doen dus!

[Mortlach]

Volgens mij ben jij een beetje in de sixties blijven hangen, Hubert!

We hebben die vrijheid-blijheid nu zo'n 50 jaar kunnen uitproberen en er zijn nog nooit zoveel alleenstaanden en echtscheidingen geweest als nu. Tijd om die roze bril af te doen dus!

Ach, destijds waren er weer talloze ongelukkige huwelijken waar de partners in gevangenzaten, en of je daar nou naar terug moet verlangen....

[sjefdevries]

Misschien snappen jullie niet zo goed wat het huwelijk is?
Wie is er ooit begonnen over een wettelijk huwelijk?
Ik had het over het huwelijk, zoals dat door God geschapen is; wat ook de Heere Jezus beaamt, wanneer de Farizeeën Hem over echtscheiding bevroegen:

"En Hij antwoordde en zei tegen hen: Hebt u niet gelezen dat Hij Die de mens gemaakt heeft, hen van het begin af mannelijk en vrouwelijk gemaakt heeft, en gezegd heeft: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten, en die twee zullen tot één vlees zijn, zodat zij niet meer twee zijn, maar één vlees? Dus, wat God samengevoegd heeft, laat de mens dat niet scheiden." Mattheus 19:4-6



Nogmaals,

Jezus of wie dan ook heeft nooit het woordje trouwen gebruikt.
en wat samengevoegd heeft, wel, dan moet je maar heel relatief zien. zo'n beetje 99,99% van de mensen (en OOK bij Christenen) trouwen omdat ze begeren, graag bij elkaar willen zijn, verliefd zijn, aangetrokken voelen, etc. En dit alles wordt met een sausje met God overgooit met de woorden: wat god samenvoegt...sorry hoor, maar de mens voegt zichzelf bijna altijd samen met een ander.

[maaarten]

Nogmaals,

Jezus of wie dan ook heeft nooit het woordje trouwen gebruikt.

Jezus antwoord hier op een vraag van de Farizeeën over echtscheiding. Uit de context blijkt min of meer onomstotelijk dat Jezus hier op het huwelijk doelt.

en wat samengevoegd heeft, wel, dan moet je maar heel relatief zien. zo'n beetje 99,99% van de mensen (en OOK bij Christenen) trouwen omdat ze begeren, graag bij elkaar willen zijn, verliefd zijn, aangetrokken voelen, etc. En dit alles wordt met een sausje met God overgooit met de woorden: wat god samenvoegt...sorry hoor, maar de mens voegt zichzelf bijna altijd samen met een ander.

Nou ja, uit die tekst blijkt dus dat de Heere Jezus gelooft dat God de mensen heeft samengevoegd. Natuurlijk trouwen mensen omdat ze verliefd zijn, of - wat in die tijd waarschijnlijker is - omdat ze uitgehuwelijkt worden met de ander, maar als je het huwelijk ziet als een Goddelijke instelling, dan is het dus uiteindelijk God Die die twee met elkaar verbindt. In een zekere zin sluiten trouwambtenaren ook een huwelijk, maarja, als het enkel de trouwambtenaren waren die mensen bijeenbrachten, dan denk ik dat Jezus echtscheiding nog wel toegestaan had. Maar Jezus zegt dat God Zelf ook de man en de vrouw samenvoegt, en daarom is het huwelijk zo heilig.

[hubert]

Er worden nu allerlei exegeses gegeven over de heiligheid van het huwelijk uit Bijbelteksten.
Zelf denk ik dat het huwelijk niet zo zeer een heilige goddelijke zaak is, maar meer een natuurlijke als mensen zich seksueel en anderszins tot elkaar aangetrokken voelen. Je ziet in alle culturen en religies dat dat zo is.
Als je het als gelovige wil duiden zou je kunnen zeggen dat God blijkbaar deze aanleg geschapen en gewild heeft.
Een geschenk vanuit den hoge waar wij niet omheen kunnen en willen.
De regels die rondom het huwelijk zijn opgesteld zijn dan ook menselijke regels om de boel een beetje te stroomlijnen. De kerk heeft het huwelijk en de seksualiteit gretig aangepakt om mensen onder druk te zetten en macht uit te oefenen. Gelukkig is dat goeddeels verleden tijd. In sommige christelijke kringen probeert men nu de heiligheid van het lichaam te benadrukken en daarmee bv seks voor het huwelijk te 'verbieden'.
Ik denk nog steeds dat dat geen goede zaak is. Beter eerst experimenteren zodat men tot een weloverwogen verbintenis kan besluiten. Niet de zaak omdraaien. Dat geeft vaak teleurstellingen en echtscheiding.
Jonge mensen zijn niet gebaat bij al te veel ge- en verboden op dit punt. Geef liever goede voorlichting, ook over voorbehoedsmogelijkheden. Dat laatste namelijk liever dan abortus.
Ik kom inderdaad uit de sixties - en dat was heel fijn - maar de tegenbeweging nu vind ik overdreven.
Ik ben inderdaad wat progressiever dan de gemiddelde refo, maar ik hoop dat duidelijk is waarom. Uit liefde tot de seksuele naaste!

[Memmem]

Hubert, ik ben het niet met je eens. In de bijbel gaat het duidelijk om (huwelijks)trouw. De mensen mochten niet maar wat aanrommelen. Duidelijk staat er dat wanneer mensen gemeenschap gehad hadden ze elkaar niet meer mochten verlaten. Dus een huwelijk.

[schelpje3]

Er worden nu allerlei exegeses gegeven over de heiligheid van het huwelijk uit Bijbelteksten.
Zelf denk ik dat het huwelijk niet zo zeer een heilige goddelijke zaak is, maar meer een natuurlijke als mensen zich seksueel en anderszins tot elkaar aangetrokken voelen. Je ziet in alle culturen en religies dat dat zo is.
Als je het als gelovige wil duiden zou je kunnen zeggen dat God blijkbaar deze aanleg geschapen en gewild heeft.
Een geschenk vanuit den hoge waar wij niet omheen kunnen en willen.
De regels die rondom het huwelijk zijn opgesteld zijn dan ook menselijke regels om de boel een beetje te stroomlijnen. De kerk heeft het huwelijk en de seksualiteit gretig aangepakt om mensen onder druk te zetten en macht uit te oefenen. Gelukkig is dat goeddeels verleden tijd. In sommige christelijke kringen probeert men nu de heiligheid van het lichaam te benadrukken en daarmee bv seks voor het huwelijk te 'verbieden'.
Ik denk nog steeds dat dat geen goede zaak is. Beter eerst experimenteren zodat men tot een weloverwogen verbintenis kan besluiten. Niet de zaak omdraaien. Dat geeft vaak teleurstellingen en echtscheiding.
Jonge mensen zijn niet gebaat bij al te veel ge- en verboden op dit punt. Geef liever goede voorlichting, ook over voorbehoedsmogelijkheden. Dat laatste namelijk liever dan abortus.
Ik kom inderdaad uit de sixties - en dat was heel fijn - maar de tegenbeweging nu vind ik overdreven.
Ik ben inderdaad wat progressiever dan de gemiddelde refo, maar ik hoop dat duidelijk is waarom. Uit liefde tot de seksuele naaste!

Experimenteren? Uitproberen bedoel je. Niet goed, dan maar ruilen. Alsof seks het allerbelangrijkste in een huwelijk is. Als dat zo is en de kwade dagen komen, is de basis heel wankel. Want er kunnen periodes voorkomen in het leven dat een vrouw, maar ook een man, er helemaal niet naar taalt of er simpelweg niet toe in staat is. Het woord T R O U W zit in getrouwd zijn, dat is niet voor niks.
Verliefdheid wordt minder, liefde kan ook weg gaan kwijnen, maar God vraagt van ons trouw, tot de dood ons scheidt. En dat is soms meer geven dan nemen.
Jouw standpunt is zo als de "wereld" dit doet. Het gevolg is S.O.A'.s.