De doop: volwassendoop of kinderdoop

[Boaz]

Volgens mij is al een paar keer aangegeven dat er in het Nieuwe Testament diverse huisgezinnen zijn gedoopt. Tien tegen één dat daar ook kinderen bij waren.

Dat is gissen, want het staat er niet bij. Wat er wel bij staat, was dat ze allemaal tot geloof gekomen waren. Als er kinderen bij waren, waren die oud genoeg om tot geloof te komen, en ja, dan kan je gedoopt worden.

[learsi]

* Er staat twee maal over geschreven dat het een eeuwig verbond is.[/u]

In het Hebreeuws, kan dit woord "eeuwig" ook gewoon "lange tijd" betekenen. Dus iets wat erg lang duurt, maar toch een einde heeft.

h.g.
Learsi

[Boaz]

In het Hebreeuws, kan dit woord "eeuwig" ook gewoon "lange tijd" betekenen. Dus iets wat erg lang duurt, maar toch een einde heeft.

h.g.
Learsi

Ik weet dat het woord 'eeuwig' een aantal keren in de Bijbel voorkomt als iets waar toch een einde aan komt, bijvoorbeeld in Pred.1:4, waar staat dat 'de aarde voor eeuwig blijft bestaan'. Of in Jer. 51:39 waar staat dat 'de doden een eeuwige slaap slapen'.

We weten dat er eens een einde komt aan deze aarde en dat God een nieuwe aarde zal geven. In die zin is 'eeuwig' inderdaad niet altijd eeuwig. En we weten dat alle doden eens zullen worden opgewekt, sommigen voor de eeuwige dood, anderen voor het eeuwige leven. Maar daar lees je toch ook niet bij 'eeuwig leven' een bepaalde lange periode? Of als God tegen Noach zegt in Gen 9:16 dat Hij een eeuwig verbond met hem opricht, houd jij dan in je achterhoofd dat de kans bestaat dat het toch gebeurt dat over lange tijd de aarde door water zal vergaan? (De woorden voor 'eeuwig' komen in zowel Gen. 9:16 en Gen 17:7 van het Hebreeuwse woord le'olam) In het Hebreeuws wordt dus wel rekening gehouden met de eindigheid van dit bestaan, maar ik denk dat je heel voorzichtig moet zijn om selectief 'een lange periode' in te vullen. In bovenstaande zin kan je 'het woord 'eeuwig' bij het verbond van Abraham als 'ooit eindig' zien, maar niet tijdens dit aardse leven.

[1a2b3c]

Boaz: Er staat twee maal over geschreven dat het een eeuwig verbond is.

In het Hebreeuws, kan dit woord "eeuwig" ook gewoon "lange tijd" betekenen. Dus iets wat erg lang duurt, maar toch een einde heeft.

Eeuwig betekent idd niet altijd 'eindeloos'. Tot aan het der tijden is een lange tijd, en dat lijkt mij hier op zijn plaats.

[Hidde]

Of als God tegen Noach zegt in Gen 9:16 dat Hij een eeuwig verbond met hem opricht, houd jij dan in je achterhoofd dat de kans bestaat dat het toch gebeurt dat over lange tijd de aarde door water zal vergaan?

De aarde zou toch vergaan door vuur? Gewoon, even een tussenpost. Is vast een typfout neem ik aan?

[Hidde]

Ik denk dat de discussie alleen maar warriger wordt daarvan, derhalve probeer ik de hoofdpunten uit een post te pakken en daar iets over te zeggen. Ik vind het ook prettiger als iemand die met mij discussieert niet over elke letter die ik geschreven heb valt, maar iets zegt over de hoofdpunten in mijn posts. Daarnaast gaat zo'n topic mij veel te veel tijd kosten als ik dat wel zou doen.

Als ik naar jouw gevoel, of naar het gevoel van wie dan ook iets zeer belangrijks niet beantwoord kun je mij daar altijd op wijzen, en als ik er de tijd voor heb zal ik dan antwoorden.

Fijn, soms wordt door maar een gedeelte te quoten, dat gedeelte uit de context getrokken, waardoor er onderdelen van de bewijsvoering verloren gaan. Daar wijs ik jullie dan wel op

Dan zullen er ook weer een aantal verwijten opgelost worden, zoals dat er nog vragen overstaan etc.

[hubert]

Kunnen we het erover eens zijn dat dopen een christelijke opdracht is vanuit de Bijbel?
En daarna elkaar respecteren? Of gaan we door met dit interne geneuzel?
Wat heeft de wereld hieraan?

[1a2b3c]

Kunnen we het erover eens zijn dat dopen een christelijke opdracht is vanuit de Bijbel?
En daarna elkaar respecteren? Of gaan we door met dit interne geneuzel?
Wat heeft de wereld hieraan?

Ja, dopen is een Christelijke opdracht die in de Bijbel staat. Ja, we kunnen elkaar respecteren. (is wat mij betreft ook totaal niet aan de orde geweest)
Interne geneuzel? Je kunt het forum wel sluiten als iedereen het met elkaar eens is. En zo onbelangrijk is het niet hoor!
Wat de wereld er aan heeft? Ik denk niet dat de wereld geïnteresseerd in christelijke fora's, dus die lezen dit waarschijnlijk niet.

Ik zou zeggen: als het je niet interesseert dan sla je het toch lekker over.

[hubert]

Ik zou zeggen: als het je niet interesseert dan sla je het toch lekker over.

Het interesseert mij omdat het in mijn familie ook voorkomt. Nu heeft zelfs een neef zich laten overdopen. eerst dacht ik: wat een onzin. Later dacht ik: ach hij is tenminste nog bezig met het geloof. Hoeveel haken er niet af? Toen zag ik deze discussie en daar werd ik ook al niet vrolijk van.
Ik probeer het een beetje te relativeren. Vroeger was ik ook zo'n verdediger van de 'waarheid'. Nu zie ik het totaal anders. Beide dooptradities kunnen zinnig gemotiveerd worden. Waarom zouden we er over strijden?

[Boaz]

Hubert schreef:

Beide dooptradities kunnen zinnig gemotiveerd worden. Waarom zouden we er over strijden?

Op zich klinkt bovenstaande heel vriendelijk, maar het is niet juist: ondanks dat op het eerste zicht kan lijken dat beide doopvisies zinnig onderbouwd worden, kan het niet beide juist zijn. De gedachtes erachter zijn heel verschillend; een ervan is Bijbels, de andere moet een valse leer zijn. En zo bekeken is het 'strijden' hierover heel zinvol.

[hubert]

Op zich klinkt bovenstaande heel vriendelijk, maar het is niet juist: ondanks dat op het eerste zicht kan lijken dat beide doopvisies zinnig onderbouwd worden, kan het niet beide juist zijn. De gedachtes erachter zijn heel verschillend; een ervan is Bijbels, de andere moet een valse leer zijn. En zo bekeken is het 'strijden' hierover heel zinvol.

Daar ben ik niet mee eens Boaz. Ik heb beide onderbouwingen gelezen en voor beide is iets te zeggen.
Zelf hecht ik erg aan het ritueel van de kinderdoop, maar je kunt er echt niet om heen dat er staat: wie geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn die enz. Deze volgorde dus! Van een baby kan je dat niet zeggen! Die gelooft volgens mij nog niets. Natuurlijk zijn er nog allerlei andere aspecten, maar deze opdracht in de Bijbel is volgens mij de clou.

[schelpje3]

Het interesseert mij omdat het in mijn familie ook voorkomt. Nu heeft zelfs een neef zich laten overdopen. eerst dacht ik: wat een onzin. Later dacht ik: ach hij is tenminste nog bezig met het geloof. Hoeveel haken er niet af? Toen zag ik deze discussie en daar werd ik ook al niet vrolijk van.
Ik probeer het een beetje te relativeren. Vroeger was ik ook zo'n verdediger van de 'waarheid'. Nu zie ik het totaal anders. Beide dooptradities kunnen zinnig gemotiveerd worden. Waarom zouden we er over strijden?

Ik denk dat overdopen geen eeuwigheidswaarde heeft. Je kunt je niet laten "ontdopen", eens gedoopt, blijft gedoopt. Waarom overdoen dan?

[hubert]

Ik denk dat overdopen geen eeuwigheidswaarde heeft. Je kunt je niet laten "ontdopen", eens gedoopt, blijft gedoopt. Waarom overdoen dan?

Omdat de betrokkene nu kan zeggen: ik geloof! Als baby kon hij dat niet!
Maar ik ben het wel met je eens dat het een gekke zaak is. Maar nogmaals: liever dit dan helemaal niets meer. Die neef van mij is echt heel gelovig en doet er ook veel aan. Waren alle refo's maar zo ijverig voor de HEER.

[schelpje3]

Omdat de betrokkene nu kan zeggen: ik geloof! Als baby kon hij dat niet!
Maar ik ben het wel met je eens dat het een gekke zaak is. Maar nogmaals: liever dit dan helemaal niets meer. Die neef van mij is echt heel gelovig en doet er ook veel aan. Waren alle refo's maar zo ijverig voor de HEER.

Ik geloof, belijdt dat dan maar. Eerst in de "binnenkamer" en dan eventueel in de kerk, door belijdenis van het geloof af te leggen.
Ach en dat ijverige is prima hoor, maar de Heere is er gelukkig niet afhankelijk van. En hopelijk houdt hij dit levenslang vol. Want ik heb wel eens gezien dat hardlopers ook hierin doodlopers kunnen zijn, helaas.

[Boaz]

schelpje3 schreef:

Ik denk dat overdopen geen eeuwigheidswaarde heeft. Je kunt je niet laten "ontdopen", eens gedoopt, blijft gedoopt. Waarom overdoen dan?

Ik ben als baby besprenkeld, maar ben op volwassen leeftijd tot geloof gekomen en heb mij laten dopen door onderdompeling. In de Bijbel lees je ook dat mensen die de doop van Johannes hadden gehad, zich (weer) lieten dopen. Dat werd dus niet als 'overdopen' of zo gezien. Omdat ik totaal niet achter de theologie van de babybesprenkeling kan staan en het voor mij geen waarde heeft, heb ik mij dus laten dopen. Niks 'overdoen', wat mij betreft.