het probleem van de regenboog

[everlastingman]

De theorie is dat het daarvoor niet regende

Mijn theorie is dat er daarvoor nog geen lichtbreking was. De regenboog is eigenlijk een wonder in het klein. Een verklaring daarvoor zoeken is dus eigenlijk zinloos. Leg maar eens uit hoe bijvoorbeeld uit wit licht bij een bepaalde lichtval er zoveel verschillende kleuren uit voortkomen.

[Frost]

De regenboog is eigenlijk een wonder in het klein. Een verklaring daarvoor zoeken is dus eigenlijk zinloos. Leg maar eens uit hoe bijvoorbeeld uit wit licht bij een bepaalde lichtval er zoveel verschillende kleuren uit voortkomen.

Dat is gewoon middelbare school natuurkunde hoor (en biologie).

[schroefstrik]

Dat is gewoon middelbare school natuurkunde hoor (en biologie).

de Middelbare school natuurkunde legt uit hoe bij een bepaalde lichtinval er verschillende kleuren ontstaan, niet hoe uit wit licht die kleuren ontstaan. Waar komen ze vandaan (en waar gaan ze naartoe)?

[Vin]

Mijn theorie is dat er daarvoor nog geen lichtbreking was. De regenboog is eigenlijk een wonder in het klein. Een verklaring daarvoor zoeken is dus eigenlijk zinloos. Leg maar eens uit hoe bijvoorbeeld uit wit licht bij een bepaalde lichtval er zoveel verschillende kleuren uit voortkomen.

Huh? Begrijp je wel iets van hoe 'kleur' bestaat en wat het precies is?

Op die fiets is alles een wonder in 't klein. Leg maar eens uit waarom 1 plus 1 twee is? Ik begrijp je reactie niet helemaal.

Wat jij wil is een wonder dat de natuurwetten aanpast, is dat niet meteen een beetje drastisch? Misschien hoeft dat helemaal niet. (jaja het kan, dat is 't punt niet.. dan kun je netzogoed helemaal niet nadenken)

[Frost]

de Middelbare school natuurkunde legt uit hoe bij een bepaalde lichtinval er verschillende kleuren ontstaan, niet hoe uit wit licht die kleuren ontstaan. Waar komen ze vandaan (en waar gaan ze naartoe)?

Als je middelbare school gefaald heeft, zoek dan ff op google.
Dit is echt niet ingewikkeld.
bv http://dvtg.hku.nl/licht/waarne~1.htm

[FonsV]

De theorie is dat het daarvoor niet regende

'De' theorie? De 'theorie'? 'Smoes' heet dat in de wetenschap.

Waarschijnlijk was voor de zondvloed het klimaat op aarde veel anders. Het was warm en vochtig, (van de dauw) maar het regende niet. De dampkring was dikker waardoor mensen minder onder de invloed van dezon (straling) waren, en daardoor ouder werden. (bovendien heb je dan minder mutaties dacht ik). Misschien hebben dinosaurussen ook wel tot die tijd geleeft.

Waarom 'waarschijnlijk'? Waarom regende het niet? Waarom was de dampkring dikker? Etc. etc.

Wel was er voor de zondvloed verdamping van water uit de zeeën. Dat betekend dus dat deze dampen zich dus niet vormden tot regen, maar tot dauw en misschien wel mist.

Oja? Wel verdamping van water uit de zeeën? Misschien wel mist? Hoe verzin je het allemaal? En waaróm verzin je het allemaal?

Mijn theorie is dat er daarvoor nog geen lichtbreking was.

Gunst, alweer een 'theorie'.

Kunnen we weer een beetje naar de 'werkelijkheid' terug?

Groeten.

Fons.

[caprice]

De theorie is dat het daarvoor niet regende

'De' theorie? De 'theorie'? 'Smoes' heet dat in de wetenschap.

Waarom gelooft de wetenschap dan zo heilig in de evolutietheorie?

[FonsV]

Dag Caprice,

Waarom gelooft de wetenschap dan zo heilig in de evolutietheorie?

Hebben we het niet over de regenboog?

Groeten.

Fons.

[caprice]

Dag Caprice,

Waarom gelooft de wetenschap dan zo heilig in de evolutietheorie?

Hebben we het niet over de regenboog?

Groeten.

Fons.

Jazeker, maar ik vroeg me dit alleen maar af.

[Erna82]

En de betekenis van 'verbondsteken' is inderdaad gegeven en wel: door de mens!

Dat zeg jij, ik zeg dat God dat deed.

[Vin]

De theorie is dat het daarvoor niet regende

'De' theorie? De 'theorie'? 'Smoes' heet dat in de wetenschap.

Nee hoor, gewoon theorie. Je weet het woord theorie wel grappig te hanteren, varierend van feit tot smoes afhankelijk van bij welk onderwerp je de lolbroek wilt uithangen.

[Invincible]

Ha die Fons,

De theorie is dat het daarvoor niet regende

'De' theorie? De 'theorie'? 'Smoes' heet dat in de wetenschap.

In een ideefase mag je nooit afkraken.

Waarom regende het niet?

A] Omdat Gen 2:5 dat suggereert.
B] Omdat er misschien niet zoveel water op de aarde was en dus minder verdamping etc.

Gen 7:11
...op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend... [STA]
...op de zeventiende dag van de tweede maand, stroomde de regen uit de hemel neer en braken de ondergrondse watermassa's open... [HetBoek]

>>>Opkomend en neerdalend water. Niet al het water was bovenaards maar ook onderaards, en dus was er minder verdamping + lagere luchtvochtigheid ofzo/enzo.

Gen 7:17+18
...en de wateren vermeerderden...
...En de wateren namen de overhand, en vermeerderden zeer op de aarde...

>>>Idem. Blijkbaar was de aanwezige hoeveelheid water bovenaards niet constant. En dat opent mogelijkheden.

Kunnen we weer een beetje naar de 'werkelijkheid' terug?

Als dat inhoud dat wij hier geen nieuwe ideeen mogen deponeren,
nee.

Groet.

[FonsV]

Als we nu eens allemaal 'gewoon' deden en niet tegen heug, meug en alle redelijkheid in probeerden een primitief wereld- en natuurbeeld spitsvondig 'recht te breien' alléén maar omdat het 'in de Bijbel staat'?

Groeten.

Fons.

[caprice]

Als we nu eens allemaal 'gewoon' deden en niet tegen heug, meug en alle redelijkheid in probeerden een primitief wereld- en natuurbeeld spitsvondig 'recht te breien' alléén maar omdat het 'in de Bijbel staat'?

Groeten.

Fons.

Gods Woord gaat vóór menselijke verklaringen.

[FonsV]

Dag Caprice,

Gods Woord gaat vóór menselijke verklaringen.

Als je Gods woord tot onzin wilt degraderen moet je er vooral een fysiologie- of astronomiecursus van maken. Zo bekijk ik het.

Groeten.

Fons.