Berichtdoor T.A.F. » 08 dec 2011 09:38
als ik tegen het een ben, ben ik dus voor iets anders he;)
Maar ik heb een platonische manier van leren.
(dat houd in dat je in elke discussie, eender welke, de negatieve houding aanneemt, waardoor je altijd de beste argumenten van de tegenpartij krijgt)
en hoeveel ik kritisch ben.. je vraag zou beter moeten zijn : hoe zou jij het dan willen zien.
je kunt me een azijnzeiker noemen, of een hopeloze romantische idealist, perhaps a little of both..
en in deze : ik wil het liefste de mogelijkheid zelf in mijn energie te voorzien.
Dat zou eenvoudig kunnen door de wetten aangaande het aanpassen van huurwoningen die nu buitensporig streng zijn (je mag nu nog geen muurtje uitbreken of verfje aanbrengen).
Alsmede bepalingen voor gedeelde oppervlakten (er is een dak, dat nu door geen van de bewoners gebruikt word, niemand heeft er last van als ik er zonnepanelen om zou leggen... maar welk deel van die oppervlakte mag ik gebruiken.. daar is dus regulatie voor nodig)
-> goed voorbeeld is dat iedereen elk dak-oppervlak mag bedekken, maar daarmee wel aansprakelijk is voor eventuele schade aan dat dak. ook al is dat dak de toplaag van meerdere woningen (zoals bij woningblokken)
en dat andere bewoners op de hoogte gesteld dienen te worden van je plannen, en de mogelijkheid moeten hebben te delen in de opbrengst van de energieopbrengst (uiteraard tegen een evenredige investering in de aanleggingskosten) als ze kiezen niet mee te doen dan geven ze daarmee dus het recht aan de ander(en) om dat dak te exploiteren.
Verder is de geiser in mijn huis niet bepaald zuinig, ik zou graag een en ander aan bedrading en buizen opnieuw aanleggen.. en een paar ruiten verkleinen en beter isoleren alsmede een zuinigere geiser plaatsen.
aanpassingen die nu dus ook niet mogen.
betreffende de energiemaatschappijen : er staat hier in de stad een kleine energiecentrale... waar zelfs na de privatisering alle aandelen van in bezit waren van de gemeente. hierdoor waren de kosten voor bewoners van deze stad lekker laag.. en verdiende de stad een leuke afdracht..
maar bepaalde doorgeschoten liberalen verboden dat, dus de stad moest geforceerd de aandelen wegdoen.. gevolg de gemeentelijke belastingen moesten omhoog (want de stad is haar periodieke inkomsten kwijt) en de energierekening steeg ook meteen (want diezelfde wetten verbieden een maatschappij twee tarieven te voeren)
Het toestaan dat steden zelf dus hun eigen energecentrale bezitten, en het toestaan dat 1 maatschappij 2 tarieven voert... en wetten invoeren dat zelfs na een overname, het niet toegestaan is om tarieven op te krikken (zonder dat er de facto enige investering tegenover staat om die verhoging te waarborgen) dus.
*door de staat gedicteerde maximumtarieven voor gas, water, energie (plafondwaardes, eronder is dan nog wel concurentie)
*het opstellen van vaste kadertarieven, (het wegslopen van alle hocus pocus op de markt) elke (deel)maatschappij gewoon EEN prijs per Kwh, kuub gas en kuub water, in de groene en grijze variant.
klaar en helder.
(dus ipv dat je het aan de markt overlaat om producten te bedenken, reguleerd de staat DIT zijn de gewenste producten, heren noem uw prijs voor onze burgers daarvoor)
en het opstellen van een door de overheid gereguleerde nationale site voor energieleveranciers, waar precies staat weergegeven wat elk van hen hiervoor rekend.
Het hernationaliseren.. en gewoon weer een vast landelijk tarief voor deze 3 zaken, en gewoon alle dag en nachtstroom, groen en grijs, en maatschappijen wegslopen... vind ik ook acceptabel (dat zou wellicht zelfs nog beter zijn)
Laatst gewijzigd door
T.A.F. op 08 dec 2011 10:01, 1 keer totaal gewijzigd.
dat doet de mijne ook ja. 
toen heeft ie em ook meteen de deur maar weer uitgezet ..
...