wanneer ben je zalig?

[meribel]

Als men preekt dat je moet geloven en niet erbij zegt dat we dat uit onszelf niet meer kunnen (vanwege onze diepe val in Adam) dan zullen er velen zich voor een eeuwigheid bedriegen...

1a2b3c vraag om een bijbelse onderbouwing, maar eerlijk gezegd snap ik de hele zin niet, zou je hem kunnen uitleggen?

[Vuurtje]

1a2b3c vraag om een bijbelse onderbouwing, maar eerlijk gezegd snap ik de hele zin niet, zou je hem kunnen uitleggen?

Ik heb de zinsnede "zich voor een eeuwigheid bedriegen" opgevat als "niet zuiver geloven". Het is een soort standaardzin waarbij de nadruk op de straf, een eeuwig leven in de hel wordt gelegd.

[1a2b3c]

Als men preekt dat je moet geloven en niet erbij zegt dat we dat uit onszelf niet meer kunnen (vanwege onze diepe val in Adam) dan zullen er velen zich voor een eeuwigheid bedriegen...

1a2b3c vraag om een bijbelse onderbouwing, maar eerlijk gezegd snap ik de hele zin niet, zou je hem kunnen uitleggen?

Ik ben ook 'rechts' opgevoed en het komt ongeveer hierop neer: Er wordt gezegd dat de mens moet geloven maar meteen er achteraan dat je het niet kunt want dat God dat in je moet werken.
Geloof je toch dan is dat mensenwerk, zelfbedrog en kom je met een gestolen Jezus in de hel.
Je moet eerst de 'inwendige roeping' ervaren in je hart en pas dan kun je geloven.

Ik heb de zinsnede "zich voor een eeuwigheid bedriegen" opgevat als "niet zuiver geloven". Het is een soort standaardzin waarbij de nadruk op de straf, een eeuwig leven in de hel wordt gelegd.

Precies! (eeuwig voortbestaan in de hel, maar dat bedoel je ook neem ik aan)

Vooral de teksten Joh.3:27, Luk.13:25 e.d. zijn populair, en dan wordt de uitverkiezing er ook nog doorheen gemixt en zo ontstaat er een rookgordijn van teksten die uit het verband zijn gehaald, vergeestelijkt worden en door elkaar gegooid. Plus nog een beetje eigen wijsheid erbij en dan kom je op de theorie van 'rechts' uit.
En in die context hoor je (als het mee zit) dat je moet geloven.

Als er een onvoorwaardelijk evangelie wordt gepreekt dan wordt het of aangenomen, of uit onwil en/of ongeloof afgewezen. Meer mogelijkheden zijn er niet, want dat je niet kunt komt door het ongeloof.

[rins]

1a2b3c, je begrijpt er echt helemaal niks van.
En ik ga m'n tijd er ook maar niet meer aan verspillen het nog verder uit te leggen.
Jouw kerk zit vol gelovigen die kiezen (hebben gekozen) voor Jezus en die in overtuiging leven van hun eigen zaligheid.
Mijn kerk zit vol ongelovige mensen die verloren liggen in Adam en de Heere trekt Zijn kinderen op een wonderlijke manier uit de duisternis tot Zijn wonderbaar licht.
En Ik zal de blinden leiden door den weg, dien zij niet geweten hebben

Dat mag je wel eens Bijbels onderbouwen. Lees maar eens hoe Paulus preekte en Petrus en Johannes....
Als je oproept tot geloof in Jezus als Verlosser en Heer dan doe je precies wat Jezus zegt wat je moet doen, en het is onmogelijk dat iemand die zo in Hem gelooft zichzelf bedriegt.

Doorzoek u zelf nauw, ja, doorzoek nauw, gij volk, dat met geen lust bevangen wordt!

Ik ben ook 'rechts' opgevoed...

Dit verklaart je hele houding: de vijandschap druipt er vanaf!
Die ervaring heb ik overigens alleen met diegenen die de 'rechterflank' vaarwel hebben gezegd.
Dit is voor mij de reden om een punt te zetten achter deze discussie.

Salut!

[1a2b3c]

1a2b3c, je begrijpt er echt helemaal niks van.
En ik ga m'n tijd er ook maar niet meer aan verspillen het nog verder uit te leggen.
Jouw kerk zit vol gelovigen die kiezen (hebben gekozen) voor Jezus en die in overtuiging leven van hun eigen zaligheid.
Mijn kerk zit vol ongelovige mensen die verloren liggen in Adam en de Heere trekt Zijn kinderen op een wonderlijke manier uit de duisternis tot Zijn wonderbaar licht.
En Ik zal de blinden leiden door den weg, dien zij niet geweten hebben

Punt is dat ik het juist heel goed begrijp, en op grond van de Bijbel probeer ik de leugens te weerleggen.
Ik heb niet gezegd dat 'mijn' kerk vol zit met gelovigen en over 'jouw' kerk heb ik helemaal niets gezegd, want ik weet niet waar je kerkt, al vermoed ik natuurlijk wel dat het 'rechts' is gezien je uitspraken. En rechtse kerken staan helaas bekend om hun gebrek aan geloof(zekerheid).

Doorzoek u zelf nauw, ja, doorzoek nauw, gij volk, dat met geen lust bevangen wordt!

Gij volk dat met geen lust bevangen wordt... de meeste vertalingen hebben: gij schaamteloos volk, de HSV zet erachter 'naar God'.
Hier worden mensen gewaarschuwd zichzelf te onderzoeken, die zo schaamteloos zijn dat ze geen verlangen naar God hebben.
Je kunt deze tekst dus niet gebruiken om mensen buiten Jezus angst aan te jagen dat ze zich kunnen bedriegen als ze tot Jezus willen komen, integendeel juist!

Dit verklaart je hele houding: de vijandschap druipt er vanaf!
Die ervaring heb ik overigens alleen met diegenen die de 'rechterflank' vaarwel hebben gezegd.
Dit is voor mij de reden om een punt te zetten achter deze discussie.

Salut!

Ik voel alleen vijandschap tegen leugens en daar ga ik niet kinderachtig mee om, dat klopt, maar de mensen gaan me ter harte!

Maar wat je wilt hoor, groet! (en kijk het nog eens na in de Bijbel, dat is de maatstaf)

[TheKeimpe]

Als er een onvoorwaardelijk evangelie wordt gepreekt dan wordt het of aangenomen, of uit onwil en/of ongeloof afgewezen. Meer mogelijkheden zijn er niet, want dat je niet kunt komt door het ongeloof.

Als ik drie woorden toe mag voegen, ben ik het met je eens. Zo kun je met deze zin namelijk nog allerlei kanten op...
Wat ik voor wil stellen:
Als er een onvoorwaardelijk evangelie wordt gepreekt dan wordt het of door Gods genade aangenomen, of uit onwil en/of ongeloof afgewezen. Meer mogelijkheden zijn er niet, want dat je niet kunt komt door het ongeloof.

[Vuurtje]

Jouw kerk zit vol gelovigen die kiezen (hebben gekozen) voor Jezus en die in overtuiging leven van hun eigen zaligheid.
Mijn kerk zit vol ongelovige mensen die verloren liggen in Adam en de Heere trekt Zijn kinderen op een wonderlijke manier uit de duisternis tot Zijn wonderbaar licht.
En Ik zal de blinden leiden door den weg, dien zij niet geweten hebben

Ik weet niet wat je precies bedoeld met "in overtuiging leven van hun eigen zaligheid". Ik neem aan dat je bedoeld dat ze met behulp van de Heilige Geest proberen te leven zoals hun verlosser dat van ze verlangt.

Ik hoop niet dat die mensen een wedstrijdje doen wie zo verloren mogelijk in Adam ligt in de hoop dat de Heere ze dan wil trekken. Want dat zal je niet tot geloof brengen.

Dat mag je wel eens Bijbels onderbouwen. Lees maar eens hoe Paulus preekte en Petrus en Johannes....
Als je oproept tot geloof in Jezus als Verlosser en Heer dan doe je precies wat Jezus zegt wat je moet doen, en het is onmogelijk dat iemand die zo in Hem gelooft zichzelf bedriegt.

En dan zou dit de bijbelse onderbouwing moeten zijn:

Doorzoek u zelf nauw, ja, doorzoek nauw, gij volk, dat met geen lust bevangen wordt!

En waarop moeten deze mensen zichzelf onderzoeken (zie dan 2 versen verder, Sefanja 2 vers 2):
3 Zoekt den HEERE, alle gij zachtmoedigen des lands, die Zijn recht werken! Zoekt gerechtigheid, zoekt zachtmoedigheid, misschien zult gij verborgen worden in den dag van den toorn des HEEREN.

Dus niet of ze zich bedriegen met hun geloof in Jezus (die toen nog niet naar de aarde was gekomen) maar zoek de HEERE! Zoek gerechtigheid. Zoekt zachtmoedigheid. Ga toch eens aan de slag!

Ik ben ook 'rechts' opgevoed...

Dit verklaart je hele houding: de vijandschap druipt er vanaf!
Die ervaring heb ik overigens alleen met diegenen die de 'rechterflank' vaarwel hebben gezegd.
Dit is voor mij de reden om een punt te zetten achter deze discussie.

Salut!

Ik moet zeggen, ik betrap mijzelf er ook op dat ik de kriebels krijg van de nadruk op deze dogma's. Maar als je zolang van Jezus bent afgehouden door dit soort dogma's, en hem eindelijk heb leren kennen, vind ik het niet raar dat je andere ook wilt laten inzien wat er gebeurd. Geen vijandschap dus tegen de ander, maar tegen het preken van ongeloof.

[TheKeimpe]

En ondertussen wordt ieder begrip voor mensen die de waarheid van deze zaken (door jullie als dogma weggezet, door anderen als realiteit beleefd) gemist.

[Vuurtje]

En ondertussen wordt ieder begrip voor mensen die de waarheid van deze zaken (door jullie als dogma weggezet, door anderen als realiteit beleefd) gemist.

Dogma is nog geen onwaarheid, maar als het de verkeerde plaats krijgt kan het slachtoffers maken. Net zoals het wetticisme dat was bij de schriftgeleerden.

[1a2b3c]

En ondertussen wordt ieder begrip voor mensen die de waarheid van deze zaken (door jullie als dogma weggezet, door anderen als realiteit beleefd) gemist.

Ik heb het niet over beleving, daar ga ik niet graag over discussiëren want iedereen is anders.
Dat is ook zo'n manco, dat bevinding aan de feiten gekoppeld wordt. Herken je de beleving van x niet dan kan het feit ook niet waar zijn, want een echt kind van God kent hier iets van en weet daar iets van en heeft dit wel eens beleefd ...enz.

Als ik drie woorden toe mag voegen, ben ik het met je eens. Zo kun je met deze zin namelijk nog allerlei kanten op...
Wat ik voor wil stellen:
Als er een onvoorwaardelijk evangelie wordt gepreekt dan wordt het of door Gods genade aangenomen, of uit onwil en/of ongeloof afgewezen. Meer mogelijkheden zijn er niet, want dat je niet kunt komt door het ongeloof.

Het is een feit dat het evangelie door Gods genade wordt aangenomen maar dat is niet waar het hier om gaat.
Het gaat hier om de MENSELIJKE VERANTWOORDELIJKHEID!!!
Zoals jij het zegt kun je God weer de schuld gaan geven, ja maar God gaf mij die genade niet dus ik kon het niet aannemen.

Ik vind het prima als je als gelovige zegt dat het door Hem alleen is, maar een ongelovige moet je confronteren met zijn eigen verantwoordelijkheid want hij zal het eerste het beste aangrijpen om zich achter te verschuilen.

[learsi]

Ik ben niet gelukkig met de termen inwendige en uitwendige roeping, omdat het één en dezelfde roeping is. De roeping verandert niet als je hart verandert!

Gods geschreven Woord leert, dat juist het hart veranderd wordt DOOR de roeping! De Heere geeft bij en door het Woord(geschreven en verkondigd Woord)een krachtdadige werking van de Heilige Geest op het inwendige van de mens ,op het verstand(Efeze 1:18), op de wil die Hij ombuigt tot liefde naar de hemelse goederen in Christus en tot het aannemen van Christus(Fil.2:13)
Dit wordt genoemd de inwendige roeping, verg. Hebr.3:1 ; Rom.8:28 ; Hand.16:14 ; Efeze2:5 ; Joh.6:44 ; Col.1:13 ; 1Petr.2:9
Dit naar Wilh. a Brakel Red. Godsd. Hoofdst 30:21.

God de Heere geeft dus BIJ de uitwendige roeping een zaligmakende roeping, WAARDOOR het hart veranderd wordt. Daarom ook de term inwendige roeping!, die in de genoemde teksten geleerd wordt.

h.g. Learsi

[1a2b3c]

Gods geschreven Woord leert, dat juist het hart veranderd wordt DOOR de roeping! De Heere geeft bij en door het Woord(geschreven en verkondigd Woord)een krachtdadige werking van de Heilige Geest op het inwendige van de mens ,op het verstand(Efeze 1:18), op de wil die Hij ombuigt tot liefde naar de hemelse goederen in Christus en tot het aannemen van Christus(Fil.2:13)
Dit wordt genoemd de inwendige roeping, verg. Hebr.3:1 ; Rom.8:28 ; Hand.16:14 ; Efeze2:5 ; Joh.6:44 ; Col.1:13 ; 1Petr.2:9
Dit naar Wilh. a Brakel Red. Godsd. Hoofdst 30:21.

God de Heere geeft dus BIJ de uitwendige roeping een zaligmakende roeping, WAARDOOR het hart veranderd wordt. Daarom ook de term inwendige roeping!, die in de genoemde teksten geleerd wordt.

h.g. Learsi

Beste Learsi, als je goed leest dan zie je dat ik alleen probeer duidelijk te maken dat de mens tot Jezus mag komen als hij de roep van van geloof en bekering hoort.
Hoe één en ander in zijn werk gaat daar hoeft hij zich niet druk over te maken, als hij wil dan mag hij komen Opb.22:17.

Al die teksten die jij aanhaalt moet je in de juiste context laten staan.

[learsi]

Dat mensen verloren gaan is door ongeloof en/of onwil, en niet door onmacht. En ook niet omdat Hij in gebreke zou zijn gebleven door niet 'inwendig' te roepen.

Hier zeg je: .....de mens gaat niet verloren door "onmacht". Hij heeft dus in jou ogen toch nog een bepaalde macht?

h.g. Learsi

[TheKeimpe]

Ik vind het prima als je als gelovige zegt dat het door Hem alleen is, maar een ongelovige moet je confronteren met zijn eigen verantwoordelijkheid want hij zal het eerste het beste aangrijpen om zich achter te verschuilen.

Dat laatste zal ik niet ontkennen, dat doet niemand hier overigens (!), en niemand ontkent dat het iemands eigen verantwoordelijkheid is als hij of zij verloren gaat.

De wegen scheiden als we op zoek gaan naar de oplossing. Jij stelt: wel het is éénvoudig, de mens moet zijn verantwoordelijkheid gaan nemen.
Maar... zonder Gods genade ZAL een mens die verantwoordelijkheid niet nemen. En zodra iemand dat zegt, komt er een inmiddels wel bekende reactie...

[1a2b3c]

1a2b3c: Dat mensen verloren gaan is door ongeloof en/of onwil, en niet door onmacht. En ook niet omdat Hij in gebreke zou zijn gebleven door niet 'inwendig' te roepen.

Hier zeg je: .....de mens gaat niet verloren door "onmacht". Hij heeft dus in jou ogen toch nog een bepaalde macht?

h.g. Learsi

Dat zegt Hij Zelf o.a. in Luk.19:27 Maar deze vijanden van mij, die niet WILDEN dat ik koning over hen zou zijn, breng ze hier en sla ze hier voor mijn ogen dood.
Als jij één plaats in de Bijbel kunt aanwijzen waar staat dat een mens verloren kan gaan vanwege zijn onmacht, dan wil ik weten waar het staat.
God heeft in al zijn onmacht voorzien!

Heeft de mens nog een bepaalde macht? We leven toch, we kunnen kiezen of we naar de kerk gaan of naar de kroeg, of we Hem gaan zoeken in Zijn Woord of dat we naar de disco gaan e.d. We zijn geen stok en blok en zo behandelt God ons ook niet.
En God belooft dat wie Hem ijverig zoeken, Hem zeker vinden zullen. Spreuken 8:17.

Je hebt meer 'kracht' nodig om het evangelie van je te werpen dan om het aan te nemen.
Nabij u is het Woord in uw mond en in uw hart, dit is het Woord des geloofs dat wij prediken. Daar mogen we direct op rusten.