Verschil tussen de roomse en reformatorische leer

[Faramir]

Faramir: dat lijkt bekrompen volgens jou, maar dat is het niet !

Vanuit jouw perspectief ongetwijfeld niet, vanuit mijn perspectief wel degelijk.

Wat de r.k. kerk leert over bepaalde zaken, zijn volgens de reformatorische kerken leugens.

En andersom ook. Omdat de reformatorische kerken de waarheid niet volledig kennen maakt ze nog niet 'de vijand'. Indien je alles wat anders denkt ziet als 'de vijand' dan heb ik oprecht medelijden met je.

Je moet even niet vergeten wat er tijdens de reformatie is gebeurd.

Hoe zou ik het als liefhebber van (kerk)geschiedenis kunnen vergeten. Overigens is geschiedenis ook een ding wat gigantisch beïnvloed wordt door de invalshoek waarmee het bekijkt. Zo staan in de meeste geschiedenisboeken voor basis en middelbaar onderwijs onzinnige dingen.

Nu worden er geen beelden meer omgegooid of kerken beklad, maar r.k. en reformatorisch zullen nooit samen kunnen gaan.

En jij bent een profeet? Het is nogal een uitspraak om nu al te bepalen dat dat nooit, dus ook niet in 500 jaar of meer zal gebeuren.

Ik zie het bij de PKN wel, maar ik vind de PKN behoorlijk wat toegeven. Andersom lijkt dat niet zo !

Omdat je bijvoorbeeld niets gelezen hebt van het tweede Vaticaanse concilie, omdat je je er nooit in verdiept hebt. Kwantummechanica, daar weet ik geen bal van. Bestaat het dan niet, werkt het niet, is het daarom onwaar?

Sinds het tweede Vaticaanse concilie heeft de katholieke Kerk getracht met alle christelijke denominaties de dialoog te starten. De Anglicaanse, Lutherse en Oosters-orthodoxe stromingen hebben dat gedaan en de resultaten mogen er wezen. Dat enkele calvinistische splintergroepering zichzelf zo verheven vindt dat men de open hand af moet slaan, ja ach, daar kan ik me eigenlijk niet meer druk om maken.

Een voorbeeld: de gezamenlijke dienst wordt geleid door meneer pastoor, de dominee mag een klein woordje doen. De dienst wordt gehouden in de r.k. kerk en vrijwel nooit in de protestantse.

En jij zit in de oecumenische werkgroep waardoor jij mij nu even kunt vertellen waarom dat zo is? Ik hoor het graag van je.

[Wullimpie]

volgens mij past het jou wel wat in te binden. je bent hier inderdaad op een reformatorisch forum, waar je notabene zelf de drie formulieren van enigheid ondertekend hebt. daarmee heb je dus afstand getekend van de leer die de R.K.verspreid. dit is zeker geen plaats om deze leer te promoten.
als het overigens voor Zwemvis zo gemakkelijk was zou zij hier geen vragen stellen. blijkbaar wenst ze wat meer te weten dan wat haar man al die jaren heeft voorgeleefd. (incl mijnheer Pastoor).
het klopt overigens dat ik fel gekant ben tegen de R.K. leer. de enige reden daarvoor is dat het een leer van mensen is.......en niet een leer naar God.
de R.K. leer is niet overeind te houden als deze wordt getoetst aan de bijbel. en de bijbel is het enige woord waarna ik mijn leven wenst in te richten.
je beticht mij van onwaarheden vertellen..............dat is wat de R.K.al haar onderdanen al eeuwen lang doet. wedergeboorte?............als ik mij niet vergis kunnen gelovigen biechten, aflaten kopen, hun zonden overlaten aan heiligen, en tijdelijk in het vagevuur verblijven na hun dood.?
verder zou de Paus zonden kunnen vergeven?.......................

deze Religie is niet gegrond op Gods woord. derhalve kan ik niemand adviseren zich te laten dopen in een dergelijke kerkelijke ordinatie

Bij de voorwaarden om toe gelaten te worden tot het besloten forum wordt respect gevraagd voor de 3 formulieren, dat is wat anders dan het afstand nemen van de leer van de RKK.

Dat er discussie is tussen de RKK en PK is begrijpelijk, laten we er wel even op letten hoe we dat doen.
Alleen botweg elkaar verketteren lijkt wij niet echt stichtelijk!

[Horeb]

Bij de voorwaarden om toe gelaten te worden tot het besloten forum wordt respect gevraagd voor de 3 formulieren, dat is wat anders dan het afstand nemen van de leer van de RKK.

Dat er discussie is tussen de RKK en PK is begrijpelijk, laten we er wel even op letten hoe we dat doen.
Alleen botweg elkaar verketteren lijkt wij niet echt stichtelijk!

als u vind dat ik dat gedaan heb spijt mij dat. ik dacht zelf echt wel argumenten te hebben aangedragen. bovendien stelt b.v.de Heidelbergse C. zich uitdrukkelijk tegen de R.K.leer. de reformatoren hebben de reformatie nodig geacht .........en de gevolgen zijn bekend.

waar komt deze drang tot oecumenie vandaan?...........waarom laten reformatorische gelovigen (tegen beter weten in)zich hiermee in?

in mijn optiek kun je geen respect tonen voor de reformatorische belijdenis en de R.K. kerk aanhangen. de reformatorische basis is juist gericht tegen de R.K.K. en de leer daaruit afkomstig.

je bent het met Luther/Calvijn e.a. eens............of niet.

mijn reactie was een pleidooi voor de reformatie, en niet bedoeld als een offensief tegen de R.K.K., al willen sommige mij dat wel aanpraten

[Race406]

1. in mijn optiek kun je geen respect tonen voor de reformatorische belijdenis en de R.K. kerk aanhangen. de reformatorische basis is juist gericht tegen de R.K.K. en de leer daaruit afkomstig.

2. je bent het met Luther/Calvijn e.a. eens............of niet.

3. mijn reactie was een pleidooi voor de reformatie, en niet bedoeld als een offensief tegen de R.K.K., al willen sommige mij dat wel aanpraten

1. De Reformatie ging in tegen een aantal punten van de RK leer. Niet de hele leer werd afgeschreven!
2. Dat lijkt me logisch......
3. Jouw pleidooi voor de Reformatie is op zich begrijpelijk, maar je bent zo fel in je pleidooi, dat je pleidooi overging in een offensief tegen de RK.

[1a2b3c]

je bent het met Luther/Calvijn e.a. eens............of niet.

Klinkt bijna alsof je Luther en Calvijn moet 'kennen' i.p.v. Jezus.

Fil.3:10 opdat ik Hem mag kennen, en de kracht van Zijn opstanding en de gemeenschap met Zijn lijden, doordat ik aan Zijn dood gelijkvormig word,

[Faramir]

als u vind dat ik dat gedaan heb spijt mij dat. ik dacht zelf echt wel argumenten te hebben aangedragen. bovendien stelt b.v.de Heidelbergse C. zich uitdrukkelijk tegen de R.K.leer. de reformatoren hebben de reformatie nodig geacht .........en de gevolgen zijn bekend.

waar komt deze drang tot oecumenie vandaan?...........waarom laten reformatorische gelovigen (tegen beter weten in)zich hiermee in?

in mijn optiek kun je geen respect tonen voor de reformatorische belijdenis en de R.K. kerk aanhangen. de reformatorische basis is juist gericht tegen de R.K.K. en de leer daaruit afkomstig.

je bent het met Luther/Calvijn e.a. eens............of niet.

mijn reactie was een pleidooi voor de reformatie, en niet bedoeld als een offensief tegen de R.K.K., al willen sommige mij dat wel aanpraten

Wellicht dat de crew dit topic kan opschonen door het op te spitsen, bovenstaande reactie is namelijk nog wel interessant om verder op in te gaan.

[Horeb]

1. De Reformatie ging in tegen een aantal punten van de RK leer. Niet de hele leer werd afgeschreven!
2. Dat lijkt me logisch......
3. Jouw pleidooi voor de Reformatie is op zich begrijpelijk, maar je bent zo fel in je pleidooi, dat je pleidooi overging in een offensief tegen de RK.

het was anders een mooi lijstje wat op de deur geslagen werd. . je kunt wel stellen dat de reformators het geheel oneens waren met de leer van de R.K.K.
en och.......fel. jullie kennen mij niet in het dagelijks leven. waarschijnlijk zou je niet begrijpen waarom je het zegt. felheid is niet het met klem verdedigen van de waarheid. je zult echt niet door het leven kunnen met de gemoedelijkheid zoals die tegenwoordig overal heerst. hand over hand wordt alles maar toegelaten. ik denk dat het nodig is om met een johannes aan te wijzen waar het gebroedsel der adders is.

ik realiseer me daar geen vrienden mee te maken, maar dat is ook niet nodig. God vraagt van ons een oprecht gemoed. is dat dan niet liefdeloos?
natuurlijk niet. het is liefdeloos de mensen in de oecumenie van vandaag af te laten dwalen naar hun ondergang.

@ optimatus,
solliciteer je naar een positie als moderator?

[Faramir]

het was anders een mooi lijstje wat op de deur geslagen werd. .

Wat hoogstwaarschijnlijk geen geschiedkundig feit is.

je kunt wel stellen dat de reformators het geheel oneens waren met de leer van de R.K.K.

Het spijt me zeer, maar door zulke uitspraken toon je eigenlijk geen bal te snappen van kerkgeschiedenis of van zowel de katholieke en de lutherse/calvinistische leer (zaken zoals de heilige-drie eenheid, zondag, twee-naturenleer enz enz, essentiele zaken uit het christendom dus zijn uit de katholieke leer). Daarnaast kun je het niet eens zijn met zowel Luther als Calvijn daar ze op verschillende dingen verschillende meningen hadden, bijvoorbeeld de visie op het avondmaal is fundamenteel anders.

Maar goed, dat was slechts een klein puntje, ik verzoek nogmaals vriendelijk om een afsplitsing zodat dit topic niet verder vervuild hoeft te worden en wij wel verder kunnen gaan.

[Faramir]

Allereerst Wullimpie, hartelijk dank voor de splitsing. Toch laat de topictitel wat te wensen over. 'Roomse' wordt over het algemeen gezien als een scheldwoord voor (rooms-) katholieken vanuit protestantse hoek.

als u vind dat ik dat gedaan heb spijt mij dat. ik dacht zelf echt wel argumenten te hebben aangedragen. bovendien stelt b.v.de Heidelbergse C. zich uitdrukkelijk tegen de R.K.leer. de reformatoren hebben de reformatie nodig geacht .........en de gevolgen zijn bekend.

Ik heb je er met daadwerkelijke forumregels op gewezen dat je beschuldigingen vals waren en een mod doet het nu nog eens en toch kun je het niet opbrengen om toe te geven dat je een foutje gemaakt hebt. Spijtig.

waar komt deze drang tot oecumenie vandaan?...........waarom laten reformatorische gelovigen (tegen beter weten in)zich hiermee in?

De 'drang' voor oecumene komt natuurlijk rechtstreeks van Christus zelf. Reformatorische gelovigen doen maar bar weinig met oecumene, van een daadwerkelijke 'drang' kunnen we volgens mij niet spreken.

in mijn optiek kun je geen respect tonen voor de reformatorische belijdenis en de R.K. kerk aanhangen.

Dus jij kan geen respect opbrengen voor het geloof van een ander? Dat lijkt me bijzonder lastig in een samenleving waar vele culturen, religies en levensbeschouwingen samenkomen. Om maar voor mijzelf te spreken, ik kan prima respect opbrengen voor de boeddhistische levensvisie, het islamitische geloof en allerlei andere soorten geloven en levensbeschouwingen.

de reformatorische basis is juist gericht tegen de R.K.K. en de leer daaruit afkomstig.

En ik maar denken dat de reformatorische basis juist gericht was op God. Maar je stelling verklaart een hele hoop.
Ik neem aan dat je allerlei zaken zoals de triniteit afwijst?

je bent het met Luther/Calvijn e.a. eens............of niet.

Vertel eens, met wie ben je het eens wat betreft het avondmaal? Luther of Calvijn? En hoe verklaar jij dat je het wel met de ene eens bent en niet met de ander?

mijn reactie was een pleidooi voor de reformatie, en niet bedoeld als een offensief tegen de R.K.K., al willen sommige mij dat wel aanpraten

Je pleidooi was een rechtstreekse aanval op mijn persoonlijke geloof, dat hoef je echt niet te verbloemen hoor.

[schelpje3]

Faramir: je gaat te ver !
Je moet je realiseren dat je op REFOweb zit, als je gelijkgestemden wilt treffen, moet je je aanmelden op een rk forum.
Dit is niet fair !
Horeb reageert vanuit zijn reformatorische gedachtengoed, dat is helemaal te verwachten hier.

[Faramir]

Faramir: je gaat te ver !

Zou je even aan willen geven (bij voorbeeld met citaat) waarmee? Dan zou ik er wellicht nog van kunnen leren.

Je moet je realiseren dat je op REFOweb zit, als je gelijkgestemden wilt treffen, moet je je aanmelden op een rk forum.

Zoals ik al vanaf het begin heb aangegeven ben ik hier niet om gelijkgestemden te treffen, ik ben hier om te leren over het gereformeerde christendom. Dat zo nu en dan andere onderwerpen aan bod komen waarover ik mee kan praten is een leuke bijkomstigheid.

Dit is niet fair !

Wat precies is niet eerlijk?

Horeb reageert vanuit zijn reformatorische gedachtengoed, dat is helemaal te verwachten hier.

Feiten liggen er, ook vanuit reformatorisch gedachtengoed (daarmee zijn zelfs de forumregels opgesteld neem ik aan) liggen diezelfde feiten (omtrent de valse beschuldiging dus) er nog steeds.

Graag iets specifieker want hier kan ik weinig mee Schelpje.

[schelpje3]

Sorry, maar dat is dan jouw probleem.
Als je dit werkelijk niet snapt na zo lange tijd op het forum te zijn, dan leer je het nooit.
Ik ga niet zin voor zin uitrafelen.
Als je echt wilt leren, wijzer worden, tegemoet komen, zul je beter je best moeten doen.
Het moet niet zo zijn dat wij een buiging naar Rome moeten maken toch ?

[Faramir]

Sorry, maar dat is dan jouw probleem.

Jij hebt er ogenschijnlijk een probleem mee. Ik wil je daarin tegemoet komen door erover te praten. Jij wild at vervolgens niet. Ook prima, het is mij om het even. Maar doe niet alsof het mijn probleem is.

[schelpje3]

Ik heb GEEN probleem, dat heb jij zo te zien. En we hoeven toch niet alles opnieuw, wederom, opnieuw uit te kauwen ?

[Faramir]

Ik heb GEEN probleem, dat heb jij zo te zien. En we hoeven toch niet alles opnieuw, wederom, opnieuw uit te kauwen ?

Ook prima, dan hebben we beide geen probleem. Kunnen we verder met het topic.