Het huwelijk

[mohamed]

nieuw topic lijkt me een goed idee...maar zelf ben ik nog niet overtuigd dat het alléén een symbolische waarde heeft betreft de uitspraken van Jezus hieromtrent ( die zijn ook waar denk ik )
huwelijk tussen mensen wordt gesloten voor het aangezicht van de Here God en ingezegend door God via de dominee, ook in gebed wordt zegen over het huwelijk gevraagd....dat vind ik niet zomaar iets.....daarnaast hebben Gods wetten altijd iets goeds met ons voor ( dat denk ik dan persoonlijk hoor, ik zie in alle wetten iets goeds voor ons in ) en niet scheiden is met name voor kinderen vaak ( ja, natuurlijk, er zijn uitzonderingen! ) de beste situatie. Opgroeien in een gebroken gezin doet vaak letterlijk pijn en God heeft het beste voor met zijn kinderen.

afijn, open jij een topic?

Bij deze!

De stelling die ik verdedig is dat het in de Bijbel betreffende het huwelijk altijd gaat over het huwelijk tussen God en Israël (de gemeente).

We lezen in Ezechiel 23 vers 4:

'Hun namen waren Ohola, de oudste, en Oholiba, haar zuster. Zij werden Mij tot vrouw en zij baarden zonen en dochters. Dit waren hun namen: Samaria is Ohola en Jeruzalem Oholiba.'

De zonen en dochters die Gods vrouwen hem baarden waren de joden (huis Juda/Jeruzalem) en de samaritanen (huis Israëls/ Samaria) beide dus kinderen van dezelfde vader. Realiseer je dat goed, ook samaritanen waren fysieke nakomelingen van Jakob, dus zij deelden in de belofte die hij deed aan Abraham.

Voorts lezen we in Jeremia 3 vers 8 dat God scheidde van huis Israëls.

'Maar Ik zag, toen Ik vanwege alles waarin het afvallige Israël overspel had gepleegd, haar weggestuurd had en haar een echtscheidingsbrief gegeven had, dat Juda, haar trouweloze zuster, niet bevreesd werd. Zij ging zelf ook hoererij bedrijven.'

Het huwelijk tussen God en huis Israëls werd door geen mens ontbonden, maar door God zelf. Dus als er staat 'wat God heeft samengebracht scheidde de mens niet' en dit huwelijk werd door God zowel gesloten als ontbonden, hoezo zeg je dan dat het daar geen betrekking op heeft maar wel op alle huwelijken die God niet heeft gesloten en evenmin ontbonden?

Bovendien, indien de wetten uit de Bijbel omtrent het huwelijk over relaties tussen mensen gaan, hoezo zijn mannen en vrouwen dan gelijkwaardig?

[Schipje]

Het huwelijk tussen man en vrouw is een afspiegeling te zijn van het 'huwelijk' tussen God en Zijn Gemeente. In de laatste dagen zullen de mensen liefhebbers zijn van zichzelf, dat kun je m.i. zeer sterk afgespiegeld zien in onze huidige maatschappij. Mensen scheiden (ernstige uitzonderingen daargelaten) omdat zij zich niet meer gelukkig voelen en zelf geluk/genot/vrede willen voelen. Maar de Bijbel leert ons dat het huwelijk juist ook een strijd is die je samen aan moet gaan. En dan moet niet 'mijn geluk' centraal staan maar de 'trouw aan de ander' door God gegeven.

Volgens Jezus had het betrekking op de mensen uit het Jeruzalem van de eerste eeuw toen hij als mens op aarde was.

Mat 12,39
Maar Hij antwoordde hun en zeide: Een boos en overspelig geslacht verlangt een teken, maar het zal geen teken ontvangen dan het teken van Jona, de profeet.

Mar 8,38
Want wie zich voor Mij en voor mijn woorden schaamt in dit overspelig en zondig geslacht, de Zoon des mensen zal Zich ook voor hem schamen, wanneer Hij komt in de heerlijkheid zijns Vaders, met de heilige engelen.

Ik begrijp je punt wel maar dan nog kun je toch niet ontkennen dat het huwelijk tussen mensen een afspiegeling is van het huwelijk tussen God en Zijn Gemeente? Je kunt het wel afdoen als dat het niet geld voor het menselijke huwelijk maar het blijft een instelling van God Zelf.

[mohamed]

Ik begrijp je punt wel maar dan nog kun je toch niet ontkennen dat het huwelijk tussen mensen een afspiegeling is van het huwelijk tussen God en Zijn Gemeente? Je kunt het wel afdoen als dat het niet geld voor het menselijke huwelijk maar het blijft een instelling van God Zelf.

Daar heb ik het ook niet over gehad, het enige wat ik stellig beweer is dat de wetten omtrent het huwelijk in de Bijbel betrekking hebben op Christus en de gemeente.

[meribel]

maar wat ik dan niet begrijp, dat er een link is naar Christus en zijn gemeente, ben ik het mee eens ( zoals er overigens ontzettend veel symboliek is in de bijbel ) , waarom sluit dat dan ook een letterlijke wet voor je huwelijk uit? Er staat in de 10 geboden bv. Gij zult niet echtbreken, lijkt me gewoon ook een letterlijke betekenis hebben.
Overigens daarnaast, als er symboliek is tussen Christus en zijn gemeente, en een huwelijk tussen man en vrouw ( ene een afspiegeling van het andere ) is dat toch nog alleen maar des temeer reden dat God verdriet heeft van een scheiding dus dat je dat ten alle tijden moet proberen te voorkomen en dat als het toch gebeurd dat ook als schuld beleden hoort te worden?
( begrijp me goed, waarvoor natuurlijk vergeving mogelijk is )

[mohamed]

maar wat ik dan niet begrijp, dat er een link is naar Christus en zijn gemeente, ben ik het mee eens ( zoals er overigens ontzettend veel symboliek is in de bijbel ) , waarom sluit dat dan ook een letterlijke wet voor je huwelijk uit? Er staat in de 10 geboden bv. Gij zult niet echtbreken, lijkt me gewoon ook een letterlijke betekenis hebben.
Overigens daarnaast, als er symboliek is tussen Christus en zijn gemeente, en een huwelijk tussen man en vrouw ( ene een afspiegeling van het andere ) is dat toch nog alleen maar des temeer reden dat God verdriet heeft van een scheiding dus dat je dat ten alle tijden moet proberen te voorkomen en dat als het toch gebeurd dat ook als schuld beleden hoort te worden?
( begrijp me goed, waarvoor natuurlijk vergeving mogelijk is )

Indien de wetten omtrent het huwelijk ook op mensen betrekking hebben hoe breng jij de realiteit dan ooit in harmonie met de tekst 'wat God heeft samenbracht scheidde de mens niet'? Immers, de waarheid is dat mensen wel degelijk scheiden, dus de enige te trekken conclusie is dan dat het schepsel machtiger is dan de schepper. Daar kan ik niet zoveel mee en dan druk ik me nog zacht uit!

[meribel]

Indien de wetten omtrent het huwelijk ook op mensen betrekking hebben hoe breng jij de realiteit dan ooit in harmonie met de tekst 'wat God heeft samenbracht scheidde de mens niet'? Immers, de waarheid is dat mensen wel degelijk scheiden, dus de enige te trekken conclusie is dan dat het schepsel machtiger is dan de schepper. Daar kan ik niet zoveel mee en dan druk ik me nog zacht uit!

in de nieuwe bijbelvertaling staat: Wat God heeft verbonden, mag een mens niet scheiden.
staat dus niet of het fysiek wel of niet kan, maar dat het niet mag
even opgezocht in engelse bijbel, daar staat:
What therefore God has joined together, don’t let man tear apart.”
dat zou ik vertalen zelf als, wat God bij elkaar heeft gebracht, laat mensen dat niet uit elkaar trekken.

Daarnaast, omdat Jezus en Paulus zo stellig zijn dat áls je gescheiden bent, en je hertrouwt dat je dan overspel pleegt, dan krijg ik het idee dat als je gemeenschap met elkaar hebt gehad je voor Gods ogen één wordt ( genesis; 24 Zo komt het dat een man zich losmaakt van zijn vader en moeder en zich hecht aan zijn vrouw, met wie hij één van lichaam wordt )
wat ik bedoel te zeggen, je kan wel van tafel en bed scheiden, of op papier scheiden, in Gods ogen blijf je getrouwd/één tot de dood je scheidt, je mag ook pas hertrouwen als je weduwe/weduwnaar bent ( jaja, uitzonderingen daargelaten )
vanuit deze redenering heb ik ook altijd johannes 4 gelezen:
16 Toen zei Jezus tegen haar: ‘Ga uw man eens roepen en kom dan weer terug.’ 17 ‘Ik heb geen man,’ zei de vrouw. ‘U hebt gelijk als u zegt dat u geen man hebt,’ zei Jezus, 18 ‘u hebt vijf mannen gehad, en degene die u nu hebt is uw man niet. Wat u zegt is waar.’


ik ben met je eens dat het schepsel natuurlijk niet machtiger is dan de schepper, maar dat denken schepselen soms wel.....( bijv: "wat God, ik kan niet scheiden? echt wel...kijk maar!....".maar in Gods ogen blijf je getrouwd m.i. tot de dood je scheidt zoals je aan elkaar en aan God hebt belooft, en een belofte mag je niet verbreken: jakobus: . Laat uw ja ja zijn, en uw nee nee, anders zult u ervoor gestraft worden. )

[mohamed]

in de nieuwe bijbelvertaling staat: Wat God heeft verbonden, mag een mens niet scheiden.
staat dus niet of het fysiek wel of niet kan, maar dat het niet mag
even opgezocht in engelse bijbel, daar staat:
What therefore God has joined together, don’t let man tear apart.”
dat zou ik vertalen zelf als, wat God bij elkaar heeft gebracht, laat mensen dat niet uit elkaar trekken.

En als ze het toch uit elkaar trekken dan staat God erbij en kijkt er naar? Nee, dat gaat er bij mij met boter en suiker nog niet in. Maar goed, betrek die teksten rustig op je eigen huwelijk, je bent niet de enige die dat doet en samen sta je sterk!

[Tikva]

God heeft nog meer goede geboden gegeven, die ook worden overtreden. Die geboden zijn daardoor ook niet alleen geldend in relatie tot God. Het gebod over echtbreken staat op de tweede tafel, de tafel met geboden die gaan over de omgang met je naaste.

Daarbij: wanneer je trouwt in een kerk, beloof je meestal dat je de ander nooit zult verlaten. Niet in goede tijden, maar ook niet in slechte tijden. Verbreek jij het huwelijk, dan ben je een leugenaar, en daarmee ook een overtreder.
Dat is dan wat koud gezegd. Ik begrijp ook wel dat het in de praktijk knap moeilijk is als je inderdaad in slechte tijden zit. Neemt niet weg dat Zijn Woord blijft staan.

[mohamed]

God heeft nog meer goede geboden gegeven, die ook worden overtreden. Die geboden zijn daardoor ook niet alleen geldend in relatie tot God. Het gebod over echtbreken staat op de tweede tafel, de tafel met geboden die gaan over de omgang met je naaste.

Daarbij: wanneer je trouwt in een kerk, beloof je meestal dat je de ander nooit zult verlaten. Niet in goede tijden, maar ook niet in slechte tijden. Verbreek jij het huwelijk, dan ben je een leugenaar, en daarmee ook een overtreder.
Dat is dan wat koud gezegd. Ik begrijp ook wel dat het in de praktijk knap moeilijk is als je inderdaad in slechte tijden zit. Neemt niet weg dat Zijn Woord blijft staan.

Het is een mooie eigenschap om God gehoorzaam te zijn, maar ik denk dat scheiden niet tegen zijn wil ingaat aangezien de wet van Mozes (Mar 10,4) het toestaat. Nogmaals: wat God heeft samengebracht kan de mens niet scheiden en aangezien mensen dagelijks van elkaar scheiden zijn die huwelijken niet door God samengebracht. Dus dat betekent dat de wetten omtrent het huwelijk in de Bijbel niet over relaties tussen mensen gaan, maar specifiek over het huwelijk tussen Christus en de gemeente.

[Jozo]

Hoe kijk je dan tegen deze teksten aan?

6 Alzo dat zij niet meer twee zijn, maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet.
7 Zij zeiden tot hem: Waarom heeft dan Mozes geboden een scheidbrief te geven en haar te verlaten?
8 Hij zeide tot hen: Mozes heeft vanwege de hardigheid uwer harten u toegelaten uw vrouwen te verlaten; maar van den beginne is het alzo niet geweest.

[mohamed]

Hoe kijk je dan tegen deze teksten aan?

6 Alzo dat zij niet meer twee zijn, maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet.
7 Zij zeiden tot hem: Waarom heeft dan Mozes geboden een scheidbrief te geven en haar te verlaten?
8 Hij zeide tot hen: Mozes heeft vanwege de hardigheid uwer harten u toegelaten uw vrouwen te verlaten; maar van den beginne is het alzo niet geweest.

Op dezelfde manier als Paulus.

Éfeze 5
31 Daarom zal een mens zijn vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen; en die twee zullen tot één vlees wezen.
32 Deze verborgenheid is groot; doch ik zeg dit, ziende op Christus en op de Gemeente.

[meribel]

Op dezelfde manier als Paulus.

Éfeze 5
31 Daarom zal een mens zijn vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen; en die twee zullen tot één vlees wezen.
32 Deze verborgenheid is groot; doch ik zeg dit, ziende op Christus en op de Gemeente.

maar daar is die zin toch niet afgelopen, even nbv:
32 Dit mysterie is groot – en ik betrek het op Christus en de kerk. 33 Maar ook voor elk van u geldt dat ieder zijn vrouw moet liefhebben als zichzelf, en dat een vrouw ontzag moet hebben voor haar man.

Paulus betrekt het op Christus en de kerk, dat is een voorbeeld voor hoe man en vrouw samenzijn, zoals ook dat Hoofd-verhaal (zie ander topic ) , maar het zou toch eenzijdig zijn als het alleen een symbolisch iets is en niet letterlijk, zo lees ik dat persoonlijk ook niet als ik de zin uitlees.

[mohamed]

maar daar is die zin toch niet afgelopen, even nbv:
32 Dit mysterie is groot – en ik betrek het op Christus en de kerk. 33 Maar ook voor elk van u geldt dat ieder zijn vrouw moet liefhebben als zichzelf, en dat een vrouw ontzag moet hebben voor haar man.

Paulus betrekt het op Christus en de kerk, dat is een voorbeeld voor hoe man en vrouw samenzijn, zoals ook dat Hoofd-verhaal (zie ander topic ) , maar het zou toch eenzijdig zijn als het alleen een symbolisch iets is en niet letterlijk, zo lees ik dat persoonlijk ook niet als ik de zin uitlees.

Paulus was zelf ongetrouwd en adviseerde dat ook zijn gehoor (1 Kor 7,7) en uitsluitend te trouwen indien zij zichzelf niet onthouden konden. De apostel was geen voorstander van het huwelijk tussen mensen, dus hoe kon jij dan zeggen dat hij elders bepleitte dat ze moesten samenzijn? Door jouw interpretatie laat je Paulus twee uitersten zeggen en daarmee geef je te kennen dat je hem niet begrepen hebt.

2 Kor 1,17
Ik heb toch niet lichtvaardig gehandeld door mij dit voor te nemen? Of zijn de dingen die ik me voorneem, voornemens naar het vlees, zodat het bij mij zou zijn: ja, ja en tegelijk nee, nee?

Wat jij zegt is eigenlijk dat de apostel eerst stelt dat ongehuwd zijn goed is, maar elders dat mannen en vrouwen moeten huwen. Daar doe je Paulus geen recht mee, je toont alleen maar aan dat het je voorkeur heeft de wetten in de Bijbel omtrent het huwelijk ook op mensen te betrekken, doch maak je dan van Paulus een inconsequent mens met voornemens naar het vlees.

Lees de tekst nog maar eens en nu in de hele context.

30 Want wij [de vrouw/de gemeente] zijn leden van Zijn lichaam [Christus/de man] van Zijn vlees en van Zijn gebeente.
31 Daarom zal een mens [Christus] zijn vader en moeder [het oude verbond] verlaten, en zal zijn vrouw [de gemeente] aanhangen; en die twee zullen tot één vlees wezen.
32 Deze verborgenheid is groot; doch ik zeg dit, ziende op Christus en op de Gemeente.
33 Zo dan ook gij, elk in het bijzonder, een ieder hebbe zijn eigen vrouw alzo lief als zichzelf; en de vrouw zie, dat zij de man vreze.

Wordt hier bedoelt dat vrouwen bang voor hun mannen moeten zijn? Nee!

Job 28,28
Maar tegen de mens heeft Hij gezegd: Zie, de vreze des Heeren, dat is wijsheid, en zich afkeren van het kwade is inzicht.

Heb 13,6
Daarom zeggen wij met goede moed: De Heere is voor mij een Helper en ik zal niet vrezen. Wat zal een mens mij doen?

[meribel]

dat de vrouw de man vreze is oud-nederlands voor ontzag hebben, en niet voor bang zijn. ( ik heb echt voorkeur voor nbv, anders krijg je rare interpretaties )

maar goed, even los daarvan,

ik weet dat paulus adviseerde om ongetrouwd te blijven, maar tegelijk zei hij dat het een gave is en dat hij wist dat niet iedereen die gave had ( = je te onthouden van seks bedoelde paulus m.i. ) Hij was ook absoluut geen tegenstander voor het huwelijk, zie dezelfde teksten ( beter te trouwen dan van begeerte te branden...hoe wil je die tekst eigenlijk symbolisch bekijken? of geldt die wel letterlijk )

de richtlijn die hij geeft waar we het over hebben ( efeze ) is uiteraard voor getrouwde mensen, en ik lees er niet in dat hij zegt dat iedereen maar moet trouwen. Ik lees geen tegenstrijdigheid.


Daarnaast, je symboliek is mooi, ik kan me er wel in vinden, maar nogmaals, ik ben overtuigd dat beide geldt. Zoals bijv Jona zat drie dagen in de vis ( symbool voor Jezus die na 3 dagen opstond ) maar tegelijk geloof ik ook dat het Jona verhaal letterlijk is gebeurd.
daarnaast, ik kan geen tegenstrijdigheid vinden.

[mohamed]

dat de vrouw de man vreze is oud-nederlands voor ontzag hebben, en niet voor bang zijn. ( ik heb echt voorkeur voor nbv, anders krijg je rare interpretaties )

Dat verandert niks aan de feiten, ontzag voor God of vreze voor God, beide keren gaat het niet om een mens, dus wat jij er van maakt is simpelweg niet bijbels.

maar goed, even los daarvan,

ik weet dat paulus adviseerde om ongetrouwd te blijven, maar tegelijk zei hij dat het een gave is en dat hij wist dat niet iedereen die gave had ( = je te onthouden van seks bedoelde paulus m.i. ) Hij was ook absoluut geen tegenstander voor het huwelijk, zie dezelfde teksten ( beter te trouwen dan van begeerte te branden...hoe wil je die tekst eigenlijk symbolisch bekijken? of geldt die wel letterlijk )

de richtlijn die hij geeft waar we het over hebben ( efeze ) is uiteraard voor getrouwde mensen, en ik lees er niet in dat hij zegt dat iedereen maar moet trouwen. Ik lees geen tegenstrijdigheid.


Daarnaast, je symboliek is mooi, ik kan me er wel in vinden, maar nogmaals, ik ben overtuigd dat beide geldt. Zoals bijv Jona zat drie dagen in de vis ( symbool voor Jezus die na 3 dagen opstond ) maar tegelijk geloof ik ook dat het Jona verhaal letterlijk is gebeurd.
daarnaast, ik kan geen tegenstrijdigheid vinden.

Het is niet mijn symboliek Meribel, maar apostel Paulus heeft gezegd dat de wetten omtrent het huwelijk op Christus en de gemeente betrekking hebben, doch is er bijna niemand die dat gelooft!