Had Maria nog meer kinderen?

[Laodicea]

JA, als er geen kinderen meer kwamen was Jezus wel nog steeds haar eerstgeboren Zoon. Er wordt echter in de Bijbel wel gesproken over Jezus broers dus best kans dat Maria meer kinderen kreeg

De vraag is hoe zo'n mythe ontstaat. Dat heeft te maken met de visie op Maria en blijkbaar ook de visie op seks. Maria ontving Jezus als maagd. En men heeft later bedacht dat ze dat vast altijd gebleven is, want ze is voor hen de heiligste onder de vrouwen en blijkbaar had men het idee dat heiligheid en seksualiteit niet samen gaan. Zelfs als we de Bijbel niet naslaan op het punt of Maria meer kinderen had is dit al een dwaling. Seksualiteit is een geschenk voor man en vrouw, van God. Dus ook voor Jozef en Maria. Daarom snap ik het idee niet dat Maria voor altijd maagd gebleven zou zijn. Waarom vinden mensen dit blijkbaar noodzakelijk of logisch? Volgens mij heeft dat met een vreemde, verkeerde visie op seksualiteit te maken.

Dit is theologiseren. Dat Maria altijd maagd is gebleven is sowieso niet iets wat achteraf bedacht is, maar een interpretatie van de feiten zoals ze er lagen. Dan kun je wel vinden dat die interpretatie niet klopt, maar dat vind ik heel wat anders.

Vergeet niet dat pas in de 4e eeuw iemand ging twijfelen aan de maagdelijkheid van Maria, en tóen pas kwamen er uitgebreidere verdedigingen. Ook Calvijn vond dat deze man, Helvidius, "zichzelf erg naïef [heeft] betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus"

Naast de aanwijzingen die er zijn dat Jezus broers zijn (wat men nog kan proberen te weerleggen met het argument dat het geen broers maar neven waren, waar het zelfde woord voor gebruikt kan worden)

De Statenvertaling neemt dit gebruik anders óók over. Was Lot nu Abraham's neef of broer? (Gen. 14:14) en was Laban de broer of oom van Jacob? (Gen. 29:15)

is de Bijbel op een ander vlak nog heel duidelijk over dit punt:

24 Jozef werd wakker en deed wat de engel van de Heer hem had opgedragen: hij nam haar bij zich als zijn vrouw, 25 maar hij had geen gemeenschap met haar voordat ze haar zoon gebaard had. En hij gaf hem de naam Jezus. (Matt 1)

Nou staat er nergens zwart op wit dat ze daarna wel gemeenschap hadden, maar de Bijbel wijst hier toch wel duidelijk op door een tijd aan het niet hebben van gemeenschap te hebben. Als ze het niet had voordat Jezus geboren werd is het logisch dat ze dat daarna wel had. Anders had dat tijdsbestek er niet bij hoeven staan.

De Bijbel is geen Koran; tekst is altijd cultuurgebonden. Wat jij 2000 jaar later als vanzelfsprekend in die tekst ziet, is voor mensen uit die tijd bepaald niet vanzelfsprekend. Neem nu deze verzen:
2 Sam. 6:23 Michal, de dochter van Saul, zou kinderloos blijven tot op de dag van haar dood. Volgens jouw 'duidelijke' redenering kreeg ze na haar dood wél kinderen.

Deut. 34:6 En de HEER begroef hem in een vallei in Moab, tegenover Bet-Peor. Tot op de dag van vandaag weet niemand waar zijn graf is. Het is dus 'duidelijk' dat we vanaf vandaag wél weten waar Mozes is begraven?

In Joh 7:3-4 en Mc 3:21 lezen zijn jongere broers Hem de les, dat zouden gelovige Joden nooit doen, alleen oudere familieleden. Evenzozeer is het vreemd dat Jezus Johannes aan Maria toewijst (Joh 19:26-27), een absolute belediging als er nog andere kinderen waren en dús een overtreding van het vierde (voor jullie vijfde) gebod.

Maar eigenlijk is dit een beetje een non-discussie, want er wordt gedaan alsof het niet 'Protestants' zou zijn dat Maria altijd maagd zou zijn gebleven, terwijl alle reformatoren dit geloofden.

Wat ik me dan eigenlijk afvraag; waren er dan drie Jacobussen en volgens jullie? En betwijfelen jullie dat Jezus überhaupt een neef had die Jacobus heette?

[Marnix]

Over het broers/neven-verhaal heb ik gezegd dat dat mogelijk is. Dus dat laat ik achterwege. Wat de tekst uit Mattheus betreft komt je met absurde vergelijkingen. Na je dood kan je geen kinderen krijgen. Na een geboorte kan je wel gemeenschap hebben. Ik stel niet dat de Bijbel hier direct aangeeft dat ze Jozef en Maria daarna wel gemeenschap hadden, hoewel je het er denk ik indirect wel uit kan opmaken. Het "voordat" staat er bewust bij en is gekoppeld aan de geboorte van Jezus. Er staat niet: Maria had geen gemeenschap met Jozef". Er staat dat ze het niet had voordat Jezus geboren werd. Als het daarna ook niet zo was, waarom staat dat er dan niet? Dat is in je voorbeelden wel anders. Als iemand geen kinderen krijgt tot haar dood houdt dat dus in: Tot en met de laatste dag van haar leven, tot het einde. Daar zit geen "daarna" of "voordat" achter. Wat Mozes betreft is het in de tijd geschreven, op het moment dat het geschreven werd wist men niet waar hij lag. De auteur gaf dus aan: Tot op de dag (dat het werd opgetekend) weten we het niet. Hij kon niet in de toekomst kijken of dat altijd zo zou blijven (waar Mattheus terugkeek en zijn boek schreef).

Volgens jou redenering zou een tekst als Toen ze de berg afdaalden, zei hij tegen hen dat ze aan niemand mochten vertellen wat ze hadden gezien voordat de Mensenzoon uit de dood zou zijn opgestaan. betekenen dat ze het allicht daarna ook helemaal niet mochten vertellen?

Waar ik verder erg benieuw naar ben is naar de achterliggende motivatie. Je hebt namelijk alleen maar teksten die het "Maria-voor-altoos-maagd" lijken tegen te spreken weerlegd. Maar ik mis de redenen waarom het dan WEL zo geweest zou zijn. De Bijbel geeft nergens aan dat Maria maagd zou blijven tot haar dood (of hemelvaart). Is dat dan geen theologiseren? Want laten we wel wezen, Bijbels gezien is het normaal dat man en vrouw wel gemeenschap hebben. Als men op dit punt wil afwijken van de werkelijkheid moeten daar wel redenen voor zijn, anders is het niet zo vreemd dat we van het normale uitgaan. Ik kan bijvoorbeeld ook wel stellen dat Maria 12 vingers en 12 tenen had. De Bijbel zegt namelijk nergens dat het niet zo is. Maar als de Bijbel dat niet zegt is het niet zo vreemd als mensen van het normale uitgaan en is het waarschijnlijk dat ze er gewoon 10 had.